Homoadoptiot

[varjo]

t4:
Siis teknisesti hyväksyt sen että homoparit voivat adoptoida lapsen siten että vain toinen heistä adoptoi lapsen...mutta et kuitenkaan hyväksy sitä että he voisivat "saada" laillisen yhteisen lapsen. Perin oudoksuttavaa.

Eli siis samantien..miksi yleensäkin lapset "rekisteröidään" parille eikä vain toiselle. Jos esim. Äiti jolle lapsi on rekisteröity kuolee niin onko lapsi silloin orpo. Mieti tuota tuossa homotapauksessa.
Kyse ei ole typeryydestä vaan siitä että miksei heille voi taata täsmälleen samoja oikeuksia kuin heteroille.

finnishninja:
natsi-ideologia on perusteltu jos koska mitään muuta termiä ei voi käyttää sellaisessa tilanteessa jossa syrjit tiettyä väestönosaa pelkän seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Väität olevasi suvaitsevainen mutta kuitenkin heti alunalkaen olet sitä mieltä etteivät homovanhemmat kykene tarjoamaan samoja edellytyksiä kuin heterovanhemmat. Mitä tuo on ellei rasismia?
Kun minä ehdotan että ehkä homovanhemmat voittaisivat kuoleman niin sinä vedät esiin tuon huvittavan esimerkin siitä miten Nadja päätyy myymään itseään.

Natsikortti on keskusteluissa aina huono asia mutta tässä tilanteessa en näe muuta vaihtoehtoa. JA toisaalta vaikka pidät minua idioottina niin se ei minua silti hetkauta koska kuitenkin minä sentään aidosti myönnän sen että olen osittain rasisti.
Lainaan sinua:

"Totta, mutta eikö kaikki ylläolevakin olisi parempi kuin kuolema? "

Niinhän se on. Kuitenkin voimme aina päätyä siihen yhteen tilanteeseen jossa vaihtoehtoina on tasan tarkkaan kuolema ja homovanhemmat. Et millään suostu näkemään tuota tilannetta vaan keksit muita vaihtoehtoja kun niitä ei ole.
Eli jos et ymmärrä niin annan vinkin, lastenkodit täyttyvät jne.
Loppupeleissä tilanne on juuri se että Nadjan vaihtoehdot ovat vähissä.
Jos kyse olisi päivistä oletko sinä se joka kantaa vastuun siitä että Nadja kuoli koska sinä sosiaalitoimistossa karsastit homovanhempia ja päätit odotella josko jostain ilmaantuisi heteropari.

Eli esitetään kysymys näin jotta sinäkin joutuisit ottamaan kantaa itse asiaan tuon väistelyn sijaan:
Olet sosiaalitoimiston virkailija Finnishninja ja saat tiedon Nadja nimisestä 2kk vanhasta vauvasta joka sairastaa xxx-tautia. Nadjaa ei hoideta Venäjällä koska hänet on hylätty jonnekin.
Luoksesi tulee homopari joka tarjoutuu adoptoimaan lapsen jolloin hänet saataisiin suomalaisen terveydenhuollon piiriin.
Et voi itse adoptoida jne. Ainoa mahdollisuus pelastaa Nadja on antaa se adoptoitavaksi homoparille.


Ja ne haukkumiset:
Edellisissä rasismi-ketjuissa olet voimakkaasti syytellyt niitä jotka ovat olleet eri mieltä kanssasi tai ovat perustelleet heikosti omat mielipiteensä. Luin uudestaan tuon "rasismi"-ketjun ja siinä suurin osa vastauksistasi oli suhteellisen ylimielisiä ja aina kun provosoiduit itse (esim. nm. Ribis haukkui sinua) niin vastauksesi olivat aina samanlaisia joissa mainostit miten juntteja suomalaiset ovat.

VAlitettavasti pitää sanoa että olen sen verran idiootti että pidän homopareja tasa-arvoisina vanhempina heteroiden kanssa. Olen myöskin idiootti kun en ymmärrä ettei näin ole. Olen suurempi idiootti koska verrastan homoparien syrjimisen natsismiin, sinullahan on kuitenkin varmaan hyvä syy pitää homopareja alempana ihmisrotuna jotka eivät kelpaa vanhemmiksi.

 

[finnishninja]

Varjo:

Anteeksi vain..

-Mutta olen kirjoittanut monessa vaiheessa uskovani, että homoseksuaalisessa suhteessa elävä pari voi olla vähintään yhtähyvä vanhempina, kuin hetorosuhteessa elävä.

- En syrji homoja heidän seksuaalisen suuntautumisensa johdosta. Mistä olet saanut sen päähäsi?

- Voin olla vaikka kuinka suvaitsevainen, mutta en voi suvaita kaikkea. Tuskin sinäkään varjo.

-Olen myös kirjoittanut, että homopari voi varmasti tarjota lapselle vähintään yhtä hyvät elinehdot, kuin heteroparikin.

-Sosiaalitoimiston virkailijana joutuisin toimimaan niiden normien mukaan, jotka sinun äänestämäsi kansanedustajat ovat säätäneet. Jos taas saisin itse päättää, niin Nadja päätyisi suomalaiseen lastenkotiin, jossa hän saisi tarvitsemansa hoidon.

Et vastannut kysymyksiini.

- Ketä olen haukkunut rasistiksi?
- Olenko joskus maininnut sanan "puskasuomalainen"
- Olenko joskus sanonut että suomalaiset ovat juntteja?

 

[mauri]

F-ninja; mielestäni olet jo niin useasti perustellut kantasi, että ei liene enää sinun vastuullasi, jos se ei mene muille keskustelijoille jakeluun. Asia ei sinänsä minulle kuulu, mutta kuulostat jo aika turhautuneelta...Keskustelua en pyri katkaisemaan, mutta välillä tuntuu, että miksi useita hiillostetaan samoista kommenteista kerta toisen jälkeen. Onko meidän sisälukutaito näin huonoa tasoa? Perustelusi ovat mielestäni toimivat.

Meille kaikille; jos asian käsittely ei mene eteen päin, ja siihen ei löydy muita kunnioittavaa sävyä - on aika vaikea saada mitään rakentavaa aikaiseksi.

 

[varjo]

Finnishninja:
Hmm olen nyt kyllä varmaan vahingossa lukenut jonkun muun(tod.näk. t4:n) tekstejä sinun teksteinäsi tjsp. Pyydän anteeksi vihamielisiä viestejäni...kuitenkin haukut jo minuakin idiootiksi joten...pah ei oikeastaan kiinnosta. Koko ketjuun osallistuin vain sen vuoksi että perustelut suuntaan jos toiseen olivat enemmän tai vähemmän epärationaalisia, koko aihe ei voisi vähempää kiinnostaa.

Ja minäkö suvaitsevainen...nauraa...en ole suvaitsevainen, minä vain en suhtaudu kielteisesti kaikkeen mikä ei oikeastaan edes vaikuta minuun-> kaipa se oikeastaan on suvaitsevaisuutta verrattuna siihen että suhtautuu kaikkeen epäluuloisesti tms. Tosiasiassa kuinka moni voi sanoa että menettää yöunensa sen takia että homot saavat mennä naimisiin?

Ja vastauksia: Aluksi, en kohdistanut haukkumistermiä sinuun vaan yleisesti.
-Olet kyllä maininnut miten suomalaiset ovat suvaitsemattomampia kuin esim. ruotsalaiset ja tässä suhteessa vielä erikseen sanonut henkilölle "että hän edustaa sellaista suvaitsemattoman suomalaisen stereotypiaa tjsp."
-puskasuomalainen nimitys...sitä en kyllä ole löytänyt uudestaan mutta sellainen mielikuva minulla on että olisit käyttänyt sitä jossain yhteydessä, tai joku on sitten pannut sanoja suuhusi.
-suomalaiset juntteja? kyllä niin voi tulkita kun lukee noita viestejäsi "rasismi"-ketjussa. Jokaisessa viestissä on varsin ylimielinen suhtautuminen ihmisiin jotka kertovat omia kokemuksiaan somaleista tms. Ja kun joku provosoi sinua haukkumalla niin vastaus oli samantasoinen.
Ja ainakin voimakkaasti puhut näistä keskivertoidiooteista joihin jo minutkin luettelit. Mitä tuo on ellei juntteina pitämistä.

 

[Shane]

Re: Re: Re: Re: Shane

Viestin lähetti mauri


Herranjumala! Eivät homot mitään murhaajia ole! Jotain rajaa! :mad:

Korostan nyt vielä, ettei jää epäselväksi, että en rinnastanut homojen ja pedofiilien tekemisiä keskenään, vaan vertailin heidän suuntautumistaan, joka on molemmilla epänormaali.

 

[finnishninja]

Mauri ja varjo!

Pientä ilmanpuhdistusta näkyvissä! Hienoa!

Pitänee paikkansa että vastaan provosoivasti kun minua provosidaan... ja provosoin myös itsekin joskus saadakseni hieman vauhtia keskusteluun.

Lähtökohtani on tosin aina se, että kunniotan keskustelukumppaniani - niin kauan kun hän kunnioittaa minua.

On erittäin vaikea esittää asoita kirjoittamalla ja olen todella pahoillani, jos niistä saa kuvan että suhtaudun jotenkin ylimielisesti. Näin ei asia tietenkään ole. Jokainen joka haluaa vaihtaa ajatuksia kanssani, on minulle samantasoinen keskustelukumppani kuin minä itse. Jos hän osoittaa korkeaa tasoa, pyrin nostamaan omaani, tai sitten olen hiljaa suuren älykkyyden edessä hattua nostaen. Taas toiseen suuntaan on joskus helpompi mennä...

- En muuten ole koskaan sanonut sanaa puskasuomalainen. Se on minulle uusi sana. Pensasneuvostoliittolainen on lähin minkä tiedän.

- Osallistuin rasismiketjuun ihan samoin eväin kuin sinäkin - elikkä omin mielipitein. En vaadi, että jonkun olisi oltava samaa mieltä kuin minä, eikä kukaan voi vaatia että minä omaksuisin hänen mielipiteensä. Olen tosin saanut uusi näkökulmia jatkoaikalaisten juttuja lukiessani.

- Minusta on hienoa että voin vaihtaa ajatuksia täällä Jatkoajassa maanmiesteni kanssa, sillä minä olen myös suomalainen. Se tuntuu olevan joillekin epäselvää. Se että asuu jossain toisessa maassa ei muuta sitä, asui siellä sitten vuoden tai 24 (niinkuin minä), vaan pikemminkin vahvistaa.

- Olen tosiaankin vertaillut paljon suomalaisia ja ruotsalaisia. On totta, että ruotsalainen on suvaitsevaisempi kuin suomalainen. Se ei tosin merkitse sitä, että me suomalaiset olisimme sen takia juntteja (vaikka löytyy niitäkin joukostamme, mutta niin myösten ruotsalaisten joukosta), enkä ole koskaa niin väittänytkään.

 

[Taito-Ojanen]

Työkiireiden takia en ole päässyt seuraamaan palstan keskusteluja pariin päivään, mutta tässä tapauksessa se ei hirveästi näytä haittaavan. Keskustelu on juuttunut paikoilleen. Tämä tarkoittaa sitä, että mielipiteet puolin ja toisin on esitetty, eikä paljon lisättävää enää ole. Teen kuitenkin yhteenvedon omista käsityksistäni.

Mielestäni lain pitää sallia adopito-oikeus
a)yksinhuoltajamiehille
b)yksinhuoltajanaisille
c)heteropareille (avo- ja avioliitossa eläville)
d)homopareille (jolla käsitän myös lesbosuhteessa elävät)

Koska mielestäni ei voida yleistää, että avioliitossa elävä heteropari on AINA parempi vaihtoehto kuin muut, muitakaan ei voida kieltää. Siksi lain on mielestäni oltava sellainen, että se antaa jokaiselle noista ihmisryhmistä mahdollisuuden, mutta jokainen tapaus käsitellään erillisenä. Adoptiota haluavat joutuvat joka tapuksessa tarkkaan syyniin, ja heidän tulee perustella kelvollisuutensa hyvin, olipa kenestä hyvänsä kyse. Näyttää siltä, että välillä ihmiset luulevat, että jos jonkun ryhmän adoptio-oikeus sallitaan, siitä seuraa se, että jokainen ryhmän edustaja ryntää lapsia haalimaan. Näin se ei mene, ja vaikka menisi, jokainen ei lasta saisi. Ei niitä saa jokainen heteroparikaan.

Sitten vielä muutama hajakommentti ja huomio tässä ketjussa esitetyistä mielipiteistä.

On halpamaista esittää, että homot ajavat vain omaa etuaan. Yhtä hyvin voin väittää, että aiheen vastustajat vain käyttävät asiaa hyväkseen omien ennakkoluulojensa esilletuomiseksi, eivätkä sen kummemmin ajattele lapsen parasta. Kumpikin väite on mielestäni perusteeton.

Luonnollisuuteen vetoaminen on hankalaa. Millä tavalla kaupunkilaistuneen nykyihmisen elämä ylipäänsä on luonnollista? Luonnolla ei ole moraalia, ihmisillä on. Luonto ei välitä siitä, kuka lapset kasvattaa, ihmiset välittävät. Muutamaa lajia lukuunottamatta, seksiä harrastetaan luonnossa vain lisääntymistarkoituksessa. Ihminen hakee siitä pääasiassa nautintoa. Ihmisen seksuaalisuus on paljon monimuotoisempi kuin eläinten. Se, mikä ihmiselle on luonnollista, on erittäin vaikea kysymys.

Kommentit siitä, että jos kaikki olisivat homoja, ihmiskunta ei olisi enää lisääntynyt, ovat vääriä. Ihmiset ovat varsin käytännöllisiä monessa asiassa. Otetaanpa esimerkiksi amatsonit. Ryhmä naisia, jotka elivät keskenään ja ilman miehiä. Kyse ei kuitenkaan ollut pelkästään yhden tai kahden sukupolven ilmiöstä, koska amatsonit tajusivat kyllä, että miehiä tarvitaan lisääntymiseen. Niinpä he kävivät hankkiutumassa raskaaksi, silloin kuin lapsia halusivat. Lisääntymiseen tarvittiin miehiä, muuhun ei. Luuletteko tosiaan, etteivät homot tajuaisi samaa logiikkaa?

Minusta on varsin mielenkiintoista, että täällä on esitetty useampi, varsin koskettavakin, tarina siitä, miten kävisi lapsille, jotka kasvaisivat homovanhempien siipien alla. Kurjaa olisi, kun muut kiusaisivat, eikä aikuisenakaan voisi asiasta puhua. Varsin uskottavia ovat tarinat olleet, sitä en kiellä.

Mutta mikä johtopäätös niistä tarinoista voidaan vetää? Siis tasapainoisten heterovanhempien lapset ovat juuri niitä, jotka poikkevia koulussa kiusaavat. Tasapainoisten heterovanhempien lapset ovat aikuisena niitä, joille homojen parissa kasvanut ei voi kertoa vanhemmistaan, koska pelkää toisten reaktiota. Miksi tasapainoisten heterovanhempien jälkeläiset ovat niitä, jotka hylkivät normista poikkeavia vain heidän taustansa takia, olivatpa he aikuisia tai lapsia? Miksi tasapainoinen ihminen tuomitsee toiset taustan eikä tekojen perusteella?

Näin ollen homovanhempien lapsi ei siis itse asiassa kärsikään siitä, että hänen vanhempansa ovat homoja. Hän kärsii siitä, että ympäröivä yhteiskunta ei hyväksy sitä, että hänen vanhempansa ovat homoja. En tiedä, voiko parempaa yhteiskuntakritiikkiä esittää. Ja yhteiskuntahan koostuu sen kansalaisista.

Näinhän se on varsin usein mennyt: tasapainoiset heterot ovat vastustaneet muutosta. Kun eri rotua olevat ihmiset alkoivat muodostaa pareja, alkoi keskustelu siitä, millaisia lapsia tulee, miten lapsille käy, kuinka heitä kiusataan, lapsi kasvaa vinoon, jne. Mielenkiintoista on sekin, että jos esim. erirotuisten tai homoparin lapsi kasvaakin vinoon, syy on takuuvarmasti siinä, että lapsi on kasvanut poikkeavien parissa. Kun heteroparin lapsi kasvaa vinoon, syitä etsitään muualtakin kuin vanhemmista.

Ehkäpä nämä omat vinoutuneet mielipiteeni johtuvat siitä, että olen kasvanut epätasapainoisessa heteroperheessä. Siitä siis tämä vinksahtanut oikeuskäsitys.

Näin tällä kertaa. Saattoi mennä vähän paasaamisen ja saarnaamisen puolelle, mutta sallin sen itselleni ainakin tällä kertaa. Kommentteja on esitetty puolin ja toisin, ja välillä on menty asiattomuuksiinkin, enkä kiellä, etteikö omia kommenttejanikin olisi voinut tulkita ylimielisiksi. Onneksi suurin osa ajasta on kuitenkin pyritty perusteltuihin mielipiteisiin.
Harvaa tämä asia varmaan kuitenkaan omalta osalta koskettaa, ja näin on myös minun kohdallani. Koin vain, että asia sotii oikeuskäsitystäni vastaan, varsinkin, kun jotkut vasta-argumentit olivat väärin perusteltuja, täysin ennakkoluuloihin perustuvia, epäloogisia tai muuten vain ylimalkaisia. Ei onneksi kaikki.

 

[Timbit]

Oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että homoparit voisivat adoptoida. Äänestin kuitenkin Ei. Miksikö? No sen takia, että yhteiskunta ei todellakaan ole siihen valmis. Jos ette usko, niin lukekaa tämä viestiketju.

 

[finnishninja]

Re: re: Shane

Keskustelu alkaa olla tien päässä, joten ajattelin pyöristää hieman.

mjr:n viesti alapuolella on minusta aika osuva. Uskon siihen.

Viestin lähetti mjr

Anyway, Shane - sama äänestys 30 vuotta sitten vastaavanlaisessa populaatiossa: puolesta 1% vastaan 99%

20 vuotta sitten: puolesta 5% vastaan 95%

10 vuotta sitten: puolesta 10% vastaan 90%

nyt siis: puolesta 20% vastaan 80%

Uskon että 20 vuoden kuluttua tämä alkaa olla n. 50-50 ja että saman ajan sisällä laki muutetaan eikä jälkeenpäin ymmärretä että mistä oikein vouhotettiin. Luulen että tämä on aika realistinen arvio siitä mitä tulee tapahtumaan. Näin on käynyt kaikissa muissakin emansipaatiokysymyksissä.


[Edit] Typoja.

Miten sattuikaan... aamulla lukiessani Göteborgs-Postenia iski silmään hieman aiheesta. Yritän kääntää Anders Wettergrenin pakinan parhaani mukaan:

*Ne asiat, jotka ratkaisevat meidän soveltuvuutemme vanhemmiksi, ovat meidän henkilökohtaiset ominaisuutemme - eivät meidän seksuaaliset taipumuksemme. Mutta tämä ei ole kuitenkaan se mistä on kysymys.

Lähtökohdan täytyy olla se, mikä on lapselle parasta. Silloin ei ole kysymyksessä aikuisten oikeudet. Ei myöskään homoseksuaalisten kyky toimia vanhempina.

Sensijaan on kysymys siitä, miten lapsi kokee tilanteen. Adoptiolapsilla on useimmin psyykkisiä ongelmia, verrattuna lapsiin, jotka ovat kasvaneet biologisten vanhempiensa kanssa. Sen takia ei ole vastuuntuntoista kuormittaa lapsia lisää niillä ongelmilla, jotka homoseksuualiset adoptiovanhemmat tuovat tullessaan - ongelmia, jotka käyvät ilmi tutkimuksesta, jonka Ruotsin hallitus on teettänyt.

Eri lapsiin erikoistuneet asiantuntijat, esim. Ruotsin lääkäriseura, Ruotsin lastenlääkäriyhdistys, Lapsiasiamies, kaikki adoptioyhdistykset, Pelastakaa lapset, ja Sosiaalihallitus ovat myös tutkineet asiaa, eivätkä tue ajatusta, että homoseksuaaliset parit saisivat adoptoida lapsia.
He eivät tue ajatusta juuri sen johdosta, että lähtökohtana on adoptiolasten paras, eivätkä he halua adoptiolasten -jo muutenkin vaikean tilanteen- kuormitettavan uusilla ongelmilla.

Taito-Ojanen kirjoitti myös pari pointtia:

*Näin ollen homovanhempien lapsi ei siis itse asiassa kärsikään siitä, että hänen vanhempansa ovat homoja. Hän kärsii siitä, että ympäröivä yhteiskunta ei hyväksy sitä, että hänen vanhempansa ovat homoja. En tiedä, voiko parempaa yhteiskuntakritiikkiä esittää. Ja yhteiskuntahan koostuu sen kansalaisista.

*Ehkäpä nämä omat vinoutuneet mielipiteeni johtuvat siitä, että olen kasvanut epätasapainoisessa heteroperheessä. Siitä siis tämä vinksahtanut oikeuskäsitys.

Lopuksi (Anders W.):

Vanhemmilla ei ole oikeutta lapsiin - mutta lapsilla on oikeus vanhempiin.

 

[Power]

finnishninja kirjoitti:
"Minulla on myös se käsitys, että adoptiota anovat vanhemmat saavat mennä aika ankaran seulan läpi."

Juuri näin ja tässä on mielestäni kaikesta huolimatta se tärkein pointti. En hyväksy itsekään homojen adoptio-oikeutta, mutta en toisaalta myöskään menettäisi yöuniani, mikäli tuo hanke menisi läpi - sillä tuo finnishninjan mainitsema seula on tosiaankin Suomessa todella tiukka ja ankara. En usko, että kovin moni homopari tulisi sitä jatkossakaan läpäisemään ja jos tulisikin, voisin ainakin itse luottaa siihen, että adoptoitu lapsi saa todellakin hyvän kodin.

Sen mitä olen tätä homokeskustelua valtakunnallisella tasolla seurannut, on ollut masentavaa huomata, että osapuolet ovat niin kaukana toisistaan eikä oikein kukaan tunnu majailevan siinä välimaastossa missä itse katson sijaitsevani. Joko ollaan polvirukoilijoiden, Päivi Räsäsen ym. fundamentalistikunnan tavoin sitä mieltä, että koko homous on täysin luonnotonta tai sitten vaihtoehtoisesti valitetaan että uusi laki on torso, koska siinä ei ole adoptio-oikeutta. Itse hyväksyn homoliitot, mutta en adoptio-oikeutta. Kaksi aikuista miestä (tai naista) saavat minun puolestani puuhata keskenään ihan mitä lystäävät, mutta lapsen ottaminen mukaan tuohon kuvioon ei tosiaankaan voi mennä samalla painolla.

Oli miten oli, kuten tässä ketjussa on jo mainittu ja kuten yritin itsekin sanoa tuossa ylempänä, tuon adoptio-oikeuden todellinen merkitys on toteutuessaankin lähinnä periaatteellinen. Adoptiovanhemmat valitaan Suomessa tarkalla kädellä ja kriteerit lienevät sellaiset, että suurin osa homopareista tullee putoamaan pelistä pois jo valintojen alkuvaiheessa.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti Power

Oli miten oli, kuten tässä ketjussa on jo mainittu ja kuten yritin itsekin sanoa tuossa ylempänä, tuon adoptio-oikeuden todellinen merkitys on toteutuessaankin lähinnä periaatteellinen. Adoptiovanhemmat valitaan Suomessa tarkalla kädellä ja kriteerit lienevät sellaiset, että suurin osa homopareista tullee putoamaan pelistä pois jo valintojen alkuvaiheessa.

Juuri niin, mielestäni olet asian ytimessä, niin kuin TV:ssä sanotaan. Tätä olen itsekin yrittänyt viestiä. Seula on tiukka heteropareillekin, joten kuka tahansa ei lasta saa.

Lainsäätäjän tehtävä ei siis ole kieltää adoptio-oikeutta homoilta, koska adoptiolakiin on säädetty kriteerit, jotka vanhempien on täytettävä. Vasta siinä vaiheessa voidaan alkaa katsomaan, joutuuko lapsi kärsimään kohtuuttomasti vanhempiensa takia. Vasta silloin voidaan tutkia, onko ympäristö vihamielinen. Vasta silloin tutkitaan, millaisia vanhemmat ovat kasvattajina. Yhteiskunta ei kuitenkaan Suomessakaan ole homogeeninen. Tämä luultavasti karsii ison joukon homopareista pois, mutta ainakin heillä on siihen mahdollisuus. Adoptiolapsen saamisen ei pidäkään olla helppoa, mutta sen oikeuden kieltäminen yleistysten perusteella on minust väärin. Minusta tämä periaattellinen ero on äärimmäisen tärkeä.

 

[JanJ]

Tälläkin hetkellä Suomessa on satoja lapsia jotka elävät homoparin muodostamassa perheessä.
Miksi sitten ei saisi adoptoida?
Ehkä tällainen malli menisi läpi:
Homoparit saavat rekisteröityyn suhteeseen adoptoida toisen biologiset lapset. Kysehän on vain pykälistä, eläväthän he kuitenkin siinä perheyhteisössä ilman virallista tunnustustakin.

Ei se homous tee ihmisestä yhtään huonompaa kasvattajaa kuin heterouskaan. Ennemmin rajoittaisin uskovaisten adoptiota ja lastenhankintaa kuin homojen/lesbojen.

 

[Kossu]

Yksi riittävä fakta teille kannattajille, jota ette pysty kaatamaan.

1) Olipa sitten ihminen saanut alkunsa jostain hengellisestä alkiosta tai mistä tahansa, niin biologiamme eikä evoluutiomme mahdollista kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen keskinäisen lisääntymisen. Se on täysin mahdotonta.

Tästä johtuen muutama lähelle pitävä kuti:

a) Henkilö, joka hyväksyy homoparin adoptiolapsen, hyväksyy todennäköisesti myös lapsiin sekaantumisen, pedofilian ja eläimiin sekaantumisen, jotka ovat täysin verrattavissa lisääntymisviettiseen (joku pallotteli aihetta ihmisen nautinnoilla ja sen eri variaatioiden hyväksymisellä) homoon tai lesboon. Toisin sanoen tällaisen kannattaja ja itse "sekaantuja" ovat jollain lääketieteellisellä termillä sairaita.

b) Rakkaudella perusteleminen on naiveinta mitä puolustajat voivat tehdä. Rakkauden vuoksi ihmiskuntahan on jopa useasti ajautunut sotiin ja kriiseihin puhumattakaan parisuhteiden katkeamisiin. Aivan - puhun niistä rakkauksista, jotka ovat suuntauneet "väärillä urille" tai naapurin vaimoon. Siis pelkkä rakastaminen tai rakkaus sinänsä ei ole mikään peruste.

c) Maailman- ja Raamatun historia tuntee useita homojaksoja. Niihin viittaminen positiivisella tavalla on myös naiivia. Jos tutkii useimpia Raamatun homohenkilöitä, löytää taustalta myös sarjan sairaita epäonnistumisia ja epäinhimillisiä tekoja. Syy ja sairaus siis.

Ihmisellä on koko kehityshistoriansa todettu erilaisia uusia ja taas uusia sairauksia. Useimpiin on löydetty myös hoitokeino. Annetaan ajan kulua, niin homouteenkin löydetään vielä parannuskeino!

EDIT: Enkä kertakaikkiaan voi ymmärtää sitä suvaitsevaisuutta, joka asian ympärillä tälläkin palstalla pyörii. Yleisen moraalin rappeutumisen syytä ei tarvitse kaukaa hakea, riittää kun kuuntelee ja lukee vaikkapa tämän ketjun kannattajien tekstejä.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Kossu
a) Henkilö, joka hyväksyy homoparin adoptiolapsen, hyväksyy todennäköisesti myös lapsiin sekaantumisen, pedofilian ja eläimiin sekaantumisen, jotka ovat täysin verrattavissa lisääntymisviettiseen homoon tai lesboon. Toisin sanoen tällaisen kannattaja ja itse "sekaantuja" ovat jollain lääketieteellisellä termillä sairaita.

Eli henkilö joka asuu Turussa tai kannattaa Tepsiä, hyväksyy myös Matin ja Tepon sekä Jasmin Mäntylän ja käyttää heroiinia. (onhan Turku suomen huumepääkaupunki).
Vakavasti ottaen: Olet pahasti hukassa.
Luulin aikaisempien kirjoitusten perusteella sinua fiksuksi mutta sinähän voit aidosti pahoin.

b) Rakkaudella perusteleminen on naiveinta mitä puolustajat voivat tehdä. Rakkauden vuoksi ihmiskuntahan on jopa useasti ajautunut sotiin ja kriiseihin puhumattakaan parisuhteiden katkeamisiin. Aivan - puhun niistä rakkauksista, jotka ovat suuntauneet "väärillä urille" tai naapurin vaimoon. Siis pelkkä rakastaminen tai rakkaus sinänsä ei ole mikään peruste.

Rakkaudesta on paha puhua jos ei tiedä mitä se on.
Olet selkeästi jäänyt sitä vaille jo vauvasta asti.

Useimpiin on löydetty myös hoitokeino. Annetaan ajan kulua, niin homouteenkin löydetään vielä parannuskeino!

Jos se on sairaus, niin kai se sitten paranee samoin kuin turkulaisuus: Kuolemalla pois.

 

[Kossu]

Älähän nyt JanJ! Et kai uskonutkaan, että meikäläinen kirjoittaisi tästä aiheesta kommentin joka on jotain soljuilevaa keskiluokkaa ja jompaa kumpaa hieman myötäilevä. Kärjistämällä asiat paranee tai pahenee. Se on aina nähty ja nähdään jatkossakin. Sanotaan nyt sitten vielä se, että yksittäiset henkilöt eivät minua homoina tai lesboina häiritse yhtään sen enempää kuin Jokeri- tai Ässäfanitkaan...:) Yhteiskunnallisia tunnustuksia vastaan sen sijaan seison kuin Kiinan muuri tässä asiassa!

 

[JanJ]

Viestin lähetti Kossu

Sanotaan nyt sitten vielä se, että yksittäiset henkilöt eivät minua homoina tai lesboina häiritse yhtään sen enempää kuin Jokeri- tai Ässäfanitkaan...:) Yhteiskunnallisia tunnustuksia vastaan sen sijaan seison kuin Kiinan muuri tässä asiassa!

Ihmettelinkin että mikäs sulle nyt tuli.
Kärjistit kyllä aika rankasti kantasi, vertaus pedofiileihin oli meinaan aika paha.

Juu no, mitäs mieltä olet tuosta mun aikaisemmasta ehdotuksesta?
eli:

Homoparit saavat rekisteröityyn suhteeseen adoptoida toisen biologiset lapset. Kysehän on vain pykälistä, eläväthän he kuitenkin siinä perheyhteisössä ilman virallista tunnustustakin.

 

[Kossu]

Vastaus JanJ:n kommenttiin...

Eläväthän heidän "liittonsa" lapset ilman virallista statustakin ko. "perheessä" ja kun nyt äänestämänne Eduskunta laillisti suhteen ja sitä myötä pisti perunkirjoituksetkin uusiksi niin miksei? Siis olen edelleen asiaa vastaan, mutta kun on lainvoima vastassa niin paha siinä sitten hakata päätään seinään tai katuun, kuten jotkut tekivät.

Mikäli haet kommentissasi oikeutta kuolemantapauksissa myös toisen "vanhemman" omaisuuteen, niin siinä tapauksessa lain suoma status on vähän turhan yhteiskunnallinen tunnustus asialle. Jossain toisessa liittovaltiossa tai banaanimaassa asia on järjestetty pelkästään testamentein ja se toimii. Miksei siis meillä voi asia olla näin? Tätähän oikeutta ja oikeusturvaa homothan hakivat suhteen laillistamisellakin!

Herääkin kysymys haetaanko adoptio-oikeudella oikeusturvaa vai yhteiskunnan hyväksyntää? Oikeusturvan jotenkuten ymmärrän ja se voi joskus mennä läpikin, mutta yleissosiaalista yhtenäisyyttä mielestäni sairaalle ajatukselle tuskin saadaan koskaan. Eikö kyseisten henkilöiden oma hyväksyntä (lapset ml.) näissä "perheissä" asialleen riitä?

 

[JanJ]

Viestin lähetti Kossu
Herääkin kysymys haetaanko adoptio-oikeudella oikeusturvaa vai yhteiskunnan hyväksyntää? Oikeusturvan jotenkuten ymmärrän ja se voi joskus mennä läpikin, mutta yleissosiaalista yhtenäisyyttä mielestäni sairaalle ajatukselle tuskin saadaan koskaan. Eikö kyseisten henkilöiden oma hyväksyntä (lapset ml.) näissä "perheissä" asialleen riitä?

Itse ainakin tuota oikeusturvaa kommenteissani hain.
Vaikka elänkin naisen kanssa (olen mies) ja meillä on 2 lasta, ymmärrän myös sellaisia jotka elävät toisin.
Ovat nekin yhtälailla perheitä, ja siksi haluan turvata lapset ja haluan että yhteiskunta toimii lasten hyväksi parhaalla mahdollisella tavalla. Eli henkivakuutukset, perinnöt ym. pitää olla oikein kaikilla.

Ei yhteiskunta yleiseen suvaitsevaisuuteen pysty suoraan vaikuttamaan. Se on jokaisen päässä (ja tullut sinne kotikasvatuksen kautta alunperin, usein)

 

[Kossu]

Viestin lähetti JanJ
Vaikka elänkin naisen kanssa (olen mies) ja meillä on 2 lasta, ymmärrän myös sellaisia jotka elävät toisin.

Ei yhteiskunta yleiseen suvaitsevaisuuteen pysty suoraan vaikuttamaan. Se on jokaisen päässä (ja tullut sinne kotikasvatuksen kautta alunperin, usein)

Onko iltatähti suunnitteilla? Meillä vastaava tilanne ja johdot jo solmussa:) .

Tuosta jälkimmäisestä olen samaa mieltä. Mielenkiintoisemmaksi asian tekee se totuus, että lapset ovat yleensä samasta puusta veistettyjä kuin vanhemmatkin. Siis yleensä.

Suvaitsevaisen ja vapaan kasvatuksen raja on juuri se Damokleen miekan kohtalon uhka, jota en ainakaan kenellekään tutulle saatika jälkeläiselle halua. Jos nyt rajataan tuo oikeusturva keskustelusta ulos, niin raja menee juuri tässä - hyväksyäkö vai ei.

EDIT: Joko Patapakkaan saadaan selvyyttä ja miten tuo taustojen kohtalo on etenemässä?

 

[liverpool]

Ei, en hyväksy sitä. Tätä mieltä minä olen asiasta. Jokaisella saa olla oma mielipide!!!!!

 

[Power]

Vastauksessaan JanJ:lle Kossu kirjoitti:
"Mikäli haet kommentissasi oikeutta kuolemantapauksissa myös toisen "vanhemman" omaisuuteen, niin siinä tapauksessa lain suoma status on vähän turhan yhteiskunnallinen tunnustus asialle. Jossain toisessa liittovaltiossa tai banaanimaassa asia on järjestetty pelkästään testamentein ja se toimii. Miksei siis meillä voi asia olla näin? Tätähän oikeutta ja oikeusturvaa homothan hakivat suhteen laillistamisellakin!"

Sanoisin, että tutustupa Suomen perintöverotukseen. Mikäli teet näin, huomannet varsin pian, ettei ole ihan se ja sama, saako perinnön "luonnollista kautta" eli lähisukulaisena vaiko täysin ulkopuolisena henkilönä testamentin kautta.

Siksi toisekseen, monet ihmiset eivät paljon testamentin laatimista vielä alle nelikymppisenä ajattele. Mikäli pitkän (homo)parisuhteen jälkeen toinen osapuoli yllättäen kuolisi, eikä testamenttia olisi, jäisi puoliso täysin osattomaksi. Tämä on yksi syy siihen, että kannatan homojen oikeutta virallistaa parisuhteensa.

 

[Kossu]

Nyt et VOIMA osannut lukea ajatustani. Tiedostan täysin, että Suomen laki on mitä on perintöön kuuluvissa pykälissään ja peräänkuulutinkin vertauksessani banaanivaltioihin mahdollisuutta yhdellä A4:lla tehdä Bemarilleen mitä tykkää. Suomessa kun lähisukulaiset tappelevat veri silmissä monessa perunkirjoituksessa siitä kenellä kaappi kuuluu. Helpompiakin vaihtoehtoja olisi maailmalla tarjolla.

Edelleen olen sitä mieltä, että tasa-arvo oli väärä syy naisten asepalvelukseen tai naispappeuteen. Perusteluja näin myös adoptio-oikeuteen tulisikin katsoa jokaiselta kantilta eikä pelkästään perintö mielessä hädän hetkellä.

Olihan kommunismi sellaisenaan toteutuessaan aivan verraton, mutta käytäntö on usein toista.

Powerilla on varmaan parempiakin perusteluja kuin juridiset pykälät eron- tai kuoleman koittaessa. Ne tuntuvat kaukaa haetuilta ja perusteettomilta ja pilkkaavat sellaisenaan evoluutiotamme.

 

[Power]

"Nyt et VOIMA osannut lukea ajatustani. Tiedostan täysin, että Suomen laki on mitä on perintöön kuuluvissa pykälissään ja peräänkuulutinkin vertauksessani banaanivaltioihin mahdollisuutta yhdellä A4:lla tehdä Bemarilleen mitä tykkää. Suomessa kun lähisukulaiset tappelevat veri silmissä monessa perunkirjoituksessa siitä kenellä kaappi kuuluu. Helpompiakin vaihtoehtoja olisi maailmalla tarjolla."

Selvä, VIINA. En tosin varmaan edelleenkään osaa lukea ajatuksiasi. Enkä tuollaista perintöverotuskäytäntöä kannattaisi.

"Edelleen olen sitä mieltä, että tasa-arvo oli väärä syy naisten asepalvelukseen tai naispappeuteen. Perusteluja näin myös adoptio-oikeuteen tulisikin katsoa jokaiselta kantilta eikä pelkästään perintö mielessä hädän hetkellä. "

Lennokasta. Niinkin lennokasta, että meni minulta ns. yli hilseen. Sanoin jo aikaisemmin vastustavani tuota adoptio-oikeutta, enkä ymmärrä, miten se ylipäätään liittyy tähän perintöasiaan. Mutta ehkä myös selität sen, kun kerran asian esille otit.

"Olihan kommunismi sellaisenaan toteutuessaan aivan verraton, mutta käytäntö on usein toista."

Tampereen miestä lainaten: ???

"Powerilla on varmaan parempiakin perusteluja kuin juridiset pykälät eron- tai kuoleman koittaessa. Ne tuntuvat kaukaa haetuilta ja perusteettomilta ja pilkkaavat sellaisenaan evoluutiotamme."

Häh. Nyt en taaskaan oikein osaa lukea ajatustasi. Siis perusteluja mille? Kuolemalle tai erolle? Siis minä perustelen pykälillä kuoleman tai eron? Ei ymmärrä.

Selvennyksen vuoksi vielä omasta suhtautumisestani homojen parisuhdelakiin: kuten jo sanoin, minulle on aivan sama, mitä kaksi aikuista ihmistä puuhaavat keskenään. Jokainen valitkoon elämäntapansa itse, lain sallimissa rajoissa. Mielestäni on myös oikeutettua, että homopareilla on mahdollisuus saada samat juridiset edut kuin aviopareilla. Siksi siis kyllä.

 

[Kossu]

Putkinäköinen...

... ja miten kalastaja selittää rantavettä halkovalle ahvenalle, että nappaapa matoon kii?

 

[Power]

Enpä todellakaan tiedä, miten tuohon uusimpaan tuotokseesi pitäisi suhtautua.

Mikäli keskusteluhalukkuutesi on tuota luokkaa, voisi olla parempi suunnistaa jollekin toiselle palstalle.

Enempää en viitsi sanoa, sillä sinun tapauksessasi jokainen sana on näillä näytöillä hukkaan heitettyä energiaa.