Himas-gate - tulevaisuutta 700 000 eurolla

[erku]

Jotenkin säällittää suomalainen tiedeyhteisö.

Mua säälittää kyllä enemmän nämä kokoomuslaiset, jotka eivät ymmärrä tai eivät halua ymmärtää tämän hankkeen järjettömyyttä. Nyt ei enää voi vedota muun tiedeyhteisön kateutenkaan, kun ulkomaiset filosofitkin ovat todenneet, että keisarilla ei ole vaatteita.

 

[Kisapuisto]

Mielestäni siinä ei ole mitään outoa, että Pekka Himasen työryhmän tekemä selvitys kustantaa valtiolle 700 000 €. Aivan sama vaikka olisi 7 000 000 €, jos se on tarpeen. Sen sijaan siitä kuuluu kyllä oikeutetusti nostaa haloo, että ko. hanke annettiin Himaselle työryhmineen kilpailuttamatta.

Tämä johtuu jommasta kummasta seuraavasta asiasta: Katainen on tietoisesti antanut frendilleen helpon työn hyvällä liksalla ja ajatellut että ihan sama mitä muut ajattelee. Tai Katainen on vilpittömästi ajatellut, että Himanen on paras mies tehtävään mutta samalla Katainen on niin tyhmä, ettei ole tajunnut miltä tämä asia ulospäin näyttää. En sitten tiedä että kumpi on pahempi vaihtoehto.

 

[Ikävänkantaja]

Muistetaan myös, että ilman toimittaja Anu Silfverbergin sekä muiden Long Play -verkkojulkaisun toimittajien tinkimätöntä työtä ja kriittisyyttä kukaan ei olisi kiinnittänyt tähän asiaan minkäänlaista huomiota.

Vaikka on käytännössä selvää, ettei Himas-case kaikessa tragikoomisuudessaan, pöyristyttävyydessään ja karmeudessaan ikävä kyllä johda käytännössä yhtään mihinkään tarvittaviin toimenpiteisiin, saati oikeudellisiin toimiin, 15 vuotta paisunut kupla nimeltä Pekka Himanen taisi kuitenkin puhjeta vihdoin ja viimein vähintään kansan silmissä - ja kunnolla. Vuoden journalistinen teko -palkinnon saajaksi ei luulisi olevan vuonna 2013 hirveästi vaihtoehtoja.

Ps. Taidan olla rakastunut.

 

[julle-jr]

Pekka Himanen on varmasti tyyppi jota epäilemättä kadehditaan ja ehkä jopa paheksutaan tiedeyhteisössä. Kaveri on tohtoroitunut siinä ikävaiheessa kun suurin osa vasta aloittelee perustutkintoon valmistavia opintojaan. Nuoruutensa lisäksi Himanen suoritti akateemiset opinnäytteensä vieläpä hohdokkain arvosanoin. Himanen on saanut uransa alkumetreiltä alkaen runsaasti julkisuutta ja arvostusta osakseen. Myös ns. populaaria julkisuutta, jollainen arvattavasti vituttaa monia tiedekollegoita. Himaselle tuntuvat avautuvat kaikenlaiset ovet kuin itsestään. En myöskään usko, että hänellä on koskaan ollut tutkimusrahoitusten saamisessa erityisempiä haasteita.

Varmaan Himasta kadehditaankin noissa filosofi- ja muissa vastaavissa savikippopiireissä. Luultavasti 75 % hänen tovereistaan on työttömänä ja loput pohtivat jotain todella hyödyllisiä ollako vai eikö olla -kysymyksiä, mutta huonommalla liksalla. Kun nyt sitten Himanen on saanut revittyä nollatutkimuksestaan hyvät tulot, niin mikä ettei se voi kateutta herättää. Himanenhan on sinänsä pelannut korttinsa oikein, ei häntä sovi syyttää, jos pääministeri kutosmatikan älykkyydellään innostuu kun joku mainitsee sanat innovaatio, kestävä kehitys ja mitä niitä olikaan.

Kokoomusta on tullut äänestettyä aina, mutta kyllä huomaa, että perusmaalaisjärjellä varustettu insinööri (Sipilä) on, vaikkakin kepulaisena, raikas tuulahdus tervettä järkeä näiden käsienheiluttajien joukkoon, joille konkretia on vain joku ikävä vieras käsite.

 

[vilpertti]

Olisi vaikka käyttänyt aikansa jonkun uuden uusiutuvan energian ratkaisun kehittämiseen, niin aika olisi ollut järkevämmin käytettyä.

Ihanan söpöä! UUSIUTUVAN ENERGIAN RATKAISU!

Eiköhän filosofit keskity filosofoimaan, jätetään ihmiskunnan pelastaminen suosiolla insinööreille. Ja koska kyseessä on liiketoiminta, jätetään se yrityksille.

 

[erku]

Himanen: Käynnissä hyökkäys pääministeriä kohtaan | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Kaveria ei jätetä. Himanen puolustaa frendiään Jykkeä. Käynnissä on kuulemma poliittinen hyökkäys pääministeriä kohtaan. No, sitähän se kyllä onkin, mutta mielestäni ihan aiheesta. Himasen mielestä aiheesta kirjoittavien toimittajien poliittiset taustat pitäisi selvittää. Tätä samaahan oli vaatimassa aiemmin jo Matti Apunen, tosin eri asiayhteydessä. Omasta mielestäni vaatimus on absurdi. Luulisi oleellisempaa olevan se toimittajan kirjoittama teksti kuin toimittajan tausta.

 

[Ikävänkantaja]

Himasen mielestä aiheesta kirjoittavien toimittajien poliittiset taustat pitäisi selvittää.

Mahtaakohan kyseessä olla ensisijaisesti Himasen vai jonkin muun vyyhdessä osallisena olevan tahon mielipide, jonka Himanen nyt lausuu suurena ja vuolaana järjen Keravanjokena ääneen?

Yhtä kaikki, Himasen osalta tässä alkaa olla jo melko surkuhupaisan rimpuilun makua; kun vähätkin järjelliset ja relevantit argumentit ovat mitä ilmeisemmin loppuneet, viimeisinä ovat jäljellä epätoivoiset, merkityksettömät ja täysin irrelevantit huutelutorpedot.

 

[Fordél]

Yhtä kaikki, Himasen osalta tässä alkaa olla jo melko surkuhupaisan rimpuilun makua; kun vähätkin järjelliset ja relevantit argumentit ovat mitä ilmeisemmin loppuneet, viimeisinä ovat jäljellä epätoivoiset, merkityksettömät ja täysin irrelevantit huutelutorpedot.

Mielestäni Himasen ei ole tarvinut rimpuilla mihinkään. Mitä väärää hän on tehnyt tässä, josta pitäisi jotenkin rimpuilla irti?

 

[Ikävänkantaja]

Mielestäni Himasen ei ole tarvinut rimpuilla mihinkään. Mitä väärää hän on tehnyt tässä, josta pitäisi jotenkin rimpuilla irti?

On totta, että Himanen on saanut työtilauksen eikä hänellä ole sinänsä velvollisuutta selitellä ilman kilpailutusta tehtyä toimeksiantoa tai sen taustoja. Himanen ei ole myöskään näiltä osin tehnyt mitään väärää de jure.

Tästä huolimatta Himanen on alkanut selitellä ja perustella asioita omastaan ja muiden puolesta paikoin erittäin kummallisin, rimpuilevin sanankääntein. Himanen on lisäksi, mikä oudointa ja pahinta, ryhtynyt nyt puolustamaan julkisesti työn tilaajatahoa ja syyttämään kritiikin esittäjiä. Ainakaan omiin silmiini ja korviini näistä Himasen julkisista ulostuloista ei ole välittynyt millään tavalla uskottava kuva - päinvastoin.

 

[Fordél]

On totta, että Himanen on saanut työtilauksen eikä hänellä ole sinänsä velvollisuutta selitellä ilman kilpailutusta tehtyä toimeksiantoa tai sen taustoja. Himanen ei ole myöskään näiltä osin tehnyt mitään väärää de jure.

Tästä huolimatta Himanen on alkanut selitellä ja perustella asioita erittäin oudoin, rimpuilevin sanankääntein ja, mikä oudointa, ryhtynyt nyt puolustamaan myös työn tilaajatahoa. Ainakaan omiin silmiini ja korviini näistä Himasen julkisista ulostuloista ei ole välittynyt millään tavalla uskottava kuva - päinvastoin.

Kyllä, Himanen ei ole tehnyt näiden tietojen valossa mitään väärää, toteuttaa vain häneltä tilattua hanketta. Himasella ei ole siis todellakaan mitään syytä rimpuilla mistään pois, kuten väitit.

Mitä tulee Himasen kommenttiin tilaajatahosta niin mielestäni Himasella on ihan täysi oikeus lausua mielipiteensä ja puolustaa ketä hän tahtoo. Siinäkään ei ole mitään rimpuilua tai selittelyä.

 

[Tykki]

Ei tohtoriksi väitelleeltä tule hyväksyä kieliasua ja ilmaisua, joka asettaa vahvasti kyseenalaiseksi koko hänen osaamisensa.

Taisin kommentoidakin tätä toisessa viestiketjussa, mutta otetaas vielä toiset. Omalla mutullani julkisuudessa esitetyt vaikeaselkoiset lainaukset vaikuttavat siis suorilta käännöksiltä englanninkielisestä tekstistä. Eli näin:

Himasen ryhmä on kansainvälinen, joten he todennäköisesti tuottavat materiaalinsa englanniksi. Tämä teksti pitää siis kääntää suomeksi, koska Suomi. Käännös on tehty sanasta sanaan jotta tietosisältö pysyisi mahdollisimman samana kuin miten se on alkujaan tarkoitettu. Tällöin tuloksena on sen kaltaista tekstiä mitä väliraportissa on nyt nähty.

Koska kyseessä on nimenomaan väliraportti, sen kääntämistä kansankielelle ei ymmärrettävästi ole tehty. Sellainen käännös, joka asiasisällöllisesti olisi sama mutta kansantajuisempi, valmistuisi todennäköisesti vasta pitkälti sen jälkeen, kun itse työn lopullinen versio on julkaistu.

Akateeminen proosa on mitä on, sitä voidaan sitten jossain muualla ihmetellä että miksi.

 

[Juicey]

Tämä teksti pitää siis kääntää suomeksi, koska Suomi. Käännös on tehty sanasta sanaan jotta tietosisältö pysyisi mahdollisimman samana kuin miten se on alkujaan tarkoitettu. Tällöin tuloksena on sen kaltaista tekstiä mitä väliraportissa on nyt nähty.

No ei mielestäni näin, koska Sininen Kirja sisältää mielumminkin enemmän maisemakuvien maalailua ja kielellä leikkimistä, kiertoilmauksia ja asioiden tarpeettoman oloista monimutkaistamista ennemminkin kuin tarkoin valittua kielellistä asua asian monimutkaisuuden yksioikoistamisen välttämiseksi. Eli toisinsanoen yön pikkutunneilla tuotettua tarpeettoman lennokasta filosofointia, mikä taas ei ole tieteellistä tekstiä.

Anyway, Sininen Kirja edelleen itselläni vaiheessa. Alkupuoli ainakin vaikuttaa turhan paljon toistelevan omaa ja tekijäryhmän erinomaisuutta, katsellaan josko edetessä olisi enemmän lihaa luiden päällä. Nyt haisee, että hyvyys on sitä että tekijä painottaa tuotteen olevan hyvä, syystä että tuote vain on hyvä ja siihen kannattaa uskoa.

 

[Johannes]

http://valtioneuvosto.fi/tiedostot/julkinen/pdf/2012/sininen-kirja/fi.pdf
Täältä löytyy "Sininen kirja". Pitänee lukaista läpi.

 

[Johannes]

Siirrytään pahoinvointia estävästä valtiosta oikeaan hyvinvointivaltioon ja se lisää tuottavuutta. Siirrytään työpahoinvoinnista työhyvinvointiin. Kun informaatioyhteiskunta yhdistyy uusiin tapoihin organisoida tekeminen, niin tuottavuus paranee. 50/50-menetelmää selvitetään, joka palkitsee yksilöä tekemisestä ja venymisestä entistä parempaan, ei rankaise. Jättiläismäinen mielenterveysongelma pienenee ja tuo säästöjä, perussyy nyky-yhteiskunnan pahoinvointi.

Ehdin sivulle 65 n. puolessa tunnissa.

 

[Robin Big Snake]

Miksi Himasen työryhmässä on Nobel-voittaja (Holberg Prize) Manuel Castells? Miksi tuollainen kaveri on Himasen työryhmässä?

Hyvä kysymys, Saarikosken kuvaus hesarissa pisti hymyilyttämään;

Jos Jyrki Katainen lukisi Castellsin kirjoituksia ääneen ystävilleen Bilderberg-kokouksessa, hänet saatettaisiin hyvinkin siirtää nippusiteissä kokouspaikan ulkopuolelle.

 

[Johannes]

Luettu. Lukekaa muutkin, niin voisi keskustella asiastakin, eikä vain muotoseikoista. Oma kompetenssini ei tosin pitkälle riitä tulevaisuuden ajattelijana, kun numeraalinen puoli on niin yleisellä tasolla kuin sinisessä kirjassa, mutta so what.

 

[Vanhapuuma]

Vähintä, mitä filosofilta voidaan vaatia, on tarkka kielenkäyttö. Himasen kieli on täyttä guggenheimia ja paljastaa koko prosessin kusetukseksi. Asiansa osaava ihminen ei kirjoita näin, ei edes lyhyitä pätkiä.

Mielestäni se ei itse asiassa ole kovin epäselvää tekstiä. Suurempi ongelma siinä on lähinnä se, että Himasella ei ole oikeastaan mitään sanottavaa. Kieltä hän pyrkii käyttämään ns. "luovasti", toisin sanoen pyrkii viljelemään jonkinasteisia neologismeja sinne sun tänne. Ehkä hämmennystä aiheuttaa tässä se, että Himanen pyrkii kirjoittamaan kuin mannermaalaiset poststrukturalistit, mutta jättää nk. "epäselkokielen" hyvin yksipuoliseksi, ja, mikä hauskinta, loppujen lopuksi erilaisille tulkinnoille kovin yksiselitteiseksi. Toisin sanoen, Himasella ei ole paljoa sanottavaa 139-sivuisessa selonteossaan (lähteet ml. 157 sivua).

Perusidea on lopulta hyvin simppeli. Kuinka "arvokkaaseen elämään" päästään? Himasen vastaus on: kestävän ekologisen, hyvinvoinnin ja taloudellisen kasvun avulla. Siinäpä se. Kovin konkreettisia ehdotuksia hänellä ei lopulta ole, käytännössä lainkaan.

Siinä olen (nimimerkki) Hemingwayn kanssa samaa mieltä, että filosofin tulisi kyetä parempaan, koska kyllä Himasen kompetenssi siihen riittäisi (esimerkiksi Hakkerietiikka oli ihan mielenkiintoinen kirja, ja siinä oli jopa asiaakin).

 

[Ikävänkantaja]

Mielestäni se ei itse asiassa ole kovin epäselvää tekstiä.

Himasen tuotoksen teksti ei todella ole epäselvää muuten kuin lukiolaishenkisen itsetarkoituksellisesti ja alleviivaten: illuusionluomistarkoituksessa. Kieliopillisesti tarkasteltuna kyseinen vitsikirja on sen sijaan laadittu aivan päin persettä.

Olen Hemingwayn kanssa täysin samaa mieltä virheettömän kielenkäytön tärkeydestä, ja se pätee mielestäni kaikilla elämänaloilla; väärin tai ei, ainakin itselleni tuottaa vaikeuksia ottaa virallisissa yhteyksissä vakavasti ihmistä, joka ei hallitse alkeellisimpiakaan kielioppisääntöjä - tai tunnusta kykenemättömyyttään ja vaivaudu antamaan tekstejään oikolukijalle ennen niiden julkaisua.

 

[Vanhapuuma]

Niin, en minä varsinaisesti Hemingwayn kanssa eri mieltä ollut, sillä toki kieliopillisestikin tekstin tulisi olla virheetöntä mutta itse olen ollut aina enemmän kiinnostunut tekstien sisällöstä, eli ideoista ja ajatuksista - varsinkin filosofiassa (ja filosofien tekstejä luettaessa). Erityisen innovatiivisia ajatuksia Himasella ei ollut, koska niitä itse ainakin olisin olettanut tulevaisuusselonteon tarjoavan.

Oliko se muuten niin, että Sininen kirja ei ollut tulevaisuusselonteko kokonaisuudessaan, vaan sille on tulossa jatkoa? Näin olin jostakin lukevinani. Hauska olisi nähdä, jatkuuko sama linja.

 

[Ikävänkantaja]

Kuten sanoit, sisältö on toki tärkein. Mielestäni tämä asia tulisi kuitenkin nähdä ennen kaikkea wittgensteinilaisittain: tekstin välittämä informaatio (sisältö) voidaan kuvata vain kielen keinoin, ja heikko kielenkäyttö vaikuttaa väistämättä siihen, miten sisältö välittyy. Heikko tai huolimattomasti viimeistelty kieliasu antaa tästä syystä varsin usein epäselvän, heikon tai jopa harhaanjohtavan kuvan sisällöstä, mikä on mielestäni 700 000 euron hintaisen tutkimuksen "näyteikkunana" toimivassa julkaisussa anteeksiantamatonta.

Oliko se muuten niin, että Sininen kirja ei ollut tulevaisuusselonteko kokonaisuudessaan, vaan sille on tulossa jatkoa? Näin olin jostakin lukevinani. Hauska olisi nähdä, jatkuuko sama linja.

Kyse oli nimenomaan eräänlaisesta selvityksen esimateriaalista tai "sivutuotteesta", ja varsinkin tässä kontekstissa julkaisun kieliasu on suorastaan järkyttävä.

 

[hjalmar]

Katainen muuten irtisanoutui Himasen mielipiteesta, etta tasta "Himaskohusta" kirjoittavien toimittajien pitaisi paljastaa puoluekantansa. Ihan oikein Jyrkilta.

Ensinakin toimittajat eivat koskaan paljasta poliittisia mieltymyksiaan, se pitaa vain osata rivien valista lukea. Toiseksi tassa(kin) asiassa heidan puoluekantansa on jo tullut selvaksi, se on sopulipuolue.

Kolmanneksi Himasen loppuraportista, olipa siina mita radikaalia tahansa, ei sopulipuolue loyda mitaan hyvaa. Taivastelu jatkuu ja uutisia tehdaan siita, minka varinen kaulaliina Himasella oli tanaan kurkkunsa peitteena.

 

[Fordél]

Katainen muuten irtisanoutui Himasen mielipiteesta, etta tasta "Himaskohusta" kirjoittavien toimittajien pitaisi paljastaa puoluekantansa. Ihan oikein Jyrkilta.

Ei vaan Katainen ei uskonut toimittajien poliittisten mielipiteiden vaikuttavan uutisointiin. Katainen ei ottanut kantaa siihen pitäisikö toimittajien paljastaa puoluekantansa tai ainakaan missään en ole nähnyt tällaista lausuntoa.

 

[hjalmar]

Ei vaan Katainen ei uskonut toimittajien poliittisten mielipiteiden vaikuttavan uutisointiin. Katainen ei ottanut kantaa siihen pitäisikö toimittajien paljastaa puoluekantansa tai ainakaan missään en ole nähnyt tällaista lausuntoa.

Ehka ei ottanut, mutta voin sanoa, ettei han ole sita mielta, etta toimittajien pitaisi panna juttujensa peraan puoluekantaansa. Se on ihan utopisten ajatus Himaselta, ja Katainen tietaa tasan tarkkaan, etta semmoinen vaatimus ei tule koskaan toteutumaan, vaikka han seisoisi paallaan (mita han ei tee).

Himanen ei ole poliitikko (eika edes kokoomuslainen), joten han voi heitella tallaisia vaateita ilmaan tosta vaan. Mutta tottakai hanta korpeaa, kun itse substanssista ei lehdet pohu mitaan, vaan siita kuinka mukamas han vetaa 700.000 ecua taskuun tyhjasta tutkimuksesta. Itse olen seurannut Iltalehden, Ilta-Sanomien ja Hesarin kirjoittelua, ja onhan siina ajojahdin aineksia, kun jutut ovat niin yksipuolisia ja ihan valilla ihan puutaheinaa.

 

[Fordél]

Ehka ei ottanut, mutta voin sanoa, ettei han ole sita mielta, etta toimittajien pitaisi panna juttujensa peraan puoluekantaansa. Se on ihan utopisten ajatus Himaselta, ja Katainen tietaa tasan tarkkaan, etta semmoinen vaatimus ei tule koskaan toteutumaan, vaikka han seisoisi paallaan (mita han ei tee).

Ei ehkä vaan ei ottanut. Ihan samaa mieltä kuitenkin siitä, että tuskin Katainen kannattaa tällaista ehdotusta.

 

[scholl]

Mielestäni siinä ei ole mitään outoa, että Pekka Himasen työryhmän tekemä selvitys kustantaa valtiolle 700 000 €. Aivan sama vaikka olisi 7 000 000 €, jos se on tarpeen. Sen sijaan siitä kuuluu kyllä oikeutetusti nostaa haloo, että ko. hanke annettiin Himaselle työryhmineen kilpailuttamatta.

miten tilaustyötä voidaan kilpailuttaa? Jos Picasso on mielestäni hyvä taidemaalari ja haluan, että hän maalaa minulle taulun niin miten sen kilpailutan? Ainoa keskeinen asia tässä on se: onko 700000€ oikea korvaus tuollaisesta hankkeesta, ei sen tekijä. Koska jos Himaselta halutaan vähän tulevaisuusvisioita niin silloin ne halutaan häneltä, eikä keneltäkään toiselta. Eli jos jostain on keskusteltavaa, se on siitä, maksettiinko ylihintaa.