Jos halutaan ajatella millainen Suomen tulisi olla 2030 niin ei kai siinä kannata ajatella kovin pessimistisesti tai korostetun karusti? Vaan mieluummin että yritetään parhaamme, on sitten edes se tehty. Kävi miten kävi.
Yksioikoista vouhotusta. Olet mennyt tuohon samaan jatkisvasemmiston älämölöön, jolle on leimallista kyvyttömyys katsoa asioita eri kanteilta.
Eiköhän Himasen ylihintaisesta raportista ole jokin hyöty otettavissa, jos halua tähän yleensä on.
Ihan varmasti ainakin persut ja keskusta pystyvät oppositioasemansa turvin tienaamaan tuolla Himasen raportilla jokusen äänen, joten heidän kannaltaan raportti on erittäin hyödyllinen.
Noh, sellainen äänestäjäkunta joka kuvittelee Suomen akatemian, Sitran ja Tekesin rahoittavan lastensairaaloita varmaankin äänestää oppositiopuolueita samalla innolla kuin ennenkin.
On se hyvä, että meille junteillekin on vaihtoehtoja. Akateeminen sivistyneistö voi sitten äänestää fantastisen kansainvälistä ja avointa Jyrkiä, joka ymmärtää vähän enemmän tuon tieteen päälle.
Sehän on suorastaan "absoluuttinen fakta"..
... siitä järjettömyydestä, että tälläisiä hössötyksiä ylipäänsä tilaillaan. Mikä ihmeen motivaatio siinä voi olla? Tälläisten raporttien sisältö on nolla-tasoa ja niiden vaikutus käytännön politiikkaan on myös sitä. Jos jostakin tutkimuksellisesta näkökulmasta voisi olla jotain hyötyä niin ehkä sitten mahdollisimman kovasta sosiologiasta yhdistyneenä kansantaloustieteeseen. Mutta uskallanpas epäillä, että hyödyllistä ja valaisevaa autenttista tutkimusta poliitikot kaikkein viimeiseksi kaipaavat. Siksi tilataan vaaratonta höttöä filosofeilta.
Mielestäni Himaselle olisi ihan hyvin voinut lykätä tutkimukseensa vaikka 20 miljoonaa euroa. Jos se summa ei ihan oikeasti ole herttaisilta syöpälapsilta tai vanhustenhuollosta pois, niin mitään järkiperusteitahan kenelläkään ei ole näistä rahoituspäätöksistä nillittää.
Arvostettu sosiologian professori ruotii myöskin Himasen&Castellsin raporttia:
Himasen arvokkuusindeksi ja episteeminen hallinta
"Jotta tämä kirja toimisi varsinaisena tutkimuksena, se tulisi aloittaa siitä, mihin se nyt päättyy. Tulisi alkaa lopussa esitellystä dignity-indeksistä ja esimerkkimaiden vertailusta sen avulla. Indeksin oikeutus tulisi lunastaa osoittamalla, miten se selittää maiden välisiä eroja ja yhtäläisyyksiä sekä eri tekijöiden välisiä kausaalisuhteita paremmin kuin aikaisemmat indeksit."
Taidatkos tuota terävämmin sanoa.
Voisit tietenkin kertoa myös että mistä Katainen Himasen tuntee ja mielellään tarjota tähän lähteen. Plussaa saisi jos tuo suhde olisi jotenkin henkilökohtainen eikä tasoa, että koska hän on ennenkin selvityksen tehnyt.Korjataan: Katainen osti tuntemaltaan JohanBäckmanmaisesti itseään professoriksi tituleeraavalta ajattelijalta miljoonan euron mielipidekirjoituksen.
En tässä lainauksessasi tarkoittanut mitään henkilökohtaista suhdetta, vaan sitä että "tutkimus" jollaisen rahoitus oli muutenkin oikeuskanslerin mukaan Suomen Akatemialta poikkeuksellista, tilattiin Kataisen aloitteesta ennakkoon päätetyltä taholta ohi normaalin hankintamenettelyn.Voisit tietenkin kertoa myös että mistä Katainen Himasen tuntee ja mielellään tarjota tähän lähteen. Plussaa saisi jos tuo suhde olisi jotenkin henkilökohtainen eikä tasoa, että koska hän on ennenkin selvityksen tehnyt. Vielä enemmän plussaa tulee jos myönnät koko juttu oli täysin keksitty tai muista yhtä luotettavista lähteistä peesattu.
Minusta tällainen "hyvinvointipesu", että puhutaan kansan kokonaishyvinvoinnin edistämisestä pehmeillä sanoilla, samalla kun edistetään pahoinvointia kovalla politiikalla, on ollut Kokoomukselle hyvinkin leimallista.Arvioiden mukaan raportin henki myötäilee melko pitkälti yleisvasemmistolaisia arvoja, joten ehkä Jygge ei ihan saanut sitä mitä tilasi.
vittu miten miehekkäästi myönnetty.Alunperin tosiaan luulin että henkilökohtainenkin suhde oli olemassa, eli opiskelukaveri-juttu oli "yhtä luotettavista lähteistä peesattu" – muistin lukeneeni että Katainen ja Himanen ovat olleet tekemisissä jo vuosia sitten Kataisen opiskeluaikoina eli ennen vuotta 1998. Sinun ansiostasi ymmärsin muistaneeni väärin. Tarkistin faktat Long Playn "himasen etiikka" -artikkelista, jossa Himanen sanoo tavanneensa Kataisen silloin kun tämä oli tulevaisuusvaliokunnan puheenjohtajana, eli vasta vuosina 2003 - 2007. Ei ole vaikeuksia myöntää virhettäni :)
Jos joku ei tajua Himasen tekemää raporttia tai syytä miksi se on tehty, niin voi hyvällä omallatunnolla pitää itseään tyhmänä ja/tai yksinkertaisena ihmisenä. Ja aivan turha kommentoida mitään. Se vaan on niin, että maailman kaikkina aikoina suurin osa ihmisistä on "talonpoikia", jotka eivät edes omaa parastaan ymmärrä. Typerykset.
a) raportin teki väärä mies, se olisi pitänyt antaa jollekin toiselle proffaryhmälle,
b) raportin tilasi väärä mies, tilaajana olisi pitänyt olla joku toinen ministeri,
c) raportti maksoi aivan liikaa, halvemmallakin olisi saanut samaa paskaa,
d) tällaisia tulevaisuusraportteja ei tarvita ollenkaan, tietoa on jo nyt riittävästi,
e) Himasen naama ja kaulahuivi ärsyttävät,
f) Kataisen naama ja jutut ärsyttävät,
g) arvostelu on poliittisesti edullista, kokoomus ja hallitus saadaan liriin,
h) rahat olisi pitänyt laittaa lastensairaalle,
i) olen veetuuntunut kaikkeen, aivan kaikkeen.
Hankintatapaa voi ainakin kritisoida ennen kuin raporttia on edes luettu.Se vähän vie pohjaa "kritiikin kärjeltä" että sitä aloitettiin toitottaa jo kuukausia ennenkuin kukaan oli raporttia lukenut. Minä ja todennäköisesti moni muukaan ei ole sitä itseasiassa varmasti lukenut vieläkään.
ehdottomasti. Kritiikin kärjeltä tosin vie terää myös se, jos kritiikin esittäjät eivät oikein itsekään ole varmoja tai yksimielisiä sen syystä tai syistä.