En sano, että kohu olisi aiheeton, mutta kaiken kaikkiaan tuntuu siltä, että medialla on jotakin Himasta vastaan, ja tästä on tullut Himasen ajojahti. Mielestäni tässä on nyt kyse kahdesta asiasta: onko tutkimuksen tilaamisessa rikottu jotakin lakia, tai muuten hyvää hallintotapaa, ja onko Pekka Himasen tutkimusryhmällä sitä osaamista, mitä tulevaisuusselvityksen tekemiseen tarvitaan. Äkkiseltään tuntuu oudolta, että Pekka Himasella olisi parhaat näkemykset Suomen talouden tulevaisuudesta, kun siltä saralta hänellä ei ymmärtääkseni ole edes mitään tutkintoa.
Kysymys lieneekin, onko tilausta tehdessä harrastettu jonkinlaista lain rajamailla liikkuvaa suhmurointia. Tässä pitäisi kuitenkin keskittyä tutkimuksen tilaajan, ei toimittajan, toimintaan. Mielestäni ei ole Pekka Himasen syy, että Katainen on häneltä tutkimuksen tilannut. Kyllä minäkin sen olisin voinut tehdä, jos 700 000 euroa olisi lyöty tiskiin. Enemmän olisin huolestunut Kataisen toiminnasta sen osalta, onko hänellä tarvittavaa arviointikykyä tämän kaltaisten päätösten tekemiseen.
Himasen akateemiset ansiot ovat sitten kokonaan toinen juttu, josta löytyy varmasti monta mielipidettä. Ongelma on se, että filosofian alalla lienee vaikea löytää mitään yksiselitteistä ja objektiivista mittaria, kuinka "hyvä" tieteen tekijä on työssään. Esimerkiksi luonnontieteissä pystytään selvästi paremmin arvioimaan tutkimusten laatua, menetelmiä ja varsinkin tuloksia, koska ne perustuvat tosiasioihin ja havaintoihin ja ne voidaan tyypillisesti verifioida. Myönnettäköön, että Himasen tieteenalasta en mitään ymmärrä, mutta käsittääkseni filosofian saralla tilanne on hyvin toisenlainen.
Kieltämättä ongelmallista on se, että Himanen ei ole juurikaan julkaissut vertaisarvioitavia tutkimuksiaan alansa konferenseissa ja lehdissä. Hänen kirjoittamansa kirjat ovat taaseen saaneet palautetta hyvin laajalta skaalalta, eli arvovaltaisia ihmisiä on sekä puolustanut että väheksynyt hänen tekeleitään. Tältä palsalta tuskin kovin moni omaa oikeasti kompetenssia arvioida Himasen tutkimusten tieteellistä arvoa. Mutta jotakin hän on tehnyt oikein, kun on tieteentekijäksi varsin nuorella iällä saanut professorin arvon ja ollut myös vierailevana luennoitsijana monessa kansainvälisesti arvostetussa yliopistossa.
Perstuntumani on se, että Himasen osaamista väheksytään vähän suotta. Uskoisin, että hän on akateemisesti ja älyllisesti ihan pätevä henkilö, rahvasta vain nyt ärsyttää hänen kaltaiset "älyköt jotka ovat tietävinään" - ja iltapäivälehdet heittävät vettä kiukaalle. Siitä en kylläkään ole lainkaan varma, onko Himasen osaaminen sitä osaamista mitä tässä tutkimusessa nyt olisi tarvittu. Joten edelleen, näillä tiedoilla syyttävä sormeni kääntyy Himasen sijasta Kataiseen.