Himas-gate - tulevaisuutta 700 000 eurolla

[Hemingway]

Kyllä kyllä, mutta uskoakseni ryhmän aiemmat meriitit perustelevat selvityksen hinnan niin ikävää kuin se jonkun näkökulmasta onkin.

Himasen itsensä meriitit eivät vakuuttavilta vaikuta.

"Julkaisukäytännöt vaihtelevat, mutta oleellista kuitenkin on, että tohtoroitumisensa jälkeen, melkein 20 vuoden aikana, Himanen ei ole ennen eikä jälkeen tunnetun sosiologin Manuel Castellsin kanssa yhdessä julkaistun ja enimmäkseen Castellsin kirjottaman kirjan (The Information Society, 2002) lisäksi oikeastaan mitään vertaisarvioituja tutkimusjulkaisuja - ei artikkeleita eikä kirjoja, ei englanniksi eikä suomeksi - kaikki mitä löytyy on pari kevyttä ja populaaria filosofiaan liittyvää kirjaa suomeksi 1990-luvulta, vaikeasti luokiteltava Hakkerietiikka (2000), ja sitten 2000-luvulla näitä Kataisen tilaamia poliittisia raportteja ja keskustelupapereita.

Kuvaavaa on, ettei Himanen ole dosentti millään varsinaisella filosofian laitoksella tms. missään suomalaisessa yliopistossa. Dosentin arvoa vartenhan edellyttetään tohtorin väitöskirjan jälkeen uutta tutkimusta ja tieteellisiä julkaisuja noin toisen väitöskirjan verran. Sellaisia Himasella ei vain yksinkertaisesti ole. "

Pekka Himanen ja tieteelliset ansiot PanuRaatikainen

 

[hjalmar]

Kuvaavaa on, ettei Himanen ole dosentti millään varsinaisella filosofian laitoksella tms. missään suomalaisessa yliopistossa. Dosentin arvoa vartenhan edellyttetään tohtorin väitöskirjan jälkeen uutta tutkimusta ja tieteellisiä julkaisuja noin toisen väitöskirjan verran. Sellaisia Himasella ei vain yksinkertaisesti ole. "

Aivan. Ei ole Himasella nayttoja dosentuuriin. Toisin kuin esim. Paavo Vayrysella, silla han on Lapin yliopiston dosentti!

 

[Johannes]

Jyrki on sen verran kauan istunut vallan kahvasssa kiinni, että kaipaa hovinarreja ympärilleen. Mikä kivempaa kuin älyköt kehumassa sinua pääministerinä, lähes kekkoslaista meininkiä. Unohtakaa raportti ja sen sisältö, kaikilla johtajilla on "himasensa" ja jos se maksaa hieman Valtion rahaa, niin 700k on paljon rahaa yhden kansalaisen näkökulmasta ja Valtion kokoisen talousyksikön suunnasta se on lähes pyöristysvirheen tasoinen määrä rahaa.

En usko, että selvityksestä on ainakaan harmia Suomen tulevaisuudelle ja ehkä jo sen takia se kannattaa teettää fiksuilla filosofeilla. Yksikin säästöä tuova tiedonjyvänen olisi todennäköisesti aika iso määrä rahaa Valtiolle, jos sellainen lopputyöstä löytyy, jos säästettyä rahaa verrataan tilaustyön hintaan.

 

[Jakedeus]

Ottaen lisäksi huomioon Himasen viimeaikaisten julkisten esiintymisten täysin surkuhupaisan ja ala-arvoisen tason, alkaa tilanne olla kaikessa koomisuudessaan jo absurdi; kysytään Himaselta mitä tahansa, hän muistaa muistuttaa, etteivät hän ja pääministeri Katainen ole "henkilökohtaisia ystäviä" (sic!), että hänen hyvä ystävänsä ja kollegansa Manuel Castells on saanut "yhteiskuntatieteiden Nobelin", ja että näin ollen hankkeeseen on osoitettu suorastaan vähän rahaa. Gandhi-, kampaviineri-ym. jutut menevät puolestaan jo sille osastolle, että Himanen on joko aidosti sekaisin, todellisuudesta vieraantunut tai sitten hän vain häikäilemättömästi pitää veronmaksajia pilkkanaan.

Tiedotustilanteesta näin noin puolet, en Gandhi-vertausta, ja eilisen Nyberg-vierailun. Mielestäni Himanen esiintyi ihan hyvin. Toki hänen ulosantinsa tönkköys tuli yllätyksenä, mutta se mitä hän puhui oli ihan asiallista. Enemmän mua olisi epäilyttänyt, mikäli hän olisi viestintälahjoiltaan täydellisen lipeäkielinen konsultti. Se, että on hyvä puhuja, harvoin on suora osoitus siitä, että puheen sisältö on asiaa. Kuten jostain herätysliikkeistä sun muista tiedämme.

Suoraan sanottuna median käytös on ollut tarkoituksenhakuista. Ensin uutisoidaan Himasen puuttuvista akateemisista ansioista, ja sitten kun hän puollustaa itseään, niin uutisoidaan Himasen olevan ylimielinen. Toisaalta uutisoidaan ja päivitellään rahamäärää, ja sitten kun Himanen kertoo ja avaa mihin raha on mennyt ja varsin selkeästi avasikin tätä ihan palkkatasolla, niin uutisoidaan Himasen kierrelleen rahakysymyksiä. Toisaalta pyöreän pöydän keskusteluissa uutisoitiin asiantuntijan sanoneen sisällön olleen 'hattaraa' vaikka itse jutusta kävi ilmi, että asiayhteydestään irroitettu hattarakommentti oli ainoa negatiivinen asia mitä hänella oli keskustelusta sanottavana.

Sinistä kirjaa en ole lukenut kuin päällisin puolin ja vaikeahan sitä on lähteä puollustamaan jonain suurena merkkiteoksena. Se ei kuitenkaan näissä filosofipiireissä ole tavatonta, että kieli on hieman vaikeatajuista. Siitä vaan lukemaan jotain Aristoteleen metafysiikkaa. Joka tapauksessa esim. yllä lainatun kielitieteilijan kommentit menevät mielestäni siltä osin harhaan, että tiivistäminen olisi automaattisesti hyve (tai ehkä lukiotasolla on, mutta Himanen ei olekkaan lukiossa). Ensinnäkin, kun tuohon tekstiin hieman keskittyy, niin siitä saa selvää ja toisaalta pitkillä ja monimutkaisillakin lauserakenteilla pystyy tuomaan esille nyansseja, jotka lyhyestä ja toteavasta tyylistä jäävät puuttumaan. Eikä tuota kai miksikään koko kansan luettavaksi ole tarkoitettukaan (sitä en tosin tiedä ymmärtääkö Katainen ja kumppanit tekstiä, mutta kuten Himanen sanoi, eihän tämä ensimmäinen kerta ole jolloin häneltä politiikan puolelta tekstiä pyydetään. Joten kai he ainakin jossakin määrin tiesivät mitä sieltä tulee).

 

[Jakedeus]

"Julkaisukäytännöt vaihtelevat, mutta oleellista kuitenkin on, että tohtoroitumisensa jälkeen, melkein 20 vuoden aikana, Himanen ei ole ennen eikä jälkeen tunnetun sosiologin Manuel Castellsin kanssa yhdessä julkaistun ja enimmäkseen Castellsin kirjottaman kirjan (The Information Society, 2002) lisäksi oikeastaan mitään vertaisarvioituja tutkimusjulkaisuja - ei artikkeleita eikä kirjoja, ei englanniksi eikä suomeksi - kaikki mitä löytyy on pari kevyttä ja populaaria filosofiaan liittyvää kirjaa suomeksi 1990-luvulta, vaikeasti luokiteltava Hakkerietiikka (2000), ja sitten 2000-luvulla näitä Kataisen tilaamia poliittisia raportteja ja keskustelupapereita.

Tuostahan puuttuu ainakin juuri ilmestynyt Castellasin toimittama ''Aftermath: the cultures of the economic crisis'', jossa on Himaselta artikkeli. Tätähän herra on toki nyt julkisuudessa paljon mainostanut.

 

[hjalmar]

Tiedotustilanteesta näin noin puolet, en Gandhi-vertausta, ja eilisen Nyberg-vierailun. Mielestäni Himanen esiintyi ihan hyvin. Toki hänen ulosantinsa tönkköys tuli yllätyksenä, mutta se mitä hän puhui oli ihan asiallista. Enemmän mua olisi epäilyttänyt, mikäli hän olisi viestintälahjoiltaan täydellisen lipeäkielinen konsultti. Se, että on hyvä puhuja, harvoin on suora osoitus siitä, että puheen sisältö on asiaa. Kuten jostain herätysliikkeistä sun muista tiedämme.

Suoraan sanottuna median käytös on ollut tarkoituksenhakuista. Ensin uutisoidaan Himasen puuttuvista akateemisista ansioista, ja sitten kun hän puollustaa itseään, niin uutisoidaan Himasen olevan ylimielinen. Toisaalta uutisoidaan ja päivitellään rahamäärää, ja sitten kun Himanen kertoo ja avaa mihin raha on mennyt ja varsin selkeästi avasikin tätä ihan palkkatasolla, niin uutisoidaan Himasen kierrelleen rahakysymyksiä. Toisaalta pyöreän pöydän keskusteluissa uutisoitiin asiantuntijan sanoneen sisällön olleen 'hattaraa' vaikka itse jutusta kävi ilmi, että asiayhteydestään irroitettu hattarakommentti oli ainoa negatiivinen asia mitä hänella oli keskustelusta sanottavana.

Mina katsoin seka Himasen tiedotustilaisuuden suorana etta eilisen Nyberg-ohjelman. Olen taysin samaa mielta, etta Himanen esiintyi hyvin ja han on kuin virkistava tuulahdus monista keita viikottain haastatellaan telkkarissa. Ei hanen ulosantinsa ole mitaan sujuvaa, mutta ei hanen tarviksekaan kaannyttaa toreilla kansaa aanestamaan itseaan suoltamalla yksinkertaisia iskulauseita kuin helppoheikki.

Himasen esiintymisesta nakee, etta han on tiedemies ja ajattelija ja hanta takuulla hairitsee tiedotusvalineiden vaaristelyt. Onhan tama jonkinsortin ajojahti mennyt jo pitkalle, kun esim. Nybergin kysymyksesta kavi ilmi, etta professoriliitto on arvostellut Himasta siita, ettei han opeta kuin 12 tuntia Aalto yliopistossa. Tahan Himanen antoi loistavan vastauksen ihmettemalla, etta miten professoriliitto kayttaa tieteellisena lahteenaan iltapaivalehtien juttuja eivatka tarkista asian todenperaisyytta.

Nayttaa vahvasti silta, etta media on kerta kaikkiaan paattanyt tehda Himasesta konnan, joka on teuraalle tuotava. Tata tutkimukseen kaytettavaa rahamaaraa taivastellaan valtavasti ja vaikka Himanen rauhallisesti selittaa, etta kysessa on 7 hengen kansainvalinen huippututkijoiden ryhma ja heidan 2 vuoden tyopanoksensa, niin silti pitaisi tietaa kuin monta euroa Himanen tai joku muu siita tasmalleen saa. Tai mika hulluinta annetaan kuva, etta raha menee pelkastaan Himaselle. Sekaan ei riita, etta Himanen toteaa ryhman jasenten saavan noin professorin palkkaa vastaavan tulon. Koko projekti on viela kesken, niin eihan sita loppullista tiloinpaatostakaan voi viela olla.

Ja kun kaiken ylla olevan Himanen kertoo Nybergille, niin Iltalehti otsikoi, etta Himanen kiersi vastauksen rahoituksesta ja rupesi puhumaan mummostaan! Voi helvetti, etten sanoisi. Himanen puhui mummostaa (erittain kauniisti muuten) nimenomaan vastatessaan kysymykseen, miksi hanesta tuli filosofi, ei se liittynyt tutkimuksen rahoitukseen.

Kuten tiedetaan monet lehtitalot aina mahtavaa Helsingin Sanomia myoten ovat suurissa taloudellisissa vaikeuksissa. Nettinsa Hesari on jo pannut maksulliseksi. Iltapaivalehdille irtomyyynti on kaiken a ja o. Tassa on luultavasti yksi syy journalismin tason laskemiseen ja kohuotsikoiden printtaamiseen. Ei tosin koske Himasta yksinaan, mutta hankin on yksi palanen tassa pelissa taysin ilman omaa syytaan.

 

[scholl]

Tässä on vähän samasta kysymys, kun Richard Wagner oleskeli Baijerissa Ludwig II:n hovissa säveltääkseen oopperoita. Olisihan sinne voitu ottaa joku toinenkin jannu, mutta kuningas diggasi juuri hänen musiikistaan.

Onko kohu asiallista vai kateellisten panettelua?

Kilpailutuksen vaatijoille esitän kysymyksen: miten voidaan kilpailuttaa Himasen kirjoittama tulevaisuusraportti? Jos tilaaja haluaa omasta mielestään valtakunnan kärkeä olevan ajattelijan tekevän tämmöisen raportin, niin eihän sitä silloin voidan tilata muualta, vaikka "joku" tekisikin "halvemmalla".

Olen täysin samaa mieltä. Pitkältihän varmasti on kysymys siitä, että kateellisia harmittaa se, että Himanen on onnistunut brändäämään itsensä ja sen, mitä kirjoittaa. Hän on hyvin verkostoitunut, tutustunut merkittäviin henkilöihin ja päässyt sellaiseen asemaan, jossa hänellä on pääsy halutessaan aika monen pakeille. Saa siis tehdä mitä haluaa ja siitä maksetaankin.

Olennainen kysymys onkin se, että onko tuo sallittua. Jos lätkäpelaaja tekee sopimuksen, jossa tulot ovat x € vuodessa ja pelaa myöhemmin ne pelit ja tienaa palkkansa niin se on ok, mutta onko ok, että filosofi etukäteen sopii jonkun palkkion tutkimusryhmänsä nimissä ja tekee tuollaisia tilaustöitä vai pitääkö tehdä niin, että ensin tutkitaan niin maan perusteellisesti ja tehdään visio ja yritetään rahastaa sitä myöhemmin. Sama kysymys koskee vaikkapa taidemaalareita. Onko ok maalata taulu asiakkaan toivomusten mukaisesti vai pitääkö odottaa jotain inspiraatiota, joka iskee, kun omena putoaa päähän ja sitten maalata keskellä yötä heti joku mestariteos.

Suomessa on usean miljardin vaje valtiontaloudessa, väestö ikääntyy, teollisuus karkaa ulkomaille, juuri millään alalla emme ole kilpailukykyisiä ja jaksamme vatvoa jotain 700000€ summaa. Mielestäni pitäisi olla hyvä se, että ylipäätänsä kyvykkäät ihmiset pyrkivät jotain maan eteen tekemään. Vaihtoehtohan on se, että jokainen vähän fiksumpi lähtee vaikka Amerikkaan ja haistattaa Suomelle pitkät. Tilanne on kuitenkin se, että Suomi tarvitsee himasia enemmän kuin himaset Suomea.

En katsonut eilistä Arto Nybergiä, mutta olen lämmennyt siitä, kun Himanen on luennoillaan siteerannut Ville Valoa ja sanonut:

Vittu se oli siinä! Multahan näitä syntyy!

Toivon, että Himanen sanoi niin Nybergissä.

 

[scholl]

Mina katsoin seka Himasen tiedotustilaisuuden suorana etta eilisen Nyberg-ohjelman. Olen taysin samaa mielta, etta Himanen esiintyi hyvin ja han on kuin virkistava tuulahdus monista keita viikottain haastatellaan telkkarissa. Ei hanen ulosantinsa ole mitaan sujuvaa, mutta ei hanen tarviksekaan kaannyttaa toreilla kansaa aanestamaan itseaan suoltamalla yksinkertaisia iskulauseita kuin helppoheikki.

Hänen ulosantinsa on erittäin sujuvaa silloin, kun hän esiintyy. Tuntuu, että se luento on erittäin hyvin harjoiteltu ja hän pystyy puhumaan vakuuttavasti ilman muistiinpanoja. Näin itsekin hieman nyt Himasta telkkarissa ja huomasin saman, ettei ollut kovin sujuvaa. Hänen ajatuksensa ikään kuin harhaili.

Tässä ajojahdissa tulee nyt jo monta vuotta sitten Himasen luennossaan esille ottamia asioita, mitkä kuvaavat aika hyvin suomalaista yhteiskuntaa. Hänhän sanoo mm. "jostain tulee aina käsittämättömän epäinnostavia tyyppejä ikäänkuin tsekkaamaan, että oikeat tyypit ovat tekemässä asioita". Kun jengi tulee mussuttamaan niin pitää olla vahva usko itsellä siihen, että tekee oikeita asioita. Toinen on sitten tämä "moitteettoman oleskelun kulttuuri". Kytätään vain virheitä. Himanen käytti joskus esimerkkinä Hakaniemen Sokoksen juustotiskiä ja sanoi jotenkin niin, että henkilö pelokkaasti pohtii koko ajan, kuinka joku juustolaatu oikeaoppisesti lausutaan ja sitten jos se numero meneekin epähuomiossa ohitse niin henkilö lähteekin sitten himaan ja pohtii: en mä halunnutkaan tänään sitten juustoa. Tässä on koko ajan sama ilmiö Suomessa, kytätään koko ajan, sanooko joku jotain väärin tai tekeekö jonkun virheen. Sillä ei ole mitään helvetin väliä, mitä saa aikaan, vaan on parempi olla perusvarmapaska eli Toyota, kunhan ei vaan yhtään virhettä tee. Erityisen huvittavaa on se, että toimittajat hurskastelevat siitä, että Himanen on ollut jurrissa. Oman kokemukseni mukaan se ammattikuntahan ei nimittäin lasiin syljeskele.

Kuten tiedetaan monet lehtitalot aina mahtavaa Helsingin Sanomia myoten ovat suurissa taloudellisissa vaikeuksissa. Nettinsa Hesari on jo pannut maksulliseksi. Iltapaivalehdille irtomyyynti on kaiken a ja o. Tassa on luultavasti yksi syy journalismin tason laskemiseen ja kohuotsikoiden printtaamiseen. Ei tosin koske Himastasta yksinaan, mutta hankin on yksi palanen tassa pelissa taysin ilman omaa syytaan.

Nettiklikkaukset ovat tämän päivän a ja o. Pitää olla sensaatiomaista, jotta jutut klikataan auki ja jopa niin, ettei otsikoissa ole kunnolla yksityiskohtia tai välttämättä edes nimiä, jotta ihminen joutuisi turhaankin klikkaamaan. Huippu, tähti, öky jne. sanoja pitää laittaa nimien sijaan, jotta saadaan klikkauksia. Mainostuloja ei nimittäin ilman klikkauksia tule. Ja uutisten pitää päivittyä koko ajan, joten joku päätoimittaja ei enää mieti tuntitolkulla, mikä juttu pääsee lehteen, vaan toimittaja kopioivat toisiltaan juttuja ja kääntävät ulkomaisista lehdistä, jotta saavat koko ajan sisältöä, laadulla ei ole mitään väliä.

 

[julle-jr]

Mielestäni pitäisi olla hyvä se, että ylipäätänsä kyvykkäät ihmiset pyrkivät jotain maan eteen tekemään.

Juu, tässä kai onkin kyse siitä, että Himasen kyvykkyyttä ei ole oikein onnistuttu ainakaan tämän casen aikana havaitsemaan. Näennäisälykästä höpinää kestävästä kehityksestä, globalisaatiosta, innovaatioista ja jatkuvasta parantamisesta pystyy tuottamaan monikin, mutta kysymys kuuluu, miksi näennäisälykästä jargonia pitäisi tuottaa, kun se kestävyysvaje puretaan teoilla eikä höpinällä. Olisi vaikka käyttänyt aikansa jonkun uuden uusiutuvan energian ratkaisun kehittämiseen, niin aika olisi ollut järkevämmin käytettyä.

 

[Sistis]

Juu, tässä kai onkin kyse siitä, että Himasen kyvykkyyttä ei ole oikein onnistuttu ainakaan tämän casen aikana havaitsemaan.

Ei niin, etenkin kun media rinnastaa tuon kehitysryhmän tekemiset sekä tuon sinisenä kirjana tunnetun pamfletin. Silti pidän ihan mahdollisena, että tästä kyvykkyydestä saadaan jotain näyttöä sitten kun kehitysryhmän oikea työ valmistuu. Tosin mediaahan ei se kiinnosta pätkääkään, vaan se jatkaa tuota Himasen haukkumista, koska se myy.

 

[erku]

Suomessa on usean miljardin vaje valtiontaloudessa, väestö ikääntyy, teollisuus karkaa ulkomaille, juuri millään alalla emme ole kilpailukykyisiä ja jaksamme vatvoa jotain 700000€ summaa. Mielestäni pitäisi olla hyvä se, että ylipäätänsä kyvykkäät ihmiset pyrkivät jotain maan eteen tekemään. Vaihtoehtohan on se, että jokainen vähän fiksumpi lähtee vaikka Amerikkaan ja haistattaa Suomelle pitkät. Tilanne on kuitenkin se, että Suomi tarvitsee himasia enemmän kuin himaset Suomea.

Mitä enemmän valtiolla on alijäämää, sitä enemmän tulisi katsoa, mihin rahoja laitetaan. Himasen tutkimuksen hyödyllisyys on äärimmäisen kyseenalainen, joten sen rahoittaminen on omasta mielestäni suhteellisen vastuutonta.

Luulen, että jokainen suomalainen on valmis tekemään asioita isänmaansa eteen, kunhan vaan lyödään tiskiin riittävästi paalua. Tässä mielessä en osaa nähdä Himasta mitenkään erityisen arvokkaana. Sen sijaan vaikkapa Raimo Sailasta voi oikeasti arvostaa, sillä hän olisi varmasti saanut yrityselämän puolelta huomattavasti kovapalkkaisempia tehtäviä verrattuna hänen valtiosihteerin pestin tilinauhaan. Siinä on aidosti isänmaallinen mies, Himasesta en olisi kovin varma. Eikös hän nykyään valtaosan ajasta käytä isänmaansa rajojen ulkopuolella?

 

[julle-jr]

Ei niin, etenkin kun media rinnastaa tuon kehitysryhmän tekemiset sekä tuon sinisenä kirjana tunnetun pamfletin. Silti pidän ihan mahdollisena, että tästä kyvykkyydestä saadaan jotain näyttöä sitten kun kehitysryhmän oikea työ valmistuu.

Toki myönnän itsekin, että en tiedä mitä työ oikeasti sisältää. Jos siellä on jotain järkeviä ehdotuksia siitä mitä meidän tulee tehdä ja työn takaisinmaksuaika on esim. kaksikin vuotta, niin sittenhän tilanne on aivan hyvä ja hyväksyttävä. Tässä nyt kuitenkin ymmärtääkseni kommentoidaan siltä pohjalta, mitä on tihkunut tietoa.

 

[Tombe76]

Tässäkin keskustelussa on meneen kertaan tullut esille puolustavana tekijänä se, että 700000e ei ole Himasen osuus, vaan, että siinä on 7 henkilön 2v työ ja että e/kk muuttuu hyvin maltilliseksi kun harrastetaan hieman jakolaskua.

Itse haluaisin tietää kuinka suurilla ponnisteluilla tämä työryhmä tuota projektia työstää. Tuskin kuitenkaan päätyönä. Miksi siis edes harjoittaa jakolaskua kun ei tiedetä käyttävätkö ryhmän jäsenet työhön tunnin vai 160 tuntia kuukaudessa aikaa.

Eilisessä Nybergissä Himanen toi myös esille, että osa tuosta 7 hengen porukasta tekee tätä "palkatta". Eli että saavat palkkaa 12kk ja toiset 12kk eivät. Melkoisia hyväntekijöitä siis. Haluavat kuulema olla mukana, kun on niin hieno projekti. Itsekin voisin ryhtyä harrastamaan tätä. Mielelläni tekisin 2v:n diilin esim. nykyduunini kanssa, vaikka 200 tonnilla. Maksaisivat tuon köntän ekasta vuodesta ja toisen voisin tehdä palkatta, vain koska duunissa on niin kivaa.

 

[Hemingway]

Tosin mediaahan ei se kiinnosta pätkääkään, vaan se jatkaa tuota Himasen haukkumista, koska se myy.

Himasta sietääkin haukkua, koska hän on totaalisesti epäonnistunut työnsä tässä osassa. Ei tohtoriksi väitelleeltä tule hyväksyä kieliasua ja ilmaisua, joka asettaa vahvasti kyseenalaiseksi koko hänen osaamisensa.

Voisitteko kuvitella Halla-ahon kirjoittavan yhtä huonosti? Tuskin. Halla-aho kirjoittaa kieltä, jossa lauseet ovat jäsenneltyjä ja viittaussuhteet selviä. Halla-ahon kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta ainakin hän osoittaa sellaista loogista päättelykyä, argumentitaitoa ja kielellistä ilmaisua, jota tohtoriksi väitelleeltä voi odottaa.

Tässä ihan vain malliksi. Näin asiat tulisi esittää, jotta lukijan on helppo ymmärtää, mitä kirjoittaja tarkoittaa.

Yritän ymmärtää Himasen kieltä.

"Toiseksi tulevaisuusselonteon prosesseissa nostetaan esiin lyhyttä tähtäintä pidemmällä aikavälillä merkittäviä kehityksiä.

Tulevaisuusselonteossa nostetaan esiin pitkän ajan merkittäviä kehityskulkuja.

Näin saadaan avattua näkymä laajemmassa kuvassa olennaisiin kysymyksiin.

Näin nähdään kokonaisuudesta olennainen.

Aikaperspektiivinä on, mitkä ovat merkittävät kehitykset, kun katsotaan tulevaisuuden perspektiivillä aina vuoteen 2030 - kuitenkin koko ajan niin että jalat ovat jatkuvasti myös maassa todellisissa nyt empiirisesti ja tapahtuvissa kehityskuluissa ja niin että käsien tulee tarttua suositettuihin toimiin välittömästi.

Tavoitteena on hahmottaa kehitys vuoteen 2030 saakka nykytilannetta ja sen vaatimia välittömiä käytännön toimia unohtamatta.

Tämä ei ole siis siinä mielessä vain tulevaisuuspohdinta vaan se ikään kuin antaa isomman kehyksen nostaa normaalia päivittäistä toimintaa suurempaan kuvaan nousevia syvemmälle perustaan saakka meneviä kysymyksiä."

Tulevaisuuspohdinnan tavoitteena on paljastaa järjestelmän perustaan kuuluvia ja sieltä käsin vaikuttavia olennaisia kysymyksiä.

Ymmärsinköhän oikein? En todellakaan tiedä. Enkä ole tohtori.

 

[Ted Raikas]

Itse Himasgateen ei ole erityisesti sanottavaa. En ole aiheeseen perehtynyt, koska se ei oikein kiinnosta ja tuntuu aika turhalta bolemiikilta. En jaksa ottaa puolia tässä asiassa. scholl kuitenkin on tässä viestissä paljolti asian ytimessä ja pitkästä aikaa voin olla ko. nimimerkin kanssa samaa mieltä:

Kun jengi tulee mussuttamaan niin pitää olla vahva usko itsellä siihen, että tekee oikeita asioita. Toinen on sitten tämä "moitteettoman oleskelun kulttuuri". Kytätään vain virheitä. Himanen käytti joskus esimerkkinä Hakaniemen Sokoksen juustotiskiä ja sanoi jotenkin niin, että henkilö pelokkaasti pohtii koko ajan, kuinka joku juustolaatu oikeaoppisesti lausutaan ja sitten jos se numero meneekin epähuomiossa ohitse niin henkilö lähteekin sitten himaan ja pohtii: en mä halunnutkaan tänään sitten juustoa. Tässä on koko ajan sama ilmiö Suomessa, kytätään koko ajan, sanooko joku jotain väärin tai tekeekö jonkun virheen. Sillä ei ole mitään helvetin väliä, mitä saa aikaan, vaan on parempi olla perusvarmapaska eli Toyota, kunhan ei vaan yhtään virhettä tee.

Juuri näinhän se menee. Mielestäni yksi suomalaisen kulttuurin ongelmia on nämä "mokauksen odottajat". Nähtävästi itsetunto on niin alhaalla, että omaa egoa ruokitaan virheistä nillittämisestä ja kaikenlaisesta pilkunviilaamisesta ja selkäänpuukottamisesta. Tässä asiassa suomalaisilla olisi kasvun paikka ja mallin ottamista monista muista kansoista, missä asiat tehdään rohkeasti ja vaikka tulisi välillä huteja ja virheitä, niin so what. Yksi oiva esimerkki on juuri vieraan kielen puhuminen, esim. englanti. Suomalaiset kiinnittävät kohtuuttomasti huomiota ääntämiseen ja kieliopin oikeellisuuteen. Tietyssä kohtaa niillä on merkitystä, mutta varsin ääntäminen on ihan yhdentekevää jos vaan tulee ymmärretyksi. Jokaisella kansalla on oma aksenttinsa ja suomalainen vastaava ei ole yhtään sen hölmömpi ja juntimpi kuin muutkaan. Englannin osaamisen taso on Suomessa todella hyvä, mutta moni pelkää sen käyttämistä mahdollisen nolautumisen takia ja sitä pelkoa ei olisi, ellei toiset suomalaiset huomioisi heti jos jotain menee pieleen. Niin se menee muuallakin ja ihan natiiveillakin.

Erityisen huvittavaa on se, että toimittajat hurskastelevat siitä, että Himanen on ollut jurrissa. Oman kokemukseni mukaan se ammattikuntahan ei nimittäin lasiin syljeskele.

Tälläiset on tosiaan ihan paskaa ja täysin yhdentekeviä asioita. Suomalaisessa kulttuurissa on jurrien ottamisella jo pitkä perinne ja sitä tekee viikottain kaikenlainen porukka ihan ammattikuntaan ja sosiaaliseen luokkaan katsomatta. Ihan kohtuuttoman suurta palstatilaa ansaitsee, mutta mitäs muutakaan voisi odottaa täällä tekopyhyyden valtakunnassa. Monet julkkisten jurritoilailuille naureskelevat tai niitä paheksuvat tekee sitä samaa ihan itsekin omassa elämässään. Täällä ollaan alkoholin suhteen erittäin traumatisoituneita. Tästä nyt ollaan puhuttu muuallakin ja ei ole niin tämän ketjun juttua, mutta oli pakko avautua.

Pointtina se, että Suomessa kyllä osataan raapia asioita pois asiayhteyksistä ja kiinnittää huomio pieniin epäolennaisiin seikkoihin ja takertua niihin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Pekka Himanen on varmasti tyyppi jota epäilemättä kadehditaan ja ehkä jopa paheksutaan tiedeyhteisössä. Kaveri on tohtoroitunut siinä ikävaiheessa kun suurin osa vasta aloittelee perustutkintoon valmistavia opintojaan. Nuoruutensa lisäksi Himanen suoritti akateemiset opinnäytteensä vieläpä hohdokkain arvosanoin. Himanen on saanut uransa alkumetreiltä alkaen runsaasti julkisuutta ja arvostusta osakseen. Myös ns. populaaria julkisuutta, jollainen arvattavasti vituttaa monia tiedekollegoita. Himaselle tuntuvat avautuvat kaikenlaiset ovet kuin itsestään. En myöskään usko, että hänellä on koskaan ollut tutkimusrahoitusten saamisessa erityisempiä haasteita.

Luulen että moni akateemisten piirien edustaja ei ole lainkaan pahoillaan jos Himasta vähän lyödään, tai hänen asemaansa jonkinlaisena pylväspyhimyksenä hieman kyseenalaistetaan. Riippumatta siitä onko tähän tosiasiallista aihetta vaiko ei.

Mitä enemmän valtiolla on alijäämää, sitä enemmän tulisi katsoa, mihin rahoja laitetaan. Himasen tutkimuksen hyödyllisyys on äärimmäisen kyseenalainen, joten sen rahoittaminen on omasta mielestäni suhteellisen vastuutonta.

Suorittamillani tutkinnoilla ja hankkimallani työkokemuksella en pysty arvioimaan Himasen tutkimuksen hyödyllisyyttä. Voi olla että se osoittautuu lopulta hyödylliseksi, mutta voi myös olla että hyötyä ei lopulta pysty osoittamaan. Nimimerkki erkun kommenttien perusteella olen taipuvainen toteamaan, ettei hänkään ole varsinainen auktoriteetti Himasen tutkimuksen hyödyn puntaroitsijana.

Kuten mm. scholl edellä totesi, tuollaiset 700 000 euroa on aivan pähkinäsumma kun tällaisia tutkimus- ja konsultointi-investointeja tehdään valtion toimesta. Vaivaiset 0,7 miljoonaa ei kaada valtion kassaa suuntaan eikä toiseen, tuo uppoaa lähestulkoon pyöristyksiin.

Erilaisten immateriaalisten palvelujen kuten tutkimusten ja konsultointipalvelujen hyötyjen osoittaminen on tietysti oma lukunsa. Himasen proggiksen kaltaiset työt ovat vielä erityisen hankalia, koska ne toimivat kovin makrotasolla. Silti tällaisten töiden hyötyä voi ainakin suuntaa-antavasti koettaa arvioida jollakin aikavälillä.

Siinä on aidosti isänmaallinen mies, Himasesta en olisi kovin varma. Eikös hän nykyään valtaosan ajasta käytä isänmaansa rajojen ulkopuolella?

Oletko sie vetänyt jotain tinneriä?

Mitataanko akateemista (tai mitä tahansa) uraa tekevän isänmaallisuus mielestäsi sillä, kuinka monta päivää vuodesta henkilö viettää ajastaan Suomessa? Tuliko mieleen että ihan helvetin monessa hommassa on jokseenkin välttämätöntä tehdä paljonkin työmatkoja ulkomaille. Monilla aloilla on menestymisen kannalta lähes välttämätöntä, että työskennellään joskus pidempiä ajanjaksoja muualla.

 

[Hemingway]

Tai sitten se vain on yksinkertaisesti huono.

"Tulos kertoo paljon: ammattifilosofit arvelivat että kyseessä on joko perusopintotason filosofian opiskelijan essee (keskinkertainen tai huono arvosana), tai henkilö jonka erikoisala on joku ihan muu kuin filosofia.

Tämä antanee hyvää osviittaa siitä, miten Himasen filosofialle kävisi, jos se joutuisi anonyymin kansainvälisen vertaisarvoinnin kohteeksi."

Himanen joutuu vertaisarviointiin PanuRaatikainen

 

[Robin Big Snake]

Toinen on sitten tämä "moitteettoman oleskelun kulttuuri". Kytätään vain virheitä. Himanen käytti joskus esimerkkinä Hakaniemen Sokoksen juustotiskiä ja sanoi jotenkin niin, että henkilö pelokkaasti pohtii koko ajan, kuinka joku juustolaatu oikeaoppisesti lausutaan ja sitten jos se numero meneekin epähuomiossa ohitse niin henkilö lähteekin sitten himaan ja pohtii: en mä halunnutkaan tänään sitten juustoa. Tässä on koko ajan sama ilmiö Suomessa, kytätään koko ajan, sanooko joku jotain väärin tai tekeekö jonkun virheen.

Tämä on totta. Mutta kyseessähän on kaksisuuntainen tie. Välitätkö siitä "paineesta". Sattumoisin oli juuri tästä viime yönä duunissa yhen työkaverin kanssa puhe, miten jotkut ottaa siellä niin järjettömät paineet nimenomaan siksi että pelkää perästä päin jonkun sanovan se kämmäs. Mä ja tää ko. duunikaveri ollaan oltu aina sillä asenteella että tehdään se mitä pystytään ja jos virheitä sattuu so fucking what. Niitähän käy kaikille. Olkoonkin että ne maksaa helposti satoja tuhansia ja pahimmillaan ollaan miljoonaluokassa.

 

[erku]

Kuten mm. scholl edellä totesi, tuollaiset 700 000 euroa on aivan pähkinäsumma kun tällaisia tutkimus- ja konsultointi-investointeja tehdään valtion toimesta. Vaivaiset 0,7 miljoonaa ei kaada valtion kassaa suuntaan eikä toiseen, tuo uppoaa lähestulkoon pyöristyksiin.

Tämä on siitä huikean hyvä argumentti, että sillä voi puolustaa ihan mitä tahansa hankkeita. Eihän kansanedustajien torkkupeitotkaan maksaneet kuin sen 30 000 euroa. Mutta siitä huolimatta siinä on 30 000 euroa liikaa.

Mitataanko akateemista (tai mitä tahansa) uraa tekevän isänmaallisuus mielestäsi sillä, kuinka monta päivää vuodesta henkilö viettää ajastaan Suomessa? Tuliko mieleen että ihan helvetin monessa hommassa on jokseenkin välttämätöntä tehdä paljonkin työmatkoja ulkomaille. Monilla aloilla on menestymisen kannalta lähes välttämätöntä, että työskennellään joskus pidempiä ajanjaksoja muualla.

Ei mitata enkä niin ole väittänyt. Kunhan vain tokaisin, että eipä sitä Himasta kai paljoa Suomessa edes näy. Se oli siis vastaus schollin viestiin, jonka mukaan meidän pitää olla onnellisia siitä, että Himanen on ylipäätään Suomessa eikä ole lähtenyt lätkimään.

 

[Midnight Rambler]

Eiköhän tästä pyrkyristä olla kaikki jo sanottu. Toivottavasti kusettaja joutuu vaikeuksiin tai edes julkiseen häpeään yhdessä mesenaattinsa Jürgenin kanssa.

 

[Tuamas]

Jotenkin tuo demarius paistaa noista erkun viesteistä melko pitkälle.

 

[TosiFani]

Tai sitten se vain on yksinkertaisesti huono.

"Tulos kertoo paljon: ammattifilosofit arvelivat että kyseessä on joko perusopintotason filosofian opiskelijan essee (keskinkertainen tai huono arvosana), tai henkilö jonka erikoisala on joku ihan muu kuin filosofia.

Tämä antanee hyvää osviittaa siitä, miten Himasen filosofialle kävisi, jos se joutuisi anonyymin kansainvälisen vertaisarvoinnin kohteeksi."

Himanen joutuu vertaisarviointiin PanuRaatikainen

Löytyykö muita lähteitä kuin Panu Raatikainen?

 

[Hemingway]

Löytyykö muita lähteitä kuin Panu Raatikainen?

Voisi kuvitella, että mainitun kyselyn tehnyt Yli-Vakkuri, kun hänen nimensä kuitenkin mainitaan.

Katainen ja Himanen nolossa valossa - blogit - Tiede.fi

Himasen tekstist pyydettiin arviot ulkomaisilta ammattifilosofeilta - 10 vastasi - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

 

[TosiFani]

Voisi kuvitella, että mainitun kyselyn tehnyt Yli-Vakkuri, kun hänen nimensä kuitenkin mainitaan.

Katainen ja Himanen nolossa valossa - blogit - Tiede.fi

Ajattelin vain, kun en ole yhtään puolustavaa puheenvuoroa tiedemaailmasta kuullut.

Miksi Himasen työryhmässä on Nobel-voittaja (Holberg Prize) Manuel Castells? Miksi tuollainen kaveri on Himasen työryhmässä?

Jotenkin säällittää suomalainen tiedeyhteisö.

 

[Hemingway]

Ajattelin vain, kun en ole yhtään puolustavaa puheenvuoroa tiedemaailmasta kuullut.

Miksi Himasen työryhmässä on Nobel-voittaja (Holberg Prize) Manuel Castells? Miksi tuollainen kaveri on Himasen työryhmässä?

Jotenkin säällittää suomalainen tiedeyhteisö.

Nuo arviothan pyydettiin ulkomaalaisilta. Linkki uudestaan. Miksi paskasta pitäisi mairittelevia arvioita antaa? Tiede ei toimi auktoriteettien varassa vaan tieteen periaatteiden varassa. Ihan sama, mitä nimiä listassa on, niin tutkimus voi silti olla täyttä sontaa.

Himasen tekstist pyydettiin arviot ulkomaisilta ammattifilosofeilta - 10 vastasi - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Lue tämä ajatuksella.

Huuhaa-väitös hylättiin Oulussa:
Huuhaa-väitös hylättiin Oulussa - blogit - Tiede.fi