Onneksi pystyt itse analyyttiseen kirjoittamiseen kun tulee puhetta oikeastaan ihan kenestä vaan hiihtäjästä tai yleensä hiihdosta.
Ei mitään ristiretkeä toki. Haluan vain omalta osaltani tasapainottaa Kaisa-kirjoittelua. Muuten se on pelkkää fanitusta.
Onneksi pystyt itse analyyttiseen kirjoittamiseen kun tulee puhetta oikeastaan ihan kenestä vaan hiihtäjästä tai yleensä hiihdosta.
Onko sinulla joku omakohtaisiin kokemuksiin liittyvä ristiretki Mäkäräistä kohtaan? Ei muuten, mutta kun koskaan ikinä missään ei Mäkäräinen ole tehnyt mitään hyvin, kun kirjoituksiasi lukee.
Hitlerin ja Mäkäräisen vertaaminen toisiinsa hiihtolajeja koskevassa ketjussa alkaa lähennellä jo nerouden ja hulluuden rajaa.
Ei mitään ristiretkeä toki. Haluan vain omalta osaltani tasapainottaa Kaisa-kirjoittelua. Muuten se on pelkkää fanitusta.
Varoitan vain populismin vaaroista ja siitä, että historiasta pitäisi oppia jotain.
Aino-Kaisa Saarisella on Facebookissa 3500 tykkäystä. Mäkäräisellä on 100 000 tykkäystä.
Aikku on voittanut yksinään 2010-luvulla 6 arvokisamitalia, joista 4 olympialaisissa, Kaisalla 4, ei yhtään olympiamitalia. Miten se Kaisa voi olla maailman huippu, jos se ei ole edes yhtä olympiamitalia saanu?
Se johtuu siitä, että olympialaisissa kaikki urheilijat ovat täydessä kunnossa. Kaisa ei mitenkään alisuorita arvokisoissa. Näin ei tapahtunut esim. Sotshissa. Päinvastoin Sotsissa Kaisa ampui paremmin kuin keskimäärin. Tämä suoritus kyllä riittää jossain mc-kisassa, mutta olympialaisissa se ei vain riitä mihinkään.
Kaisa Mäkäräinen on samanlainen kuin Kiira Korpi, jolla on 75 000 tykkäystä Facebookissa. Tätä ilmiötä kutsutaan populismiksi, joka on synonyymi huijaukselle. Kiira Korpi on vielä pahempi populisti, jonka urheilulliset saavutukset ovat täysin surkeita ja lähes mitättömät.
Maailmankaikkeuden suurin populisti on Adolf Hitler, joka tuhosi eurooppalaisen sivistyksen ja jonka mielestä arjalainen ihminen on vaalea, pitkä ja sinisilmäinen blondi. Vähän tommoisen Mäkäräisen näköinen ihminen.
Ok. onhan se surkeaa olla maailmanmestari ja parinkertainen maailmankapin voittaja. Paska pörrö. Ei voi arvostaa.
Onko ketään muuta suomalaisurheilijaa vastaavin meriitein hehkutettu yhtä lailla (pois lukien formulakuskit)?
Siis onko tässä nyt pikkusieluista nillitystä kun se oma suosikki (vaikka sitä ei kuulemma olekaan) ei saa yhtä paljon palstatilaa? Tsiisus, luulin että olet aikuinen etkä mikään jalkaa lattiaan polkeva teini kun naapurin poika kertookin totuuksia Justin Bieberistä.
Janne Ahosta ja Hannu Mannista on hehkutettu suunnilleen samoin meriitein. Toki Ahonen ja Manninen olivat parhaimmillaan täysin dominantteja, muttei heilläkään ole kuin yhteensä kolme henk.kohtaista maailmanmestaruutta(Mannisella yksi, Jannella kaksi). Cup-voittoja Ahosella on samat kaksi kuin Mäkäräisellä. Ahosen kohdalla kannattaa myös muistaa hänen K-Euroopan mäkiviikon voittonsa, koska Mäkiviikko on olympiavoiton jälkeen suurin asia mäkihypyssä.Onko ketään muuta suomalaisurheilijaa vastaavin meriitein hehkutettu yhtä lailla (pois lukien formulakuskit)?
Onko ketään muuta suomalaisurheilijaa vastaavin meriitein hehkutettu yhtä lailla (pois lukien formulakuskit)?
En siksi valita, vaan siksi, että Suomessa ei tajuta kuinka pieni laji ampumahiihto oikeasti on.
No, nopeasti tulee mieleen jääkiekkomaajoukkue ja Matti Heikkinen ja jne. Kuinka monta Mäkäräistä paremmin menestynyttä urheilijaa tästä pienestä murheen maasta löydät? Nykänen, Kirvesniemet, Matikainen...
Arvokisametallia löytyy, maailmankapin kristallipalloja löytyy jopa viime vuodelta, mutta siltikän hän ei ole mielestäsi tehnyt koskaan mitään hyvin? Käsittämätöntä.
Vai mennäänkö seuraavassa keskustelussa siihen, että jalkapalloa harrastaa niin moni ihminen enemmän kuin ampumahiihtoa ja sen johdosta ampumahiihtäjät ovat ihan surkeita?
Ei mitään ristiretkeä toki. Haluan vain omalta osaltani tasapainottaa Kaisa-kirjoittelua. Muuten se on pelkkää fanitusta.
Minusta se kertoi lähinnä suomalaisen urheilun heikosta tilasta. Monet toimittajat eivät halunneet äänestää paria Vuoden urheilijaksi(en minäkään olisi äänestänyt, jos olisin saanut. Ruuskanen oli oma ehdokkaani), koska on totuttu nimenomaan vuoden parhaan yksilön valintaan, mikä tarjosi Mäkäräiselle runsaan äänisaaliin.Sillä kaikkien, myös Kaisan, päätavoite oli olympialaiset. Hän epäonnistui olympialaisissa, silti iso osa urheilutoimittajista katsoi hänet vuoden urheilijaksi. Tämä ampui minusta todella pahasti ylitse.
Viimevuotiselle maailman cup -kokonaisvoitolle en juurikaan arvoa anna. Sillä kaikkien, myös Kaisan, päätavoite oli olympialaiset. Hän epäonnistui olympialaisissa, silti iso osa urheilutoimittajista katsoi hänet vuoden urheilijaksi. Tämä ampui minusta todella pahasti ylitse.
Nyt se sitten löytyi motiivi: tasapainottaminen. Toisessa päässä janaa keskustelijat ihastelevat Kaisan suorituksia, katsovat TV:tä ja tykkäävät facebookissa, katsomot pullistelevat, jos hiihtokisoihin on ilmoittautunut Mäkäräinen. Ja sitten siellä toisessa päässä kyttää TomiP ja syöksyy tasapainottamaan, jotta oikea asento puntarissa löytyisi. Kaikkien foorumien tarkkailu käy varmaan työstä, mutta täytyy tunnustaa, ettei valtakunnassa kovin montaa keskustelua Mäkäräisestä käydä ilman tasapainottavaa TomiP:tä.
Mutta mikä voisi olla motiivi tasapainoiluun? Kauppalehdessä jokaisen menestyvän firman keskusteluketjussa on joku trolli, joka kaikin keinoin yrittää mitätöidä positiiviset uutiset. Yleensä hänen motiivinsa on, että on myynyt osakkeensa väärään aikaan. Tai sitten joku muu syy. Mutta jos on kyse henkilöstä, miksi toisten tykkääminen saa jonkun epätasapainoon? Tässä tapauksessa Kaisan menestys, tai pikemminkin se, että menestys saa aikaan ihastusta, voi johtaa mustasukkaisuuteen jonkun oman suosikin puolesta. Siis että: pitäkää enemmän vaikka minun suosikista, yritetään sanoa. Mutta kun ei voi niin mennä kirjoittamaan, kaikki nauraisivat sellaiselle. Siksi pitää tyytyä negaamaan oman suosikkinsa uhkaajaa; antaahan se edes jotain tyydytystä varjoon jäävälle. Kaikkein raadollisimmillaan trollaus voi olla peräisin ihastumisesta, loukkaantumisesta ja ikuisesta katkeruudesta, kun on jäänyt huomiotta. Jonkinlaista epätasapainoa se ainakin kirjoittajaltaan ilmentää. Kuka tai mikä auttaisi siihen?
Ai niin, hyvä että Kaisa jatkaa.
Miten määrittelet mollaamisen? Itse en ole havainnut oikein kummaltakaan puolelta, puhun siis maastohiihdosta ja ampumahiihdosta, toiseen lajiin kohdistuvaa mollausta.Edelleenkään minulle ei ole omaa suosikkia, jollei sitten lasketa suosikiksi maastohiihtoa lajina. Itse asiassa maastohiihtoa ja maastohiihtäjiä on mollattu Kaisa-fanien toimesta enemmän kuin minä koskaan Kaisaa.
Miten määrittelet mollaamisen? Itse en ole havainnut oikein kummaltakaan puolelta, puhun siis maastohiihdosta ja ampumahiihdosta, toiseen lajiin kohdistuvaa mollausta.
Edelleenkään minulle ei ole omaa suosikkia, jollei sitten lasketa suosikiksi maastohiihtoa lajina. Itse asiassa maastohiihtoa ja maastohiihtäjiä on mollattu Kaisa-fanien toimesta enemmän kuin minä koskaan Kaisaa.
Ensimmäinen väite on kestämätön, sehän nyt on aivan selvää, mutta jälkimmäinen on avoimempi. Fysiikkavaatimuksissa hiihto edellä, mutta ampumahiihdossa on taitoelementti, joka väistämättä sotkee tuloksia. Eli voisi sanoa, että maastohiihto on fyysisesti selkeästi kovempi, mutta ampumahiihto on henkisesti melkoisella tavalla vaativampaa.Minä olen havainnut tätä paljon. Esim. lukemattomia kertoja olen nähnyt väitettävän, että Kaisa olisi jopa ylivoimaisesti Suomen paras hiihtäjä. Olen nähnyt myös lukemattomia kertoja väitteen, että lajina ampumahiihto on paljon kovempi kuin maastohiihto.
Edelleenkään minulle ei ole omaa suosikkia, jollei sitten lasketa suosikiksi maastohiihtoa lajina. Itse asiassa maastohiihtoa ja maastohiihtäjiä on mollattu Kaisa-fanien toimesta enemmän kuin minä koskaan Kaisaa.
Minä olen havainnut tätä paljon. Esim. lukemattomia kertoja olen nähnyt väitettävän, että Kaisa olisi jopa ylivoimaisesti Suomen paras hiihtäjä. Olen nähnyt myös lukemattomia kertoja väitteen, että lajina ampumahiihto on paljon kovempi kuin maastohiihto.