HIFK tarvitsee uusitun hallin – Helsinki Garden tervetuloa!

[Ruoppaaja]

Jos HIFK ei saa tonttia Mäntymäen kentältä, koko idea on kuollut. Kisahallin viereen olisi vielä kävelymatka keskustasta. Siinä voisi olla hyvä paikka niin hotellille kuin marketillekin. Töölöstä riittäisi asiakkaita marketille, asuinhuoneistoista saisi näkymälisää, kun Töölönlahti on vieressä. Hotellin tai marketin paikka nykyisen jäähallin parkkiksella on oikeasti kuollut idea.

Onko joku luvannut, että jos tontti kaavoitetaan, niin IFK saa sen? Siis nimen omaan saa tai saa edes alennettuun hintaan. Tämähän olisi kymmenien miljoonien tuki kaupungilta IFK:lle, jos tontin saamisella kuitataan vaikka tuon jäähallin osuus rakennuskustannuksista. Voi olla jopa laitonta moneltakin kantilta esim. yhden yrityksen suosiminen.

Vai jääkö halli Helsingin kaupungin omistukseen ja IFK operoimaan vuokralle? Kuulostaisi vähemmän riskaabelilta IFK:lle myös. Sopiva jäähallin vuokrakin on enemmän suhteellista, kuin tonttimaan hinta.

 

[Jymäkkä]

Onko joku luvannut, että jos tontti kaavoitetaan, niin IFK saa sen? Siis nimen omaan saa tai saa edes alennettuun hintaan. Tämähän olisi kymmenien miljoonien tuki kaupungilta IFK:lle, jos tontin saamisella kuitataan vaikka tuon jäähallin osuus rakennuskustannuksista. Voi olla jopa laitonta moneltakin kantilta esim. yhden yrityksen suosiminen.

Vai jääkö halli Helsingin kaupungin omistukseen ja IFK operoimaan vuokralle? Kuulostaisi vähemmän riskaabelilta IFK:lle myös. Sopiva jäähallin vuokrakin on enemmän suhteellista, kuin tonttimaan hinta.

HIFK on tarjonnut tontista markkinahintaa. Ehkä avoimessa tarjouskilpailussa joku maksaisi enemmän, mutta toisaalta ei noita ostaja ole paljoa näkynyt. Eli tuosta ei tule mitään tukia HIFK:lle.

Mua nyppii se tosiasia, että tontista puhutaan kuin jostain kansallisaarteesta ja tärkeästä kaupunkimaisemasta, mutta tosiasiassa kyseessä on ollut parkkipaikka, jollaiseksi se taitaa jäädäkin. Pitäähän oopperassa kävijöille riittää parkkitilaa.

 

[BOL]

Eihän IFK saa mitään ilmaiseksi. Koskaan.

Suosittelen myös tutustumaan tähän koko projektiin edes vähän alusta.

Tämä koko keissi on ihan järjetön. Monta vuotta on hinkattu yhden helvetin parkkipaikan kohtaloa. Siis mestan, jossa ei ole tällä hetkellä yhtään mitään hienoa tai säilyttämisen arvoista. Suunnitelmat ovat hyvät, järkevät ja kehittäisivät aluetta monellakin tavalla. Hienosäätää voi aina, mutta päätös pitää pystyä tekemään. Olisi sitten edes ehdoton ei. Nyt tuhlataan kaikkien aikaa ja rahaa. Käsittämätöntä.

 

[Juhaht]

Se Mäntymäen kenttähän on siis Kisiksen parkkis, ei mitään muuta. Paikka jonne lähialueiden asukkaat parkkeeraavat kun kotikatujen lähellä ei ole tilaa. Ainoa säilyttämisen arvoinen asia siellä on se pieni ja jyrkkä kukkula, se saisi säästyä jopa Kisiksen kustannuksella omasta mielestäni. Mutta muutoin, jos HIFK saa tuon mestan hallilleen, nostaa se koko seuran profiilia lätkästä kiinnostumattomien silmissä. Jos se joutuu askeleenkin lähemmäs Pasilaa (kuten vaihtoehtoisessa suunnitelmassa), profiloituu se näkymättömämmäksi ja samalla tavalla kuin Hartwall Areenalla pelaava Jokerit, vähän jättömaalla pelaavaksi jengiksi. Poissa silmistä, poissa mielistä.

 

[Jymäkkä]

Ja ei siis pidäkään olla mikään itsestään selvyys, että tuo HIFK:lle kuuluu tuo tontti. HIFK on nyt kuitenkin erittäin kiinnostunut alueesta ja sen kehittämisestä, ja on esittänyt alueen muihin toimintoihin hyvin sopivan suunnitelman alueen hyödyntämisestä. Tämä tapahtuisi lähes kokonaan(kai tuohon joku valtion tukikin lisäksi olisi mahdollista saada) yksityisellä rahalla ja hanke toisi rakennusajaksi merkittävän määrän työpaikkoja ja valmistuttuaankin jonkin verran.

Silti asiaa vatvotaan uskomattomalla jäykkyydellä ja byrokratialla, tahti on ollut noin yksi ympäripyöreä lausunto tai päätös puolessa vuodessa, ja ehdotellaan uusia suunnitelmia ja ideakilpailuita, vaikka tosiasiassa siis kukaan ei ole ollut alueesta kiinnostunut ennen HIFK:n hanketta.

 

[Sport#15]

En usko että IFK antaa tässä asiassa periksi. Lähivuosina starttaa projekti. Vaikka Nordikselta ammuttaisiin katto taivaisiin ja rakennettaisiin moderni yläkerta ja aitiotilat mökkiin niin hallin loputon kunnostaminen aktiiviseen Liiga-kiekko käyttöön tuntuu hullulta ja kalliilta vanhan hallin tekohengitykseltä. Pahan virheen tekee kaupunki/museovirasto kun vatuloi tämän hallin kanssa, asia olisi ok jos meillä olisi jokin toinen laji joka täyttäisi edes puolilleen hallia silloin tällöin mutta kun ei ole, jäisi tyystin vähäiselle käytölle ja kalliiksi ylläpidettäväksi ilman lätkää, joten Nordiksen säästämisen kannalta ei puhu mitkään järkisyyt.

Se Jäähallin parkkis kaavailtuna paikkanakin alkaa kohta jo houkuttelemaan jos vain saadaan projekti käyntiin. Silloinhan pohjoinen stadiontie ja viereinen puistikko tulee jäämään alle ja tilaa olisi hallille noin 1.5 - 2 kertainen koko Nordikseen verrattuna riippuen tulisiko uusi halli pitkittäin vai poikittain siihen.

_

http://yle.fi/uutiset/helsingin_jaa...heilukulttuurille_ja_arkkitehtuurille/8748079

Tässä taitaa olla se suurin asia suojeluun.

 

[Jupe]

Tässä taitaa olla se suurin asia suojeluun.

Silkkaa typeryyttä on säilyttää hallia. Tajuaakohan nämä vanhan hallin ihannoijat sitä että hallilla ei ole mitään käyttöä sen jälkeen kun IFK pakkaa kamansa ja lähtee muualle.
Tuon artikkelin toinen mustavalkokuva hallista kertoo paljon, kattohan on vitsi mitä nykymittapuulla vaatimuksiin tulee. Jo yläkatsomoiden noin 5 rivistä eteenpäin on kaapeleita edessä ja et näe videotaulua. Aitiot on mitä on jne. Jatkamista en näe vaihtoehtona ainakaan mitä tulee pitkällä tähtäimellä viiden vuoden päähän ja eteenpäin.
Nyt kun laskee yksi + yksi tuota artikkelia lukiessa ja arkkitehti-Jorman kommentteja ihmetellessä niin lopputulos lienee sama kuin oli Findlandia-talolla ja uudella Musiikkitalolla, eli vanhaa arkkitehtuurista mestariteosta ei räjäytetä vaan korjataan loputtomiin veronmaksajien rahoista. Eli vahvimpana vaihtoehtona lienee se mitä tuossa äsken aprikoin, uusi halli viereen ja mahdollisimman paljon lohkaistaan maata mukaan pohjoisen stadionin tien toiselta puolelta niin saadaan kelvollinen tila uudelle Nordikselle. Sitten jatkossa on uusi ja vanha puoli.

_

 

[Kermit]

– Ymmärrän hyvin, että tarvitaan uusi jäähalli, mutta miksi juuri siihen kulmalle täytyy saada korkeita asuinrakennuksia? Itse kuvaisin urheilutermein tällaista toimintaa doping-rakentamiseksi. Laitetaan vähän lisäaineita peliin, niin saadaan parempi tulos, tuomitsee Arkkitehtilehden päätoimittaja Jorma Mukala.

Pelkkä jäähalli ahtaalle tontille mahtuisi, mutta korkeat oheisrakennukset tuhoaisivat vanhan jäähallin lisäksi myös Töölönlahden kulttuurimaisemaa.

Kuinka tyhmä voi ihminen olla? Voisiko olla, että sen takia juuri siihen kulmalle tarvitaan muita rakennuksia, että pelkkä jäähalli ilman niitä muita rakennuksia ei ole hyvä sijoitus = sitä ei tehdä.

Totta kai kannattaa säilyttää vanha halli vain muistomerkkinä, jos sille ei enää ole käyttöä (vaikka olisikin teknisesti toimiva). Juuri näin.

Ja mikä helevetin kulttuurimaisema? Parkkipaikka ei ehkä pilaa horisonttia kuten korkea talo, mutta se on silti vain parkkipaikka!

Muutenkin olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että kaikista turhista virastoista turhin on Museovirasto. Pelkkä kehityksen jarru joka ei käytä järkeä ollenkaan. Kaikki pitäisi automaattisesti suojella vain, koska edustaa oman aikansa arkkitehtuuria. Tavallaan joo, ihan kaikkea ei ole syytä purkaa tai modernisoida, mutta kai käyttöarvo nyt kuitenkin on tärkeämpi? Puhutaan sitten Nordiksesta tai vaikkapa Itäkeskuksesta. Onko joku Makkaratalon makkara oikeasti niin tärkeä?

Se on sitten toinen kysymys, onko tuo ollenkaan oikea paikka marketille tai hotellille. Hotelli toimii, jos sinne riittää asiakkaita nimenomaan urheiluareenojen läheisyyden takia. Keskustasta se on liian kaukana, mutta niin on Mäntymäen kenttäkin, ei niiden välillä ole olennaista eroa. Jo Hesperia (tai siis Crowne Plaza) on liian kaukana business-keskustasta verrattuna Kämpiin, Marskiin tai Simonkenttään. Joka haluaa asua keskustahotellissa ei tule Mäntymäelle sen enempää kuin Nordiksellekaan.

 

[Uncle Becker]

http://yle.fi/uutiset/helsingin_jaa...heilukulttuurille_ja_arkkitehtuurille/8748079

Tässä taitaa olla se suurin asia suojeluun.

Voisihan tässä tehdä Stockat eli säilyttää tuo urheilukulttuurihistoriallisesti tärkeä julkisivu ja rakentaa sen taakse/alle uusi. Maksaa tietenkin helvetisti enemmän, mutta eiköhän museovirasto ja muuta kulttuuri-ihmiset ole valmiita maksamaan tuon säilytyksestä.

Niin rakas kuin tuo paikka onkin, niin matalaksi vain ja uutta päälle. Jos siis Mäntymäelle ei päästä, niin kuin nyt vahvasti näyttää.

 

[Dynamo]

Onko joku luvannut, että jos tontti kaavoitetaan, niin IFK saa sen? Siis nimen omaan saa tai saa edes alennettuun hintaan. Tämähän olisi kymmenien miljoonien tuki kaupungilta IFK:lle, jos tontin saamisella kuitataan vaikka tuon jäähallin osuus rakennuskustannuksista. Voi olla jopa laitonta moneltakin kantilta esim. yhden yrityksen suosiminen.

Vai jääkö halli Helsingin kaupungin omistukseen ja IFK operoimaan vuokralle? Kuulostaisi vähemmän riskaabelilta IFK:lle myös. Sopiva jäähallin vuokrakin on enemmän suhteellista, kuin tonttimaan hinta.

Ensinnäkin hassu juttu: vaikka julkisia hankintoja on säädelty erittäin tarkasti EU:ta myöten (laki ja direktiivi + paljon oikeuskäytäntöä ja suhteellisen kovat vahingonkorvaussanktiot...), julkisia myyntejä ei ole säädelty mitenkään! Hankinnoissa verorahojen käyttöä seurataan siis tarkasti, jottei korruptoiduta ja jaeta rakennusprojekteja tai mitään muutakaan hankintaa hyvä veli -verkostoille tai muutoin epäreilusti. Myynneissä ei tällaisia rajoituksia ole. Tai rajoitteet eivät ole kovin sitovia. Aina löytyy joku "tarkoituksenmukaisuus" tms. poliittinen lauseke, jolla myynti voidaan perustella.

Toisekseen kunnilla on alueellaan kaavoitusmonopoli, ja se tarkoittaa sitä, että vaaleilla valitut poliitikot voivat kaavoittaa about miten lystää. Jos tämä kaavoituspelleily jatkuu, ensi vaaleissa tämä halliasia on hyvä tuoda esille järeällä tavalla.

Kolmannekseen Helsingin kaupunki ei ole myymässä maataan, vaan vuokraamassa. Tässä nyt vaan on se ongelma, että halli rahoitetaan yksityisin varoin. Siis kapitalisteille jumalauta! Sehän tarkoittaa sitä, ettei hallin organisaatioon ole luvassa meheviä hallintoneuvoston, hallituksen tai johtokunnan paikkoja, joihin voidaan palkita kaiken maailman bogoja hyvin palvelleita puolueaktiiveja, joille siis tulee turvata vihreä oksa, vaikkei rahakkaissa eduskuntavaaleissa valituksi tulekaan.

Vertauksena Guggenheimiin -jos Guggenheimin museo olisi hyvä bisnes, upporikas Guggenheimin säätiö rahoittaisi koko paskan itse. Nyt bisnes on tolkuttomissa lisenssimaksuissa, joihin kaupunki on ilomielin lienee suostumassa, kunhan muutamalle poliitikolle saadaan joku johtopaikka, josta saa a) kivan kokoisen ja varman liksan ja b) tällaisesta korkeakyltyyripaikasta voi ponnistaa myöhemmin muihin poliittisiin virkoihin muutamista käytännön jutuista ja Guggenheimin hallinnosta päästään yhteisymmärrykseen. Lisäetuna Gukkelissa on se, että Korkeakulttuuriin liittyvissä viroissa osallisille tarttuu takkiin eräänlaista "tähtipölyä", joka toimii myöhemmin ekstrameriittinä uralla. Jäähalli ei ole korkeakulttuuriin liittyvä meriitti, vaan haisee duunareiden hommille, hielle ja haalareille, aivan samoin kuin futis briteissä (Yksi Roman A. ei vaan tajua, että korkeakultuuriin sijoittamalla hän olisi saanut saarien kansalaisuuden jo ajat sitten kolmasosan hinnalla verrattuna siihen, mitä on siihen potkupallojoukkueeseen laittanut.

Ehkäpä Everikin vielä keksii projektiinsa jonkun museo/kulttuurikohteen, johon kaupunki saa näppinsä mukaan (ja pari johtopaikkaa). Harmi, että Tanssitalo rakennettaneen Kaapelitehtaalle, se olisi tuonut korkeakultuurin tähtipölyä hankkeeseen.

 

[Dynamo]

http://yle.fi/uutiset/helsingin_jaa...heilukulttuurille_ja_arkkitehtuurille/8748079

Tässä taitaa olla se suurin asia suojeluun.

Ja mitenköhän tätäkin kommentoisi, kun tässä on about kaikki ns. vituillaan.

"– Olisi joka suhteessa silkkaa typeryyttä purkaa vanha, edelleen hyvin toimiva halli. Se on ehdottomasti maamme hienoin jäähalli arkkitehtonisesti, lataa Arkkitehtilehden päätoimittaja Jorma Mukala."

Siis tämä halli on toimiva muilta osin, paitsi että siinä järjestettävien tapahtumien oheispalvelut eivät toimi. Ei kunnon aitioita, ei kunnolla tilaa bistrolle, ruoalle, ei... millekään. Eikä varsinaisen toiminnan seuraamisessakaan olla aivan toimivuuden huipulla, kun kaikilta istuimilta näe kentälle kunnolla. Mutta muutoin joo, toimiihan tuo halli. Hohhoijaa. Ja hallin ovat suunnitelleet ns. nevöhöörd-heebot, joiden suurimpia meriittejä ovat jutun mukaan siis tämän hallin suunnitteleminen ja se, että toinen on ollut duunissa Alvar Aallon toimistossa ja toinen Aulis Blomstedtilla.

Ja siis pitäisikö joku tai juuri tämä halli suojella sen perusteella, että siellä on esiintynyt joku bändi? Siis oikeasti? Onko jäähallikiertueen tehneen bändin esiintymispaikkana toimineen hallin suojelussa todella otettava tällainen meriittinä huomioon? Museovirastossa ei nyt oikein olla tajuttu sitä, että vain muuttuva kaupunki on elävä kaupunki. Samoin tämä muuttuvuus on muillakin elämän aloilla elämisen merkki. Vain kuollut kieli ei muutu. Joskus sitä sai sanoa "neekeri", ja se oli neutraali ilmaus tummaihoisesta ihmisestä, ei enää. Liike-elämässä muuttuvuus on elinehto: vai luuleeko joku, että Nokian pyllypaperilla ja kumisaappailla oltaisiin noustu lamasta teknologian osaajien huippumaaksi? Jostain kumman syystä museovirastossa kuvitellaan, että ennen oli kaikki paremmin, ja kaikki vähänkään vanha tulee säilöä, jotta tulevatkin sukupolvet pääsevät nauttimaan Merihaan betoniarkkitehtuurin helmistä.

Ja sitten vielä tämä: – Ymmärrän hyvin, että tarvitaan uusi jäähalli, mutta miksi juuri siihen kulmalle täytyy saada korkeita asuinrakennuksia? Itse kuvaisin urheilutermein tällaista toimintaa doping-rakentamiseksi. Laitetaan vähän lisäaineita peliin, niin saadaan parempi tulos, tuomitsee Arkkitehtilehden päätoimittaja Jorma Mukala.

Lukekaa tuo uudelleen.

Siis lisätään aineksia, jotta saadaan parempi lopputulos? Ei, ei ja ei. Ei niin saa tehdä. Leipä tulee valmistaa jauhoista ja vedestä. Ei mitään lisäaineita. Ei parempaa lopputulosta, ei dopingleipomista. Suola? No, ei, sillähän tulee parempi lopputulos. Ja varsinkaan jäähalliin ei saa lisätä mitään sellaista, joka parantaisi lopputulosta. Siis mitä vittua nyt taas?

Jos suomalaiseen kultuuriin ja kultuurihistoriaan kuuluu se, että kaikki on suojeltava, myös aikansa tyypillinen betonirakentamisen bulkkijäähalli, niin sitten mä en ymmärrä kultuuria, en ainakaan samalla tavoin kuin Jorma Mukala. En haluakaan ymmärtää. Mä haluan, että kaupunkini on asuttu ja viihtyisä. Mä haluan, että hissejä voidaan rakentaa esim. Kruununhaassa oleviin vanhoihin taloihin, jottei vanhuksien tarvitse muuttaa kodeistaan pois liikuntakyvyn heiketessä. Mä haluan pitää kaupungin elävänä. Kenen ehdoilla tätä kaupunkia pyöritetään: elävien vai kuolleiden? Mutta mä nyt varmaankin olen poikkeus. Suojellaan kaikki ja museoidaan kans. :(

 

[tant gredulin]

Eikö jossain vaiheessa ollut puhetta, että vanha halli säilyy sisäpalloiluhallina? Että se suurin ongelma liittyi jäähdyttämiseen, mutta muuten halli oli käyttökelpoinen. Onko se suunnitelma nyt hylätty sen myötä, että korisjengi ilmoittautui Gardeniin mukaan? Olisihan sitä vielä lentis ja käsis ja säba ja vaikka mitä muuta...

 

[Sport#15]

Eikö jossain vaiheessa ollut puhetta, että vanha halli säilyy sisäpalloiluhallina? Että se suurin ongelma liittyi jäähdyttämiseen, mutta muuten halli oli käyttökelpoinen. Onko se suunnitelma nyt hylätty sen myötä, että korisjengi ilmoittautui Gardeniin mukaan? Olisihan sitä vielä lentis ja käsis ja säba ja vaikka mitä muuta...

http://www.hel.fi/static/public/hel...05AFDC2-74D3-4EA0-B83D-9FF4AD0E99C0/Liite.pdf

Tässä jotain tietoa Helsingin sivuilta .

 

[baddinki]

Everihän on useaan otteeseen todennut että HIFK rakentaa hallin sinne minne kaupunki osoittaa. Joten aika sidotut ovat HIFK:n, Everin & co kädet niin kauan kunnes saadaan tonttivaraus jne. Toivotaan ettei se ole vanhan hallin päälle jottei hidas projekti hidastu entisestään.

 

[Dynamo]

@baddinki Jos Everi on noin todennut, niin mun täytyy myöntää, etten ymmärrä herran ajatuksenjuoksua. Ei voi olla noin kiima rakentaa hallia, että sen paikaksi kelpaa mikä tahansa. Jos Everille kelpaa mikä tahansa tontti, hän on väärä mies hommaan.

Eikö Hjalliksen esimerkki opettanut mitään? Jos Hjallis olisi saanut hallinsa tuohon Mäntymäen kentälle, johon sen alunperin halusi, ei uuden hallin rakentamisesta edes puhuttaisi. HIFK pelaisi siellä nyt hallin osakkaana, siitä projektista ei olisi ollut varaa jäädä pois.

Kuten aiemmin totesin, 500 metriä Rautatieaseman kulmalta väärään suuntaan merkitsi ratkaisevasti Burger Kingin kuolemaa. Eikä hallin rakentaminen kannattamattomalle paikalle ole kaupunginkaan etu. Se on kuitenkin tonttimaasta pois, ja halliyhtiön mennessä konkurssiin hallin ylläpito kaatuu kaupungille. Hjalliksen projektissa ei ollut ongelmaa tonttimaan hukkaamisesta, kun sille tontille ei voi juuri mitään muuta rakentaa, ja lisäksi siitä hallista saa sijaintinsa tähden kelvollisen varaston maaliikennekeskuksen ja rautateiden välittömään läheisyyteen, jos se kaatuu kaupungin syliin.

Uuden hallin elinkaari on minimissään sen 50 vuotta, minkä nykyinenkin halli kohta täyttää. Ehkäpä uusi halli vielä suojellaan erään viraston toimesta niin, että se halli on ikuinen. Tässä mittakaavassa parin vuoden viivästys homman aloittamisessa ei merkitse mitään. Sijainti merkitsee. Se on koko projektin A ja O, Alfa ja Omega, alku ja loppu.

 

[douppi]

@baddinki Jos Everi on noin todennut, niin mun täytyy myöntää, etten ymmärrä herran ajatuksenjuoksua. Ei voi olla noin kiima rakentaa hallia, että sen paikaksi kelpaa mikä tahansa. Jos Everille kelpaa mikä tahansa tontti, hän on väärä mies hommaan.

Eikö Hjalliksen esimerkki opettanut mitään? Jos Hjallis olisi saanut hallinsa tuohon Mäntymäen kentälle, johon sen alunperin halusi, ei uuden hallin rakentamisesta edes puhuttaisi. HIFK pelaisi siellä nyt hallin osakkaana, siitä projektista ei olisi ollut varaa jäädä pois.

Kuten aiemmin totesin, 500 metriä Rautatieaseman kulmalta väärään suuntaan merkitsi ratkaisevasti Burger Kingin kuolemaa. Eikä hallin rakentaminen kannattamattomalle paikalle ole kaupunginkaan etu. Se on kuitenkin tonttimaasta pois, ja halliyhtiön mennessä konkurssiin hallin ylläpito kaatuu kaupungille. Hjalliksen projektissa ei ollut ongelmaa tonttimaan hukkaamisesta, kun sille tontille ei voi juuri mitään muuta rakentaa, ja lisäksi siitä hallista saa sijaintinsa tähden kelvollisen varaston maaliikennekeskuksen ja rautateiden välittömään läheisyyteen, jos se kaatuu kaupungin syliin.

Uuden hallin elinkaari on minimissään sen 50 vuotta, minkä nykyinenkin halli kohta täyttää. Ehkäpä uusi halli vielä suojellaan erään viraston toimesta niin, että se halli on ikuinen. Tässä mittakaavassa parin vuoden viivästys homman aloittamisessa ei merkitse mitään. Sijainti merkitsee. Se on koko projektin A ja O, Alfa ja Omega, alku ja loppu.

Ei kai Everi nyt sentään tarkoittanut, että mikä tahansa käy, vaan että niistä 2-3 esitetystä mallista mikä tahansa käy. Jos joku paikka tulee noiden ulkopuolelta, niin eihän IFK:lla mitään plääniä sellaiseen ole.

 

[Dynamo]

OK. Eihän tuo kovin hyvältä kuulosta neuvottelutaktiikkana. Jos Everi on ilmoittanut, että jämäpaikka Nordiksen vieressä käy, on sen jälkeen aika vaikea saada neuvotelluksi parempaa paikkaa. Toivo on siis heitettävä siihen, että kaupungin virkamiehistä ja päättäjistä löytyisi sen verran järkeä, että huomaisivat, ettei sen hallin rakentaminen sinne ole kaupunginkaan etu. Aika toivoton tilanne. Voi surku.

 

[Anssi #5]

OK. Eihän tuo kovin hyvältä kuulosta neuvottelutaktiikkana. Jos Everi on ilmoittanut, että jämäpaikka Nordiksen vieressä käy, on sen jälkeen aika vaikea saada neuvotelluksi parempaa paikkaa. Toivo on siis heitettävä siihen, että kaupungin virkamiehistä ja päättäjistä löytyisi sen verran järkeä, että huomaisivat, ettei sen hallin rakentaminen sinne ole kaupunginkaan etu. Aika toivoton tilanne. Voi surku.

Everi ja kumppanit ovat keskustelleet kaupungin kanssa hankkeesta jo ainakin vuodesta 2010. Yksi lause lehtihaastattelusta tuskin antaa ihan oikeaa kuvaa siitä, mistä kaikesta on keskusteltu, neuvoteltu, sovittu jne. Vaikka jokainen pilkku ei HIFK:n toiveiden mukaan menisikään, niin lopputulos tullee olemaan kuitenkin hyvä. Jos Helsinki olisi tuon halunnut torpata, niin se olis voitu tehdä jo kauan sitten. Jäitä hattuun.

 

[Axbor Nocturne]

Tässä uuden hallin rakentamisessa on ongelmana se, että hanke ollaan toteuttamassa yksityisellä rahalla. Tällä vuosikymmenellä ei uutta hallia tulla näkemään, valitettavasti.

 

[Anssi #5]

Tässä uuden hallin rakentamisessa on ongelmana se, että hanke ollaan toteuttamassa yksityisellä rahalla. Tällä vuosikymmenellä ei uutta hallia tulla näkemään, valitettavasti.

Vähän kummallisia käsityksiä porukalla on näistä rakennushankkeista. Jos Gardenia ei rakennettaisi yksityisellä rahalla, sitä ei tulisi ollenkaan. Veronmaksajien rahoilla rakennettava kolmas iso jäähalli Helsinkiin olisi suurinpiirtein yhtä todennäköinen, kuin kolme oopperataloa Helsinkiin, koska kaupungin kaksi oopperajengiä ei voi kailottaa samassa tönössä.

Kannattaa muistaa, että Gardenin rahoitus on vähän kyseenalainen. Mutkia oikoen projekti menee näin. Annetaan grynderien rakentaa asuntoja, kauppakeskus, hotelli ja mitä sinne nyt tuli ja rakennetaan osalla saaduista voitoista jäähalli. Samalla tavalla kuka vaan voisi rakentaa ihan mitä tahansa Helsingin keskustaan. Ensin rakennetaan vaikka parisataa luksusasuntoa hyvälle paikalle, myydään ne ja voitoilla pystytetään 200 metrinen fallossymboli Mannerheimin patsaan viereen.

Jos Helsinki kohtelisi kaikkia hankkeita tasapuolisesti, tätä ei tietenkään voisi toteuttaa. Helsinki voi antaa tämän tapahtua, koska kaikki näyttää tapahtuvan yksityisellä rahalla. Tosiaalta samaan lopputulokseen päädyttäisiin, jos kaupunki rakennuttaisi ne asunnot, kauppakeskukset, hotellit ja mitä niitä nyt oli ja antaisi sen jälkeen HIFK:lle rahat hallin rakentamiseen. Se vaan ei näyttäisi hyvältä ulospäin.

Mitä tulee noihin aikatauluihin, niin esim tuo mainittu oopperatalo oli hippasen pidempi projekti, kuin mitä osa porukasta varmaan luulee. Venäläisten rakentama Aleksanterin teatteri jäi itsenäistymisen myötä Suomen omaisuudeksi ja se luovutettiin 1919 oopperalle väliaikaisesti, koska uutta oopperataloa oli jo alettu suunnittelemaan, mutta sen valmistumisen ajateltiin venyvän jopa 10 vuoden päähän. No, meni vähän pidempään. Vuonna 1971 Alfons Almi jäi eläkkeelle oopperan johdosta ja rupesi tosissaan ajamaan uuden oopperatalon rakentamista. Rakentaminen saatiinkin käyntiin heti perään vuonna 1987, eikä mennyt kuin kuusi vuotta lisää, niin tönö oli valmis. Garden saattaa valmistua aavistuksen nopeammin.

 

[matti&teppo]

Ja siis pitäisikö joku tai juuri tämä halli suojella sen perusteella, että siellä on esiintynyt joku bändi? Siis oikeasti? Onko jäähallikiertueen tehneen bändin esiintymispaikkana toimineen hallin suojelussa todella otettava tällainen meriittinä huomioon? Museovirastossa ei nyt oikein olla tajuttu sitä, että vain muuttuva kaupunki on elävä kaupunki.

Olin tuossa joku aika sitten kokouksessa jossa oli museoviraston heppuja paikalla. Kyse ei kyllä ollut tästä jäähallihankkeesta. Yksi heitti ilmaan aika jäätävän kommentin: "Meillä museovirastossa on semmoinen kanta ettei oikeastaan mitään saisi koskaan tehdä". Joutu vähän aikaa miettiä mitäköhän tuohonkin nyt sanoisi.

 

[Axbor Nocturne]

Vähän kummallisia käsityksiä porukalla on näistä rakennushankkeista. Jos Gardenia ei rakennettaisi yksityisellä rahalla, sitä ei tulisi ollenkaan. Veronmaksajien rahoilla rakennettava kolmas iso jäähalli Helsinkiin olisi suurinpiirtein yhtä todennäköinen, kuin kolme oopperataloa Helsinkiin, koska kaupungin kaksi oopperajengiä ei voi kailottaa samassa tönössä.

No sen takia tätä juuri vatuloidaan joka paikassa maailman tappiin asti, koska rakennus ollaan rakentamassa yksityisellä rahalla. Yksityinen rahoitus ei todellakaan ole mikään helpottava tekijä näissä koukeroissa. Julkisella rahoituksella on huomattavasti helpompi rakentaa tällaisiin paikkoihin kaiken maailman kirjastoja. Juuri tässä kohtaa tulee se ongelma vastaan, kolmatta hallia ei julkisella rahalla rakenneta ja päättäjät vatuloivat päätöksiä. Tämä on pelkkää politiikkaa ja ei mitään muuta.

 

[toimittaja]

Ja kun venäläisellä rahalla voitelee oikeat henkilöt jarruttamaan entisestään hidasta byrokratiaa ja polikointia niin menestys on taattu.

 

[Target]

Asia selvinnee, kunhan asianomaiset pistävät sisään sunnitteluvaraushakemuksen.
FAKTAT:
Pääurakoitsija: On/ kotimainen
Suunnittelija: On/ kotimainen
Rahoitus: On/ yksityinen, osin ulkomainen. EI RYSSÄRAHAA

Paikka: Teoriassa on. Paska lävähtää tuulettimeen kun tämä julkaistaan, siksi asia halutaan pitää toistaiseksi poissa julkisuudesta.

 

[N.Vidic]

Paikka: Teoriassa on. Paska lävähtää tuulettimeen kun tämä julkaistaan, siksi asia halutaan pitää toistaiseksi poissa julkisuudesta.

No joku jos on varmaa niin tämä. Jokaiseen vaihtoehtoon löytyy taatusti vastustava taho, joka sitten mahdollisen päätöksenteon hetkellä joutuu pettymään. Ketjun aikaisempien viestien perusteella pettymään tulevat joko demarit ja Lipponen, museovirasto, IFK-fanit ja projektin puuhamiehet, Team Hjallis, yksityiset rahoittajat, verottaja, Helsingin kaupunki, Töölö-Seura, Töölönlahden maisemanvaalintavirasto, Restel, Kummola ja/tai Sosialististen kansantasavaltojen liitto. You name it...

Alkuperäisen suunnitelman mukaan tuleva kausi muuten aloitetaan Gardenissa. Eiköhän senkin tosiseikan valossa ropelliin ole räpsynyt jo aika lailla kakkendaalia.