No tuskin hankkeen esittelyn perimmäisenä tarkoituksena on vaikuttaa museovirastoon toimintaan ja vapauttaa nordis tnt:n käytölle (no tuskin nyt tätä ihan kirjaimellisesti tarkoititkaan, plan b:nä ehkä meniskin). Kyllä toi on aika tarkkaan harkittu juttu, että juuri tohon se halutaan ja tuossa muodossa. IFK haluaa hallin, mutta nykyoloissa ei pelkkään kiekkokäyttöön ole niin helppo saada hallia bygättyä, vaan rahoittajat suuntaavat rahansa tuottavampiin kohteisiin. Isot pojat taas haluavat tuon kaupungin parhaan vielä tyhjillään olevan tontin bisneksiinsä (hotellit, kaupat yms. mitä sinne tuleekaan). Nyt nuo on vaan koplattu yhteen, koska yksinään noista ei mikään onnistuisi tuolle tontille. Tai halli voisi onnistuakin, koska alue on suunniteltu jätettäväksi ns. urheilualueeksi, mutta rahoitus pelkkään halliin kusee. Pelkkää hotellia ja kauppakeskusta taas ei tolle mestalle haluta juuri tuon urheilualueen takia, mutta jos siinä onkin lätkähalli sisällä, niin saattais mennäkin läpi.
Itse en sinänsä vastusta täydennysrakentamista, stadi on niin saatanan metsäinen jo valmiiksi, mun puolesta esim. laaksosta pohjoiseen koko keskusmetsän vois pamauttaa taivaan tuuliin. Ainut osa keskuspuistosta joka näyttää vielä siedettävältä on töölönlahdelta stadikalle asti, ja kun varsinaisia puistoja (puistot on meillä yleensä hoitamattomia metsiä) on vähän, niin siinä mielessä ton alueen suhteen homma pitää miettiä tarkkaan, ja onhan alueella historiallista arvoakin. Lätkähalli itsessään mun mielestä parantaisi tota arvoa, liikekeskus taas ei. Ja jos tota miettii alueen kannalta, niin eniten tossa ehkä häiritsee se, että se keskus nousee liian korkeaksi peittäen stadikan. Vaikkakin muotoilu yrittää sitä kaarevuudellaan vähän anteeksi antaakin. Tuo kokoluokka on se, mikä ei varmaan monelle osapuolelle purematta mene läpi. Kerrosneliöiden määrä tuolle tontille on paljon. Ja korkeus ympäröivään rakennuskantaan suhteutettuna voi myös olla vastustusta aiheuttava tekijä yhdessä alueelle suunnitellun tarkoituksen muuttamisen ohella (jos siis jätetään laskuista pois kaikesta valittavat töölön tapavalittajamummot, jotka eivät muuten mummo-nimestään huolimatta ole pelkästään naispuoleisia fysiologisesti!)
IFK-fanina tietenkin toivon ettei asiaa turhaan puida vaan päästään monttua räjäyttämään mahd. pian. Stadilaisena haluan, että stadia rakennetaan tyylikkäästi ja tiiviisti ja myös sen historiaa kunnioittaen. Ja myös tässä tapauksessa tontista maksetaan asiaan kuuluva vuokra/hinta (tämähän on joissain vastustuslauseissa noussut esille, en kyllä voi uskoa, etteikö tontista suunnittelijat olisi kuvitelleet maksavansa mitään.) Yksi toiveeni tulevan IFK-hallin suhteen on aina ollut se, että se on arkkitehtonisesti tyylikäs. Siitä olen tyytyväinen, että tuo suunnitelma edes tähtää johonkin muuhun kuin tylsään perushalliin (vaikka oikeastaan julkisivu tuossa on liikekeskuksen, ei itse hallin).
edit. Lisätään vielä sen verran, että töölönlahden alueen suojeluun liittyviä argumentteja en hyväksy. Alue oli toki turhaa jättömaata pitkään, eikä sitä sellaisena tarvitse pitää, mutta nyt se täyttyy puiston kustannuksella aivan käsittämättömän rumilla taloilla. Niihin nähden HelsinkiGarden on ensinnäkin liian kaukana vaikuttamasta töölönlahden alueeseen, ja toiseksi, jos se jotain vaikuttaisi, niin noihin talorumiluksiin nähden se olisi vain kaunistus. Mutta mikäli ne vastustavat argumentit liittyvät tuon ns. urheilualueseen liittyvän tontin käyttötarkoitukseen tai tontin hintaan, niin sitten ne on otettava vakavasti. Politiikoilta olen toistaiseksi yllättäen nähnyt ihan järkiargumentteja, mutta perustallaajien kommentit joissain medioissa on ollut kateellisten nimbyjen itkutasoa.
Itse en sinänsä vastusta täydennysrakentamista, stadi on niin saatanan metsäinen jo valmiiksi, mun puolesta esim. laaksosta pohjoiseen koko keskusmetsän vois pamauttaa taivaan tuuliin. Ainut osa keskuspuistosta joka näyttää vielä siedettävältä on töölönlahdelta stadikalle asti, ja kun varsinaisia puistoja (puistot on meillä yleensä hoitamattomia metsiä) on vähän, niin siinä mielessä ton alueen suhteen homma pitää miettiä tarkkaan, ja onhan alueella historiallista arvoakin. Lätkähalli itsessään mun mielestä parantaisi tota arvoa, liikekeskus taas ei. Ja jos tota miettii alueen kannalta, niin eniten tossa ehkä häiritsee se, että se keskus nousee liian korkeaksi peittäen stadikan. Vaikkakin muotoilu yrittää sitä kaarevuudellaan vähän anteeksi antaakin. Tuo kokoluokka on se, mikä ei varmaan monelle osapuolelle purematta mene läpi. Kerrosneliöiden määrä tuolle tontille on paljon. Ja korkeus ympäröivään rakennuskantaan suhteutettuna voi myös olla vastustusta aiheuttava tekijä yhdessä alueelle suunnitellun tarkoituksen muuttamisen ohella (jos siis jätetään laskuista pois kaikesta valittavat töölön tapavalittajamummot, jotka eivät muuten mummo-nimestään huolimatta ole pelkästään naispuoleisia fysiologisesti!)
IFK-fanina tietenkin toivon ettei asiaa turhaan puida vaan päästään monttua räjäyttämään mahd. pian. Stadilaisena haluan, että stadia rakennetaan tyylikkäästi ja tiiviisti ja myös sen historiaa kunnioittaen. Ja myös tässä tapauksessa tontista maksetaan asiaan kuuluva vuokra/hinta (tämähän on joissain vastustuslauseissa noussut esille, en kyllä voi uskoa, etteikö tontista suunnittelijat olisi kuvitelleet maksavansa mitään.) Yksi toiveeni tulevan IFK-hallin suhteen on aina ollut se, että se on arkkitehtonisesti tyylikäs. Siitä olen tyytyväinen, että tuo suunnitelma edes tähtää johonkin muuhun kuin tylsään perushalliin (vaikka oikeastaan julkisivu tuossa on liikekeskuksen, ei itse hallin).
edit. Lisätään vielä sen verran, että töölönlahden alueen suojeluun liittyviä argumentteja en hyväksy. Alue oli toki turhaa jättömaata pitkään, eikä sitä sellaisena tarvitse pitää, mutta nyt se täyttyy puiston kustannuksella aivan käsittämättömän rumilla taloilla. Niihin nähden HelsinkiGarden on ensinnäkin liian kaukana vaikuttamasta töölönlahden alueeseen, ja toiseksi, jos se jotain vaikuttaisi, niin noihin talorumiluksiin nähden se olisi vain kaunistus. Mutta mikäli ne vastustavat argumentit liittyvät tuon ns. urheilualueseen liittyvän tontin käyttötarkoitukseen tai tontin hintaan, niin sitten ne on otettava vakavasti. Politiikoilta olen toistaiseksi yllättäen nähnyt ihan järkiargumentteja, mutta perustallaajien kommentit joissain medioissa on ollut kateellisten nimbyjen itkutasoa.
Viimeksi muokattu: