HIFK-lisä Jere Karalahden rangaistuksessa

[disco-stu]

Niin et sitten ilmeisesti ole ymmärtänyt että juuri tästähän Karalahti tulistui. Eli siitä että Muukkonen ilmoitti Karalahden tahallaan vahingoittamistarkoituksessa taklanneen Vihkoa polvella. Ei siitä että sai pelikieltoa.

Tuo tahallisen määrittely on niin vaikeaa, että tosiaan sen voi heittä helvattaan tosta. Myös vahingon määrittely on vaikeaa, ja oman käsitykseni mukaan tuosta ei kyllä vahinkoa saa millään, vaikka kuinka reaktiomaisesti Karalahti toimii. Joku järkevämpi systeemi pitäisi saada, ennenkuin pelaajat opetetaan taklaamaan polvella "sillee salaa, vahinkomaisesti" ja levittelemään käsiään. Vähän niinku aikoinaan pikku tuppi-kikat. Ai että tekee kipiää... Eipä enempää kauhuskenaarioita.

Tuossa sakossa, mikäli se nyt on tuo 5000 euroa, on kyllä sitä Jere-lisää. Eikös mediaanipalkat liigassa olleet jotain 50 000 vuodessa, ja kymmenisen prosenttia siitä on kyllä huikea sakko. Tosin tässäkin on todennäköisesti käytetty lainmukaista sakkokäytäntöä, ja Jere unohti valehdella palkkansa...
Näinhän liiga on tainnut toimia ennenkin.

 

[Rontti]

Niin et sitten ilmeisesti ole ymmärtänyt että juuri tästähän Karalahti tulistui. Eli siitä että Muukkonen ilmoitti Karalahden tahallaan vahingoittamistarkoituksessa taklanneen Vihkoa polvella. Ei siitä että sai pelikieltoa.

Oletko sä lukenut sitä päätöstä? Muukkonen sanoo:

Rangaistusta koventavana seikkana pidän Karalahden teon tahallisuutta. Teon tahallisuus on pääteltävissä videokuvasta josta voidaan havaita Karalahden levittäneen jalkojansa selvästi siinä vaiheessa kun hän huomaa varsinaisen taklauksensa menevän ohi. Karalahti ei varmastikaan tarkoituksella halua aiheuttaa Vihkolle sivusiteen repeämää, mutta Karalahden kokemuksen omaavan pelaajan täytyy tiedostaa polvitaklauksen riskit kyseisissä tilanteissa.

Minun mielestäni ne jalat eivät vahingossa leviä ja kun minun mielestäni Karalahdella oli mahdollisuus tilanne välttää, niin kyseessä on tahallinen teko. Joskin nopeassa tilanteessa ja pelissä refleksinomainen.

Jos noita sanojaan alkaa kovinkaan paljoa muuttamaan, niin kyllähän Pentti on siinä mielessä oikeassa, että kyllä uskottavuus on sitten siinä.

 

[Carlos]

Pitää paikkansa, että Aku Pekkarinen ei olisi saanut samaa rangaistusta kuin Jere. Kysymys on pääosin siitä, miten ison julkisuuden Jeren sanomiset saa. Jos Pekkarinen olisi sanonut vastaavan linen, niin siitä tuskin olisi ollut Iltasanomien lööpissä jne.

Olisi sekin ollut, tosin lööpissä ei olisi lukenut että "Aku Pekkarinen uhkasi SM-liigan kurinpitäjää", vaan "Liigatähti uhkasi kurinpitäjän henkeä".

 

[Salama15]

Sanamuodoistahan tässä nyt väitellään => tahallinen vai tarkoituksenmukainen vai mitä witt... Edelleen 3 matsia Vihkon kauden päättäneestä polvitaklauksesta oli ihan oikea tuomio ja liigan linjan mukainen!!

 

[Pleksi(t)]

Oli teko sitten tahallinen tai ei, aika kova on rahallinen sanktio Jerelle.
5 000€, onhan se nyt aika perhanasti NHL:ää nähneellekin, vuosiansioista Jerenkin tapauksessa iso osa. Ja yhden pilke silmäkulmassa tehdyn heiton takia... Aika vitun vammaiseksi alkaa mennä koko touhu, itse lätkä ei tunnu ketään kiinnostavan.

 

[Daespoo]

Itse näen asian seuraavasti:

Muukkonen antaa aivan aiheesta Jerelle 3 ottelua pelikieltoa koska rike (polvitaklaus) on SELVÄ ja vastustaja loukkaantuu. Tässä tuomiossa ei ole MITÄÄN vikaa, se on ihan hyvin linjassa aikaisempien tuomioiden kanssa. Itse asiassa se voisi olla jopa huomattavasti pidempi (vrt. case Sihvonen-Ruutu).

Minä ymmärrän asian niin että Muukkonen nyt tarkentaa sitä että hänen mielestään Jere ei missään nimessä yritä tahallaan vahingoittaa Vihkoa vaikka taklaus itsessään on tahallinen.

EDIT: Ilta-Sanomat on nyt tarkentanut uutistaan:

Muukkonen kuitenkin myöntää epäsuorasti virheensä tulkitessaan Karalahden HPK:n Joonas Vihkoon kohdistuneen polvitaklauksen tahalliseksi.

- Tiedän, ettei yksikään jääkiekkoilija vahingoita vastustajaa tahallaan, ei Jerekään, Muukkonen sanoi tiedotustilaisuudessa.

Eli ihan selvä juttu. Taklaus on tahallinen jos se ei ole vahinko. Ja vahinko se on silloin kun osumaan johtanut liikettä ei ole aloitetettu tietoisesti. Tässä tapauksessa osuma ei ollut siis vahinko.

 

[Piiskuri]

Tahallisuus

Enpä nyt vaivaudu lukemaan koko ketjua läpi, mutta päädynpä minäkin ottamaan kantaa tuohon tahallisuuteen. Tapauksessa on hyvä erottaa toisistaan tahallisuus suhteessa tekoon ja tahallisuus suhteessa teon seuraukseen. Muukkonen katsoi tahallisuuden täyttyneen suhteessa tekoon. Jos tahallisuus suhteessa seuraukseen olisi täyttynyt (eli Karalahden nimenomaisena pyrkimyksenä olisi ollut aiheuttaa Vihkolle tämän kauden pelit päättävä ristisidevamma), olisi rangaistus varmasti ollut selvästi ankarampi.

 

[disco-stu]

Oli teko sitten tahallinen tai ei, aika kova on rahallinen sanktio Jerelle.
5 000€, onhan se nyt aika perhanasti NHL:ää nähneellekin, vuosiansioista Jerenkin tapauksessa iso osa. Ja yhden pilke silmäkulmassa tehdyn heiton takia... Aika vitun vammaiseksi alkaa mennä koko touhu, itse lätkä ei tunnu ketään kiinnostavan.

Toisaalta vastaava oli kohtalaisen ennennäkemätöntä - päitähän on pudoteltu ennenkin - ja tapauksesta varmaan tehtiin "ennakkotapaus", ettei kukaan "hannuväisänen" tuhlaa puolen kauden palkkaansa päänaukomiseen...

Edit: ja siis kaikki kohu tuosta sanamuodosta. Perun pahat puheeni, jos haaskalla kärkkyvät toimittajat pistävät sanoja toisten suuhun... olisihan se pitänyt tietää.
Ja nyt pubiin, peli alkaa ihan just!

 

[Shelter]

http://www.sm-liiga.fi/media/2006_07_035.htm Eli tuolta löytyy virallinen päätös Jeren sakoista.

 

[VT]

Eli ihan selvä juttu. Taklaus on tahallinen jos se ei ole vahinko. Ja vahinko se on silloin kun osumaan johtanut liikettä ei ole aloitetettu tietoisesti. Tässä tapauksessa osuma ei ollut siis vahinko.

Näin se on tulkittavissa, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että Muukkosen sanavalinta on ollut huono. Varsinkin kun Muukkonen on juristi, on tuollaisen sanamuodon valinta todella kummallista.

Sitä en nyt ymmärrä, miksi täällä moni on teilaamassa Muukkosen tämän päivän ulostulon osalta. Mielestäni Muukkonen toimi rehdisti myöntäessään ainakin osittain virheellisen sanamuodon, joten miten Muukkosen olisi pitänyt toimia? Itse olen sitä mieltä, että sekä SM-liigan tuore päätös että Muukkosen kommentit ovat ok ja asialle saadaan näin piste ilman turhia pelikieltoja tai erikoisia pelikiellon perumisia.

 

[Isaksson]

Juuri näin. Ihmeellistä, että osa täällä ajattelee pelikiellon olevan aiheeton, kun teko ei ollut tahallinen.

Ei varmaan ollut aiheeton, mutta tulkinta johti 3 ottelun kieltoon. Jos Muukonen ei olisi tuominnut tahallisuuden perusteella Jere olisi tänään jäällä.

 

[Isaksson]

Tuossa sakossa, mikäli se nyt on tuo 5000 euroa, on kyllä sitä Jere-lisää.

Eikös liiga määritellyt oikein toimitusjohtajansa suulla, että sakot tulee maksukyvyn mukaan. IFK:lle ja Jokereille 15.000, Saipalle 6.000 ja Jerelle 5.000. Jeren sakonmaksukyky on liki Saipan organisaation luokkaa, ei paha.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tuossa sakossa, mikäli se nyt on tuo 5000 euroa, on kyllä sitä Jere-lisää. Eikös mediaanipalkat liigassa olleet jotain 50 000 vuodessa, ja kymmenisen prosenttia siitä on kyllä huikea sakko. Tosin tässäkin on todennäköisesti käytetty lainmukaista sakkokäytäntöä, ja Jere unohti valehdella palkkansa...
Näinhän liiga on tainnut toimia ennenkin.

Mitenkäs muistelisin, että sentään on liigan säännöissä ihan se, että liigalla on oikeus sakottaa pelaajaa suhteessa ansioihin. Tätähän sitten soveltivat joukkueille lätkäistyihin sakkoihin. Eli Aku Pekkanen olisi tosiaan saanut pienemmän sakon.

Profiilin-nostoa yrittävä liiga teki tässä sakossa oikein. Etenkin, jos siitä on apua eikä tuollaisia kommentteja tule julkisuuteen lisää.

Siitä olen kyllä aivan samaa mieltä, että Muukkosen ei olisi tarvinnut alkaa perumaan mitään. Kaikki tietävät ettei tapahtunut ollut mikään päätös "vetäsenpä koipeen, kun en osunutkaan yläkropalla", vaan enemmän tuottamuksen tapainen tahallisuus.

EDIT:

Eikös liiga määritellyt oikein toimitusjohtajansa suulla, että sakot tulee maksukyvyn mukaan. IFK:lle ja Jokereille 15.000, Saipalle 6.000 ja Jerelle 5.000. Jeren sakonmaksukyky on liki Saipan organisaation luokkaa, ei paha.

Tuolta kannalta kun katsoo asiaa.. hahah.. pärskähti juuri kahvit näppikselle.

 

[wezq]

Eikös liiga määritellyt oikein toimitusjohtajansa suulla, että sakot tulee maksukyvyn mukaan. IFK:lle ja Jokereille 15.000, Saipalle 6.000 ja Jerelle 5.000. Jeren sakonmaksukyky on liki Saipan organisaation luokkaa, ei paha.

Niin ja toisaalta kun miettii niin Jeren maksukyky on kolmasosa Jokerien ja Ifk:n maksukyvystä. Onko kyseessä siis noin suuresti ylipalkattu pelaaja vai tarpeeksi kova rangaistus jolla tuollaiset julkiset typeryydet saadaan karsittua? Veikkaan jälkimmäistä.

Hyvä tuomio jonka Jerekin pystyi nielemään. Eiköhän nyt voi taas keskittyä kaukalon tapahtumiin.

 

[PJx]

Ei varmaan ollut aiheeton, mutta tulkinta johti 3 ottelun kieltoon. Jos Muukonen ei olisi tuominnut tahallisuuden perusteella Jere olisi tänään jäällä.

Toiveajattelua. Tuskin Muukkonen on pahoitellut muuta kuin sitä, että Jere, ja moni muu, on ymmärtänyt päätöksen toisin kuin hän oli tarkoittanut. Jereä sieppasi kaiken todennäköisyyden mukaan vaikutelma tahallisesta vahingoittamisesta/ vahingoittamisyrityksestä. Päätöksessä nimenomaan sanottiin, ettei kurinpitäjä tätä tarkoita, mutta sanamuoto oli kuitenkin huono.

 

[Vasikka]

Mistä sanomisesta sakot tuli?(Iltalehti?) Uhkaus fyysisestä koskemattomuudesta? Aprillipäivä ei ole vielä, vai onko päivää siirretty?

"SM-Liiga johto", minua hävettää teidän puolesta!!
Ja olen tahallisesti, tuota mieltä!!

 

[Animal]

Eikös liiga määritellyt oikein toimitusjohtajansa suulla, että sakot tulee maksukyvyn mukaan. IFK:lle ja Jokereille 15.000, Saipalle 6.000 ja Jerelle 5.000. Jeren sakonmaksukyky on liki Saipan organisaation luokkaa, ei paha.

Mainittakoon vielä, että Porin Ässät sai viime kauden lukuisista tappeluistaan 5000 € sakkoa, kun taas HIFK sai lukuisista tappeluistaan muistaakseni 15000€...

Olisiko Jere muuten saanut jossain ihan virallisessa tuomioistuimessa vastaavasta kommentista yhtä suuren sakon? Veikkaan, että siviilissä tuolla rahalla olisi voinut Jere mennä vaikka kirveen kanssa Muukkosen oven taakse möykkäämään...

 

[Rafael]

Eihän tuossa sakossa ole mitään järkeä eikä tolkkua. 5000 euroa ilman minkäänlaista oikeudenkäyntiä on aika pirun kova sakko. Kuinkahan paljon sakko olisi ollut ilman "lieventäviä asianhaaroja"?

Täältä päin voin kyllä myöntää kyseessä olleen kaiken maailman hifk- ja Jere-lisät.

 

[Fawkes]

Heh heh, karkaa vähän mopo tämän "kurinpitoryhmän" käsistä. Missä helvetin natsivaltiossa me eletään? Pelästyikö Muukkonen oikeasti Karalahtea vai mitä hemmetin kukkoilua tämä sakko nyt on? Saatana että hävettää liigan puolesta, toivottavasti tuohon nyt saadaan jotain järkeä ensi kaudeksi.

 

[Isaksson]

Olisiko Jere muuten saanut jossain ihan virallisessa tuomioistuimessa vastaavasta kommentista yhtä suuren sakon? Veikkaan, että siviilissä tuolla rahalla olisi voinut Jere mennä vaikka kirveen kanssa Muukkosen oven taakse möykkäämään...

Ei tietenkään olisi ja tavallinen liigapelaaja ei olisi saanut liigaltakaan mitään, kun ei olisi ylittänyt minkäänlaista uutiskynnystäkään. Jere lienee ainoa pelaaja liigassa, jolta asiaa kysytään uutisiin ja pääsee sitten kahden seuraavan päivän iltapäivälehtiin sekä kanteen että lööppiin ja vie lehdistä yhteensä kai 6 täyttä sivua. Ja mitä ilmeisemmin huomenna tulee lisää, ehkäpä 10 sivua menee rikki.

Saipahan IFK taas plakkariinsa yhden poikkeuksellisen rangaistuksen, jota ei koskaan kenellekään muulle jaeta. Tai jos jaetaan niin ainakin yksi nolla lähtee luvuista pois.

Mutta mitäs noista, varma kevään merkki kun Jere ottaa Playoffien aikana median haltuunsa ja liigan johto itkee verta, sakottaa ja sakottaa, mutta mikään ei muutu. Onnettomat tunarit.

Edit: Onkohan liigalla edes minkäänlaisia oikeuksia sakottaa yksittäistä pelaajaa. Eihän pelaaja ole minkäänlaisessa suhteessa liigaan. Ja vielä teosta, joka ei edes tapahtunut kaukalossa.

 

[Konsta Kepuli]

Ja tuolta voi katsella tätä ilveilyä ihan liikkuvan kuvan ja äänen kera:

http://www.iltasanomat.fi/videot/?id=1340259&ap=1

Ei hyvää päivää...

 

[archieG]

Edit: Onkohan liigalla edes minkäänlaisia oikeuksia sakottaa yksittäistä pelaajaa. Eihän pelaaja ole minkäänlaisessa suhteessa liigaan. Ja vielä teosta, joka ei edes tapahtunut kaukalossa.

Tätä itsekkin mietin. Lähteekö liigalta nyt sitten esitäytetty tilisiirtolomake Jerelle. Maksajana Jere Karalahti, saajana SM-Liiga, summa 5000€ ja pankkina Nordea? Vai käykö liiga ensin HIFK:n kukkarolla? Osaako joku valaista?

 

[Animal]

Joko muuten HIFKillä tai sen pelaajilla on mennyt viimeisen kolmen kauden ajalta 50000€ sakkoina rikki? Vai onko niitä jo enemmän? Loppuu Animalilta laskupää, kun koko ajan ropisee. Markka-aikana nuo luvut ymmärtäisi, mutta kyllä tämä alkaa hiukan karata lapasesta.

Summat ovat jo NHL -luokkaa, mutta ilmeisesti liigan johdossa ei ole tajuttu, että jengien budjetit sekä pelaajien ja valmentajien palkat eivät ole ihan samalla tasolla:
http://www.washingtoncaps.com/news/news.asp?story_id=4344

 

[Animal]

Edit: Onkohan liigalla edes minkäänlaisia oikeuksia sakottaa yksittäistä pelaajaa. Eihän pelaaja ole minkäänlaisessa suhteessa liigaan. Ja vielä teosta, joka ei edes tapahtunut kaukalossa.

Mietin ihan samaa, sillä en ole lainkaan varma löytyykö tästä mainintaa mistään sääntökirjasta, sopimuksista tms. Se on sitten eri asia, täyttyikö tässä typerässä kommentissa rikosoikeudellisessa mielessä laittoman uhkauksen tunnusmerkistö.

 

[Daespoo]

Ei varmaan ollut aiheeton, mutta tulkinta johti 3 ottelun kieltoon. Jos Muukonen ei olisi tuominnut tahallisuuden perusteella Jere olisi tänään jäällä.

Siis VAMMAN aiheuttaminen ei ollut tahallista.

Nyt pitää itse kunkin tehdä ero seuraavien asioiden välillä:

1) Taklaus EI ollut vahinko, Jere yritti taklata ihan tietoisesti (tätä tuskin kukaan kiistää?). Taklaus sinänsä oli siis tahallinen.

2) Osuma POLVEEN oli vahinko, Jere näki että menee ohi ja vaistomaisesti levitti jalkojaan.

3) Jere ei tietenkään yrittänyt aiheuttaa loukkaantumista Vihkolle.

Eli siis 3. peliä tuli aivan aiheesta, oli sanamuoto mikä tahansa.