Tästä olen kanssasi samaa mieltä.
Noihin tilastosulkeisiin mentiin sen jälkeen, kun omilla silmillään näkevät analysoivat tappioiden syyksi sen, että IFK on aivan paska jääkiekkojoukkue. Moni näki asian toisin, pelissä nähtiin paljon hyvääkin, mutta mielipide mielipidettä vastassa on aika turhauttava keskustelutilanne. Tilastoista ja niiden käytöstä voi olla montaa mieltä, mutta niin moni ihminen uhraa niiden tekoon aikaansa, vielä useampi saa niistä palkkansa, niin ei niitä ihan sivuuttaakkaan voi. Tai voi. Löytyi pettämättömältä tuntuva logiikka; sarjataulukko kertoo kaiken. Tottahan sekin on. Mutta silloin on aika turhaa katsella pelejä ja koittaa pohtia, että mikä tekee toisesta joukkueesta toista paremman. Sarjataulukko kertoo.
Tilastoinnista on eittämättä hyötyä, eikä edes kannata alkaa tässä luettelemaan isommin kaikkea sitä joissa se hyvinkin antaa suuntaviivoja mm tuleville valinnoille/toimille. Tähän voisi ottaa esimerkkinä vaikkapa yksilön hapenottokyvyn, syketason, voimatason tahi keston vertailemisen vs. aiempi vastaava taso kullakin osa-alueella. Tilastoinnin valossa voidaan myös vähentää vaikkapa loukkaantumisriskiä. Ja tokihan sen avulla voidaan vedellä "suuntaviivoja" niiden painopisteiden suhteen, jotka eivät vaikkapa joukkueessa toimi, tai jotka toimivat tietyiilä mittareilla.
Corsit ja PDO:t ovat molemmat hyvin yksioikoisia työkaluja, alttiita manipuloinnillekin, mutta kuinka monipuolisia työkaluja jääkiekon kaltainen hyvin yksinkertainen peli tarvitsee mallintaakseen sitä, kumpi joukkue on hallinnut peliä? Riittääkö siihen mallinnukseen se, että jaetaan 60 peliminuttia kummankin joukkueen maalivahdin torjumien laukausten määrällä?
Siinä saadaan tulokseksi torjuntojen välinen aika. Onko oletettavaa, että se joukkue, jonka maalia kohti ja maalivahdin torjuttavaksi päätyneiden laukausten välinen aika on lyhyempi, on hallinnut ottelua? Käyttänyt vähemmän aikaa kiekon saamiseen vastustajalta, käyttänyt vähemmän aikaa hyökkäämiseen, ja käyttänyt vähemmän aikaa laukaisutilanteeseen pääsemiseen. Koska toinen joukkue suorittaa näitä toistoja toista joukkuetta useammin, eli enemmän, niin eikö ole oletettavaa sen myös hallinneen peliä?.
Tässä kohdassa toteaisin, että jääkiekkopeliä arvioidessa on kuitenkin niin paljon sellaisia liikkuvia ja isten tialstoita suhteessa pelin lopputulokseen vääristäviä osia - eikä se siis ole kuten vaikkapa maapallo tai jokin kiertolainen joiden radat on laskettavissa tieteellisesti hyvinkin tarkasti - että näinkin alkeellisilla tilastoilla perusteleminen otteluiden hallinnasta, antaa usein melko vääristyneen kuvan pelin sisällöstä, mitä tulee siihen kumpi joukkue pelissä menestyy, tai miten valmentaja on onnistunut taktisesti. Erityisestihän se onnistuminen näkyy siellä sarjataulukossa, eikä välttämättä juurikaan niissä tilastoissa.Tsin nythän tilastot tukevat lopputulosta, jossa eurooppalainen huippuseura ei ole ensi kaudellakaan mukana muiden eurooppalaisetn huippujoukkueiden kanssa pelaamassa (tosin onhan siihen vielä toki mahdollisuus jota en lainkaan kiistä vaikka ei juuri nyt todelliselta näyttäisikään).
Tämä -tilastointilogiikka siis- voisi toimia, jos vastakkain on jokin alasarjajoukkue liigajoukkuetta vastaan, mutta ei kovinkaan hyvin enää kun vastakkain ovat saman sarjatason joukkueet, ja joiden valmmenuksen voidaan olettaa olevan edes lähellä samaa tasoa.
Nyt on jo todella usein tuotu esiin se tosiasia, että isompi kiekonhallintaprosentti tai lyhyempi laukausten välinen aika kohti vastustajan päätyä/maalia ei korreloi sen kanssa juuri yhtään, että joukkue tulisi voittajana pelistä ulos tai tekisi enemmän maaleja. Ei edes vaikka se odottama tuon tilaston valossa isompi olisikin. Odottma kun ei vaan riitä, kun se kiekko pitäisi sinne maaliinkiin pistää ja toisaalta omassa päässä estää.
Tuon hallinnan laadukkuutta arvioidessa kun pitäisi olla sisällöllisesti mukana kaikki se mistä täällä on puhuttu, eli kuinka paineinen laukaiseva pelaaja on, miten on syöttösuunnat peitetty, onko maalivahdin edessä maskia, onko tämä osa toisen joukkueen taktista valintaa, mikä on laukaisevan pelaajan asento, kulma kohti maalia, liikkeen nopeus ym ym ym.
Eli vaikka se tilasto väittäisi kovinkin IFK:n (tässä tapauksessa) hallitsevan peliä, niin todellisuus voi olla kokonaan toinen, ja vastustajan tilanteet -joista maali on syntynyt- on aina parempi kuin yksikään noista IFK:n näennäisen hallinan synnyttämistä tilanteista vastustajan päässä. Siksi myös näidenkin tilastojen realisoituminen paljastuu melko karusti juurikin sitä sarjataulukkoa sekä sen kokonaissisältöä lukemalla.
Nythän mm Tappara teki taktisesti vain sen mitä piti, ja heidän ei tarvinnut välittää IFK:n näennäisestä hallinnasta tai joukkueensa isommasta torjuntamäärästä, koska torjuntojen määrä ei niinikään korreloi suorasti sen kanssa, oliko paikka potentiallinen maalintekopaikka vai ei, koska nykymaalivahdeille (pois lukien ehkä juurikin IFK:n maalivahdit) ei ihan helpolla mikään puolivaloilla kiskaistu maskiton veto uppoa sitten millään.
Ymmärrän kyllä perustelusi, mutta oman valmennuskokemukseni mukaan ymärrän myös sen, että voidaan valita taktisesti sellainen tilanne, jossa hallinta (näennäisesti) annetaan vastustajalle, koska tiedetään miten tilanteet pelataan omassa päässä siten, että maalia sinne ei syntyisi.
Tätä tukee mielestäni varsin hyvin myös se, että IFK:ssa ei edes ne aiemmin meritoituneet pelaajat vedä nyt omalla tasollaan, ja en oikein uskoa että se johtuisi jostakin mystisestä "henkisestä" talalukosta ja stadin valoista, vaan siitä että tilanteiden pelaaminen ei tulekaan täysin selkärangasta ja tapa jolla tilanne tuotetaan on vaan vastustajien toimesta pelttavaissa siten, että IFK ei maalia tee,vaan hakkaa päätään siihen karjalan mäntyyn.
Tähän olisi valmennuksen löydettävä lääke, ja vain se jää nähtäväksi että löytyykö se. Tähän asti ei ole löytynyt kuin satunnaisesti, ja ns. "ohipelejän" nyt sattuu kaikille jonkin verran, ja tokihan toisen joukkueen kulloinki nvalitsema pelitapa saattaa sopia omaan sabluunaan paremmin kuin toisen. IFK kuitenkin hakkaa päätään seinään toistamalla koko ajan samaa pelitapaa, ja sen näyttää jokainen vastustaja osaavan lukea sen verran hyvin, että jos IFK:n yksilöiden taito jää edes vähissä määrin jotnekin "telineisiin" ottelussa, niin tulos on juurikin nähdyn kaltaista.
Näin itse luulisin, mutta saan vastaväitteeksi sen, että sarjataulukko kertoo kaiken, ei tartte tilastoilla valehdella. Ja että kaikkihan sen näkee, että IFK on ihan paska. Mutta kun mä en saatana sitä näe.
Ja ei. IFK ei ole ihan paska, mutta ei se kyllä myöskään ole kovinkaan hyvä tällä(kään) hetkellä. Aikaa sen muuttamiseen toki on, mutta asiaa ei kyllä auta se, jos valmennuskin alkaa julkisesti puhelemaan että "kuuden joukkoon tässä tähtäillään"!
Eli kyllä. Sarjatalukko on edelleen melko relevantti tapa ja tilasto tarkastella sitä, miten homma on mennyt. Ei siis ihan niin hyvin kuin olisi ollut lupa odottaa, ja minä ainakin edelleen -noista edistyneistä tilastoista huolimatta- väitän, että vika on pelitavallisissa asioissa, ja että edelleen niisät tilastoista huolimatta IFK pelaaminen ei keskimäärin näytä siltä -saati katsojan silmässä herätä luottamusta siitä- että tämä peli voitetaan.
Mutta saahan näistä eri mieltä olla, eikö vaan?