HIFK erotti Francisin ja Coolenin

[RoopeS]

Juurikin näin. ........


En usko, että kumpikaan haluaa käräjille, koska sen jälkeen käsittely on julkista eikä kumpikaan halua vahinkoa maineelleen enempää kuin tästä asiasta välttämättä aiheutuu.

Fiksu ja oikeansuuntainen kommentti naapurilta. Todistusaineistoa tietysti on, ja ehkä riittävästikin. Tiedä häntä, miten kelpaa oikeudessa. Pääasia oli kuitenkin saada valmentajavaihto aikaiseksi, sen verran katastrofaalinen taisi tilanne olla.

 

[Jyty]

En usko, että kumpikaan haluaa käräjille, koska sen jälkeen käsittely on julkista eikä kumpikaan halua vahinkoa maineelleen enempää kuin tästä asiasta välttämättä aiheutuu.

Niin kyllähän näitä oikeuskäsittelyjä on myös julistettu salaisiksi ja määrätty myös joku aikamäärä, kuinka kauan pysyvät salaisina, että en usko sen olevan mikään ongelman asian suhteen puolin enkä toisin. Rahan voimalla ne jutut saa kait käsiteltyä suljettujen ovien takana.

 

[punainenpeto]

"Rahan voimalla"

Niin kyllähän näitä oikeuskäsittelyjä on myös julistettu salaisiksi ja määrätty myös joku aikamäärä, kuinka kauan pysyvät salaisina, että en usko sen olevan mikään ongelman asian suhteen puolin enkä toisin. Rahan voimalla ne jutut saa kait käsiteltyä suljettujen ovien takana.

Heh - ihan kaikkea ei saa rahallakaan, edes Pena. Laissa on selvät määräykset siitä, koska istunto voidaan pitää suljettujen ovien takana. Ehdoton pääsääntö on julkinen käsittely, enkä usko, että tässä on olemassa lakiin perustuvia syitä poiketa siitä.

Mitä potkuihin tulee, uskoisin IFK:n pidemmän aikaa valmstelleen potkuja, kun kerran kirjallinen varoituskin ehdittiin antaa. Eiköhän siinä ole juristiakin konsultoitu.

 

[Mad Dog]

Ensinnäkin olisi kyllä todella ISO ihme, mikäli tästä asiasta käräjille mentäisiin.

Siihen on montakin syytä, mutta pääsyy on kuitenkin se, että tällaiset jutut tulevat helposti niin hurjan hintaviksi.

Nyt Bob Francisilla on paras mahdollinen asianajaja. Rantasila on mitään pelkäämätön, piinkova lakimies, ja hänen laaja asiantuntemuksensa nousee tässä prosesissa aivan uudelle tasolle, kun siihen tulee lisäksi se, että hän tuntee vastapuolen niin hyvin. Rantasila tietää HIFKistä ja sen päätöksentekotavoista kaiken.

Hesarissa Rantasila perää vastapuolelta "konkreettista faktaa", sellaisia perusteita, joilla olisi jonkinlaisia juridistakin merkitystä

Toistaiseksi niitä ei kukaan ole esittänyt. Enkä usko että semmoisia on esittääkään. Eiväthän epämääräiset jutustelut siitä, että viina on joskus jossain haiskahtanut riitä mihinkään.

Veikkaanpa, että Rantasila vääntää Francisille ja Coolenille kunnon korvaukset.

(Tämä Coolenin tapaushan on juridisesti täysi kummajainen. Hän saa potkut "yhteenkuuluvuuden" vuoksi. Coolen on siis HIFK-tulkinnan mukaan vastuussa siitä, että Bob dokaa Suomen kaamoksessa... kuten jo toisessa ketjussa aiemmin kirjoitin: Hölmöläisten touhua!)

 

[punainenpeto]

Hesarissa Rantasila perää vastapuolelta "konkreettista faktaa", sellaisia perusteita, joilla olisi jonkinlaisia juridistakin merkitystä

Toistaiseksi niitä ei kukaan ole esittänyt. Enkä usko että semmoisia on esittääkään. Eiväthän epämääräiset jutustelut siitä, että viina on joskus jossain haiskahtanut riitä mihinkään.

Auta armias mikä tulkinta. Luuletko ihan oikeasti, että IFK kertoisi julkisuuteen asian taustoja. Kuten IFK:n AA HS:ssä sanoi, ohje koko organisaatiolle on pitää turpa kiinni ja se ainoa oikea ohje.

Pieniä kipurahoja varmaankin maksetaan, tuskin sen enempää.

 

[Mad Dog]

Auta armias mikä tulkinta. Luuletko ihan oikeasti, että IFK kertoisi julkisuuteen asian taustoja. Kuten IFK:n AA HS:ssä sanoi, ohje koko organisaatiolle on pitää turpa kiinni ja se ainoa oikea ohje.

Pieniä kipurahoja varmaankin maksetaan, tuskin sen enempää.

HÖH!

En minä tietenkään odottanutkaan, että HIFK julkisuudessa näitä asioita esittelisi.

Tarkoitin vain sitä, että Francisin ja Goodenin asianajaja Juha Rantasila toteaa vastaansanomattomasti, ettei "ole tullut konkreettista faktaa".

Ja kyllähän niitä irtisanottujen asioidenhoitajalle olisi jo tässä vaiheessa pitänyt toimittaa.

Tässä tapauksessa todistustaakka on HIFKillä, ja on sanottava, että yllättyisin suunnattomasti, mikäli sieltä löytyisi painavaa evidenssiä.

Kuinka monesta matsista Bob oli dokaamisensa vuoksi poissa?

...........

Mutta tässä asiassahan aika kertoo kumpi meistä on oikeassa.

Sinä veikkaat pieniä kipurahoja. Minä veikkaan, että Gooden saa palkkansa loppuun asti, Francis myös ja päälle tulee Rantasilan lasku.

Ainoa ongelma tässä on se, että päätökseen kerrotaan päästyn, eikä tarkkoja summia kerrota.

 

[Analyytikko_]

Hesarissa Rantasila perää vastapuolelta "konkreettista faktaa", sellaisia perusteita, joilla olisi jonkinlaisia juridistakin merkitystä

Kokonaan toinen juttu on sitten se, mitä konkreettista näyttöä oikeasti on esitetty/esitettävissä, Rantasila tuskin vastapuolen asiamiehenä toteaa:
joo, mitään ei ole tehtävissä ja juttu on hävitty ja tehdään nyt vähän kiusaa huvin vuoksi. Nämä tällaiset lehtien palstoille heitetyt kommentit ovat tätä juristien "oikeustalon" ulkopuolista sanailua, johon monesti vastapuoli vastaa kääntämällä lausutun mustan valkoiseksi.

Samaa mieltä tuosta käräjille menosta, tuskin mennään vaan homma sovitaan ja Francis saa korvausta jutussa. Mutta siitä eri mieltä, että tästä mitään huippukorvauksia tulee Francisille. Tuolla aikaisemmin oli Jokeri-kaverilta hyvä kirjoitus, että tästähän voitaisiin riidellä vaikka KKO:n peräseinään asti. Itse lähtisin siitä, että kyllä vanhalla kunnon teesillä: kädestä pitäen opettamisella on tässä jutussa merkitystä. Jos mies ei pääse jäälle asti, niin ei mitenkään voitane todeta hänen kykenevän täysipainoiseen valmennussuoritukseen, jota nykypäivänä tämän hintaluokan valmentajalta edellytetään. Mikä merkitys siis annetaan sille, ettei Francis kykene johtamaan joukkuetta jäällä harjoituksissa? Taikka, kyllähän tästä mielellään näkisi jopa "korkin" päätöksen, riittääkö nykypäivänä "vaihtopenkkivalmennus".

Osaltaan on pakko tuoda esiin myös se, kuinka suuri tietoisuus sopimusta tehtäessä oli Francisin selkävaivoista. Tiesikö HIFK tästä mitään vai ei? Toisekseen sveitsiläinen joukkue vetäytyi Francisin tavoittelusta, saatuaan tietoonsa selkäongelmat. Jättikö HIFK selonottovelvollisuutensa käyttämättä vai ottiko Pena jopa tietoisen riskin Bobin palkatessaan? Vai onko Bob jättänyt jotain erittäin oleellista kertomatta sopimuksentekovaiheessa? Mikä merkitys annetaan sille, että Francisille yksi kohtalokas kaatuminen olisi merkinnyt mahdollisesti halvaantumista?

HIFK on antanut kirjallisen varoituksen Francisille ennen irtisanomista, tuskin on annettu ilman mitään syytä ja perustetta. Toisekseen tulee pohdittavaksi se, miten pitkä aika Bobille on annettu aikaa korjata menettelynsä. Viittaukset Jeren saamiin varoituksiin ja Jeren toilailuihin on tietysti otettava huomioon, mutta pitää muistaa yksittäisen pelaajan (vaikkakin tärkeä pelaaja) ja joukkueen ehkä tärkeimmän osa-alueen (valmennuksen) ero keskenään.

Summa summarum, kyllä tämä juttu oikeussalin ulkopuolella olisi syytä sopia. Kyllä HIFK tässä jotakin joutuu varmasti maksamaan, mutta ei Francisillä täysin vedenpitävää keissiä tässä mielestäni ole vaan näyttöä tullee varmaankin olemaan häntä vastaan. Missään nimessä näyttö ei kuitenkaan tule riittämään siihen, että kokonaan vapauduttaisiin maksuvelvollisuudesta, mutta tuskin joudutaan maksamaan koko sopimuskauden palkkaa.

Nyky-HIFK:n johdolta voi toki odottaa melkein mitä tahansa, mutta tuskin tälle tielle oltaisiin lähdetty, jos mitään konkreettista ei olisi esittää näyttönä siitä, että Francis ei ole täyttänyt velvoitteitaan työnantajaansa kohtaan täysimääräisesti.

 

[punainenpeto]

Todelliset syyt

Mistä tiedät, että viina on ainoa se syy poispotkimiselle? On puhuttu myös siitä, että BF oli työkyvytön selkänsä takia. Tässä tullaan toki siihen ongelmaan edellyttääkö valmentajan työ luistelukykyä vai ei? Siinä olisikin välimiehellä miettimistä riitaa ratkaistaessa :)

Coolen on toki toinen asia. Coolenin soppari on kuitenkin ollut liitännäinen BF:n kanssa, mitä se nyt tarkkaan ottaen tarkoittaakaan.

 

[Johannes]

Muistakaa kuinka epäluotettava tietolähde HS on jääkiekkoasioissa ja miten kielteisesti siellä suhtaudutaan lajiin. En antaisi lehden uutisoinnille kovin suurta totuusarvoa asioiden tilasta case-Francisissa.

 

[Hartza]

Mistä tiedät, että viina on ainoa se syy poispotkimiselle? On puhuttu myös siitä, että BF oli työkyvytön selkänsä takia. Tässä tullaan toki siihen ongelmaan edellyttääkö valmentajan työ luistelukykyä vai ei? Siinä olisikin välimiehellä miettimistä riitaa ratkaistaessa :)

Eiköhän valmentajalla ole itse päätösvalta siitä miten joukkuettaan treenauttaa. Muutenkin on vaikea ymmärtää miten sairauden takia voidaan purkaa sopimus. Onhan monet pelaajatkin kauden aikana loukkaantuneita, eivätkä pysty esim luistelemaan/pelaamaan. Tällöin ei sopimusta pureta, vaan pelaaja on sairauslomalla.

Toivottavasti Francis voittaa casen perusteettomista potkuista.

 

[punainenpeto]

Puuh

Eiköhän valmentajalla ole itse päätösvalta siitä miten joukkuettaan treenauttaa. Muutenkin on vaikea ymmärtää miten sairauden takia voidaan purkaa sopimus. Onhan monet pelaajatkin kauden aikana loukkaantuneita, eivätkä pysty esim luistelemaan/pelaamaan. Tällöin ei sopimusta pureta, vaan pelaaja on sairauslomalla.

Toivottavasti Francis voittaa casen perusteettomista potkuista.

Ensinnäkin kannan ottaminen puoleen tai toiseen on luonnollisesti vähän vaikeaa, kun ei ole tiedossa mitä on tarkkaan ottaen sovittu IFK:n ja BF:n välillä. Olemme kaikki enemmän tai vähemmän mutu-tuntumalla liikkeellä. Niin minäkin tuolla ylempänä ketjussa.

Joka tapauksessa valmentajaa ja pelaajaa ei voi verrata toisiinsa, mikä kaiken järjen mukaan on huomioitu sopimuksessakin. Uskoisin asian ratkaisevan mm. se, mitä Francis on ilmoittanut kunnostaan sopimusta tehtäessä ja onko asiaa huomioitu sopimustekstissä. IFK:n tulisi kyetä osoittamaan, ettei BF ole kyennyt suoriutumaan sopimuksenmukaisista velvollisuuksistaan ja asiaa edesauttaisi se, jos BF olisi antanut ylioptimistisen kuvan kunnostaan.

Uskon, että asia lopulta sovitaan.

Tuo toiveesi taitaa liittyä pikemminkin siihen, mitä joukkuetta BF valmensi kuin asian faktoihin.

 

[104]

Joudun hieman korjaamaan aikaisempia kirjoitteluitani. Kirjoitin edellä tässä ketjussa, että asiassa ei mennä käräjille, koska osapuolet haluavat välttää siitä aiheutuvan ikävän julkisuuden. Uskon kyllä edelleen, ettei asiasta riidellä, mutta siinäkään tapauksessa, ettei sovintoa saavuteta, jutussa ei välttämättä mentäisi yleiseen tuomioistuimeen, vaan välimiesoikeuteen, jossa tapahtuva käsittely ei muuten ole julkista. Juuri tästä syystä välimieslausekkeita yleensä käytetään. En tietenkään tiedä, mitä HIFK:n ja Francisin sopimuksessa lukee, mutta uskoisin, että siinä on välityslauseke. Jos kerran pelaajasopimuksessa on tällainen määräys, niin miksi ei sitten valmentajasopimuksessa.

 

[punainenpeto]

En tietenkään tiedä, mitä HIFK:n ja Francisin sopimuksessa lukee, mutta uskoisin, että siinä on välityslauseke.

Näin juuri (uskoisin).

 

[Mad Dog]

Mistä tiedät, että viina on ainoa se syy poispotkimiselle? On puhuttu myös siitä, että BF oli työkyvytön selkänsä takia. Tässä tullaan toki siihen ongelmaan edellyttääkö valmentajan työ luistelukykyä vai ei? Siinä olisikin välimiehellä miettimistä riitaa ratkaistaessa :)

Coolen on toki toinen asia. Coolenin soppari on kuitenkin ollut liitännäinen BF:n kanssa, mitä se nyt tarkkaan ottaen tarkoittaakaan.

Viina ei taatusti ole ainoa syy poispotkimiselle.

Itse olen varma, että Bob Francis saisi juoda vaikka aamusta iltaan, jos HIFK johtaisi sarjaa.

Tässähän on juuri se huikea ristiriita että kerrotaan kovin painokkaasti etteivät potkujen syyt ole pelilliset tai urheilulliset, vaikka ne tietysti pohjimmiltaan ovat juuri sitä.

Mutta kun pelillisten syiden vuoksi jouduttaisiin maksamaan sopimuksen mukainen palkka hamaan loppuun saakka, niin yritetään sitten katsoa, pystyttäisiinkö löytämään takaovi.

BF tarvitsi tämän "yhteenkuuluvan" samaa kieltä ja samaa pelikirjaa ymmärtävän kaukalossa luistimien päällä liikkuvan Coolenin juuri siitä syystä, että hänen sairautensa esti normaalin valmentamisen.

Bob Francisin sairaus ei kuitenkaan takuuvarmasti riitä irtisanomisen syyksi sillä tavalla, että palkanmaksu loppuu siihen paikkaan.

Kyllähän tämä valmennuskaksikon työnjako ja yhteenkuuluvuus on kaiken aikaa kertonut, että kyseessä on poikkeuksellinen tapa valmentaa jääkiekkojoukkuetta.

Sitä paitsi mahdollisessa oikeudenkäynnissä voidaan perusteellisesti pohtia sitäkin, millaista palkkaa Francisin kaltaisen uran luonut valmentaja ansaitsisi, mikäli hänellä ei olisi tällaista terveydellistä ongelmaa...


Korostan yhä sitä, että Francisin asianajajavalinta osuu niin nappiin, että HIFKin mahdollisuudet halpaan ratkaisuun katosivat sillä hetkellä, kun Rantasila päätti tarttua tähän juttuun.

 

[Jyty]

Korostan yhä sitä, että Francisin asianajajavalinta osuu niin nappiin, että HIFKin mahdollisuudet halpaan ratkaisuun katosivat sillä hetkellä, kun Rantasila päätti tarttua tähän juttuun.

Yhtään väheksymättä Rantasilan taitoja, olen sitä mieltä, että jos juttu etenee esim. välimiesoikeuteen ,ovat kaikki vaihtoehdot sen jälkeen mahdollisia.

Esimerkkinä voisi sanoa, kun joku täällä kertoi että BF olisi saanut jo kirjallisen varoituksen ennen potkujaan. Tähän faktaan vedoten (jos tosiaan on saanut varoituksen) HIFK voisi jopa alkaa perimään maksamiaan palkkoja takaisin. Oikeustapaukset ovat aina vaikeita ja todella hankalia arvattavissa etukäteen varsinkaan kun ei tiedetä kaikkia yksityiskohtia.

Yksi pointti tuli mieleeni tapauksen suhteen ,nimittäin löytyykö mitään ennakkotapausta, jonka nojalla asiaa voitaisiin käsitellä, jos juttu päätyy jollekin oikeusasteelle?

 

[13~]

Esimerkkinä voisi sanoa, kun joku täällä kertoi että BF olisi saanut jo kirjallisen varoituksen ennen potkujaan. Tähän faktaan vedoten (jos tosiaan on saanut varoituksen) HIFK voisi jopa alkaa perimään maksamiaan palkkoja takaisin. Oikeustapaukset ovat aina vaikeita ja todella hankalia arvattavissa etukäteen varsinkaan kun ei tiedetä kaikkia yksityiskohtia.

Yksi pointti tuli mieleeni tapauksen suhteen ,nimittäin löytyykö mitään ennakkotapausta, jonka nojalla asiaa voitaisiin käsitellä, jos juttu päätyy jollekin oikeusasteelle?

IANAL, mutta varoituksen antaminen on normaalia (laki sitä useimmiten kai edellyttääkin) kun dokaamisesta on kyse. Ja tapauksia on luonnollisesti vaikka kuinka paljon, ei se ammatti tässä välttämättä niin oleellinen ole.

 

[Haukionkala]

Voi veljet. Kyllähän sitä voi valmentajalle antaa potkut ilman että syynä on mikään muu kuin huonot peliesitykset. Ei siinä mitään viinoja tai muuta tarvitse. HIFK antanut potkuja jo niin useesti huonoista suorituksista, että pitäishän meidän jo tietää....


HYVÄÄ JOULUA

 

[Jermu]

Juurikin näin. Työnantajan on kohdeltava työntekijöitä yhdenvertaisesti ja jos potkujen taustalla on Francisin väitetty alkoholinkäyttö, niin hänen sopimuksensa on purettu perusteettomasti, koska aikaisemmin ei ole menetelty samalla tavalla vastaavassa tilanteessa vaikka alkoholin vaikutuksen alaisena työskentely sinänsä lähtökohtaisesti on laillinen peruste sopimuksen purkamiseen.

Just. Tätä samaa moni ei-IFK-fani jaksaa täällä toistaa. Aivan täyttää skeidaa jos suoraan sanotaan. Jos purkuperuste Francisin kohdalla oli olemassa, oli sopimuksen purkaminen oikeutettua, täysin riippumatta siitä, olisiko IFK:lla ollut oikeus purkaa joskus aiemmin jonkun toisenkin työntekijän työsopimus sopimusrikkomukseen vedoten.

Sairauden perusteellakaan sopimusta ei ole ollut mahdollista purkaa, koska tämä edellyttäisi työntekijän pysyvää työkyvyttömyyttä eli pääsääntöisesti vähintää vuoden kestävää yhdenjaksoista työkyvyttömyyttä. Tällaista ei varmaankaan voida väittää olleen, koska Francis on kuitenkin jatkuvasti hoitanut tehtäviään.
.
Coolenin osalta taitaa olla selvää, ettei minkäänlaista perustetta sopimuksen purkamiseen löydy. Sanoisin, että Rantasilalla on vahva keissi.

Aika vahvalta mutu-pohjalta heität noita juttuja, en usko kuitenkaan, että sinäkään olet nähnyt Francisin työsopimusta (jossa on luonnollisesti voitu sopia työntekijän työkykyisyydestä jne. tarkemmin)?

 

[Jyty]

Ja tapauksia on luonnollisesti vaikka kuinka paljon, ei se ammatti tässä välttämättä niin oleellinen ole.

Tässä tapauksessa ammatti tai ammattiryhmä on hieman erikoisempi kuin tavallinen kadunkulkija, koska valmentaja haluaa palkkansa tehdyn sopimuksen loppuun asti eli tässä tapauksessa kevääseen 2008. Ei nyt heti tule mieleen kenenkään valmentajan potkuja käsitelleen Suomen oikeusasteessa. Korjatkaa ihmeessä ,jos niitä löytyy.

 

[Q]

Korostan yhä sitä, että Francisin asianajajavalinta osuu niin nappiin, että HIFKin mahdollisuudet halpaan ratkaisuun katosivat sillä hetkellä, kun Rantasila päätti tarttua tähän juttuun.

Kun potkut tulee alkoholinkäytön seurauksena niin kyllä Rantasilan palkkion maksaa joku muu kuin HIFK. Tiedät kyllä itsekin kuka.

 

[13~]

Tässä tapauksessa ammatti tai ammattiryhmä on hieman erikoisempi kuin tavallinen kadunkulkija, koska valmentaja haluaa palkkansa tehdyn sopimuksen loppuun asti eli tässä tapauksessa kevääseen 2008. Ei nyt heti tule mieleen kenenkään valmentajan potkuja käsitelleen Suomen oikeusasteessa. Korjatkaa ihmeessä ,jos niitä löytyy.

Varmaan nyt missaan jotain; mitä väliä sillä on, että onko joku valmentaja vienyt fudunsa oikeuteen vai ei? Käsittääkseni lätkävalmentajille ei kuitenkaan ole omaa työsopimuslakia.

 

[Delkor]

Kerronpa tässä vähän työsuhteen irtisanomisesta normaalissa työmailmassa.
Eli voimassa oleva työsuhde voidaan irtisanoa vain asiallisella ja painavalla perusteella, jotka ovat tiivistetysti 1. tuotannolliset ja taloudelliset syyt ja 2. työntekijästä johtuvat syyt. Kohta 1 ei ole mitenkään verrannolinen tähän tapaukseen, mutta kohta 2 luonnollisesti on. Työntekijästä johtuvat syyt voivat olla 1. työsuhteeseen liittyvien velvoitteiden vakava rikkominen tai laiminlyönti tai 2. työntekijän työntekoedellytysten olennainen ja pysyvä muuttuminen. Perusteena ei siis voi olla työntekijän sairaus, joka ei aiheuta pitkäaikaista työkyvyn alenenmista. Niin ja päihdyttävien aineiden väärinkäyttäjien kohdalla toiminta sisältää neljä vaihetta: 1. suullinen huomautus 2. kirjallien huomautus ja suositus avohoitoon hakeutumisesta 3. ohjaus hoitolaitokseen 4. kenkää. Tietysti kohdasta 3 kieltäytyminen johtaa suoraan kohtaan 4. Siinä lain antamat kehykset keskustelulle.

 

[Mailman]

Joo,

En nyt ole lakimies – ei sinne päinkään – mutta jonkinlaista arkikokemusta on näistä työsuhteen ehdoista ja työsuhteen päättämismenettelystä ehtinyt kertyä.

Niin tässä ketjussa kuin ainakin painetussa mediassa käsitteet ovat jääneet kovin hämäriksi. Jutun juridista pohjaa eli työsopimuslain (26.1.2001/55) pykäliä ei ole selvitetty juuri lainkaan. Tai sitten kovin epäselvästi.

Ymmärtääkseni HIFK vs. Bob Francis -tapauksessa on – tai täytyy olla – kyse työsuhteen purkamisesta. Ei siis irtisanomisesta. OK, kummassakin tapauksessa työsuhde päättyy, mutta purkutapauksessa työntekijä saa pakata kamansa heti. Mitään irtisanomisaikaa ei ole. Ei myöskään irtisanomisajan palkkaa. Se on kerrasta poikki. Kyse on työelämän rankimmasta juridisesta ratkaisusta.

Oikeastaan irtisanominen ei työsopimuslain mukaan edes tulee kyseeseen Francisin ja ylipäätään valmentajien kanssa. Sen vuoksi, että valmentajat ovat tehneet määräaikaisen työsopimuksen. Määräaikaista työsopimusta ei periaatteessa voi irtisanoa, vaan se päättyy silloin kun määräaika päättyy.

No, onhan valmentajille potkuja annettu maailman sivu, vaikka määräaikaisesta työsopimuksesta onkin kyse. Kyllä, mutta näissä tapauksissa juuri palkka on juossut määräajan päättymiseen saakka. Elleivät sitten osapuolet ole keskenään muuta sopineet. Se tietysti on mahdollista.

Työsuhteen irtisanominen on mahdollista vain toistaiseksi voimassa olevissa työsopimuksissa. Usein puhutaan arkikielessä ns. vakituisista työsuhteista, vaikka termiä sinänsä ei työsopimuslaista löydy.

Toistaiseksi voimassa olevan työsopimuksen työnantaja voi irtisanoa ainoastaan asiallisesta ja painavasta syystä. (Työsopimuslaki 7. luku 1. pykälä).

Sen sijaan purkamisperusteissa laki on oleellisesti tiukempi:
Työnantaja saa purkaa työsopimuksen noudatettavasta irtisanomisajasta tai työsopimuksen kestosta riippumatta päättyväksi heti vain erittäin painavasta syystä. (Työsopimuslaki 8. luku 1. pykälä).

Juuri tästä kohdasta HIFK vs. Francis -jupakassa täytyy olla kyse. Eli oliko IFK:lla erittäin painava syy purkaa Bob Francisin työsuhde.

Mikä sellainen syy voisi olla? Näin sanoo laki:
Tällaisena syynä voidaan pitää työntekijän työsopimuksesta tai laista johtuvien, työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.

Milloin ei voida kohtuudella edellyttää? Siitä ilmeisesti herrat Juha Rantasila (Francis) ja Ari Väntsi (HIFK) alkavat joulun jälkeen vääntää tosissaan kättä lakituvassa.

Varmaankin erittäin painavaksi syyksi kelpaa työtehtävien hoitamiseen vaikuttanut alkoholin käyttö. Purkuperusteissa pitäisi sitten kyllä löytyä erittäin konkreettista näyttöä tästä viinalla läträämisestä.

Heikki Miettinen (joka sekoittaa tai ei ymmärrä työsuhteen irtisanomisen ja purkamisen eroa; käyttää molempia termejä sekaisin) kirjoittaa tämän päivän Hesarissa IFK:n ”ehtineen antaa Francisille kirjallisen varoituksen ennen kuin seura irtisanoi (siis ei irtisanonut, vaan purki työsuhteen) valmentajansa”.

Jutusta ei ilmene, milloin varoitus annettiin. Hiukkasen haiskahtaa pykäläkettujen puliveivauksella. IFK-advokaatti Väntsi ilmeisesti neuvoi päämiestään (IFK:n johtoa) antamaan kirjallisen varoituksen juopottelusta, sillä ilman sitä käräjillä lähes varmasti tulisi kuokkaan. Eri asia riittääkö sekään, mikäli varoitus on annettu esimerkiksi vain muutama päivä ennen purkuilmoitusta.

Normaalistihan viinaongelmat työelämässä pitää yrittää ratkaista hoitoonohjauksen ja tarvittaessa myös tuon kirjallisen varoituksen kautta. Purkaminen on sitten vihoviimeinen ja äärimmäinen keino.

Se, että IFK Ari Väntsin neuvosta kiistää Francisin potkujen taustalla olevan urheilullisia tai pelillisiä syitä on tietysti pelkää juridista kikkailua. Totta kai urheilullisilla asioilla on ollut keskeinen merkitys. Ne vain eivät riitä purkuperusteeksi. Jos IFK olisi lähtenyt joulutauolle esimerkiksi neljäntenä, korkeintaan P. Sihvonen olisi jatkanut ”tikittävä aikapommi” -sanailuaan.

Summa summarum: IFK yksinkertaisesti yrittää välttää Francisin palkan maksamisen hänen sopimuskautensa loppuun. Sen päämäärän saavuttamiseksi ollaan sitten valmiita kokeilemaan työsopimuslain rajoja.

Mikään läpihuutojuttu Pentin ja kumppanien voitto lakituvassa ei missään tapauksessa ole. En yllättyisi, vaikka jonkinlainen kompromissi osapuolten välillä syntyisi ennen sitä.

 

[Beagle Boy]

JPahimmillaan tämä tarkoittaa palkan maksamista kaksikolle sopimuskauden loppuun.

Pahimmassa tapauksessahan HIFK voi joutua maksamaan korvauksena 24 kuukauden palkan, vaikkakin se lienee aika epätodennäköistä..

Linkissä yksi KKO päätös, joka koskee määräaikaisen työsuhteen purkamista urheilussa. Ei tietenkään identtinen tapaus, mutta tässäkin seura vetosi sopimuksen vastaiseen toimintaan.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/...rch[pika]=määräaikainen työsopimus purkaminen

 

[Dunlop]

Tällaisena syynä voidaan pitää työntekijän työsopimuksesta tai laista johtuvien, työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.

No jos puheet Bobin ryyppämisestä pitävät paikkaansa, niin sopimuksen olisi voinut purkaa juuri tämän perusteella. Tosin Bobihan ei Penan mukaan ollut myöhästellyt, joten silloin tämäkin pykälä raukeaa, tosin jos on katsottu, että alkoholi vaikuttaa alentavasti työkykyyn, niin silloinhan ei kai muite perusteita tarvita.