Mad Dog kirjoitti:
Hesarissa Rantasila perää vastapuolelta "konkreettista faktaa", sellaisia perusteita, joilla olisi jonkinlaisia juridistakin merkitystä
Kokonaan toinen juttu on sitten se, mitä konkreettista näyttöä oikeasti on esitetty/esitettävissä, Rantasila tuskin vastapuolen asiamiehenä toteaa:
joo, mitään ei ole tehtävissä ja juttu on hävitty ja tehdään nyt vähän kiusaa huvin vuoksi. Nämä tällaiset lehtien palstoille heitetyt kommentit ovat tätä juristien "oikeustalon" ulkopuolista sanailua, johon monesti vastapuoli vastaa kääntämällä lausutun mustan valkoiseksi.
Samaa mieltä tuosta käräjille menosta, tuskin mennään vaan homma sovitaan ja Francis saa korvausta jutussa. Mutta siitä eri mieltä, että tästä mitään huippukorvauksia tulee Francisille. Tuolla aikaisemmin oli Jokeri-kaverilta hyvä kirjoitus, että tästähän voitaisiin riidellä vaikka KKO:n peräseinään asti. Itse lähtisin siitä, että kyllä vanhalla kunnon teesillä: kädestä pitäen opettamisella on tässä jutussa merkitystä. Jos mies ei pääse jäälle asti, niin ei mitenkään voitane todeta hänen kykenevän täysipainoiseen valmennussuoritukseen, jota nykypäivänä tämän hintaluokan valmentajalta edellytetään. Mikä merkitys siis annetaan sille, ettei Francis kykene johtamaan joukkuetta jäällä harjoituksissa? Taikka, kyllähän tästä mielellään näkisi jopa "korkin" päätöksen, riittääkö nykypäivänä "vaihtopenkkivalmennus".
Osaltaan on pakko tuoda esiin myös se, kuinka suuri tietoisuus sopimusta tehtäessä oli Francisin selkävaivoista. Tiesikö HIFK tästä mitään vai ei? Toisekseen sveitsiläinen joukkue vetäytyi Francisin tavoittelusta, saatuaan tietoonsa selkäongelmat. Jättikö HIFK selonottovelvollisuutensa käyttämättä vai ottiko Pena jopa tietoisen riskin Bobin palkatessaan? Vai onko Bob jättänyt jotain erittäin oleellista kertomatta sopimuksentekovaiheessa? Mikä merkitys annetaan sille, että Francisille yksi kohtalokas kaatuminen olisi merkinnyt mahdollisesti halvaantumista?
HIFK on antanut kirjallisen varoituksen Francisille ennen irtisanomista, tuskin on annettu ilman mitään syytä ja perustetta. Toisekseen tulee pohdittavaksi se, miten pitkä aika Bobille on annettu aikaa korjata menettelynsä. Viittaukset Jeren saamiin varoituksiin ja Jeren toilailuihin on tietysti otettava huomioon, mutta pitää muistaa yksittäisen pelaajan (vaikkakin tärkeä pelaaja) ja joukkueen ehkä tärkeimmän osa-alueen (valmennuksen) ero keskenään.
Summa summarum, kyllä tämä juttu oikeussalin ulkopuolella olisi syytä sopia. Kyllä HIFK tässä jotakin joutuu varmasti maksamaan, mutta ei Francisillä täysin vedenpitävää keissiä tässä mielestäni ole vaan näyttöä tullee varmaankin olemaan häntä vastaan. Missään nimessä näyttö ei kuitenkaan tule riittämään siihen, että kokonaan vapauduttaisiin maksuvelvollisuudesta, mutta tuskin joudutaan maksamaan koko sopimuskauden palkkaa.
Nyky-HIFK:n johdolta voi toki odottaa melkein mitä tahansa, mutta tuskin tälle tielle oltaisiin lähdetty, jos mitään konkreettista ei olisi esittää näyttönä siitä, että Francis ei ole täyttänyt velvoitteitaan työnantajaansa kohtaan täysimääräisesti.