HIFK erotti Francisin ja Coolenin

[Gellner]

Koskakohan tämä IFK vs Francis oikeudenkäynti oikein mahtaa olla? Muistaakseni käsittelyn piti alkaa tämän kuun lopussa, eli ei tässä kovin paljon aikaa enää ole. Keskiviikkona ja torstaina Helsingin käräjäoikeudessa on joku iso case, minne tulee paljon lehdistöäkin paikalle, olisikohan se juuri tämä IFK:n juttu.

 

[Buddha]

Koskakohan tämä IFK vs Francis oikeudenkäynti oikein mahtaa olla?

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200805277712365_jk.shtml , eli ei vieläkää. Syksyllä sitten.

 

[matti&teppo]

Ja nyt alkaa iltasanomien mukaan tapahtumaan:

http://iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=1580632

 

[Vesuri]

Pena, Sakke ja Frankki HIFKin todistajina. Olette voittaneet jutun. Jos heikosti kuitenkin käy, Bobille maksettavat korvaukset on vaivatonta kuitata Kingin casesta saaduista korvauksista.

 

[scholl]

Onko Francis oikeudessa itse paikalla?
Tekisi mieli viedä sinne äijälle mäyris kasikymppistä niin loppuisi se mussutus.

Ai Kibe muka äijän puolesta todistamassa. Toivon mukaan ei mene hölmöilemään. Aika paha kyllä kesken kauden olla päällä tollainen tilanne, jossa mahdollisesti yhdestä pelaajasta ollaan tekemässä syntipukkia siinä tilanteessa, missä rahaa menisi.

Tuskin uskaltaa Francis hirveästi helsinkiläisräkälöissä enää pyöriä. Eiköhän joku fani tai pelaaja tempaise kuonoon, jos näkee hänet. Sen verran monen vuoden pelaajabudjetit kiukuttelu tässä on mitä ilmeisimmin pilannut.

 

[Vesuri]

Tuskin uskaltaa Francis hirveästi helsinkiläisräkälöissä enää pyöriä. Eiköhän joku fani tai pelaaja tempaise kuonoon, jos näkee hänet. Sen verran monen vuoden pelaajabudjetit kiukuttelu tässä on mitä ilmeisimmin pilannut.

Lähinnä budjetit pilasi Liperissä eläkepäiviään viettävä heinähattu, joka mm yritti ulkoistaa kelvottoman valmentajahankintansa ilman korvausta.

 

[Jim Beam]

Onko Francis oikeudessa itse paikalla?
Tekisi mieli viedä sinne äijälle mäyris kasikymppistä niin loppuisi se mussutus.

Ai Kibe muka äijän puolesta todistamassa. Toivon mukaan ei mene hölmöilemään. Aika paha kyllä kesken kauden olla päällä tollainen tilanne, jossa mahdollisesti yhdestä pelaajasta ollaan tekemässä syntipukkia siinä tilanteessa, missä rahaa menisi.

Tuskin kukaan yhtä pelaajaa, joka on sinne kutsuttu todistamaan ,syyttelemään lähtee vaikka päätös olisikin IFK:lle vastainen olisikin

 

[M.Hana]

Asiasta suhteellisen tietämättömänä hiukan ihmetyttaa tuo palopostin nimi tuolla Francisin todistajissa.

Onko näin, että Kibe on joutunut tahtomattaan Francisin todistajaksi? vai oliko vaan niin hyvää pataa miehen kanssa, että haluaa väkisin ifk:n budjettiin 400 000 euron loven? Kertokaa fiksummat jos on jotain faktaa.

 

[Vesuri]

Asiasta suhteellisen tietämättömänä hiukan ihmetyttaa tuo palopostin nimi tuolla Francisin todistajissa.

Onko näin, että Kibe on joutunut tahtomattaan Francisin todistajaksi? vai oliko vaan niin hyvää pataa miehen kanssa, että haluaa väkisin ifk:n budjettiin 400 000 euron loven? Kertokaa fiksummat jos on jotain faktaa.

Ei ole Kiben tai kenenkään muun itse päätettävissä, lähteekö tuollaisessa asiassa todistamaan vai ei. Jos haaste tulee, oikeuteen on mentävä, halusi tai ei. Ei ole myöskään itse päätettävissä, mitä siellä oikeudessa puhuu, vai puhuuko mitään.

Kävipähän casessa miten hyvänsä, turha Kiben tai kenenkään muun todistajan piikkiin on mitään laittaa.

 

[Lemieaux]

Kibeltä varmaan kysytään, kapteenin ominaisuudessa, eli Francisin kanssa läheisesti yhteydessä olleena, jos hän voi vannoa pomonsa olleen työpaikallaan selvästi päihtyneenä, ja vastaus on luultavasti tyyliin "no en mä varmuudella voi sanoa..." :/

 

[scholl]

Ei ole myöskään itse päätettävissä, mitä siellä oikeudessa puhuu, vai puhuuko mitään.

Eikös Pena ollut niin tehnyt Karalahti-casessa. Taidettiin epäillä, että olisi syyllistynyt jonkinlaisen väärän tiedon antamiseen.

Evilän sanoin: tärkeintä ei ole se, että IFK voittaa, vaan se, että Francis häviää ja Kibe toimii sen mukaan.

 

[tuuski]

tärkeintä ei ole se, että IFK voittaa, vaan se, että Francis häviää ja Kibe toimii sen mukaan.

No nyt on katseltu vähän liikaa mafialeffoja. Eiköhän Kuhta toimi juuri niin kuin lain mukaan pitää, eli kertoo totuuden. Yhdelläkään pelaajalla ei tuossa vaiheessa ole mielessä mikään seuran talous, kun valaehtoisesti todistajana toimii.

HIFK on hoitanut asiat vähän huonosti, kun johtoportaasta ei löydy tuomarismiehiä jotka poistavat kaikki syytteet jo ennen mitään todistuksia.

 

[TQoFE]

Onko näin, että Kibe on joutunut tahtomattaan Francisin todistajaksi? vai oliko vaan niin hyvää pataa miehen kanssa, että haluaa väkisin ifk:n budjettiin 400 000 euron loven?

Mikä tuossa nyt on epäselvää? Eikös se ole ihan loogista, että "jonkun" pelaajan on todistettava oikeudessa, onko Francis ollut kykenevä toimimaan valmentajana vai ei, eli onko ollut siellä kolmen promillen kännissä vai ei? Ja koska Kibe oli tuolloin joukkueen kapteeni, eikä mikään ihan poikanen enää (lue: nähnyt useamman kuin yksi tai kaksi valkkua), hän oli luonnollinen valinta. Se, että Kibe on nimetty todistajaksi, ei millään muotoa tarkoita, että Kiben lausunto olisi varmuudella "mieluinen" Francisille.

Todistamasta voi kieltäytyä vai lähisukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa tai puoliso tmv., eikä Kibe tietääkseni ole luokiteltavissa miksikään noista. Hymiö. Lisää vaikka täältä.

 

[Jim Beam]

Mikä tuossa nyt on epäselvää? Eikös se ole ihan loogista, että "jonkun" pelaajan on todistettava oikeudessa, onko Francis ollut kykenevä toimimaan valmentajana vai ei, eli onko ollut siellä kolmen promillen kännissä vai ei? Ja koska Kibe oli tuolloin joukkueen kapteeni, eikä mikään ihan poikanen enää (lue: nähnyt useamman kuin yksi tai kaksi valkkua), hän oli luonnollinen valinta. Se, että Kibe on nimetty todistajaksi, ei millään muotoa tarkoita, että Kiben lausunto olisi varmuudella "mieluinen" Francisille.

Todistamasta voi kieltäytyä vai lähisukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa tai puoliso tmv., eikä Kibe tietääkseni ole luokiteltavissa miksikään noista. Hymiö. Lisää vaikka täältä.

Francisin puolelta kuitenkin kutsuttu, eli käsittääkseni Francis on olettanut että Kibestä olisi todistuksellaan hänelle jotain hyöytä.

 

[TQoFE]

Francisin puolelta kuitenkin kutsuttu, eli käsittääkseni Francis on olettanut että Kibestä olisi todistuksellaan hänelle jotain hyöytä.

Olettanut varmaan juu. Pointtini oli kuitenkin se, että Kibe tuskin on vapaaehtoisesti ilmoittautunut, että "hei viedääs fyrkat HIFK:lta ja splitataan potti", kuten M. Hana spekuloi... Kuten kirjoitinkin, niin se, että Kibe on nimetty todistajaksi, ei millään muotoa tarkoita, että Kiben lausunto olisi varmuudella "mieluinen" Francisille.

Tai sitten tuo on jotain asetelmien hakua ja Francis haluaa saada ihmiset olettamaan, että hän itse uskoo Kiben lausunnon olevan hänelle myötämielinen, koska hoksasi, että jollei hän itse kutsu Kibeä todistamaan, niin HIFK kutsuu.

 

[Töölö]

Francisin puolelta kuitenkin kutsuttu, eli käsittääkseni Francis on olettanut että Kibestä olisi todistuksellaan hänelle jotain hyöytä.

Asiaa kannattaa ehkä lähestyä ennemminkin niin, että viiksi bob olisi aika "heikoilla hangilla" syyttäjänsä kanssa jos hänellä ei olisi yhtään todistajaa pelaajista. Jos kerran kyse on siitä siitä, että onko koutsi valmentanut jurrissa vai ei, on aika merkittävää jos joukkuueen silloinen kapu sanoo kantansa.

Se onkin sitten eri asia kannattaako Kibeltä kysyä että haisinko viinalta? Todennäköisesti Viiksen asianajaja kysyy: "oliko Bob aina paikalla treeneissä?" Tai: "Oletko nähnyt Mr. Francisin ottavan soppaa treeneissä?" Hyvinkin Kibe vastaa rehellisesti molempiin Francisin kannalta "oikein" ilman että valehtelee.

Sen sijaan HIFK:n edustajien kannattaisi kysellä että olisiko Francis ollut tehokkaampi valmentaja jos olisi itse päässyt jäällekin asti joskus? Tai haisiko hän työssäoloaikanaan viinalle?

 

[Dennis]

Tai sitten tuo on jotain asetelmien hakua ja Francis haluaa saada ihmiset olettamaan, että hän itse uskoo Kiben lausunnon olevan hänelle myötämielinen, koska hoksasi, että jollei hän itse kutsu Kibeä todistamaan, niin HIFK kutsuu.

Veikkaisin, että Kibeltä kysellään lähinnä Francisin läsnäoloon ja työpanokseen liittyviä asioita ts. halutaan osoittaa, ettei Francis sinällään millään tapaa laiminlyönyt työvelvoitettaan esim. olemalla pois harjoituksista tai peleistä alkoholin takia.

Sen sijaan HIFK:n edustajien kannattaisi kysellä että olisiko Francis ollut tehokkaampi valmentaja jos olisi itse päässyt jäällekin asti joskus? Tai haisiko hän työssäoloaikanaan viinalle?

No voihan tuollaisia kysellä, mutta ei ne tätä casea HIFKn puolelle käännä. Se, että Francis ei selkäleikkauksen takia, joka oli HIFKn tiedossa, ei voinut olla luistimilla ei ole irtisanomisperuste. Myös viinan haju työaikana on niin epämääräinen tekijä, ettei se todista mitään näissä jutuissa.

Oma veikkaukseni kokonaisuudesta on, että HIFK (valitettavasti) joutuu maksumieheksi, mutta korvaussummaa jotenkin "kohtuullistetaan".

 

[joey77]

Ei ole myöskään itse päätettävissä, mitä siellä oikeudessa puhuu, vai puhuuko mitään.

No kyllähän aina voi sanoa "Minä en juuri nyt muista" ihan kaikkiin kysymyksiin. Siitä ei voi joutua mihinkään vastuuseen koska kukaan ei pysty todistamaan, että "Kylläpäs muistat".

Mitään hyötyähän tälläisestä ei ole IFK:lle koska todistus taakka on tässä kyllä selkeästi IFK:in puoella. Jos eivät pysty aukottomasti todistamaan, että Bobi oli niin jurrissa , että se haittasi työntekoa ja , että IFK antoi kaikki tarvittavat varoitukset ja hoitoon ohjaus yritykset, todistettavasti ja selkeästi, niin turpiin tulee. Ja siinä pitää siis olla sitten oikeasti kaikki hoidettu pilkun pääee, ei riitä, että Pena on todennut, "Witun Juoppo, meil ei nyt oo käyttöö tollaselle, kun pöllii mun viinat, lähe menee" joskus treenien jälkeen. Eli on pitänyt varoittaa, sen jälkeen dokaamisen jatkua, sitten yrittää ohjata hoitoon, josta Francis kieltäytyy (Tää pitää siis kaikki pystyy todistamaan, ja sillä tavalla ,että se on hoidettu niin hyvin, että Bobi on tajunnut, että kyseessä on esimiehen virallinen toiminta, ei mikään kavereitten kanssa juttelu) ja dokaamisen edelleen jatkua ja sen jälkeen sitten pihalle.

Tämän takia tässä ollaan vielä maksumiehinä, käsite Penailu ei ole lähtenyt liikkeelle siitä, että hommat hoidetaan pilkulleen ...

 

[NeverSurrender]

Jurrissa/ei jurrissa

Onko tietoa siitä, että Bob on ollut jurrissa työaikana? Kyllä mäkin olen kuullut huhuja, että on haissut aamutreeneissä brenkulle, mutta työmaajuopottelusta en ole luotettavalta taholta kuullut mitään.

Veikkaisin, että maksetaan korvauksia, muttei 400k€. Suomalainen oikeuslaitos määrää korkeintaan aiheutetusta haitasta aiheutuvan tulonmenetyksen sekä suorat kulut. Tämä on käytäntö.

 

[Dale Cooper]

Kyllä tässä mullakin on tosi paha aavistus tästä jutusta. Eli siis HIFK taitaa kyllä joutua maksamaan.. Tapaus tulennee olemaan kuin suoraan Penailun Oppikirja - Osa VI:sta.

Epäilen kuitenkin, että tuo 400 kiloa ei jää lopulliseksi hinnaksi fuduista. Eihän tässä sentään NIIN suuresta jutusta voi olla kyse.

Mutta kyllä tää Killen kutsuminen oikeuteen vituttaa. Nyt sitten kuitenkin Kille (rehellisenä miehenä) puhuu Francisin kannalta oikein ja sitten syödäänkin masennuslääkkeitä peilien keskellä. Ja siinä meni sitten sekin kausi.. No, toivotaan ettei.

 

[holvius]

Mitään hyötyähän tälläisestä ei ole IFK:lle koska todistus taakka on tässä kyllä selkeästi IFK:in puoella. ...

Eikös ex-koutsi ole kantajana ?

 

[holvius]

Veikkaisin, että maksetaan korvauksia, muttei 400k€. Suomalainen oikeuslaitos määrää korkeintaan aiheutetusta haitasta aiheutuvan tulonmenetyksen sekä suorat kulut. Tämä on käytäntö.

Jos peruste näytetään, niin on aika vaikea uskoa, että johonkin sovitteluun tuomioistuin alkaisi. Tietääkö kukaan edes onko IFK kiistänyt vaatimusta määrältään ? Taitaapi olla, koska Beagle Boyn viestistä jostakin tuolla kaukaa ilmeni, että vaatimukset sisältävät yli satatonnia epämääräisiä ainettoomia vahinkoja.

 

[NeverSurrender]

Eikös ex-koutsi ole kantajana ?

On, ja vaatii IFK:lta korvauksia perusteettomasta irtisanomisesta. IFK:n täytyy tällöin todistaa, että irtisanomiselle oli juridisesti pätevät perusteet.

Vai mitä tarkoitit?

 

[NeverSurrender]

Jos peruste näytetään, niin on aika vaikea uskoa, että johonkin sovitteluun tuomioistuin alkaisi. Tietääkö kukaan edes onko IFK kiistänyt vaatimusta määrältään ?

Ei ole luonnollisesti vielä kiistänyt määrää, koska kiistää koko korvausvaatimuksen. Jos IFK häviää kiistan, niin silloin suostutaan korvaamaan korkeintaan välittömät kulut laskun mukaan tai joku könttäsumma, johon Bob tyytyy.

Tuomioistuin ei siis käsittele itse kiistaa ja korvaussummaa yhtenä kokonaisuutena.

 

[JV]

Veikkaisin, että maksetaan korvauksia, muttei 400k€. Suomalainen oikeuslaitos määrää korkeintaan aiheutetusta haitasta aiheutuvan tulonmenetyksen sekä suorat kulut. Tämä on käytäntö.

Tuo 400k oli Francisin vaade. Eikös sille Coolenillekin pidä maksaa jotain?