HIFK erotti Francisin ja Coolenin

  • 199 363
  • 667

Aake

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit vuodesta 1983, HJK
Mitenköhän vaikuttaa se, miten työnantaja on kohdellut muita alkoholin kanssa lätränneitä työntekijöitään? Onko esim. valmentajan ja johtavan pelaajan rooli niin erilainen että toiselle voidaan antaa vuosikausia aikaa parantaa tapansa kun taas toinen pistetään parin kuukauden jälkeen pihalle? Tällä tarkoitan Karalahtea, joka (kai?) myös kieltäytyi hoidosta aikoinaan. Luulisi että Francisin puolustus ottaa tämän esille. Mitä sanoo joku työoikeuden tuntija? Voiko tällaiseen tasapuolisuusperiaatteeseen vedota?

Ihan miten vaan, päätös joka tehdään on erittäin mielenkiintoinen. JOS tästä saadaan päätös joka tukee Francisia niin se asettaa aika monen jutun kyseenalaiseksi ja tehnee pelaajien ja valmentajien potkimisen vaikeammaksi. Ja periaatteessahan voitaisiin myös ruveta väsäämään korvausvaatimuksia vanhojen tapauksien perusteella.
 

Beagle Boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Luomuteurastajat (RIP)
Ihan miten vaan, päätös joka tehdään on erittäin mielenkiintoinen. JOS tästä saadaan päätös joka tukee Francisia niin se asettaa aika monen jutun kyseenalaiseksi ja tehnee pelaajien ja valmentajien potkimisen vaikeammaksi. Ja periaatteessahan voitaisiin myös ruveta väsäämään korvausvaatimuksia vanhojen tapauksien perusteella.

Käsittääkseni yleensä valmentajien ja pelaajien potkujen suhteen toimitaan yleensä niin, että palkka maksetaan kokonaisuudessaan, mutta sanotaan valmetajalle, että ei tartte tulla enään. Vaihtoehtoisesti voidaan sopia joku kiva könttäsumma ja kirjoitetaan paperit, että homma on sillä selvä.

Tekikö Pena näin? No eipä tehnyt ja kohta maksetaan...
 

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
HIFK:lla on kyllä helvetin kova homma selvitellä miksi sopimuksen purkaminen olisi laillinen, kun ottaa huomioon sen, että purkaminen tapahtui työsopimuslain mukaan liian myöhään...

Oikeushan tämän päättää, mutta käsittääkseni HIFK:lla on kohtuullisen hyvät perusteet. Edes Pena ei ole niin dorka, että pistää miehen ulos ja palkanmaksun poikki yhtä aikaa ihan fiilis-pohjalta. Tai toisaalta...
 

Analyytikko_

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, QPR, ManU, Hertha BSC
HIFK:lla on kyllä helvetin kova homma selvitellä miksi sopimuksen purkaminen olisi laillinen, kun ottaa huomioon sen, että purkaminen tapahtui työsopimuslain mukaan liian myöhään...

Onkos tästä olemassa ihan oikeudessa pitävää faktaa, että TSL:n 8:2.1 §:n mukaista 14 päivän määräaikaa ei ole tässä tapauksessa noudatettu? Eli mistä tämä tieto liian myöhään suoritetusta purkamisesta on peräisin?

Kun ilmeisesti olet sitä HIFK:n vastinetta käriksestä tilaamassa, niin katsopas mitä siellä kirjoitetaan tästä purkamisoikeuden käyttämisestä. En yllättyisi siitä, että HIFK väittäisi purkamisen tapahtuneen 14 päivän sisällä.
 

Isaksson

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos se näin menee, niin ongelma on tietenkin todistajien uskottavuus, kaikki kun ovat Hifk:n palkkalistoilla.

Jos työpaikkajuopottelusta halutaan näyttöä niin ei kai siinä todistajina juuri muita voi ollakaan, kuin saman työpaikan muut työntekijät. Ulkopuolisilla ei kai tietoa voi juuri olla, joten kyllä 15-20 pelaajan marssittaminen aitioon todistamaan kännäilyt työaikana melkoisen kova näyttö on. Vaikea on minkään oikeuden epäillä noin ison joukon sanaa, todistavat sentään valaehtoisesti.

Ja mitä taas tulee tasavertaiseen kohteluun vrt. Jere niin tuolla tuskin on mitään merkitystä. Jos toista siedetään ja toista ei niin mikäs siinä, se kai on työnantajan asia, edellyttäen, että nämä varoitukset ja hoitoonohjaukset on hoidettu asiallisesti. IFK:han ei Jereä ole hoitoon yrittänyt ohjata muutakuin puhumalla ja ehdottelemalla. Ei siis mitään varsinaista hoitoonohjausta ole tapahtunut.
 

Beagle Boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Luomuteurastajat (RIP)
Oikeushan tämän päättää, mutta käsittääkseni HIFK:lla on kohtuullisen hyvät perusteet. Edes Pena ei ole niin dorka, että pistää miehen ulos ja palkanmaksun poikki yhtä aikaa ihan fiilis-pohjalta. Tai toisaalta...

Perusteet olivatkin mahdollisesti ihan pätevät, mutta Francisin haastehakemuksesta käy ilmi, että viimeinen kirjallinen huomautus oli annettu 1.12.2006 ja työsuhde päätetty 19.12.2006. TSL asettaa vaatimuksen, että purkuperusteeseen pitää vedota 14 päivän kuluessa sopijapuolen tullessa tietoiseksi purkamisperusteen täyttymisestä uhalla, että purkuoikeus raukeaa. Liikaa päiviä välissä... Varsinkin, kun ensimmäinen varoitus oli annettu marraskuussa.

On tietenkin mahdollista, että tuon 18 päivän aikana tapahtui jotakin joka sai Penan veren kiehahtamaan ja purkaminen johtui siitä. Purkamamisilmoituksessa kuitenkin puhutaan myös marraskuun kahdesta varoituksesta ja joulukuun statementista, voisi siis näiden siis liittyvän toisiinsa.

Tiedä häntä, jotakin varmaan aukenee, kun saan käsiini HIFK:n vastineen. Sitten vaan keväällä pelipaita päällä Salmisaareen kannustamaan Pena voittoon.

Onkos tästä olemassa ihan oikeudessa pitävää faktaa, että TSL:n 8:2.1 §:n mukaista 14 päivän määräaikaa ei ole tässä tapauksessa noudatettu? Eli mistä tämä tieto liian myöhään suoritetusta purkamisesta on peräisin?

Fransicin haastehakemuksesta tieto on peräisin, eli vain toisen puolen kanta asiasta tietenkin.

Kun ilmeisesti olet sitä HIFK:n vastinetta käriksestä tilaamassa, niin katsopas mitä siellä kirjoitetaan tästä purkamisoikeuden käyttämisestä. En yllättyisi siitä, että HIFK väittäisi purkamisen tapahtuneen 14 päivän sisällä.

Pakkohan niinden on väittää. Näiden juttujen päiväykset eivät vaan kamalan hyvää lupaile, että purkuilmoitus olisi hoidettu henkilökohtaisesti aiemmin.

http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200612195510359_jk.shtml
http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200612195512132_jk.shtml
 
Viimeksi muokattu:

Konsta Kepuli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Athletic Bilbao, Tahko, Pool, Saints
Pistä Matikainen asialle, niin se on sama, kuin heittäisi rahaa Itämereen. Kaikki mihin Matikainen koskee, muuttuu paskaksi. Vanhoja itäsuomalaisia sananlaskuja.
Vaikkei asia minulle kuulukaan, on pakko todeta että tämä käräjäepisodi on kyllä kruunu Penan "uralle" HifK:ssa.

Mies sai johdettavakseen seuran joka ei koskaan ollut antanut potkuja valmentajalle. Onko Penan kaudella yksikään valmentaja toiminut tehtävässään sopimuskautensa loppuun?

Hienona loppunäytöksenä vielä käräjäkäsittely aiheesta: kuka otti, jos otti, niin kuinka paljon ja milloin otti. Jumalauta, ei olisi don Frankin aikana näitä asioita ainakaan lakituvassa tai lehtien palstoilla alettu selvittämään!

Ei voi enää täällä naapurissakaan naureskella, kun näkee millaiseen lokaan Herra Tuhatkauno on HifK:n saattanut. Olen jopa ihmetellyt että miten olette tuota sekoilua näin pitkään sietäneet.

Noiden lehtijuttujen perusteella en muuten rahojani Pentin puolesta tässä(kään) keississä likoon löisi. Enkä ilman lehtijuttujakaan.
 

kausi

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Westendin työväenpalloilijat
Teoriassa se on noin, mutta käytännössä julkisuuden henkilö, jollaiseksi päävalmentaja on laskettava, edustaa seuraansa myös Siljalta ilman kenkiä palatessaan. Halusi tai ei. On jokaisen työnantajan asia antaako tällaisen haitata, mutta kyllä noin kallispalkkaisen äijän kuin päävalmentaja on, työsopimukseen kirjattaneen jotain yleistä jorinaa siitä, kuinka hän edustaa työnantajaansa ns. hyvän maun mukaisesti.

Teoriaa tai ei niin lainsäädäntö&oikeuskäytäntö tässä kuitenkin ratkaisee sen oliko työsuhteen päättäminen laillinen vai ei. Perusteettomasti voi irtisanoa kenet vain ja milloin vain. Ymmärrän silti pointtisi erinomaisesti. Edelleen pidän kuitenkin hyvin hankala kysymyksenä sitä milloin esim Hifkin valmentajan työaika päättyy ja vapaa-aika alkaa.

Ja mitä taas tulee tasavertaiseen kohteluun vrt. Jere niin tuolla tuskin on mitään merkitystä. Jos toista siedetään ja toista ei niin mikäs siinä, se kai on työnantajan asia, edellyttäen, että nämä varoitukset ja hoitoonohjaukset on hoidettu asiallisesti.

Työpaikoilla vakiintuneesti noudatettuja käytäntöjä on sovellettava johdonmukaisesti ja yhtäläisesti. Ks esim varoituksen osalta TT 1999-57, TT 1999-58, TT 2001-61, TT 2001-64. Työnantajan menettely ei saa ilman hyväksyttävää perustetta poiketa muiden työntekijöiden kohdalta noudatettavasta menettelystä vastaavissa tilanteissa. Työnantajalta edellytetään myös johdonmukaista suhtautumista hoitoonohjauksen osalta samanluonteisissa tilanteissa. Käytännöt sitovat.

Yhtä kaikki, olet oikeassa siinä, ettei se että toiset samaan menettelyyn syyllistyneet saavat jatkaa työsuhteessaan välttämättä estä toisten työsuhteen päättämistä. Työnantajalla ei esim ole velvollisuutta irtisanoa kaikkia työsuhteessa olevia juoppojaan vaan hän voi valita kenelle lappua käteen annetaan.
 
Suosikkijoukkue
HIFK
Ei voi enää täällä naapurissakaan naureskella, kun näkee millaiseen lokaan Herra Tuhatkauno on HifK:n saattanut. Olen jopa ihmetellyt että miten olette tuota sekoilua näin pitkään sietäneet.
Miten olemme sietaneet? Tuota noin, onko ollut vaihtoehtoja? Eipa kai yksittainen fani voi kovin paljon tehda, kuten on huomattu. Paitsi tietysti joku maxmeder (nimi muutettu), joka edustaa halutessaan koko faniporukkaa. Se jaloilla aanestaminen lienee yksittaisen fanin ainoa tapa vaikuttaa. Sitten voi tietysti viritella adresseja sun muita harpakkeita seka lahettaa kitkeria sahkoposteja toimistoon, mutta eipa ainakaan jalkimmaisesta taida olla mitaan hyotya. Jos postiin vastataan, on vastaus mahdollisesti vain vittuilua.
 

JHag

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Leijonat vm. -88 ja -92
Sitten vaan keväällä pelipaita päällä Salmisaareen kannustamaan Pena voittoon.

Luulen, että Pena lähtee oikeuskäsittelyyn nöyrästi oman pään kautta:
-Siis te olette toimitusjohtana todennut Francisin alkoholistiksi ja nähnyt hänet usein alkoholin vaikutuksen alaisena työtehtävissä?
-Olen toimitusjohtaja, en näkijä.
-Olette myös kutsunut useita todistajia paikalle?
-Meidän todistajistamme seitsemän on tällä hetkellä sairastuvalla, 4 on myyty muihin seuroihin ja muiden kunto ei riitä tälle tasolle.
-Tälle tasolle?
-Vastustaja käyttää parasta mahdollista puolustusta, siellä on runsaasti hyvää ylivoimapotentiaalia ja meidän on pakko saada todistaja-aitioon ulkomaanvahvistuksia, jotta voisimme pärjätä, joten ehdotan jutun siirtämistä syksyyn, jolloin nähdään onko Eurooppaan tulossa mielenkiintoisia todistajaprospekteja. Meillä on kiikarissa myös eräs Savonlinnan Pallokerhon nuori ja lupaava hyökkäyspään todistaja ja joudun kaupankäyntitilanteessa todennäköisesti luopumaan kahdestakin tämän hetken todistajasta.
 

hanttap

Jäsen
Suosikkijoukkue
Urpolan Kiekko, HIFK, MP
Mistä kaikki alkoi?

HIFK Hockey Oy:n hallitus on purkanut valmentaja F:n sopimuksen. Ei tässä mitään työsopimusta ole irtisanottu. Sopimuksen purkamisperusteet tosin ovat työsopimuslaisäädännön mukaisia. Tyytymätön osapuoli on riitauttanut asian, koska epäilee jotain virheellista ja jopa lain vastaistakin tapahtuneen. Käräjäoikeus antaa asiasta päätöksen ja tyytymättömät tätäkin moittivat. Kylla Pena tietää!
 

Beagle Boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Luomuteurastajat (RIP)
Sain tänään käsiini HIFK:n vastauksen Francisin haastehakemukseen.

Ei liene yllättävää, että HIFK vastustaa kannetta ja kiistää sen kokonaisuudessaan ja vaatii sen hylkäämistä, lisäksi HIFK vaatii oikeudenkäyntikulujen suorittamista.

Vastuksen aluksi höpistään tyhjänpäiväistä selitystä siitä kuinka HIFK.n valmentaja on aina suurennuslasin alla ja esikuvana sadoille junioripelaajille. HIFK toteaa myös, että suuren vastikkeen ja suraaan toimitusjohtajan alaisuudessa olemisen takia valmentaja ei ole tavallinen työntekijä, vaan eräänlainen joukkueen toimitusjohtaja. Näistä syistä valmentajalla ei ole varsinaista vapaa-aikaa.

HIFK:n mukaan syyt sopimuksen purkamiseen olivat 1. työajalla ja julkisuudessa liikkuessa Francis on käyttänyt runsaasti alkoholia ja 2. Francis on ottanut työnantajan tiloista hänelle kuulumatonta omaisuutta. Lisäksi HIFK toteaa, että Francis on kusettanut selkävaivan vakavuuden, HIFK:n mukaan Francis oli vakuuttanut kykenevänsä valmentamaan luistellen syksyllä 2006. Sittemmin on käynyt ilmi, ettei Francis olisi tähän kyennyt tälläkään kaudella.

HIFK:n lääkäri oli pyytänyt Francista testeihin, jossa olisi selvitetty alkoholin käytön runsaus tai sen käyttämättömyys. Francis kieltäytyi, joka on HIFK:n kannan mukaan osoitus siitä, että Francis on itse tiedostanut ongelman, mutta kieltää sen itseltään.

Varoituksista ja kuulemisesta ja niihin kohdistuneista väitteistä HIFK:n vastaa.: Henkilötodistelulla osoitetaan, että varoitukset olivat päättämisuhkaisia. HIFK:n hallitus oli kutsunut Francisin kuultavaksi alkoholiongelmasta keskellä päivää, jonne Francis oli ilmestynyt humaltuneen oloisena ja viinalta haisten. Keskustelu on kaikki käyty Francisin äidinkielellä.

Mielenkiintoisin pointti mielestäni on kuitenkin purkamisperusteeseen vetoamisen perustelu. HIFK toteaa, että Francis on ylläpitänyt itse purkuperusteen jatkuvasti yllä, joten 14 päivän määräaika ei voi tulla sovellettavaksi.

Lopuksi vastauksessa HIFK vain perustelee miksi Francisin vaatimuksia ei tule hyväksyä.

HIFK tulee nimeämään 15-20 henkilötodistajaa liittyen Francisin alkoholinkäyttöön ja sen vaikutuksiin peli- ja harjoitustilanteisiin, pelimatkoihin yms. Todistajia ei ole nimetty koska haastattelut on yhä kesken.

Tuossa nyt pähkinänkuoressa HIFK:n vastaus. Oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että Francisin puolen haastehakemus on huomattavasti parempi ja perustellumpi. HIFK:n vastauksesta huokuu tietynlainen ylimielisyys. Kuvaava on esimerkiksi lause ”kantajan kanssa ei ole toki keskusteltu suomeksi, vaan kantajan äidinkielellä, joten hän on kyllä ymmärtänyt tasan tarkkaan mistä kussakin tilaisuudessa on ollut kyse.” HIFK myös vetoaa paljon siihen, että miksi Francis ei itse ole toiminut niin, että todistaisi ettei alkoholiongelmaa ole. Itselle tuli sellainen fiilis, että onko niitä näyttöjä sittenkään riittävästi. Kummastelen myös sitä, että miten HIFK ei ole saanut todistajien haastatteluja valmiiksi, sille kuitenkin myönnettiin muistaakseni 2 kuukauden lisäaika vastauksen antamiseen ja kuitenkin tässäkin vastauksessa HIFK pyytää oikeutta asiamiehen työkiireiden takia antaa täsmennetyn vastauksen kuukauden kuluessa.

Papereissa Francis kyllä vie tällä hetkellä, minun mielestäni.
 

Kyynikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK / HJK + Porin Ässien sympatiakannattaja
Surullinen tapaus tämäkin. Jälleen osoitus siitä amatöörimäisyydestä joka HIFK;n johdossa kukkii. Bob palkattiin nimensä ja entisten meriittiensä perusteella, nopeasti, sillä oli kiire nokittaa narreja kun menivät pöllimään meiltä Sheddenin. Ja tässä tulos: palkattiin rapakuntoinen juoppo jolla selkävaivoja. Olisko Pena pitänyt vähän ottaa selvää asioista, olisiko? Joku taas maksaa tästäkin ja se on me! Me tyhmät kannattajat jotka kannamme fyrkkamme tällaisen pelletouhun pyörittämiseen!

Pistää vituttamaan tällaisetkin! Kaikesta muusta paskasta puhumattakaan.
 

Konalan Kettu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mielenkiintoisin pointti mielestäni on kuitenkin purkamisperusteeseen vetoamisen perustelu. HIFK toteaa, että Francis on ylläpitänyt itse purkuperusteen jatkuvasti yllä, joten 14 päivän määräaika ei voi tulla sovellettavaksi.

Tämä on muuten mielenkiintoinen kohta enkä pikaetsinällä löytänyt vastausta, miten tässä oikeuskäytäntö menee. selvä on, että jos teen yksittäisen rittävän moitittavan teon, on sen luoma peruste voimassa 14 vkr. Mutta miten on jatkuvan moitittavan menettelyn kanssa. Onko juopottelu purkuperusteena voimassa vain 14 päivää ensihuikasta? Itse uskoisin, että ei, koska pitäähän työnantajalla olla mahdollisuus yrittää ratkaista tilanne rauhanomaisesti. Olisi hassua jos työntekijä voisi saada purun laittomaksi todistamalla olleensa juovuksissä töissä jo pari päivää aikaisemmin.

Itse olen muuten ihan omakohtaisesti huomannut, että nimekkäätkin toimistot saattavat hoitaa asioita melkoisella "hups, oho" -menttaliteetillä. Laskutus näyttää olevan pääasia. Tällainen vastine tulisi kuitenkin kirjoittaa erityisellä huolella, joten toivotaan ettei tässä ole sekoiltu.
 

lautamies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Itäsuomalainen jääkiekko.
En muuten puutu keskusteluunne, mutta muutama selventävä asia.
Suullinen huomautus/varoitus on voimassa muistaakseni kuukauden ja kirjallinen varoitus kolme (3) kuukautta, tämä työsopimuslain mukaan. Jos Hifk on tarjonnut lisäksi hoitoonohjausmallin mukaista hoitoa, katkaisu, tai pidempiaikaista ja Francis on kieltäytynyt, on jo se yksin peruste irtisanomiseen.
Itse olen vasta muutama viikko sitten nähnyt omassa työpaikassa toimihenkilön irtisanomisen ja hänelle annetun kaksi tuntia aikaa puhdistaa pöytänsä, niin silloinkaan ei edes heidän luottamusmiehellään ollut enää mitään sanomista asiaan, tilanne tässäkin oli pitkälti sama kuin Francisin tapauksessa.
Nuo Francisin saamat huomautukset ja kirjallinen varoitus, lisättynä hoidosta kieltäytymisellä ovat kyllä varsin vahva irtisanomisperuste Suomessa.
 

Beagle Boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Luomuteurastajat (RIP)
Tämä on muuten mielenkiintoinen kohta enkä pikaetsinällä löytänyt vastausta, miten tässä oikeuskäytäntö menee. selvä on, että jos teen yksittäisen rittävän moitittavan teon, on sen luoma peruste voimassa 14 vkr. Mutta miten on jatkuvan moitittavan menettelyn kanssa. Onko juopottelu purkuperusteena voimassa vain 14 päivää ensihuikasta? Itse uskoisin, että ei, koska pitäähän työnantajalla olla mahdollisuus yrittää ratkaista tilanne rauhanomaisesti. Olisi hassua jos työntekijä voisi saada purun laittomaksi todistamalla olleensa juovuksissä töissä jo pari päivää aikaisemmin.

Kyllä mielenkiintoinen tilanne. Asiasta voi antaa argumentteja puolesta ja vastaan. Henkilökohtaisesti olisin taipuvainen asettumaan tässä tilanteessa Francisin kannalle. 14 päivän aikahan alkaa siitä, kun työnantaja saa purkuoikeuden perusteen tietoonsa. Jos työnantaja ei käytä purkuoikeuttaan 14 aikana niin minusta se osoittaa, että "rike" on annettu anteeksi. Jotenkin vierastan ajatusta, että työnantaja tietynlaisella passiivisuudellaan tilanteen jatkuessa ennallaan voi pitää purkuoikeutensa jatkuvasti voimassa.

Huomioiden HIFK:n vastauksen hypetyksen siitä kuinka valmentaja on HIFK:n ruummillistuma ja sen, että alkoholin käytöstä on annettu varoitus jo marraskuun alussa on minusta aika selvää, että HIFK:n kannalta katsoen purkuperuste on syntynyt jo silloin kuin liiallisesta alkoholin käytöstä on saatu tieto, samoin silloin on työnantaja tullut asiasta tietoiseksi, tai viimeistään tämä on syntynyt kun oletettavasti silloin kun hallitus on antanut varoituksen on Francis saapunut sinne "humaltuneen oloisena ja viinalta haisten".

Jos jotakin radikaalia olisi tapahtunut 1.12 jälkeen, joka aiheuttaisi purkuoikeuden olisi luullut HIFK:n siitä vastauksessaan maininneen. Hieman ikävältä HIFK:n kannalta näyttää se, että Francis palaa lääkärin luota vemppalapun kanssa ja seuraavana aamuna HIFK antaa kenkää.


Francisia ei irtisanottu, vaan hänen sopimuksensa purettiin. Francisia ei oletettavasti olisi edes voitu irtisanoa määräaikaisen työsopparin takia. Purkuhan on huomattavasti radikaalimpi toimi kuin irtisanominen.
 
Viimeksi muokattu:

lautamies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Itäsuomalainen jääkiekko.
Niinpä niin, olkoon työsopimus määräaikainen, tai toistaiseksi (ns. vakinainen), niin työsopimus voidaan purkaa/irtisanoa, jos syyt ovat tarpeeksi painavat. Se on sitten Francisin tapauksessa oikeuden ratkaistava oliko syyt tarpeeksi painavat.

Ja, jos Francis on illat tissutellut alkoholia, niin olen varma, että seuraavana aamuna on alkoholia veressä ja hengitys haisee vanhalle viinalle, joten eiköhän joukkueesta noita todistajia ainakin siihen löytyne, se on eri asia ottaako oikeus tälläisiä todistuksia huomioon. Pentin olisi pitänyt saada Francis jollakin tavalla puhalluskokeeseen, ehkä vaikkapa laittamalla koko joukkueen puhaltamaan.
 

Isaksson

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos työnantaja ei käytä purkuoikeuttaan 14 aikana niin minusta se osoittaa, että "rike" on annettu anteeksi. Jotenkin vierastan ajatusta, että työnantaja tietynlaisella passiivisuudellaan tilanteen jatkuessa ennallaan voi pitää purkuoikeutensa jatkuvasti voimassa.

Minusta kyseessä ei kyllä ole mikään anteeksianto vaan pikemminkin työnantajan pitkämielisyys ja halu uskoa tilanteen paranevan. Tätähän on aikaisemminkin tässä ketjussa verrattu Jeren tapauksiin, niin jatketaan siitä. Ensinnäkin siinä on näyttöä pitkämielisyydestä, sitä ei kai kukaan kiistä. Jerestä tämä tapaus kuitenkin poikkeaa nimenomaan siinä, että Jeren keissit olivat kertaluonteisia, niitä oli toki useampia, mutta Jere ei sentään päivästä toiseen käynyt treeneissä ja matseissa jurripäissään. Ja varmasti olisi saanut kenkää, mikäli olisi. Vaikea uskoa, että IFK tämän jutun häviää, jos se pystyy 15-20 todistajan voimin osoittamaan, että kaikista huomautuksista, varoituksista ja hoitoonohjauksista huolimatta herra oli jatkuvasti enemmän tai vähemmän humalassa työpaikalla. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että työnantajan omaisuuden varastaminen jo yksinään riittää irtisanomis/purkuperusteeksi ainakin meidän työpaikalla. Ei tarvitse erikseen huomauttaa ja odotella toistuuko varkaus. Kyllä se on laaki ja vainaa.
 

Q

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, ULUVFC (kutsuttu kunniajäsen)
Ja, jos Francis on illat tissutellut alkoholia, niin olen varma, että seuraavana aamuna on alkoholia veressä ja hengitys haisee vanhalle viinalle, joten eiköhän joukkueesta noita todistajia ainakin siihen löytyne, se on eri asia ottaako oikeus tälläisiä todistuksia huomioon.

Ei oikeus korvaansa lotkauta todistuksille, joiden mukaan joku näytti humalaiselta tai alkoholi haisi. Case Francisissa lisäksi miehen selkävaivat ja niihin määrättyjen lääkkeiden sivuvaikutukset.
 

Rambo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK, New York Rangers
Ei oikeus korvaansa lotkauta todistuksille, joiden mukaan joku näytti humalaiselta tai alkoholi haisi. Case Francisissa lisäksi miehen selkävaivat ja niihin määrättyjen lääkkeiden sivuvaikutukset.

Meinaatko, että aina kun työoikeudessa näitä asioita käsitellään, on tehty verikokeet? Ja jos käyttää voimakkaiden särkylääkkeiden kanssa alkoholia, täysin ohjeiden vastaisesti, eiköhän se ole pikemminkin raskauttavaa?
 

Viljuri

Jäsen
Sain tänään käsiini HIFK:n vastauksen Francisin haastehakemukseen.

(...)

Vastuksen aluksi höpistään tyhjänpäiväistä selitystä siitä kuinka HIFK.n valmentaja on aina suurennuslasin alla ja esikuvana sadoille junioripelaajille. HIFK toteaa myös, että suuren vastikkeen ja suraaan toimitusjohtajan alaisuudessa olemisen takia valmentaja ei ole tavallinen työntekijä, vaan eräänlainen joukkueen toimitusjohtaja. Näistä syistä valmentajalla ei ole varsinaista vapaa-aikaa. (...)

Oliko siinä kehitetty ajatusta siihen suuntaan, miltä tuo vaikuttaa?

Itse asiassa oikeuskäytännössähän tulkinta on saattanut mennyt ihan toiseen suuntaan, nimellisiä "toimitusjohtajia" on katsottu työsuhteiseksi joidenkin työsuhteeseen liittyvien keskeisten asioiden osalta, mutta esittää kautta rantain väite siitä, että urheilujoukkueen valmentajan asemassa oleva henkilö, jolla ei esimerkiksi ilmeisesti case by case -basis ole taloudellista tulosjohtovastuuta, kuuluisi osakeyhtiön kaikkein ylimpään johtoon/orgaanitasolle ja siten työsopimuslain soveltamisen ulkopuolelle?

No katsotaan...
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös