HIFK erotti Francisin ja Coolenin

[NeverSurrender]

Tuo 400k oli Francisin vaade. Eikös sille Coolenillekin pidä maksaa jotain?

Onko Coolen vaatinut jotain? Vai onko homma hoidettu jo toissavuoden puolella siististi otsikkojen ulkopuolella?

 

[Buddha]

Päivitetyssä Iltapulussa tarkennusta todistajien nimistä ja muutenkin molempien puolien asioista.
http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200809038207918_jk.shtml

 

[Dennis]

Tuo 400k oli Francisin vaade. Eikös sille Coolenillekin pidä maksaa jotain?

Coolenilla oli vain vuoden soppari ja sai loppuvuoden palkan kertakorvauksena ja kiitos, näkemiin.

 

[vero]

Jutun häviäjä maksanee omien asianajokulujen lisäksi todennäköisesti myös vastapuolen kulut ja tässä valossa on aika mielenkiintoista, että sopua ei ole saatu aikaan. Kulut kun todennäköisesti vähintään korvausten suuruiset. Lakimiehet ovat tälläisten juttujen ainoat varmat voittajat.

 

[Dale Cooper]

HIFK ei vielä keskiviikkona nimennyt todistajia oikeudenkäyntiin, mutta alustava lista on mittava. Seura harkitsee muun muassa silloisen toimitusjohtajan Pentti Matikaisen, hallituksen ex-jäsenen Frank Mobergin, joukkueenjohtajan Sakari Lindforsin ja joukkueen kapteenin Kimmo Kuhdan kutsumista.

Mitenkäs nyt iltapulun mukaan näyttäisi siltä, että nimenomaan HIFK on kutsumassa Killeä todistamaan..? Tämä saattaa muuttaa tilannetta.

Edit: Tsori, lähde: http://www.iltalehti.fi/jaakiekko/200809038207918_jk.shtml

 

[holvius]

On, ja vaatii IFK:lta korvauksia perusteettomasta irtisanomisesta. IFK:n täytyy tällöin todistaa, että irtisanomiselle oli juridisesti pätevät perusteet.

Vai mitä tarkoitit?

Jos coutsi on kantajana niin miten IFK täytyy todistaa, että irtisanomisille oli juridisesti pätevät perusteet ? Eikö asia etene niin, että kantaja näyttää kanteensa toteen vai onko laissa erikoispykälä joka tässä tapauksessa kääntää todistustaakan isolleIFK:lle ?

 

[holvius]

Ei ole luonnollisesti vielä kiistänyt määrää, koska kiistää koko korvausvaatimuksen. Jos IFK häviää kiistan, niin silloin suostutaan korvaamaan korkeintaan välittömät kulut laskun mukaan tai joku könttäsumma, johon Bob tyytyy.

Tuomioistuin ei siis käsittele itse kiistaa ja korvaussummaa yhtenä kokonaisuutena.

OK, ymmärrän kirjoituksesi alun siten, että IFK ei ole ottanut määrään mitään kantaa.

Sen sijaan en ymmärrä, että jos peruste näytetään eli IFK häviää asian se sen jälkeen suostuu maksamaan korkeintaan jotakin. Eikö se oikeus päätä silloin kuinka paljon IFK maksaa ? Ei kai se käräjätuomari soita IFK toimistolle ja kysy, että kun kantaja näytti perusteen, niin suostutteko te maksamaan vaikka 100.000 euroa?

 

[NeverSurrender]

Jos coutsi on kantajana niin miten IFK täytyy todistaa, että irtisanomisille oli juridisesti pätevät perusteet ? Eikö asia etene niin, että kantaja näyttää kanteensa toteen vai onko laissa erikoispykälä joka tässä tapauksessa kääntää todistustaakan isolleIFK:lle ?

Kas näin: Bob sanoo, ettei irtisanomiselle ole perusteita. Ei sen täydy esittää perusteltua syyttömyyttään kaikkiin mahdollisiin irtisanomisperusteisiin. Bob sitten vastaa IFK:n esittämään irtisanomisperusteeseen.

Jatka keskustelua mieluummin yksityisviestissä. Menee muuten vähän off topic

 

[NeverSurrender]

OK, ymmärrän kirjoituksesi alun siten, että IFK ei ole ottanut määrään mitään kantaa.

Sen sijaan en ymmärrä, että jos peruste näytetään eli IFK häviää asian se sen jälkeen suostuu maksamaan korkeintaan jotakin. Eikö se oikeus päätä silloin kuinka paljon IFK maksaa ? Ei kai se käräjätuomari soita IFK toimistolle ja kysy, että kun kantaja näytti perusteen, niin suostutteko te maksamaan vaikka 100.000 euroa?

Viimeinen kirjoitukseni tästä aiheesta: oikeus päättää nyt, oliko irtisanomiseen perusteita vai ei. Summasta oikeus ei päätä nyt mitään, ellei kantaja pysty aukottomasti osoittamaan, mitä kuluja ja tulonmenetyksiä hänellä on ollut perusteettomasta irtisanomisesta. 23 kk palkkaa Bob ei tule saamaan, koska hänellä olisi ollut mahdollisuus tehdä töitä HIFK:n jälkeenkin.

 

[Begbie]

Tämä jäänee Pentin viimeiseksi testamentiksi IFK:lle. Toivottavasti ajanjakso saa arvoisensa päätöksen.

Huikeaa viihdettä kuun puolivälissä luvassa. Harmi kun ei näy töllöstä.

 

[-REDS-]

Niinkuin tuosta IL:n päivityksestäkin ilmenee, niin K.Kuhta on todistamassa HIFK:n ei Brokeback Bobin "kutsumana". Vitun tyypillinen IS-uutisointi. Vähän sinnepäin.

 

[scholl]

Sinänsä kyllä IFK:ssa on pakko olla luja usko siihen, että case klaarataan. Muussa tapauksessa joku sopu olisi syntynyt Pentin ulkoistamisen jälkeen. Eivät uusi hallitus ja tj huvikseen tätä oikeusjuttua käy.

 

[Dale Cooper]

Tuntuu siltä, että sikäli mikäli Iltalehti on oikeassa, ja Kille olisi todistamassa HIFK:n puolesta, on IFK:lla mahdollisuus voittaa tää ceissi. Luulisin, että mikäli silloinen joukkueen kapteeni voi valan vannottuaan sanoa, että "Kyl se Bobi brenkulta tuoksahti kerta toisensa jälkeen", ollaan me vahvoilla hangilla. Kille kun oletettavasti oli mukana lähes joka treeneissä.

Jos taas Kibe sanoo, että ei se nyt oo ihan varma, niin sitten voi olla häviö ovella. Pena tuskin oli joka treeneissä tuoksuttelemassa Bobin viiksiä.

 

[Lemieaux]

Tuntuu siltä, että sikäli mikäli Iltalehti on oikeassa, ja Kille olisi todistamassa HIFK:n puolesta, on IFK:lla mahdollisuus voittaa tää ceissi. Luulisin, että mikäli silloinen joukkueen kapteeni voi valan vannottuaan sanoa, että "Kyl se Bobi brenkulta tuoksahti kerta toisensa jälkeen", ollaan me vahvoilla hangilla.

Täällä jotkut asiaan selvästi minua enemmän paneutuneet ovat väittäneet että se ei riitä, että todistaa hänen olleen kännissä (ylipäänsä/treeneissä/matseissa/millonvaan), vaan tärkein pointti on todistaa että sekä varoituksia että hoitoonohjauskäsky on tullut, ja ryyppääminen senkin jälkeen jatkunut. Tuskin tuo itse ryyppääminen on niinkään vaikeaa todistaa.

 

[strava]

Täällä jotkut asiaan selvästi minua enemmän paneutuneet ovat väittäneet että se ei riitä, että todistaa hänen olleen kännissä (ylipäänsä/treeneissä/matseissa/millonvaan), vaan tärkein pointti on todistaa että sekä varoituksia että hoitoonohjauskäsky on tullut, ja ryyppääminen senkin jälkeen jatkunut. Tuskin tuo itse ryyppääminen on niinkään vaikeaa todistaa.

Työnantaja voi työsopimuslain 43§:n perusteella irtisanoa tai purkaa työsopimuksen, jos työntekijä vaarantaa työturvallisuutta välinpitämättömyydellään tai esiintyy työpaikalla päihtyneenä tai vastoin kieltoa käyttää työpaikallaan päihdyttäviä aineita. Tapauksissa, joissa pohditaan työsuhteen päättämistä päihdeongelman vuoksi, tulisi hoitoonohjausta tarjota vaihtoehtona.
Eli jos voidaan osoitta olleen työpaikalla päihtyneenä, niin ei ole mitään velvoitetta varoitella tai tarjota hoitoonohjauksia.

 

[hemmo_1973]

Mielenkiintoisia todistajia

Saattaa mennä aika kimurantiksi toi oikeudenkäynti, kun Franciksen nimeämät todistajat ovat Murray ja sopimuksen HIFK:iin junaillut agentti. Mitenhän saadaan sovitettua yhteen kaikkien aikataulut siten, että sopiva päivä löytyy? HIFK ei varmasti suostu puhelintodisteluun ja todistajat todistavat luonnollisesti omalla äidinkielellään jne. Mitähän jos Kuhdan ja Murrayn näkemys asiasta on eriävä - tulevatko seuraavana paikalle Lundell, Guolla, Schnabel vai ketkä? No, menin asioiden edelle ja oikaisin hiukan mutkia, mutta mutkia on matkassa.

Penan rooli on mielenkiintoinen, koska siinä Jeren jutun yhteydessä on esitetty epäillys, että kommentit meni hiukan ristiin oikeudessa ja esitutkinnassa. Jenkeissä ei varmaan kelpaisi "todistaja-aitioon", mutta Suomessa toki. Tulisko vielä HIFK-pikkutakissa?

 

[matti&teppo]

Francis sai monoa joulukuussa ja haluaa nyt seuralta korvaukseksi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 23 kuukauden palkan bonuksineen. Mikäs juttu tuo nyt on? Väänsikö Pena sopimuksen joka loppuu marraskuussa vai täh? Kai sille nyt maksettiin joulukuuhun asti?

 

[Sledge Hammer!]

Francis sai monoa joulukuussa ja haluaa nyt seuralta korvaukseksi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 23 kuukauden palkan bonuksineen. Mikäs juttu tuo nyt on? Väänsikö Pena sopimuksen joka loppuu marraskuussa vai täh? Kai sille nyt maksettiin joulukuuhun asti?

Ainakin mr Francis haluaa kaikki ne mahdolliset bonukset mitä olisi tullut jos HIFK olisi hänen kanssaan jollain ilveellä voittanut mestaruuden. Heh.

 

[matti&teppo]

Kyllä mä ne bonukset ja niiden haluamiset ymmärrän, mutta miksi ihmeessä Bob haluaa 23 kuukauden palkan? Käsittääkseni sopimus oli kaksivuotinen ja Francis sai monoa joulukuussa. Eikös nuo sopimukset yleensä pääty toukokuun huiskeilla jolloin jäljellä olisi ollut vuosi + kevät, eli jotakuinkin puolitoista vuotta. Ei mene jakeluun miten jäljellä olisi voinut olla 23 kuukautta, sen mukaanhan sopimus olisi päättynyt marraskuussa.

 

[Cemetery Gates]

Penan rooli on mielenkiintoinen, koska siinä Jeren jutun yhteydessä on esitetty epäillys, että kommentit meni hiukan ristiin oikeudessa ja esitutkinnassa. Jenkeissä ei varmaan kelpaisi "todistaja-aitioon", mutta Suomessa toki. Tulisko vielä HIFK-pikkutakissa?

Mielenkiintoinen rooli Penalla juuri siinä mielessä, että mahtaako todistajan hommissa näkyä jonkinlainen katkeruus IFK:ta kohtaan? Eli onkohan Penalle paskan hailee, joutuuko IFK maksamaan Bobille ja kuinka paljon? Toivottavasti takatukka hoitaa velvoitteensa rehellisesti ja suoraselkäisesti. Eli eri tavoin kuin toimitusjohtajan hommat.

 

[RoopeS]

Todistusaineistossa, taitaa olla esillä myös tapaus jossa Bob kävi varastamassa HIFK.n viinoja itselleen, ja jäi rysän päältä kiinni...:o)

 

[wilco]

Todistusaineistossa, taitaa olla esillä myös tapaus jossa Bob kävi varastamassa HIFK.n viinoja itselleen, ja jäi rysän päältä kiinni...:o)

Tuossahan selkeästi ilmenee se, että miksi Francis hakee 23 kuukauden palkkaa. HIFK on jättänyt jo aiemmin maksamatta palkkoja ja täten on herra Fn ollut pakko varastaa viinansa eikä hakea pitkäripaisesta. Mutta onko sitten tuossa palkkojen maksamattomuudessa se syy miksi F otti eikä jättänyt, tiedä häntä.

Että silleen...

 

[tuuski]

Poissaolo on helppo todistaa, mutta jos kyse ei ole siitä, että Francis ei päässyt känniltään/darraltaan harjoituksiin, vaan siitä, että oliko mies töissä kännissä, niin miten tämä todistetaan? Riittääkö, että epäillään tai haistetaan hengitys, vai pitäisikö tässä olla ihan faktaa puhallutuksen/verikokeen muodossa?

 

[BOL]

Mielenkiintoinen rooli Penalla juuri siinä mielessä, että mahtaako todistajan hommissa näkyä jonkinlainen katkeruus IFK:ta kohtaan? Eli onkohan Penalle paskan hailee, joutuuko IFK maksamaan Bobille ja kuinka paljon? Toivottavasti takatukka hoitaa velvoitteensa rehellisesti ja suoraselkäisesti. Eli eri tavoin kuin toimitusjohtajan hommat.

Tätä olen itsekin miettinyt. Penahan kertoili IL:ssä joskus keväällä/kesällä, että haluaa pyyhkiä koko IFK-ajan mielestään. Oli jopa hävittänyt kaikki pokaalit (hih!) sun muut prenikat, jotta pääsee yli tästä karmeasta tragediasta, joka häntä on kohdannut.

Penttihän on koko sopan tavalla tai toisella keittänyt, joten luulisi hänen tekevän sen ainoan oikean teon, joka IFK:ta kohtaan on jäljellä. Mutta kun Penasta on kysymys, mikäänhän ei ole varmaa. Yllätyksiä on siis varmasti luvassa. Kuuluuko Pentin todistuslausunto tähän, onkin sitten toinen juttu. Toivoa sopii, että kaikki pysyvät omissa lausunnoissaan ja tekevät sen, mitä jokaisen kansalaisen soisi todistajan ominaisuudessa tekevän, kertovan sen, mitä todellisuudessa on tapahtunut.

 

[Jupe]

Poissaolo on helppo todistaa, mutta jos kyse ei ole siitä, että Francis ei päässyt känniltään/darraltaan harjoituksiin, vaan siitä, että oliko mies töissä kännissä, niin miten tämä todistetaan? Riittääkö, että epäillään tai haistetaan hengitys, vai pitäisikö tässä olla ihan faktaa puhallutuksen/verikokeen muodossa?

Tätä olen itsekin ihan maallikkona miettinyt.
Kyllähän me jokainen pystytään työyhteisössä huomaamaan jos joku on darrassa/kännissä toissä, mutta miten todistetaan se oikeudessa? Olisi varmaan pitänyt puhalluttaa/käyttää verikokeissa kun tilanne on päällä. Tähän tilanteeseen tulee sitten todistajat, kertovat varmaan sen miten asiat ovat kokeneet.

Jokainen voi itse miettiä miten kokee asian ja kerrot sen eteenpäin jos lähellä oleva työtoverisi on darrassa/kännissä töissä? Mutta tekee työnsä periaatteessa moitteettomasti(tähän kai on vedonnut Franciskin että työ on tehty).

Tälläisiä tilanteita on omissakin työyhteisöissä ollut, ei ole nekään helppoja tilanteita.

Pitäisi ohjata ensiksi johonkin auttavaan vieroitukseen tai vastaavaan, yleensä ensireaktio hoitoon ohjatulla on että "ei helvetissä, en mene... tämä on kyllä hallinnassa".

Entä tälläisessä iso palkkaisessa ammattivalmentaja tehtävässä missä toimitaan myös julkisuudessa, onko tilanne sama?

Omasta mielestäni on.

Tiedä sitten miten tässä asiassa on toimittu. Onko peräti meidän Pentti käynyt sanomassa taas purkka suussa omia mielipiteitään joilla poltetaan siltoja ihan selvinpäinkin työssäkäyvien kanssa.


J