HIFK erotti Francisin ja Coolenin

[Buddha]

Riittääkö, että epäillään tai haistetaan hengitys, vai pitäisikö tässä olla ihan faktaa puhallutuksen/verikokeen muodossa?

Francishan jutteli joskus jossain haastattelussa, että joutuu vetämään kovia kipulääkkeitä, pystyäkseen edes olemaan jalkeilla. Luistimillehan hän ei koskaan päässyt, joten eikö tämä riitä, että mies ei sairautensa puolesta kykene hoitamaan työtään. Ja kaukalon laidalta ei duunia hoideta.

Luulisin, että tämän pahvin neuvotellut agentti on sen takia kuvioissa nyt, koska aika paljon riippuu siitäkin, että mikä kuva pöpin sairaudesta on annettu, kun pahvia on tehty. Jos siellä on mainittu suoraan, että ei ole varmaa, että onko pöpi luistelukunnossa, niin syy on HIFK:n, mutta mikäli on annettu tietoa, että hän on täysin työkykyinen, niin agenttihan on kusettanut.

Lisäksi, vaikkei hän ollutkaan konttauskunnossa duunissa, mutta mikäli brenkku haisee ja yhtälöön lasketaan noi buranaa vahvemmat, niin jokainen voi päätellä, että kuinka loistavassa vedossa hän on päivät ollut.

 

[matti&teppo]

Lisäksi, vaikkei hän ollutkaan konttauskunnossa duunissa, mutta mikäli brenkku haisee ja yhtälöön lasketaan noi buranaa vahvemmat, niin jokainen voi päätellä, että kuinka loistavassa vedossa hän on päivät ollut.

Mun mielestä jutun juoni on tässä. Jos kaveri vetää kolmiolääkkeitä kuin leipää ja kurlaa ne alas brenkulla on se melko kova yhtälö. Varsinkaan kun kyseessä ei ole loppuiän työsopimus vaan kahden vuoden projektiluonteinen duuni.

 

[Gags]

Riittääkö, että epäillään tai haistetaan hengitys, vai pitäisikö tässä olla ihan faktaa puhallutuksen/verikokeen muodossa?

Mitä mä noita osapuolten väittämiä luin, niin mr Francis on HIFK:n väittämän mukaan kieltäytynyt alkotestistä. Tällainen varmaan tulkitaan käryksi. Toisaalta se on HIFK:n väittämä. Sitten kun käry on todistettu, vaaditaan ne varoitukset ja hoitoonohjaukset, ennenkuin irtisanominen on mennyt lainmukaisesti. Jos taas väitetyt varoitukset ja hoitoonohjaukset on tehty ennenkuin "käry on käynyt", niin miten oikeus/laki niihin suhtautuu?

 

[wilco]

Luistimillehan hän ei koskaan päässyt, joten eikö tämä riitä, että mies ei sairautensa puolesta kykene hoitamaan työtään. Ja kaukalon laidalta ei duunia hoideta.

Montako kertaa olet nähnyt päävalmentajan kentällä kesken pelin? Minä olen nähnyt tasan kerran, kun Eloranta hyppäsi kaukaloon ja ulsoajohan siitä tuli.

Kuinkas sitten nämä muutamat päävalmentajat, jotka eivät ole edes paikalla harjoituksissa tai harjoituspeleissä voivat hoitaa työnsä?

Että silleen...

 

[tuuski]

Mun mielestä jutun juoni on tässä. Jos kaveri vetää kolmiolääkkeitä kuin leipää ja kurlaa ne alas brenkulla on se melko kova yhtälö. Varsinkaan kun kyseessä ei ole loppuiän työsopimus vaan kahden vuoden projektiluonteinen duuni.

Francisin terveydellinen tila oli varmaan tiedossa HIFK:lla ennen sopimuksen tekoa (tai sitten on joko tyritty pahasti tai ollaan tilanteessa jossa HIFK:n olisi pitänyt haastaa Bob+agentti oikeuteen vähän eri jutusta) ja kovin kovaa osallistumista jäällä ei varmaan edes odotettu. Käsittääkseni änärissä jotkut valmentajat eivät käy jäällä vaikka pystyisivätkin, vaan seuraavat nimenomaan katsomosta ja muu valmennusryhmä vetää nämä treenit.

Edelleen täällä esitetään vain oletuksia, miten Bob ehkä haisi viinalta jne. mutta miten todistetaan että hän oli päihtyneenä töissä eikä näin pystynyt hoitamaan hommiaan?

edit.

Mitä mä noita osapuolten väittämiä luin, niin mr Francis on HIFK:n väittämän mukaan kieltäytynyt alkotestistä. Tällainen varmaan tulkitaan käryksi. Toisaalta se on HIFK:n väittämä. Sitten kun käry on todistettu, vaaditaan ne varoitukset ja hoitoonohjaukset, ennenkuin irtisanominen on mennyt lainmukaisesti. Jos taas väitetyt varoitukset ja hoitoonohjaukset on tehty ennenkuin "käry on käynyt", niin miten oikeus/laki niihin suhtautuu?

Ok, eli HIFK:n lausunnon mukaan on pyydetty testiin ja kieltäytyminen tosiaankin varmaan tulkitaan käryksi. Varoituksetkin voi varmaan antaa suullisena mutta mitenkäs tuon hoitoonohjauksen kanssa? Pitäisikö siinä olla työnantajan puolelta olla jotain konkreettisempaa kuin repliikki ”lähe hoitoon vielä kun ehit”? Eli pitääkö HIFK:lla olla esittää joku virallinen paperi, jossa kehotetaan tietyllä päivämäärällä hakeutumaan hoitoon tai muuten pykälän sen ja sen mukaan tulee monoa?

Aika monta steppiä tässä nyt on, mihin HIFK:n puolelta voi homma kaatua. Jos näiden kirjoitusten pohjalta pitäisi veikata, niin HIFK on maksumies.

 

[Buddha]

Montako kertaa olet nähnyt päävalmentajan kentällä kesken pelin? Minä olen nähnyt tasan kerran, kun Eloranta hyppäsi kaukaloon ja ulsoajohan siitä tuli.

Oletko väsynyt käteesi, vai miksi täällä ****** pilkkua? Kuka täällä on puhunut mitään kesken pelin kentälle menosta? Heh, mene muualle provoamaan.
Ja kyllä, olen nähnyt päävalmentajan luistimilla, harjoituksissa tosin, mutta sehän ei liene valmentajan tehtävä lainkaan.

Mitä mä noita osapuolten väittämiä luin, niin mr Francis on HIFK:n väittämän mukaan kieltäytynyt alkotestistä. Tällainen varmaan tulkitaan käryksi.

Jos työnantaja pyytää testiin päihteiden testaamiseksi ja työntekijä kieltäytyy, niin se tulkitaan lainmukaan positiiviseksi.

Edit: Siis testin tulos tulkitaan positiiviseksi. Ettei jää epäpselväksi kenellekkään.

 

[wilco]

Ja kyllä, olen nähnyt päävalmentajan luistimilla, harjoituksissa tosin, mutta sehän ei liene valmentajan tehtävä lainkaan.

Niin, lue vaikka tuo tuuskin kirjoitus tuosta ylempää. En vieläkään ymmärrä mitä sillä päävalmentajalla siellä jäällä, edes harjoituksissa, tehdään. Kuitenkin kaikki kuviot sun muut mennään piirtelemään laidan viereen. Eli miten se voi olla erottamiselle peruste, että ei päässyt harjoituksissa luistelemaan.

Että silleen...

 

[Metukka]

Niin, lue vaikka tuo tuuskin kirjoitus tuosta ylempää. En vieläkään ymmärrä mitä sillä päävalmentajalla siellä jäällä, edes harjoituksissa, tehdään. Kuitenkin kaikki kuviot sun muut mennään piirtelemään laidan viereen. Eli miten se voi olla erottamiselle peruste, että ei päässyt harjoituksissa luistelemaan.

Että silleen...

Sen verran raju on antisi tähän keskusteluun, että mitäs jos menisit saman tien Kerhon harkkoihin. Jos ja kun Tukkajukka on siellä joukkueensa kanssa jäällä, niin kyseenalaistat tämän ja ilmoitat hänelle ettei siellä tarvitse olla.
Että tälleen...

Tuosta Franciksen erottamisesta sen verran, että jos Hifk on perustellut Bobin potkut alkoholilla, edellyttää se että hänet olisi pitänyt ohjata sen takia hoitoon. Jos näin ei ole tehty, on Francis vahvoilla. Enkä usko että tuossa ajassa olisi mitään hoito-ohjelmaa hänelle edes ehditty tehdä. Tosin tilanteen voi muuttaa se, että hänelle on tarjottu hoitoa mutta on siitä kieltäytynyt. Sen todistaminen taas on hankalaa.
Monessa työpaikassa nämä alkoholistien hoitoonohjaus-projektit kierretään antamalla ne potkut jostain muusta syystä kuin alkoholista - niitä muita syitä juopot aiheuttaa ihan tarpeeksi omilla toilailuillaan.

 

[mac6666]

Niin, lue vaikka tuo tuuskin kirjoitus tuosta ylempää. En vieläkään ymmärrä mitä sillä päävalmentajalla siellä jäällä, edes harjoituksissa, tehdään. Kuitenkin kaikki kuviot sun muut mennään piirtelemään laidan viereen. Eli miten se voi olla erottamiselle peruste, että ei päässyt harjoituksissa luistelemaan.

Että silleen...

Kyllä jokaisen liigajoukkueen jokaisessa jääharjoituksessa valmentajat ovat jäällä. Käy vaikka katsomassa joskus.

Mitä tulee alkoholin käyttöön, niin testistä kieltäytyminen on sama kuin testissä kärähtäminen. Alkoholin käyttö taas on suoraan purkuperuste. Mitään hoitoonohjaamisia ei tarvitse olla, ellei yrityksellä siitä ole erikseen sääntöjä.

 

[Vekurinen]

Jos työnantaja pyytää testiin päihteiden testaamiseksi ja työntekijä kieltäytyy, niin se tulkitaan lainmukaan positiiviseksi.

Edit: Siis testin tulos tulkitaan positiiviseksi. Ettei jää epäpselväksi kenellekkään.

Mmm, mikähän laki nyt on kyseessä?

Työlainsäädäntö ei käsittääkseni ota lainkaan kantaa työnantajan tekemiin puhalluskokeisiin, muutoin kuin sen verran, että niitä saa tehdä, mutta työntekijää ei sellaiseen voi pakottaa.

Mitä kieltäytyminen sitten tarkoittaa, on määriteltävä tapauskohtaisesti, eikä voida sanoa sen ehdottomasti merkitsevän päihtymystilaa. Tietenkin on niin, että ihan normaalin vapaan todistusharkinnan puitteissa tuo kieltäytyminen on varsin vahvaa näyttöä päihtymystilasta.

Sitten parilla edellisellä sivulla esitettyyn seuraavat lyhyesti:
- hoitoonohjaus ei perustu lakiin, vaan useimmiten työehtosopimuksiin, eli se ei esimerkiksi tässä tapauksessa ole mikään edellytys työsuhteen purkamiselle (olettaen ettei TES tai paikallinen sopimus, työsäännöt tms. muutoin määrää)
- näyttötaakka on kantajalla, ellei muuta säädetä-->Francisin asia esittää, että purkamisella ei ollut perusteita
- tuomioistuin ei anna tuomiota, jossa vahvistaa kanteen, mutta jättää korvaussumman avoimeksi. Näin ollen useimmiten kiistetään ensisijaisesti perusteet ja toissijaisesti määrä siltä varalta, että kanne hyväksytään.

 

[wilco]

Sen verran raju on antisi tähän keskusteluun, että mitäs jos menisit saman tien Kerhon harkkoihin. Jos ja kun Tukkajukka on siellä joukkueensa kanssa jäällä, niin kyseenalaistat tämän ja ilmoitat hänelle ettei siellä tarvitse olla.

Noh, tämä Tukkajukkahan on ollut poissa HPKn harjoituksista ja harjoituspeleistä. Miten tuo nyt sitten vaikuttaa mielestäsi joukkueen toimintaan? Syökseekö se joukkueen loputtomaan tappiokierteeseen? Tämän Tukkajukan mukaan, Jatkoajassa muuten: "jo Kerhon oma valmennustiimi hyötyy siitä, että olen välillä pois, koska silloin muut joutuvat ottamaan vastuuta ja koko hommassa säilyy tuoreus."

Että silleen...

 

[Buccaneer]

Tätä olen itsekin miettinyt. Penahan kertoili IL:ssä joskus keväällä/kesällä, että haluaa pyyhkiä koko IFK-ajan mielestään. Oli jopa hävittänyt kaikki pokaalit (hih!) sun muut prenikat, jotta pääsee yli tästä karmeasta tragediasta, joka häntä on kohdannut.

Penttihän on koko sopan tavalla tai toisella keittänyt, joten luulisi hänen tekevän sen ainoan oikean teon, joka IFK:ta kohtaan on jäljellä. Mutta kun Penasta on kysymys, mikäänhän ei ole varmaa. Yllätyksiä on siis varmasti luvassa. Kuuluuko Pentin todistuslausunto tähän, onkin sitten toinen juttu. Toivoa sopii, että kaikki pysyvät omissa lausunnoissaan ja tekevät sen, mitä jokaisen kansalaisen soisi todistajan ominaisuudessa tekevän, kertovan sen, mitä todellisuudessa on tapahtunut.

Eivätköhän Pena ja Frank ole edelleen sen verta hyviä saunakavereita, että tästä ei tarvitse huolehtia... Kannattaa pitää mielessä, että KAIKEN minkä Matikainen HIFK:n toimitusjohtajana teki, hän teki vähintään Mobergin ja Heinon siunauksella, silloin kun ei toiminut Dinojen suorien käskyjen mukaan.

 

[Metukka]

Tämän Tukkajukan mukaan, Jatkoajassa muuten: "jo Kerhon oma valmennustiimi hyötyy siitä, että olen välillä pois, koska silloin muut joutuvat ottamaan vastuuta ja koko hommassa säilyy tuoreus."

Että silleen...

Laitoin tuon avainsanan tummennetulla jotta sinullakin olisi mahdollisuus ymmärtää asia.
Bob Francis ei päässyt jäälle laisinkaan - korkeintaan Coolenin vetämässä pulkassa.

 

[tuuski]

Laitoin tuon avainsanan tummennetulla jotta sinullakin olisi mahdollisuus ymmärtää asia.
Bob Francis ei päässyt jäälle laisinkaan - korkeintaan Coolenin vetämässä pulkassa.

Tässä menee nyt kaksi asiaa sekaisin. Oliko Bob sen takia jäältä pois, että ei känniltään saanut hokkareita jalkaan, vai oliko miehen sairaus siihen syynä. Jos syy oli sairaus, niin tässä pitäisi HIFK:n olla hyökkäämässä lääkäriä vastaan, joka teki Bobin tarkastuksen tai Bobia/agenttia väärän infon antamisesta.

 

[TQoFE]

Jos syy oli sairaus, niin tässä pitäisi HIFK:n olla hyökkäämässä lääkäriä vastaan, joka teki Bobin tarkastuksen tai Bobia/agenttia väärän infon antamisesta.

Muistanko täysin väärin jos sanon, että HIFK oli ainakin suunnilleen tietoinen Francisin selästä ja sen tilasta?

 

[tuuski]

Muistanko täysin väärin jos sanon, että HIFK oli ainakin suunnilleen tietoinen Francisin selästä ja sen tilasta?

Siinä tapauksessa HIFK on ollut tietoinen, että Bobi ei vedä joukon kärjessä b-pisteiden ulkokaarta. Ja toki varmaan HIFK on muutenkin ollut tietoinen änärivalmentajien tyylistä, kun tällaista hakivat (eli kaikki eivät ole kovin osallistuvia jäällä).

 

[wilco]

Laitoin tuon avainsanan tummennetulla jotta sinullakin olisi mahdollisuus ymmärtää asia.
Bob Francis ei päässyt jäälle laisinkaan - korkeintaan Coolenin vetämässä pulkassa.

Jep jep, mutta ei sitä päävalmentajaa yhäkään tarvita siellä jäällä luistimet jalassa kertaakaan. Sellaisen kuvan kuitenkin saanut näistä teidän kirjoituksistanne, että Bob kuitenkin siellä aition puolella on ollut seuraamassa harjoituksia ja ohjeistamassa.

Kehittävää keskustelua muuten, kun jokainen tähän mennessä minulle vastannut on liittänyt jonkinlaisen henkilökohtaisuuden viestiinsä. Se mukavasti yksilöi noita kirjoituksia.

Että silleen...

 

[scholl]

Eikös Bobin pitänyt alunperin parantua lokakuuksi, mutta se oli siis kusetusta joko Francisin tai agentin tai lääkärin taholta.

En ymmärrä noiden lakien tavoitteita. Mitä hiton väliä sillä on, onko brenkku, selkä tai mikä tahansa syynä, mutta jos havaitaan, ettei äijä pysty hoitamaan ongelmiensa takia duuniaan niin kenkää ja sellainen tilalle, joka pystyy. Ei työnantaja voi olla vastuussa siitä, että joku on brenkku- tai selkävammainen. Tuskin silloin on kyse siitä, että kerran on mahdollisesti ollut pikkujoulujen jälkeen aamulla vielä 0,5 ja kieltäytynyt siksi puhaltamasta, vaan on huomattu, että ukko on koko ajan niin tukossa lääkkeiden tai/ja brenkun takia, ettei duunit onnistu yhtään sen paremmin kuin venäläiseltä korkeushyppääjältä.

 

[Buddha]

Jos syy oli sairaus, niin tässä pitäisi HIFK:n olla hyökkäämässä lääkäriä vastaan, joka teki Bobin tarkastuksen tai Bobia/agenttia väärän infon antamisesta.

Jos jaksat lukea taaksepäin jonkunmatkaa, niin myös pahvin neuvotellut agentti on todistajien joukossa, eli ihan oikeaan suuntaan tässä mennään. Ainoa asia, minkätakia tuo on mielestäni todistajien joukossa, on se, että pahvia tehdessä on annettu ymmärtää, että pöpi on paranemaan päin.

Edit: Scholl kerkesi ensin..

 

[tuuski]

Jos jaksat lukea taaksepäin jonkunmatkaa, niin myös pahvin neuvotellut agentti on todistajien joukossa, eli ihan oikeaan suuntaan tässä mennään. Ainoa asia, minkätakia tuo on mielestäni todistajien joukossa, on se, että pahvia tehdessä on annettu ymmärtää, että pöpi on paranemaan päin.

Edit: Scholl kerkesi ensin..

Niin tällainen löytyi edelliseltä sivulta:

Saattaa mennä aika kimurantiksi toi oikeudenkäynti, kun Franciksen nimeämät todistajat ovat Murray ja sopimuksen HIFK:iin junaillut agentti.

Kumman etuna pidät sitä, että agentti on todistamassa? Mitä luulet agentin sanovan lausunnossaan?

 

[Dale Cooper]

Kumman etuna pidät sitä, että agentti on todistamassa? Mitä luulet agentin sanovan lausunnossaan?

Lainaan Iltalehden uutista aiheeseen liittyen;

Murray ja Morton ovat ulkomailla, eikä Francisin sopimuksen HIFK:n kanssa neuvotellut Morton halua tulla oikeuteen. Lisäksi HIFK vastustaa puhelinkuulemista.

Siinä minusta näyttäisi olevan taas tilanteen kääntävä asia. Jos Morton ei halua tulla oikeuteen, on jossain jokin pielessä.

En sitten tiedä, mistä te olette nämä tietonne saaneet. Onko jollain jokin lähde, jossa mainitaan Francisin nimenneen Mortonin ja Murrayn todistamaan? Tuossa IL:n jutussa kun sanotaan, että Pöpillä on vaikeuksia löytää todistajia, eivätkä hänen harkitsemansa todistajatkaan ole oikein saatavilla.

 

[matti&teppo]

Jos HIFK olisi vetänyt voitosta voittoon ei ketään olisi kiinnostanut onko viiksi-Bob jurrissa vai ei. Nyt oli tulokset huonoja ja peli kuraa. Ja jos valmentaja tasoittelee aamukanuunaa / -känniä panacodilla niin oikeastaan on vain parempi ettei se jäälle asti pääse.

Kolmiolääkkeet kipuun tai mihin sitten onkin määrätty ja viina viinana. Mutta ei niitä kannata yhdistellä.

 

[Buddha]

En sitten tiedä, mistä te olette nämä tietonne saaneet. Onko jollain jokin lähde, jossa mainitaan Francisin nimenneen Mortonin ja Murrayn todistamaan? Tuossa IL:n jutussa kun sanotaan, että Pöpillä on vaikeuksia löytää todistajia, eivätkä hänen harkitsemansa todistajatkaan ole oikein saatavilla.

Uskoisin, että kaikki täällä pyöritetyt nimet on poimittu iltapuluista, ja luulisin, että näinkin tiukassa oikeudenkäynnissä HIFK:n ukot todellakin pitää suunsa kiinni ja ei siten pilaa mitään, puhumalla ohi suunsa.
Pakkaa täällä sekoitti aluksi se, että molemmat iltapulut alkoi tuottamaan tekstiä tietämättä itsekkään kaikkia nimiä ja kenen toimesta ne on haastettu todistajaksi. Vasta myöhemmin oikeudenkäyntipäivänä molemmat lehdet päivittivät uutisensa ja se oli aivan erilaista tekstiä, kuin aamulla.
Kattellaan.

 

[Dale Cooper]

Lisää dataa vielä;

Eli tulin katsoneeksi tämän videon IltaSanomien sivuilta, joka käsittelee tätä case Francista.

"HIFK:n lähteiden mukaan Francis sai kaksi kirjallista varoitusta ja kaksi kirjallista hoitoonohjausta. Niistä seura aikoo esittää todisteet kahden viikon kuluttua alkavassa pääkäsittelyssä."

Jos tämä pitää nyt paikkansa, voi HIFK olla hyvinkin vahvoilla tässä jutussa.

 

[Nickelback]

Lisää dataa vielä;

Eli tulin katsoneeksi tämän videon IltaSanomien sivuilta, joka käsittelee tätä case Francista.

Jos tämä pitää nyt paikkansa, voi HIFK olla hyvinkin vahvoilla tässä jutussa.

HIFK siis tietää että on vahvoilla ja Francis on tietysti rahojen perässä. Se selittäisi sen, miksi sovintoa ei ole saatu aikaseksi. Periamerikkalaiseen tyyliin oikeusjutustahan ei luovuta, ennenkuin tuomio on tullut.