Ei tästä varmaan kannata sen enempää keskustella, kun oman näkemyksesi olet asiasta jo selvästi muodostunut.
Ja sinä vielä haet omaa näkemystäsi? Tapanani on perustaa mielipiteeni jo olemassa oleviin näkemyksiini.
Nordic ja European Trophy muodossaan sarja oli vielä selkeästi harjoitusturnaus, nykyinen CHL puolestaan on muodollisesti toki "Euroopan mestaruusturnaus", mutta todellisuudessa ainoastaan markkinatutkimus ja liiketoimintakokeilu matkalla kohti paneurooppalaista kiekkosarjaa.
Vielä viimeiset pari kyssäriä, kun näin veikeä veikkonen olet: Miksi NT ja ET olivat "selkeästi" harjoitusturnauksia vaikka niissä ei ollut mukana joukkueita: Iso-Britanniasta, Ranskasta, Norjasta ja Italiasta? Mikä tekee CHL:stä jotenkin spesiaalimman? Toki CHL:ää on markkinoitu suuremmalla äänitorvella, mutta ei sekään mielestäni vielä tee mitään selkeää pesäeroa kahteen flopanneeseen edeltäjäänsä. Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan nostaa tiettyjä asioita pöydälle, joita innoikkaimmat fanipojat sieltä sutivat lattialle minkä ehtivät.
Otaksun myös, että tuo markkinatutkimus ja liiketoimintakokeilu paneurooppalaisen sarjan rakentamiseksi on ihan omaa mutuiluasi, mikäli näin ei ole, niin lähteet ovat aina kova sana. Tuo eurooppalainen kiekkosarja on jokseenkin utopistinen jos katsot vaikka yleistä taloudellista tilannetta siellä Suomessa. Kalpa lentää vieraspeleihin Norwegianin lennoilla ja toivoo, että pelikamat tulee perässä. Joukkueet tuskin pääsevät omilleen, joten jotakin todella mullistavaa pitää tapahtua (esim mannerlaatat liikkuu sen verran suotuisasti, että Kuopiosta pääsee parissa tunnissa bussilla Milanoon), että tuosta jokin sarja vielä joskus syntyy. Muutama sugar daddylla höystetty miljoonaseura pystyy toki operoimaan vaikka globaalisti, mutta silloin puhutaan kahden käden sormilla laskettavasta määrästä joukkueita KOKO Euroopan alueelta (mukaan lukien KHL).
edit. kirjoitusvirhe (yhden vaan löysin)
Viimeksi muokattu: