Eli Olkiluoto 4 olisi parempi vaihtoehto pienemmän venäläisomistuksen vuoksi?Onhan se nyt vähän eri asia antaa Venäjän valtionyhtiön, joka on poikkeuksellisen tiukasti Kremlin talutusnuorassa, rakentaa nykyisessä maailmantilanteessa ydinvoimala Suomeen kuin että 90-luvulla venäläisille yksityishenkilöille sallittiin kiinteistöjen ostaminen Suomesta.
Kyllähän tämä siltä vaikuttaa, että sen sijaan että keskitytään niihin energiaratkaisuihin mitkä lyhyellä tähtäimellä vastaisivat paremmin talouskasvun ja työllisyyden, kenties osin myös vientiteollisuuden rakenteen haasteisiin, sekä pitkällä tähtäimellä ilmastonmuutoksen haasteisiin, niin nyt keskitytään valtaapitävien porvareiden siunauksella niihin energiaratkaisuihin jotka EHKÄ jatkossakin mahdollistavat energiayhtiöiden helpot voitot sähköntuotannossa mutta VARMUUDELLA vastaavat huonommin sekä lyhyen tähtäimen taloudellisiin että pitkän tähtäimen ympäristönsuojelullisiin haasteisiin, ja kenties heikentävät ulkopoliittista asemaamme. Asiantuntijoista tai kansan mielipiteestä viis.
Onhan se tietysti helpompaa kysellä kun lukea itse. Kaikkiin kysymyksiin olisit kuitenkin saanut vastauksen itsekin noista linkeistä.Voitko vastata ihan ilman kiertelyä seuraaviin kysymyksiin:
1. Biokapasiteetti.
2. 2050-2070, poliittisesta tahdostahan se on kiinni.
3. Viimeisimmästä gallupista. Mutta ei tässä kukaan ole ydinvoimasta luopumassa, on kyse vain siitä rakennetaanko kuudes reaktori joka tässä tilanteessa vaikuttaa kaikin puolin typerältä, vaiko ei.
Ihmettelen tätä tapaa puhua vain pääomasta yksiköimättä kenen pääomasta on kyse. Jos ydinvoimaa rakennetaa yksityisellä pääomalla, niin yhteiskunnan tehtävä ole miettiä, että mistä ne pääomat ovat pois tai onko homma kannattavaa. Riskin kantavat yksityiset. Vain edullinen sähkö menee vapailla markkinoilla kaupaksi, joten jos sähkö on kallista, niin sitä ei muille myydyksi saada.Eikä se, että tässä tilanteessa sitoisi pääomat mieluummin järkevämpiin kohteisiin (yhteiskunnan kannalta, toki se Fennovoiman osakkaiden eli Putinin ja suomalaisten energiayhtiöiden kannalta on järkevämpi myydä yhteiskunnan muille jäsenille omaa sähköä) tarkoita sitä, että vastustaisi ydinvoimaa tai että ydinvoima saastuttaisi luontoa.
Eli jos uudet voimalat tehtäisiin vanhalla tekniikalla, niin ne olisivat kannattavampia ja niitä voitaisiin kyllä tehdä?Ei ole ollut, koska esim. Olkiluoto 3:ssa on kyseessä on aivan eri sukupolven voimala ja kaiken lisäksi prototyyppi. Olet yhtä pihalla ydinvoimasta kuin monet vihreät, koska pidät uusia voimaloita isoisänaikaiseen tekniikkaan perustuvina. Ne eivät ole sitä, ja siksi niiden rakentaminen on erittäin vaativaa, kallista ja monien talousoppineiden mielestä jopa kannattamatonta.
Tarkoitus oli lause muotoilla passiivissa. Sinä et tosiaan ole sanonut mitään. Kritisoinut kaikkea ja puhunut vain kotimaisista vaihtoehdoista tuomatta mitään konkreettista pöytään. Kotimaassa ei fossiilisia ole, joten ne ovat uusiutuvia (turve rajatapauksena).Koomista tässä on vain se, että taas jäit kiinni p*skapuheesta. Missä minä olen puhunut "samaan aikaan uusiutuvien puolesta"?
No vaikkapa sitten Alanko-Kahiluoto:Jaha. No sitä asiaa ei sitten ollutkaan. Yllättyneet:
Eli Olkiluoto 4 olisi parempi vaihtoehto pienemmän venäläisomistuksen vuoksi?
Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä. Mikä energiantuotantomuoto on biokapasiteetti? Miten biokapasiteetillä tuotetaan Suomen nykyinen energiantarve?
Mutta tästä siis voidaan ilmeisesti päätellä, ettet itsekään tiedä, millä Suomen nykyinen sekä erittäin todennäköisesti kasvava energiantarve tuotetaan, jos se pitäisi tuottaa pelkästään uusiutuvilla energiamuodoilla. Kunhan mouhoat, että niin se pitäisi tehdä, vaikka keinoja siihen ei ole olemassa...
Et ilmeisesti lukenut tuota Puheenvuoron kirjoitusta, vaan ainoastaan siitä lainaamani osat. Jos kurkkaat, niin huomaat siinä viitattavan uutiseen, eli kyse ei ole pelkästä mielipidekirjoituksesta.
Geezer kirjoitti:Eli, koska Kiina tuottaa neodyymiä joka tapauksessa, on aivan sama jos me lisäämme sen menekkiä rakentamalla tuulivoimaa. Kiina myös puskee taivaalle niin paljon hiilidioksidia, että on aivan sama mitä me sinne suhauttelemme tai rakentelemmeko me potkuripuistoja - vai menikö se sittenkään noin?
Gentleman kirjoitti:Peter Lundin näkemykset ovat tutut, EI YDINVOIMALLE.
Gentleman kirjoitti:No nimenomaan Niinistön. Eurooppalaisilla nopean tähtäimen päästötavoitteilla ei saada aikaiseksi kuin talouden alasajamista. Siis päästöjen, työpaikkojen ja teollisuuden siirtämistä ulos EU:n alueelta. Tästähän Korhola on kirjoittanut jo vuosia. Eri asia olisi jos päästötön tuotanto näkisi nimenomaan vesivoiman ja ydinvoiman ratkaisuna.
Gentleman kirjoitti:En tiedä kuka puhuu, mutta ainakin suomalainen teollisuus edelleen tekee. Kuten on tehnyt jo kymmeniä vuosia.
Gentleman kirjoitti:Tanskahan ei hiilivoimasta edes yritä luopua. Mutta Saksa on vielä koomisempi esimerkki, ydinvoima alas ja kymmeniä uusia hiilivoimaloita tilalle. Ja kaasuputkia Venäjältä. Mutta joo, erittäin kunnianhimoiset tavoitteet on Saksallakin. Se käytäntö vaan on ihan eri asia. Suomi on kestävän biotalouden rajoilla, enemmänkin voi tosin metsiä raiskata jos haluja on. Mutta minun metsästäni ei jumalauta kantoja revitä.
dana77 kirjoitti:Ne jotka sanovat, että ydinvoima tulisi toimeen ilman tukia ovat oikeassa. Ydinvoima oli kannattavaa jo ennen päästökaupan keksimistä ja eikä se sitä kannattamattomaksi tee, että sitä on vielä alettu tukemaan.
Tietenkin teoriassa on mahdollista tehdä tilanne, että kaikkia muita tuotantontotapoja kuin ydinvoimaa tuettaisiin niin paljon, että ydinvoima ei enää sen jälkeen kannattaisi. Sen takia fiksumpaa olisi puhua verotuksen/tukien neutraliteetistä.
Sen sijaan jos valtion rahoilla rakennetaan tai tuetaan uudistuvia energiamuotoja, niin pääomat ovat pois muista valtion investoinneista ja niiden kannattavuudella on yhteiskunnan kannalta ihan hemmetisti väliä.
Luin toki. Nopeasti myös vilkaisin lähdetekstiä, joka ihan pätevältä.
Neodyymin ja dysprosiumin tuotanto on tuulivoimalle ongelma, mutta ei ylitsepääsemätön, niin kuin saatoit linkittämästäni artikkelista lukea. Ja olen totta kai sitä mieltä, että uusiutuvien ympäristövaikutuksia pitää arvioida tiukoille kriteereillä.
Kehotan lukemaan tekstini uudestaan ja olemaan laittamatta sanoja suuhun.
Dysprosiumin käytöstä ollaan pääsemässä vähitellen eroon
ja neodyymin lähteitä on muuallakin kuin Kiinassa.
Ville Niinistön nykyinen Venäjä-raivo on kyllä mielenkiintoista. Ryssäviha on yht´äkkiä ihan ok hommaa, kun sillä saadaan perusteltua ydinvoimavastaisuutta.
TVO kertoo, että sen periaatteena on hoitaa voimaloitosyksiköitään niin, että niillä on aina kulloisellakin hetkellä edessään 40 vuotta moitteetonta käyttöikää. Äkkiseltään laskettuna OL1 ja OL2 pöhisevät siis moitteetta vielä vuonna 2055. Ehkä joskus ennen 2030 kieppeillä tapahtuvaa Loviisan uunien (2 x 488 MW) alasajoa valmistuva OL4 (1600 MW) takaa kyllä sen, ettei ydinsähkön tuotanto Suomessa tule vähenemään ennen 2050-lukua.Eli tuohon asti tarvitaan myös uusiutumatonta energiantuotantoa, joten ainakin siis tuonne asti täytyy mm. ydinvoimaa tuottaa. Ja se ei onnistu nykyisillä voimaloilla, kun käyttöikä taitaa tulla vastaan.
Ei se nyt ihan noinkaan mene kun puhutaan laajamittaisesta bioenergian käytöstä, jolloin aletaan jo tosissaan siirtymään positiivisen hiilitaseen puolelle kunnes mahdollisesti istutettavat metsät ehtivät kasvaa enemmän. Ongelma on vain siinä että vihreä maailma ei ymmärrä Megoja tai Teroja (no, Teroja kyllä koska terroristijärjestöä tukevatkin) joten nopeasti menee yli hilseen miten paljon puuta, haketta tms. saa polttaa että tuotetaan yksi Olkiluoto energiaa, vinkki, se kerroin on about sata "normaalin" biovoimalan ja vanhojenkin Olkiluotojen välillä. Puhumattakaan niistä rekoista jotka ajavat metsäteitä pitkin tauottomana letkana polttoainetta kuskaten, kaikki tämä pitää myös laskea mukaan hiilitaseeseen.
Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä. Mikä energiantuotantomuoto on biokapasiteetti? Miten biokapasiteetillä tuotetaan Suomen nykyinen energiantarve?
Mutta tästä siis voidaan ilmeisesti päätellä, ettet itsekään tiedä, millä Suomen nykyinen sekä erittäin todennäköisesti kasvava energiantarve tuotetaan, jos se pitäisi tuottaa pelkästään uusiutuvilla energiamuodoilla. Kunhan mouhoat, että niin se pitäisi tehdä, vaikka keinoja siihen ei ole olemassa.
Kiitoksia ajatuksiesi selventämisestä.Kun ei voida. Ydinvoimarakentaminen on huomattavasti säädellympää, kuin vuonna miekka ja kilpi. Siksi mm. Olkiluoto 3, ja koko teollisuudenhaara on vaikeuksissa.
Eli maailmasta pitää huonot sijoituskohteet kieltää, jottei poliitiset päättäjät niihin sijoita? ajatus kaunis, mutta harmi että huonojen sijoituskohteiden päättijinä olisivat samat poliitikot, jotka niihin sijoittajina olisivat.Meidän veronmaksajien rahoilla pyöritetään muitakin julkisyhteisöjä, kuten kaupunkeja ja kuntia. Niistä monet ovat osakkaita Russovoima-seikkailuissa.
Vaihtoehtona on ranskalainen toimittaja, mutta ei ole sille rakkautta näkynyt viesteissäsi.Venäläinen ydinreaktori = kaikki? Ja taas bullshit-idikaattori punaisella.
Linkitä sitten vastaavan tasoisen tutkijan erilainen arvio uusiutuvien ja ydinvoiman hintakehityksestä/tulevasta käyttöennusteesta. Tieteellistä tutkimusta ei voi sivuuttaa sen takia, etteivät sen tulokset vastaa omia mielipiteitä.
Hah, Korhola on kaksinaamainen äänten kalastelija, joka ei sano agendaansa ääneen vaan esiintyy kuin välittäisi ilmastopolitiikasta. Hän ei myöskään ole mikään auktoriteetti arvioitaessa EU:n päästötavoitteita - työpaikkapotentiaali kun on nimenomaan energiatuotannossa valtava, kun uusiutuvia tullaan tulevina vuosina ottamaan käyttöön. Puoluetoveri Pietikäinen on täysin toisella linjalla. "]
Teollisuuden agendaan en hirveästi luottaisi, kun puhutaan ilmastopolitiikasta. Mutta tutustu toki Lundin laskelmiin siitä, minkälainen potentiaali energiatehokkuudella on tulevaisuudessa - myös uusiutuvien osalta.
Ei yritä luopua? Silti Tanskan tavoite on päästöjen vähentäminen 40 prosentilla vuoteen 2020 ja tuottaa energiansa kokonaan uusiutuvilla 2050. Suomi pärjää ainakin vielä vertailussa hyvin, koska täällä uusiutuvien osuus on tällä hetkellä biovoiman ansiosta yksi Euroopan korkeimmista.
Onhan noita voimaloita tehty Suomessa jo neljä kappaletta, ja maailmalla aika monta enemmän...Parempi sekin kuin maksattaa tulevilla sukupolvilla. Tehkääpä nyt ensin edes yksi näistä Iisakin kirkoistanne valmiiksi, niin katsotaan niitä lupia sitten, kun tiedetään, mitä sieltä alkaa jäädä viivan alle.
En oikein jaksa uskoa, että länsimaiset sijoittajat kaikkoavat Russovoima-projektista ideologisista syistä, vaan taustalla on selvät kannattavuuslaskelmat.
En nyt tiedä minkä tasoinen tutkija Lund on, enemmänkin mediapersoona. Mutta esimerkiksi tässä ihan oikeaa tutkimusta aiheen tiimoilta. http://lib.tkk.fi/TIEDE_TEKNOLOGIA/2011/isbn9789526041353.pdf
Gentleman kirjoitti:No, sinulla tuntuu olevan jostain syystä antipatioita Korholaa kohtaan. Kykenetkö lainkaan ymmärtämään sitä, että Korhola on ihan oikeassa siinä että mielivaltaiset päästörajat ovat tähän asti olleet merkittävä syy siihen että teollisuutta ja työpaikkoja on siirtynyt EU:n ulkopuolelle. Onhan noita uusiutuvien suojatyöpaikkoja toki väliaikaisesti syntynyt niin Espanjaan kuin Saksaankin, mutta valitettavasti sittemmin ne on kuitenkin menetetty kun kuluttajat ostavat uusiutuvien teknologian Kiinasta. Eli mistä ne uusiutuvien työpaikat sitten sinun mielestäsi tulevat?
Gentleman kirjoitti:Ei käytännön teoissa, ihan sama kuin Saksassakin. Milloin suljetaan yksikin hiilivoimala Tanskassa, milloin Saksa lopettaa uuden hiilivoiman rakentamisen? Suomi pärjää ydinvoiman, metsäteollisuuden ja vesivoiman ansiosta. Samoin kuin Ruotsi. Ihmettelen miten Suomea voidaan arvostella näissä asioissa ja sen sijaan ihailla maita jotka tukeutuvat ensisijaisesti hiilivoimaan?
Geezer kirjoitti:Ihan vain tiedoksi, kestomagneeteista ja neodyymistäkin ollaan pääsemässä eroon. Tuo kotimainen tekniikka on näillä näppäimillä kaupallisessa tuotannossa, joten viimeistään nyt tuulivoiman lisärakentaminen tulisi laittaa kokonaan jäihin. Miksei näin toiminta, voi johtua vain piittamattomuudesta tai tietämättömyydestä.
Geezer kirjoitti:Vaikka kuinka luen tekstiäsi, niin en voi olla päätymättä siihen tulkintaan, että et näe nykytekniikkaan perustuvalle tuulivoimarakentamiselle mitään estettä, koska Kiina louhii neodyymiä joka tapauksessa. Jos tämä päätelmäni on väärä, niin oikaise se ihmeessä kertomalla, mitä todellisuudessa tarkoitit. Ja mitä sanojen suuhun laittamiseen tulee, niin kukas se otti vapauden kertoa, mitä johtopäätöksiä minä tuosta Puheenvuoron kirjoituksesta muka vedin?
Anteeksi, mitä mahdat nyt tarkoittaa? Siis että myös neodyymistä ollaan pääsemässä kotimaisen tekniikan avulla eroon ja teet siitä johtopäätöksen, että tuulivoiman lisärakentaminen olisi pantava viimeistään siksi jäihin. Nyt en ymmärrä logiikkaa. Tuohan on mitä mainioin lisätieto nimenomaan tuulivoiman kannalta.
Ei. Vaan siksi että dysprosiumin käytöstä ollaan pääsemässä eroon - vai ollaanko tietojesi mukaan neodyymistäkin? Mihin lähteeseen perustat muuten tietosi?
Kirjoitit alunperin US:n artikkeliin viitaten: "Jos potkuriuskovaisten motiivina olisi ympäristöystävällisyys, eikä pelkkä aatteellinen ydinvoimakammo, heidän tulisi asettua vastustamaan tuulivoiman lisärakentamista vastaan". Mitä sanoja laitoin suuhusi? Osoita kohta.
Tarkoitin, ettei siitä Uuden Suomen kirjoituksesta voi tehdä sitä johtopäätöstä, jonka sinä teit: että tuulivoiman lisärakentamista tulisi vastustaa ympäristösyiden takia.
Olet väärässä. Vedin vain sen johtopäätöksen, että aihe vaikuttaa tuulivoimauskovaisille vaikealta, koska se kertoo tuulivoiman olevan kaikkea muuta kuin "puhdasta". Ihmettelen tosin, miksi vihreät sivuuttavat tämän selkeä epäkohdan. Kertooko se tietämättömyydestä vai piittamattomuudesta on minulle täysi kysymysmerkki. Joku tuulivoiman nimeen vannova voisi varmaan kertoa, mikä on asian laita.
Se oli yksittäinen esimerkki, kun olit niitä vailla. Vihreät on ollut hallituksessa yhtäjaksoisesti kevään 2007 vaaleista lähtien. Suomen valtionvelka ja julkiset menot ovat kasvaneet tuosta hetkestä nykyhetkeen. Valtionvelan tai korkojen maksaminen tapahtuvat tulevaisuudessa, tulevien sukupolvien elinaikana.No millä tavalla Outi Alanko-Kahiluodon yksittäisenä kansanedustajana tekemät määrärahojen lisäykset ja kohdennukset liittyvät siihen sanomaasi, että "Vihreät on ollut monta vuotta hallituksessa tekemässä politiikkaa, joka maksatetaan tulevilla sukupolvilla.".
Eli teesisi siis on, että hajautetulla uusiutuvalla energiantuotannolla saataisiin edullisempaa tai yhtä edullista energiaa ja että hyöty yhteiskunnan taloudelle olisi suurempi kuin ydinvoimalla?Kokonaistappioihin tietysti myös kuuluu jäämättä saaneet verotulot. Olennaista on, että tuo tuottamaton investointi olisi voitu käyttää tuottavasti rakentamalla hajautettua energiantuotantoa.