Olen samoilla linjoilla, jos näistä kahdesta pitäisi valita. En näe merkittävää venäläisomistusta pelkästään positiivisena asiana.Omalta osaltani voin sanoa että kyllä. Lisäksi Olkiluodossa olisi valmista infrastruktuuria ja osaamista sen sijaan että pamautetaan ihan muualle uusi voimala.
Se oli yksittäinen esimerkki, kun olit niitä vailla. Vihreät on ollut hallituksessa yhtäjaksoisesti kevään 2007 vaaleista lähtien. Suomen valtionvelka ja julkiset menot ovat kasvaneet tuosta hetkestä nykyhetkeen. Valtionvelan tai korkojen maksaminen tapahtuvat tulevaisuudessa, tulevien sukupolvien elinaikana.
Eli teesisi siis on, että hajautetulla uusiutuvalla energiantuotannolla saataisiin edullisempaa tai yhtä edullista energiaa ja että hyöty yhteiskunnan taloudelle olisi suurempi kuin ydinvoimalla?
Olen samoilla linjoilla, jos näistä kahdesta pitäisi valita. En näe merkittävää venäläisomistusta pelkästään positiivisena asiana.
Ja noin muuten olen valmis kannattamaan kaikkea markkinaehtoisesti pyörivää energiantuotantoa, jotka valmistavat edullista energiaa ja tuovat yksityisen puolen työpaikkoja Suomeen.
Jos nyt on ihan pakko antaa lupa ydinvoimalle niin miksi ei näistä kahdesta vaihtoehdosta juuri Olkiluodolle? Olkoonkin että OLK3 takkuaa ja pahasti niin sehän on toimittajan ongelma eikä niinkään tilaajan ongelma. Voihan se olla ettei tällä hetkellä TVO:lla riitä rahat kahteen projektiin vaan OLK3 on pakko saada laulamaan jotta rahaa saadaan seuraavaan voimalaan, mutta onhan TVO:lla nyt sentään tuoretta kokemusta ydinvoimalan rakentamisesta.
Ymmärtäisin jos Keskusta olisi hallituksessa niin Fennovoima olisi ainut oikea hanke mutta nyt ei vielä tarvitse nuoleskella Sipilääkään joten näistä kahdesta hankkeesta epävarmman eteenpäinvieminen on erikoinen veto Kokoomukselta. Viime kerralla jätettiin Fortum rannalle (virhe), nyt jos jää OLK4 rannalle (virhe) niin jäljelle jää Fennovoima joka ei saa rahoitusta kasaan. Siinä on kolmen suora.
Mitäs työpaikkoja edullinen energia on viime vuosina tuonnut Suomeen?
Montako suomalaista työpaikkaa OLK3 on tuonut? Virossa on edelleen kaikki suomalaista halvempaa - myös raksamiehet/-naiset. No joo kotimaisuusaste nyt on silmänlumetta.
Aivan. Et ymmärrä logiikkaa siinä, että nykytekniikkaan (sana, joka toistuu edellisessä kirjoituksessani) tulisi laittaa jäihin, koska ympäristöystävällisempi ja edullisempi vaihtoehto on pian käytettävissä, mikä todellakin on hieno uutinen tuulivoiman kannalta. Minusta siis olisi loogista odottaa puhtaamman, sinusta jatkaa saastuttavan tekniikan käyttöä.
Ei toki. Mutta kun katsoo Vihreiden vaaliohjelmaa vuodelta 2011, niin eipä juuri muuta löydy kuin tulonjakoasiaa ja ympäristöhömppää, joka sekin on pitkälti tulonjakoa. Ja vieläpä avoin ja suvaitsevainen. Ei kuitenkaan niin avoin ja suvaitsevainen, että venäläiset investoinnit kelpaisivat.Onko Veikko sitä mieltä, että Vihreät ovat ainoina vastuussa hallitusten tekemästä politiikasta (ja esimerkiksi Kokoomus ei)? No onneksi tämä nyt muuttuu - puolueemme lähtee hallituksesta vastalauseena ydinvoimapäätöksestä.
Tuo asia kiinnostaa minuakin. Joskaan en näe näidenkään välillä välttämätöntä jokotaita. Voi tosin olla, että Kokoomus ei halua tässä kohtaa antaa Keskustalle liian helppoa alueellista lyömäasetta eduskuntavaaleihin.Kimmo Ahteri kirjoitti:Jos nyt on ihan pakko antaa lupa ydinvoimalle niin miksi ei näistä kahdesta vaihtoehdosta juuri Olkiluodolle?
Ilmeisesti ilmaisin huonosti. Tarkoitin markkinaehtoisesti toimivan energiantuotannon luomia työpaikkoja. Joskin energian hinnalla on nähdäkseni vaikutusta likipitäen kaiken liiketoiminnan kannattavuudessa.Kimmo Ahteri kirjoitti:Mitäs työpaikkoja edullinen energia on viime vuosina tuonnut Suomeen?
Tämä alkaa vähän olla jo koomista. Ensin tuot esille neodyymin ja dysprosiumin ongelmat tuulivoiman tuotannolle - ja sanot yksiselitteisesti, että tuulivoiman lisärakentamista pitäisi vastustaa.
Mutta sitten rakentelet olkiukon ja ihmettelet, miksi minä uusiutuvan energian kannattajana en ollut tietoinen tästä neodyymistä eroon pääsemisestä tai ylipäänsä pitänyt meteliä tuulivoiman ympäristövaikutuksista. Oleellista kai olisi keskustella asiasta. Missä muuten on se lähdeviite neodyymistä? Kiinnostaisi ihan asiaan liittyen.
TVO kertoo, että sen periaatteena on hoitaa voimaloitosyksiköitään niin, että niillä on aina kulloisellakin hetkellä edessään 40 vuotta moitteetonta käyttöikää. Äkkiseltään laskettuna OL1 ja OL2 pöhisevät siis moitteetta vielä vuonna 2055.
Vuosituhannen vaihteessa Suomessa poltettiin vuodessa 5000 m³ kantoja ja 380 000 m³ haketta [1]. Nykyisellään menee vajaat 10 miljoonaa kuutiota. Vuonna 2012 puupolttoaineita käytettiin 89 TWh edestä, mikä oli 23 % koko Suomen energiankulutuksesta [2]. Olkiluoto tuotti samana vuonna 14 TWh [3].
Esim. tämän paperin mukaan pelkästään metsähakkeella olisi mahdollista tuottaa 27 TWh /v noin puolen miljardin euron investoinneilla. Työllistäisi 3000-4000 koneen- ja autonkuljettajaa juuri niillä alueilla missä on paljon sopivaa työvoimaa tarjolla työttömänä. Vertailun vuoksi Suomen ydinvoimalat tuottavat noin 22 TWh / v, työllistävät noin 400 yliopistokoulutettua, ja Fennovoimaan ollaan käsittääkseni valmiita laittamaan vähintään tuon puolen miljardin euron verran kunnallisten energiayhtiöiden rahoja kiinni.
Toki biokapasiteetti on paljon muutakin kuin pelkkä metsätalouden sivutuote hake. Neljännes Suomen pelloista on kesannolla. Luokkaa 300 000 hehtaaria. Hamppu, samalla kun parantaa maata elintarvikeviljelyä varten, kasvaa siinä hyvin vaatimattomalla määrällä typpeä ja tuottaa neljä kertaa puun verran biomassaa, 12 tKA/ha. Sadon lämpöarvo on 3,6 MWh/t.
Mikäs olkiukko se on, kun kerran joudut kyselemään lähteen perään? Aiotko vastata esittämiini kysymyksiin vai pitäydytkö keskustelussa?
Kerro ensin, mikä on lähteesi. Kysymykseesi vastasinkin jo: Kiinan mineraaleista en siis tiennyt, kiitos siitä tiedosta, vaikka jouduinkin itse kaivamaan esille, että ongelmasta ollaan pääsemässä eroon. Mihin sitten lisäsit, että ollaan pääsemässä vielä selvemmin, mikä kuulemma minun olisi pitänyt tuulivoiman kannattajana tietää.
Omat arvioni uusiutuvien kasvupotentiaalista ja vaikutuksista ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa perustuvat esimerkiksi professori Lundin mielipiteisiin. Niihin ehkä luotan kuitenkin enemmän kuin esimerkiksi perussuomalaisten kansanedustajiin.
Tämä ei liity ketjun aiheeseen, mutta tuon Hesarin maksumuurin pystyy kiertämään käyttämällä selaimen incognito/privaattitilaa. Tai sitten poistaa kaikki kertyneet cookiet, jolloin voi lukea uudet viisi artikkelia ihan normiselaamisellakin. Chromessa mulla on MaksutON-lisäosa, jonka kanssa tuon maksumuurin voi kiertää ja onpa olemassa vielä sellainenkin juttu, kuin maksumuurinmurtaja.Jos ei ole tilattuna Hesaria niin voi lukea viikossa 5 artikkelia ilmaiseksi.
Geezer kirjoitti:Nyt kun vielä kerrot kuinka persut tai Lund liittyvät nykypäivän tuulivoimatekniikkaan ja sen valmistuksesta aiheutuviin ympäristötuhoihin.
mjr kirjoitti:En oikein jaksa enää perustaa Suomen vihreistä - ne ovat jotenkin sekä pliisuja että irrationaalisia. Tokihan siellä kautta aikojen on esitetty järkeviä rakenteellisia uudistuksia (ja Osmo on edelleen Jumala ja kansalaispalkka tarvitaan), mutta käytäntö on jotenkin mitätöntä, olematonta. Looginen paikka ympäristöpuolueelle on olla oppositiossa niin kauan kuin harjoitetaan suurin piirtein sellaista politiikkaa mitä Suomessa on harjoitettu. Se että käydään aina Kokoomuksen puisto-osastona kääntymässä hallituksessa on niin yhtä tyhjän kanssa (vaikka kuinka tulisi ohessa niitä pieniä askelia).
http://yle.fi/uutiset/ft_tuuli-_ja_aurinkosahkon_hinta_laskenut_maakaasun_tasolle/7479866E: Financial Times uutisoi muuten mielenkiintoisesti siitä, että tuuli- ja aurinkosöhkön hinta on osin jo nyt kilpailukykyistä maakaasun kanssa - ilman tukia: http://yle.fi/uutiset/ft_tuuli-_ja_aurinkosahkon_hinta_laskenut_maakaasun_tasolle/7479866
Ja ydinvoiman vastustajat ovat kovia esittämään ideoita ja haihatteluita siitä, miten tulevaisuuden energiahuolto hoidetaan. Konkreettisia toimenpiteitä niiden takana ei näytä olevan. Ei ole tuulivoimapuiston rakentajaa joka lupaa tuottaa verkkoon ydinvoimalan verran sähköä. Esitetään myös kaiken maailman näkemyksiä miten monimutkaisessa energiapoliittisessa ympäristössä tulevaisuuden investoinnit käyttäytyvät. Mitään faktaa näiden näkemysten perusteella ei ole, ainoastaan hyvin hyvin yksinkertainen nollasummanäkemys.
Olisi siis kiva, jos esitettäisiin faktoja, kovia numeroita siitä miten energia tulevaisuudessa tuotetaan. Itse tein noita laskelmia aikoinaan LTY:ssä opiskelijana, niistäkin on jo tietysti yli kymmenen vuotta ja maailma on muuttunut. Niissä laskelmissa vuoteen 2020 mennessä piti olla kaksi uutta ydinvoimalaa.
dana77 kirjoitti:Tällaiset uutiset ovat tietenkin hienoja, jos ne pitää paikkaansa. Sen sijaan kummallista on tämä kauhea todistelu. Jos energianmuodot ovat taloudellisia niin niitä rakennetaan ihan ilman mitään propaganda kampanjoita. Jos eivät, niin eivät niihin rahojaan laita kuin virheät politiikot ja hekin vain muiden rahoja.
Voidaan siis todeta, että meillä ei ole mitään syytä valtiovallan toimesta kieltää tuuli- ja aurinkovoiman rakentamista. Voimme siis myöntää luvat kaikille halukkaille. Kunhan he tekevät investoinnit ja kantavat riskin aivan samoin kuin ydinvoimankin kohdalla.
Lisäksi uusiutuvien tukeminen nyt on sijoitus tulevaisuuteen, vaikka se tällä hetkellä maksaakin. Jos Suomi jää jälkeen nyt niistä suurista avautuvista markkinoista, niin sen rooli uusiutuvien tulevassa nousussa voi jäädä liian heikoksi.
Alanko-Kahiluodon blogissa on tähän liittyen mielenkiintoinen mutta samalla kylmä fakta: "10. Suomi on putoamassa kansainvälisen energiakäänteen kelkasta ydinvoimaan panostamisen vuoksi. Ernest & Youngin arviossa eri maiden houkuttelevuudesta uusiutuvan energian investoinneille Suomi on sijalla 36/40.
Kiitos linkistä. Toivon mukaan saadaan käytännössä tuulivoimateknologiaan mahdollisimman nopeasti
Lähinnä heittoni kohdistui siihen, ettei Kiinan mineraaleista tietämätön välttämättä ole kuitenkaan pihalla mitä tulee kokonaisvaltaiseen näkemykseen uusiutuvasta energiasta ja sen ympäristövaikutuksista.
...Ernest & Youngilla on ymmärretty tosiasiat. Suomessa on pimeää, täällä ei oikein edes tuule, vesivoimaa ei voi rakentaa lisää ja biopolttoaineitakin saa kuskata pitkät matkat poltettavaksi laajassa maassa. Siksi Suomi ei huokuttele sijoittajia ilman että valtio tukee heidän liiketoimintaansa esimerkiksi verotuksen avulla.