Hallitusohjelma – susi jo syntyessään

[Deko]

Onhan se nyt vähän eri asia antaa venäläisen valtionyhtiön, joka on poikkeuksellisen tiukasti Kremlin talutusnuorassa, rakentaa nykyisessä maailmantilanteessa ydinvoimala Suomeen kuin että 90-luvulla venäläisille yksityishenkilöille sallittiin kiinteistöjen ostaminen Suomesta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kyllähän tämä siltä vaikuttaa, että sen sijaan että keskitytään niihin energiaratkaisuihin mitkä lyhyellä tähtäimellä vastaisivat paremmin talouskasvun ja työllisyyden, sekä pitkällä tähtäimellä ilmastonmuutoksen haasteisiin, niin nyt keskitytään valtaapitävien porvareiden siunauksella niihin energiaratkaisuihin jotka EHKÄ jatkossakin mahdollistavat energiayhtiöiden helpot voitot sähköntuotannossa mutta VARMUUDELLA vastaavat huonommin sekä lyhyen tähtäimen taloudellisiin että pitkän tähtäimen ympäristönsuojelullisiin haasteisiin, ja kenties heikentävät ulkopoliittista asemaamme. Asiantuntijoista tai kansan mielipiteestä viis.

"Energiavallankumousmallin tarkoituksena on osoittaa, että Suomen tarvitsema energia voidaan tuottaa uusiutuvilla energianlähteillä ja ilmastopäästöt voidaan laskea murto-osaan nykyisestä. Tämä voidaan tehdä ilman, että elämänlaadusta tarvitsisi tinkiä. Mallin pääviesti on se, että energiantuotantoon liittyvät valinnat eivät ole teknisiä kysymyksiä. Tässä paperissa esitetty visio energiavallankumouksesta perustuu olemassa olevaan tekniikkaan. Oleellisempaa on kysymys siitä, kenen etuja energia-ja ilmastopolitiikan ratkaisut palvelevat. Nykyisessä keskitetyssä energiantuottojärjestelmässä rahaa takovat tahot eivät halua avata tuottoisia markkinoita laajemmalle kilpailulle."
http://issuu.com/gp.nordic/docs/energiavallankumous?e=1094700/1370025

"Koko Suomi voisi olla energiaomavarainen omilla uusiutuvilla energian raaka-aineilla ja muilla energian lähteillä. Tähän viittaa filosofian lisensiaatti Pekka Peuran tuotantotalouden alaan kuuluva väitöskirja, mutta vastaavia havaintoja on myös ulkomailta, jopa globaalisti.
Peuran väitöskirja käsittelee siirtymistä rajattomasta kasvusta kestävään energiahuoltoon. Työn näkökulmana on, että toimintatavat syntyvät sosiaalisen valinnan tuloksena eli ihmisten yhteisestä päätöksestä ja vähitellen.
- Voi vain arvailla, millaiset aluetaloudelliset vaikutukset uudella energiahuollon mallilla olisi suomalaiselle maaseudulle, kun kaikki sähkö- ja öljylaskuina ulosvirtaava raha jäisi omalle alueelle, innostuu Peura.
Tämä olisi mahdollista maaseudun omilla raaka-aineresursseilla ja muilla energian lähteillä. Kuitenkaan muutos vakiintuneessa energiasektorin rakenteessa ei ole yksinkertainen:
- Muutos nykyisestä "fossiilisesta" uuteen "kestävään" energiahuoltoon on pitkäkestoinen yhteiskunnallinen prosessi. Tärkeää on ymmärtää prosessin keskeiset piirteet ja niihin vaikuttavat tekijät. Uuteen käytäntöön pitää esimerkiksi saada osallisiksi kaikki osapuolet energian tuottajista, siirtäjistä ja "kauppiaista" aina yksittäisiin kuluttajiin, Peura valottaa. Aina tarvitaan kuitenkin aloitteentekijöitä."
http://www.vei.fi/content/fi/11501/820/820.html

"Täytyy muistaa että Fennovoima tulisi sähköntuotantoon vasta (aikaisintaan..) 2025, joten tässä on runsaasti aikaa katsoa muita vaihtoehtoja. Julkisessa keskustelussa on hyvin vähän puhuttu kotimaisista energiavaihtoehdoista ja mielestäni sieltä löytyy paljon mahdollisuuksia niin uusiutuvien energialähteiden kuin energian tehostamisen saralla. Jos nämä molemmat (ydinvoima)hankkeet kaatuvat, niin sitten päästään tosissaan kiinni siihen moderniin energiapolitiikan sisältöön että mitä me tulevaisuudessa oikeastaan haluamme energiasta ja millä tavalla meidän pitäisi energiaa tuottaa. Energiapolitiikassa pitäisi antaa painoa kahdelle tekijälle; ensinnäkin talouskasvulle ja sitten työpaikoille. Siinä on Suomen haasteet että energiapolitiikan pitäisi tukea talouskasvua ja luoda työtä. Käytännössä se merkitsee sitä että meidän pitää ja kannattaa satsata ratkaisuihin joissa meillä on osaamista jotka pohjautuvat meidän Suomen energiaresursseihin. Eli lyhyesti meidän pitäisi suosia suomalaista energiapolitiikassa. Sitä kautta syntyy työtä ja talouskasvua. Meillä on suuret energiavarat käyttämättä, joten meidän pitäisi kääntää katseet omiin mahdollisuuksiimme." -Peter Lund
http://i.imgur.com/yOSdd4j.jpg

"Uusien ydinyksiköiden rakentamista kannattaa vain 28 prosenttia suomalalaisista, kun vastustajia on peräti 64 prosenttia. Tämän kertoo Talouselämän Taloustutkimuksella teettämä kysely ydinvoiman lisärakentamisen suosiosta."
http://www.talouselama.fi/uutiset/talouselaman tutkimus kansa tyrmaa lisaydinvoiman/a2236551

 

[Toejoen Veikko]

Onhan se nyt vähän eri asia antaa Venäjän valtionyhtiön, joka on poikkeuksellisen tiukasti Kremlin talutusnuorassa, rakentaa nykyisessä maailmantilanteessa ydinvoimala Suomeen kuin että 90-luvulla venäläisille yksityishenkilöille sallittiin kiinteistöjen ostaminen Suomesta.

Eli Olkiluoto 4 olisi parempi vaihtoehto pienemmän venäläisomistuksen vuoksi?

 

[Kisapuisto]

Kyllähän tämä siltä vaikuttaa, että sen sijaan että keskitytään niihin energiaratkaisuihin mitkä lyhyellä tähtäimellä vastaisivat paremmin talouskasvun ja työllisyyden, kenties osin myös vientiteollisuuden rakenteen haasteisiin, sekä pitkällä tähtäimellä ilmastonmuutoksen haasteisiin, niin nyt keskitytään valtaapitävien porvareiden siunauksella niihin energiaratkaisuihin jotka EHKÄ jatkossakin mahdollistavat energiayhtiöiden helpot voitot sähköntuotannossa mutta VARMUUDELLA vastaavat huonommin sekä lyhyen tähtäimen taloudellisiin että pitkän tähtäimen ympäristönsuojelullisiin haasteisiin, ja kenties heikentävät ulkopoliittista asemaamme. Asiantuntijoista tai kansan mielipiteestä viis.

Voitko vastata ihan ilman kiertelyä seuraaviin kysymyksiin:

1. Kun kerran ilmeisesti olet sitä mieltä, että uusiutuvilla energiamuodoilla saadaan katettua tulevaisuudessa koko Suomen nykyinen ja myös erittäin todennäköisesti kasvava energiankulutus, niin mitä tarkoitat näillä uusiutuvilla energiamuodoilla, joilla tuo homma hoidetaan? Tuulivoimaa, aurinkoenergiaa, vesivoimaa, kaasua vai mitä? Mikä niistä olisi se pääenergiamuoto, jota muut sitten tukevat, vai menisikö se jotenkin suht koht tasan kaikkien muotojen kanssa?

2. Milloin mielestäsi saavutettaisiin tilanne, että ydinvoimasta, hiilivoimasta, öljyn ja turpeen polttamisesta ja kaikesta muusta uusiutumattomasta energiamuodosta voidaan luopua? Oletetaan että uusiutuvien energiamuotojen massarakentaminen aloitetaan heti ensi vuoden alusta, niin milloin koittaa se maaginen raja eli vuosiluku, tai sanotaan nyt edes vuosikymmen, jolloin ydinvoima ja muut muuttuvat niin turhaksi, että niistä voidaan luopua?

Muuten, jos kansan mielipidettä kysytään, niin ydinvoimasta ei luovuta missään nimessä. En oikein käsitä, että miten olet saanut sen käsityksen, että Suomen kansa olisi ydinvoimaa vastaan. Enkä vieläkään oikein ymmärrä, että miten se ydinvoima sitä luontoa saastuttaa, senkin varmaan osaat kertoa?

 

[kahden suunnan sentteri]

Voitko vastata ihan ilman kiertelyä seuraaviin kysymyksiin:

Onhan se tietysti helpompaa kysellä kun lukea itse. Kaikkiin kysymyksiin olisit kuitenkin saanut vastauksen itsekin noista linkeistä.

1. Biokapasiteetti.
2. 2050-2070, poliittisesta tahdostahan se on kiinni.
3. Viimeisimmästä gallupista. Mutta ei tässä kukaan ole ydinvoimasta luopumassa, on kyse vain siitä rakennetaanko kuudes reaktori joka tässä tilanteessa vaikuttaa kaikin puolin typerältä, vaiko ei. Eikä se, että tässä tilanteessa sitoisi pääomat mieluummin järkevämpiin kohteisiin (yhteiskunnan kannalta, toki se Fennovoiman osakkaiden eli Putinin ja suomalaisten energiayhtiöiden kannalta on järkevämpi myydä yhteiskunnan muille jäsenille omaa sähköä) tarkoita sitä, että vastustaisi ydinvoimaa tai että ydinvoima saastuttaisi luontoa. Minusta ydinvoima on helvetin hyvä energiantuotantomuoto, minusta se on täysin päästötöntä ja minusta ydinjätteet eivät ole ongelma vaan voitaisiin vaikka loppusijoittaa muidenkin maiden ydinjätteitä jos joku haluaa meille siitä maksaa. Suomi ei tarvitse lisäydinvoimaa, mutta ydinvoimalla tienaavat omistajat tarvitsevat. http://1.bp.blogspot.com/-qfvE9gZo-bU/UoVFSMnD-TI/AAAAAAAAAEA/LWXyAaKCcMg/s400/Fennovoiman omistajarakenne.PNG

 

[Kisapuisto]

1. Biokapasiteetti.

Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä. Mikä energiantuotantomuoto on biokapasiteetti? Miten biokapasiteetillä tuotetaan Suomen nykyinen energiantarve?

Mutta tästä siis voidaan ilmeisesti päätellä, ettet itsekään tiedä, millä Suomen nykyinen sekä erittäin todennäköisesti kasvava energiantarve tuotetaan, jos se pitäisi tuottaa pelkästään uusiutuvilla energiamuodoilla. Kunhan mouhoat, että niin se pitäisi tehdä, vaikka keinoja siihen ei ole olemassa.

2. 2050-2070, poliittisesta tahdostahan se on kiinni.

Eli tuohon asti tarvitaan myös uusiutumatonta energiantuotantoa, joten ainakin siis tuonne asti täytyy mm. ydinvoimaa tuottaa. Ja se ei onnistu nykyisillä voimaloilla, kun käyttöikä taitaa tulla vastaan.

3. Viimeisimmästä gallupista. Mutta ei tässä kukaan ole ydinvoimasta luopumassa, on kyse vain siitä rakennetaanko kuudes reaktori joka tässä tilanteessa vaikuttaa kaikin puolin typerältä, vaiko ei.

Missä tuollainen gallup on ollut? Lisäydinvoiman rakentaminen tässä tilanteessa on ainut oikea vaihtoehto, kuten tuossa yllä jo selvensin. Ja hyvä, että sinäkin olet oikeasti sitä mieltä ettei ydinvoimasta tarvitse luopua.

 

[dana77]

Eikä se, että tässä tilanteessa sitoisi pääomat mieluummin järkevämpiin kohteisiin (yhteiskunnan kannalta, toki se Fennovoiman osakkaiden eli Putinin ja suomalaisten energiayhtiöiden kannalta on järkevämpi myydä yhteiskunnan muille jäsenille omaa sähköä) tarkoita sitä, että vastustaisi ydinvoimaa tai että ydinvoima saastuttaisi luontoa.

Ihmettelen tätä tapaa puhua vain pääomasta yksiköimättä kenen pääomasta on kyse. Jos ydinvoimaa rakennetaa yksityisellä pääomalla, niin yhteiskunnan tehtävä ole miettiä, että mistä ne pääomat ovat pois tai onko homma kannattavaa. Riskin kantavat yksityiset. Vain edullinen sähkö menee vapailla markkinoilla kaupaksi, joten jos sähkö on kallista, niin sitä ei muille myydyksi saada.

Sen sijaan jos valtion rahoilla rakennetaan tai tuetaan uudistuvia energiamuotoja, niin pääomat ovat pois muista valtion investoinneista ja niiden kannattavuudella on yhteiskunnan kannalta ihan hemmetisti väliä.

 

[dana77]

Ei ole ollut, koska esim. Olkiluoto 3:ssa on kyseessä on aivan eri sukupolven voimala ja kaiken lisäksi prototyyppi. Olet yhtä pihalla ydinvoimasta kuin monet vihreät, koska pidät uusia voimaloita isoisänaikaiseen tekniikkaan perustuvina. Ne eivät ole sitä, ja siksi niiden rakentaminen on erittäin vaativaa, kallista ja monien talousoppineiden mielestä jopa kannattamatonta.

Eli jos uudet voimalat tehtäisiin vanhalla tekniikalla, niin ne olisivat kannattavampia ja niitä voitaisiin kyllä tehdä?

Kuten edellisessä viestissäni sanoin, niin niinkauan kun valtio ei ole sijoittajana, niin minun puolestani meidän on ihan turhaa miettiä investointien kannattavuuksia. Ei valtio kiellä Sunny Car Centereidenkään rakentamisia, vaikka niiden kannattavuus onkin merkittävästi kyseenalaisempaa kuin ydinvoiman kanssa. Ja pörssissä saa muitakin kannattamattomien yrityksien osakkeita vapaasti myydä.

Koomista tässä on vain se, että taas jäit kiinni p*skapuheesta. Missä minä olen puhunut "samaan aikaan uusiutuvien puolesta"?

Tarkoitus oli lause muotoilla passiivissa. Sinä et tosiaan ole sanonut mitään. Kritisoinut kaikkea ja puhunut vain kotimaisista vaihtoehdoista tuomatta mitään konkreettista pöytään. Kotimaassa ei fossiilisia ole, joten ne ovat uusiutuvia (turve rajatapauksena).

 

[Toejoen Veikko]

Jaha. No sitä asiaa ei sitten ollutkaan. Yllättyneet:

No vaikkapa sitten Alanko-Kahiluoto:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bi...S}=0.39/1410950919_212110&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
O AK esitti teattereille ja orkestereille 42,9 miljoonaa euroa valtion varoja vuodelle 2012.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bi...S}=0.57/1410951117_255298&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
O AK esitti Museovirastolle 20,9 miljoonaa euroa valtion varoja vuodelle 2012.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bi...S}=0.28/1410951208_277209&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
O AK esitti museoille 20,1 miljoonaa euroa valtion varoja vuodelle 2012.
Entäpä tämä sitten: http://www.eduskunta.fi/triphome/bi...S}=0.37/1410951277_292993&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
"Tavoitteena on puolittaa koulujen ja alueiden väliset erot, sukupuolten vaikutus sekä sosiaalisen ja etnisen taus
tan tilastollinen selitysosuus kaikilla asteilla. Pitkän tähtäimen tavoitteenaon poistaa erot kokonaan."
Olettaa sopii, ettei tuokaan huuhaatavoite toteudu ilman kukkaron nyörien avaamista.

Noin muuten on melkoista vastuunpakoilua levitellä käsiä ja vaatia listaa aloitteista. Vihreät on ollut mukana tekemässä nykyistä julkista porsastelupolitiikkaa. Vihreyden voi tiivistää siten, että vastustetaan kannattavaa liiketoimintaa, josta riittäisi vientiinkin, kuten turkisbisnes, ydinvoima tai aseiden vienti. Vastaavasti turhia menoja keksitään vähintäänkin liikaa.

Osaatko sinä muuten kertoa, paljonko yhteiskunnalta on mennyt euroja Olkiluoto 3:n rahoitukseen?

 

[Major Julli]

Eli Olkiluoto 4 olisi parempi vaihtoehto pienemmän venäläisomistuksen vuoksi?

Omalta osaltani voin sanoa että kyllä. Lisäksi Olkiluodossa olisi valmista infrastruktuuria ja osaamista sen sijaan että pamautetaan ihan muualle uusi voimala.

 

[TosiFani]

Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä. Mikä energiantuotantomuoto on biokapasiteetti? Miten biokapasiteetillä tuotetaan Suomen nykyinen energiantarve?

Mutta tästä siis voidaan ilmeisesti päätellä, ettet itsekään tiedä, millä Suomen nykyinen sekä erittäin todennäköisesti kasvava energiantarve tuotetaan, jos se pitäisi tuottaa pelkästään uusiutuvilla energiamuodoilla. Kunhan mouhoat, että niin se pitäisi tehdä, vaikka keinoja siihen ei ole olemassa...

Fortumin tavoitteena on tulevaisuudessa tuottaa sähkö aurinkoenergialla, tähän kuuluu niin tuuli, aalto kuin aurinkovoimakin.

 

[Dee Snider]

Ville Niinistön nykyinen Venäjä-raivo on kyllä mielenkiintoista. Ryssäviha on yht´äkkiä ihan ok hommaa, kun sillä saadaan perusteltua ydinvoimavastaisuutta. Ei tästä nyt kauaa ole, kun venäläisten maakauppabuumista huolestuneet ja viisumivapauden vastustajat leimattiin russofoobikoiksi vihersuvaitsevaisten taholta ja perusteltiin kassavirralla, jota venäläiset tänne tuovat. Nyt jos huolestut pakotteiden vaikutuksesta Suomen talouteen, olet putinisti. Joko Sini Saarela on muuten ilmoittautunut Vihreiden ehdokkaaksi?

 

[PTS]

Et ilmeisesti lukenut tuota Puheenvuoron kirjoitusta, vaan ainoastaan siitä lainaamani osat. Jos kurkkaat, niin huomaat siinä viitattavan uutiseen, eli kyse ei ole pelkästä mielipidekirjoituksesta.

Luin toki. Nopeasti myös vilkaisin lähdetekstiä, joka ihan pätevältä. Neodyymin ja dysprosiumin tuotanto on tuulivoimalle ongelma, mutta ei ylitsepääsemätön, niin kuin saatoit linkittämästäni artikkelista lukea. Ja olen totta kai sitä mieltä, että uusiutuvien ympäristövaikutuksia pitää arvioida tiukoille kriteereillä.

Eli, koska Kiina tuottaa neodyymiä joka tapauksessa, on aivan sama jos me lisäämme sen menekkiä rakentamalla tuulivoimaa. Kiina myös puskee taivaalle niin paljon hiilidioksidia, että on aivan sama mitä me sinne suhauttelemme tai rakentelemmeko me potkuripuistoja - vai menikö se sittenkään noin?

Kehotan lukemaan tekstini uudestaan ja olemaan laittamatta sanoja suuhun. Dysprosiumin käytöstä ollaan pääsemässä vähitellen eroon ja neodyymin lähteitä on muuallakin kuin Kiinassa.

Peter Lundin näkemykset ovat tutut, EI YDINVOIMALLE.

Linkitä sitten vastaavan tasoisen tutkijan erilainen arvio uusiutuvien ja ydinvoiman hintakehityksestä/tulevasta käyttöennusteesta. Tieteellistä tutkimusta ei voi sivuuttaa sen takia, etteivät sen tulokset vastaa omia mielipiteitä.

No nimenomaan Niinistön. Eurooppalaisilla nopean tähtäimen päästötavoitteilla ei saada aikaiseksi kuin talouden alasajamista. Siis päästöjen, työpaikkojen ja teollisuuden siirtämistä ulos EU:n alueelta. Tästähän Korhola on kirjoittanut jo vuosia. Eri asia olisi jos päästötön tuotanto näkisi nimenomaan vesivoiman ja ydinvoiman ratkaisuna.

Hah, Korhola on kaksinaamainen äänten kalastelija, joka ei sano agendaansa ääneen vaan esiintyy kuin välittäisi ilmastopolitiikasta. Hän ei myöskään ole mikään auktoriteetti arvioitaessa EU:n päästötavoitteita - työpaikkapotentiaali kun on nimenomaan energiatuotannossa valtava, kun uusiutuvia tullaan tulevina vuosina ottamaan käyttöön. Puoluetoveri Pietikäinen on täysin toisella linjalla.

En tiedä kuka puhuu, mutta ainakin suomalainen teollisuus edelleen tekee. Kuten on tehnyt jo kymmeniä vuosia.

Teollisuuden agendaan en hirveästi luottaisi, kun puhutaan ilmastopolitiikasta. Mutta tutustu toki Lundin laskelmiin siitä, minkälainen potentiaali energiatehokkuudella on tulevaisuudessa - myös uusiutuvien osalta.

Tanskahan ei hiilivoimasta edes yritä luopua. Mutta Saksa on vielä koomisempi esimerkki, ydinvoima alas ja kymmeniä uusia hiilivoimaloita tilalle. Ja kaasuputkia Venäjältä. Mutta joo, erittäin kunnianhimoiset tavoitteet on Saksallakin. Se käytäntö vaan on ihan eri asia. Suomi on kestävän biotalouden rajoilla, enemmänkin voi tosin metsiä raiskata jos haluja on. Mutta minun metsästäni ei jumalauta kantoja revitä.

Ei yritä luopua? Silti Tanskan tavoite on päästöjen vähentäminen 40 prosentilla vuoteen 2020 ja tuottaa energiansa kokonaan uusiutuvilla 2050. Suomi pärjää ainakin vielä vertailussa hyvin, koska täällä uusiutuvien osuus on tällä hetkellä biovoiman ansiosta yksi Euroopan korkeimmista.

Ne jotka sanovat, että ydinvoima tulisi toimeen ilman tukia ovat oikeassa. Ydinvoima oli kannattavaa jo ennen päästökaupan keksimistä ja eikä se sitä kannattamattomaksi tee, että sitä on vielä alettu tukemaan.

Tietenkin teoriassa on mahdollista tehdä tilanne, että kaikkia muita tuotantontotapoja kuin ydinvoimaa tuettaisiin niin paljon, että ydinvoima ei enää sen jälkeen kannattaisi. Sen takia fiksumpaa olisi puhua verotuksen/tukien neutraliteetistä.

Mutta siis ydinvoimaa tuetaan tällä hetkellä de facto siinä missä muitakin - ja niin pitääkin olla, koska se on päästötöntä energiaa. Ei siitä saivartelusta enempää. Mutta tutustuitko Lundin laskelmiin hintakilpailun muuttumisesta tulevaisuudessa uusiutuvien ja ydinvoiman välillä? Onko sinulla esittää vastaavaa tieteellistä arviota, jossa ennustetaan, ettei näin käy?

Tämä on keskustelua tietysti jossain määrin suuremmasta kokonaisuudesta sen suhteen, mikä tulee olemaan tulevaisuuden energiantuotannon kehitys. Tämän Fennovoiman hankkeen suhteen on paitsi arvioitava sitä, myös muistettava a) Rosatomin vaikutus. Halutaanko lisätä riippuvuutta Venäjästä? Onko nykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa järkevää luottaa venäläiseen yhtiöön niin keskeisessä kysymyksessä kuin ydinvoima...Vapaavuoren ratkaisu saa Euroopassa tukea lähinnä Venäjältä - ei lännestä, b) Mitä opittiin Olkiluoto kolmosesta ja onko oletettavaa, että Rosatom on Arevaa luotettavampi ja toisaalta investoinnilla saadaan parhaimmillaankin energiaa vasta vuoden 2030 tienoilla. Silloin markkinatilanne ja energiantarve voi olla täysin toinen - ja uusiutuvien asema suhteessa ydinvoimaan paljon vahvempi.

RKP:n eduskuntaryhmässä on tässä asiassa järkevää porukkaa: suurin osa vastustaa - nimenomaan Rosatom-kytköksen takia.

 

[Kimmo_Ahteri]

Sen sijaan jos valtion rahoilla rakennetaan tai tuetaan uudistuvia energiamuotoja, niin pääomat ovat pois muista valtion investoinneista ja niiden kannattavuudella on yhteiskunnan kannalta ihan hemmetisti väliä.

Mitkä ovat sellaisia valtion investointeja joilla on yhteiskunnan kannalta suurta merkitystä? Tarkoitatko perusinfraa, tiestöä, sähköverkko, vettä ym. ? Eli onko valtion tehtävä on pitää perusta kunnossa ja yritysten on ponkaistava siitä omin voimin ylöspäin?

Onhan valtio tukenut esim. metsäteollisuutta aikojen alusta saakka tuskin silloin oltiin aivan varmoja teollisuuden kannattavuudesta joka tosin osoittautui kannattavaksi ja hyvin työllistäväksi. Nykyään metsä- ja paperiteollisuudesta on tullut myös energiayhtiöitä joilla on myös uusiutuvaa energiantuotantoa. Ja taitavat vieläkin nauttia valtion tuista...

Pointti on siis, valtio on panostanut aikaisemminkin verorahoja, saanut niille ajoittain ihan hyvän "tuoton". Mutta sä et osta väitettä että tukemalla uusiutuvia luodaan tulevaisuuden työpaikkoja ja se maksaisi itsensä takaisin?

Jotain innovaatista tähän maahan pitäisi keksiä jotta saadaan jengi töihin. Mitä? Ja saako sitä valtio tukea?

 

[Geezer]

Luin toki. Nopeasti myös vilkaisin lähdetekstiä, joka ihan pätevältä.

Mutta pidät silti tuota tekstiä vain mielipidekirjoituksena, josta ei pidä vetää johtopäätöksiä.

Neodyymin ja dysprosiumin tuotanto on tuulivoimalle ongelma, mutta ei ylitsepääsemätön, niin kuin saatoit linkittämästäni artikkelista lukea. Ja olen totta kai sitä mieltä, että uusiutuvien ympäristövaikutuksia pitää arvioida tiukoille kriteereillä.

Arvioit ympäristövaikutuksia tiukoilla kriteereillä, tiedät suurtehomagneettien valmistuksessa tarvittavien materiaalien louhinnan ja tuotannon ympäristökatastrofitasoiset ongelmat, mutta pidät niitä niin vähäisinä, että olet niistä huolimatta nykytekniikkaan perustuvan tuulivoiman rakentamisen kannalla.

Kehotan lukemaan tekstini uudestaan ja olemaan laittamatta sanoja suuhun.

Vaikka kuinka luen tekstiäsi, niin en voi olla päätymättä siihen tulkintaan, että et näe nykytekniikkaan perustuvalle tuulivoimarakentamiselle mitään estettä, koska Kiina louhii neodyymiä joka tapauksessa. Jos tämä päätelmäni on väärä, niin oikaise se ihmeessä kertomalla, mitä todellisuudessa tarkoitit. Ja mitä sanojen suuhun laittamiseen tulee, niin kukas se otti vapauden kertoa, mitä johtopäätöksiä minä tuosta Puheenvuoron kirjoituksesta muka vedin?

Dysprosiumin käytöstä ollaan pääsemässä vähitellen eroon

Ihan vain tiedoksi, kestomagneeteista ja neodyymistäkin ollaan pääsemässä eroon. Tuo kotimainen tekniikka on näillä näppäimillä kaupallisessa tuotannossa, joten viimeistään nyt tuulivoiman lisärakentaminen tulisi laittaa kokonaan jäihin. Miksei näin toiminta, voi johtua vain piittamattomuudesta tai tietämättömyydestä.

ja neodyymin lähteitä on muuallakin kuin Kiinassa.

Aivan, mutta tuotantoon liittyvät ongelmat ovat samoja kaikkialla ja 97% deodyymistä on edelleen kiinalaista alkuperää. Olisi tietysti toivottavaa, että neodyymiä tuottaisiin vastuullisissa länsimaissa, kuten Suomessa ja vaikka Talvivaarassa.

 

[Geezer]

Ville Niinistön nykyinen Venäjä-raivo on kyllä mielenkiintoista. Ryssäviha on yht´äkkiä ihan ok hommaa, kun sillä saadaan perusteltua ydinvoimavastaisuutta.

Populismia parhaimmillaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Eli tuohon asti tarvitaan myös uusiutumatonta energiantuotantoa, joten ainakin siis tuonne asti täytyy mm. ydinvoimaa tuottaa. Ja se ei onnistu nykyisillä voimaloilla, kun käyttöikä taitaa tulla vastaan.

TVO kertoo, että sen periaatteena on hoitaa voimaloitosyksiköitään niin, että niillä on aina kulloisellakin hetkellä edessään 40 vuotta moitteetonta käyttöikää. Äkkiseltään laskettuna OL1 ja OL2 pöhisevät siis moitteetta vielä vuonna 2055. Ehkä joskus ennen 2030 kieppeillä tapahtuvaa Loviisan uunien (2 x 488 MW) alasajoa valmistuva OL4 (1600 MW) takaa kyllä sen, ettei ydinsähkön tuotanto Suomessa tule vähenemään ennen 2050-lukua.

Ei se nyt ihan noinkaan mene kun puhutaan laajamittaisesta bioenergian käytöstä, jolloin aletaan jo tosissaan siirtymään positiivisen hiilitaseen puolelle kunnes mahdollisesti istutettavat metsät ehtivät kasvaa enemmän. Ongelma on vain siinä että vihreä maailma ei ymmärrä Megoja tai Teroja (no, Teroja kyllä koska terroristijärjestöä tukevatkin) joten nopeasti menee yli hilseen miten paljon puuta, haketta tms. saa polttaa että tuotetaan yksi Olkiluoto energiaa, vinkki, se kerroin on about sata "normaalin" biovoimalan ja vanhojenkin Olkiluotojen välillä. Puhumattakaan niistä rekoista jotka ajavat metsäteitä pitkin tauottomana letkana polttoainetta kuskaten, kaikki tämä pitää myös laskea mukaan hiilitaseeseen.

Vuosituhannen vaihteessa Suomessa poltettiin vuodessa 5000 m³ kantoja ja 380 000 m³ haketta [1]. Nykyisellään menee vajaat 10 miljoonaa kuutiota. Vuonna 2012 puupolttoaineita käytettiin 89 TWh edestä, mikä oli 23 % koko Suomen energiankulutuksesta [2]. Olkiluoto tuotti samana vuonna 14 TWh [3].

[1] http://www.helsinki.fi/henvi/teaching/Reports_13/03_Economics_of_CC_and_bioenergy.pdf
[2] http://www.metla.fi/metinfo/tilasto/julkaisut/mtt/2013/puupolttoaine2012.pdf
[3] http://www.tvo.fi/ol1jaol2

Olet oikeassa siinä että jos puuta poltetaan nopeammin kuin se ehtii kasvaa, eli hiilinielujen annetaan pienentyä, niin hiilitase voi väliaikaisesti käydä plussalla, mutta ensinnäkään Suomessa ei näin tarvitse tehdä, sillä puuta kasvaa 100 miljoonaa m³ vuodessa ja siitä käytetään vain puolet [1], ja toisekseen vaikka hiilitaseen väliaikaista nousua siitä huolimatta kuumottelisikin, niin ydinvoimalahan rakennustöineen aiheuttaa ensivuosikymmeninä ihan vastaavan hiilidioksidipiikin ilmakehään, paitsi ettei jää väliaikaiseksi vaan lisää hiilen kokonaismäärää ilmastojärjestelmään sen ulkopuolelta. On kuitenkin ihan yleisesti sekä politiikan että tieteen ylimmillä tasoilla hyväksytty, joskin samalla kenties hieman yksinkertaistettu, tosiasia että niistä vuosittaisesta yhdeksästä miljoonasta kuutiosta haketta on poltettaessa vapautunut tasan sama määrä hiiltä ilmakehään kuin mitä olisi vapautunut jos ne olisi jätetty metsään. Ympäristön kannalta puun poltossa ei tarvitse kantaa huolta kuin metsien ravinnetaloudesta, mutta sen supistumisesta on alettu saamaan tietoja vasta hiljattain, joten johtopäätöksiä ei oikein vielä voi tehdä.

[1] http://www.tem.fi/ajankohtaista/vir...n_strateginen_ohjelma/puun_kaytto_ja_hankinta

Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä. Mikä energiantuotantomuoto on biokapasiteetti? Miten biokapasiteetillä tuotetaan Suomen nykyinen energiantarve?

Mutta tästä siis voidaan ilmeisesti päätellä, ettet itsekään tiedä, millä Suomen nykyinen sekä erittäin todennäköisesti kasvava energiantarve tuotetaan, jos se pitäisi tuottaa pelkästään uusiutuvilla energiamuodoilla. Kunhan mouhoat, että niin se pitäisi tehdä, vaikka keinoja siihen ei ole olemassa.

Huoh, kukakohan tässä mouhoaa...

Esim. tämän paperin mukaan pelkästään metsähakkeella olisi mahdollista tuottaa 27 TWh /v noin puolen miljardin euron investoinneilla. Työllistäisi 3000-4000 koneen- ja autonkuljettajaa juuri niillä alueilla missä on paljon sopivaa työvoimaa tarjolla työttömänä. Vertailun vuoksi Suomen ydinvoimalat tuottavat noin 22 TWh / v, työllistävät noin 400 yliopistokoulutettua, ja Fennovoimaan ollaan käsittääkseni valmiita laittamaan vähintään tuon puolen miljardin euron verran kunnallisten energiayhtiöiden rahoja kiinni.

Toki biokapasiteetti on paljon muutakin kuin pelkkä metsätalouden sivutuote hake. Neljännes Suomen pelloista on kesannolla. Luokkaa 300 000 hehtaaria. Hamppu, samalla kun parantaa maata elintarvikeviljelyä varten, kasvaa siinä hyvin vaatimattomalla määrällä typpeä ja tuottaa neljä kertaa puun verran biomassaa, 12 tKA/ha. Sadon lämpöarvo on 3,6 MWh/t. Siitä voivat kaikki ei-vihreät, jotka ymmärtävät Megoja ja Teroja, laskea paljonko omavaraisuutta ja työllisyyttä lisäävää energiapotentiaalia meidän maaseudulla piilee ja kannattaako se jättää käyttämättä koska Sini Saarelan naama vituttaa ja Ville Niinistö käyttää t-paitaa puvun kanssa.

 

[dana77]

Kun ei voida. Ydinvoimarakentaminen on huomattavasti säädellympää, kuin vuonna miekka ja kilpi. Siksi mm. Olkiluoto 3, ja koko teollisuudenhaara on vaikeuksissa.

Kiitoksia ajatuksiesi selventämisestä.

Meidän veronmaksajien rahoilla pyöritetään muitakin julkisyhteisöjä, kuten kaupunkeja ja kuntia. Niistä monet ovat osakkaita Russovoima-seikkailuissa.

Eli maailmasta pitää huonot sijoituskohteet kieltää, jottei poliitiset päättäjät niihin sijoita? ajatus kaunis, mutta harmi että huonojen sijoituskohteiden päättijinä olisivat samat poliitikot, jotka niihin sijoittajina olisivat.

Venäläinen ydinreaktori = kaikki? Ja taas bullshit-idikaattori punaisella.

Vaihtoehtona on ranskalainen toimittaja, mutta ei ole sille rakkautta näkynyt viesteissäsi.

 

[Gentleman]

Linkitä sitten vastaavan tasoisen tutkijan erilainen arvio uusiutuvien ja ydinvoiman hintakehityksestä/tulevasta käyttöennusteesta. Tieteellistä tutkimusta ei voi sivuuttaa sen takia, etteivät sen tulokset vastaa omia mielipiteitä.

En nyt tiedä minkä tasoinen tutkija Lund on, enemmänkin mediapersoona. Mutta esimerkiksi tässä ihan oikeaa tutkimusta aiheen tiimoilta. http://lib.tkk.fi/TIEDE_TEKNOLOGIA/2011/isbn9789526041353.pdf

Hah, Korhola on kaksinaamainen äänten kalastelija, joka ei sano agendaansa ääneen vaan esiintyy kuin välittäisi ilmastopolitiikasta. Hän ei myöskään ole mikään auktoriteetti arvioitaessa EU:n päästötavoitteita - työpaikkapotentiaali kun on nimenomaan energiatuotannossa valtava, kun uusiutuvia tullaan tulevina vuosina ottamaan käyttöön. Puoluetoveri Pietikäinen on täysin toisella linjalla. "]

No, sinulla tuntuu olevan jostain syystä antipatioita Korholaa kohtaan. Kykenetkö lainkaan ymmärtämään sitä, että Korhola on ihan oikeassa siinä että mielivaltaiset päästörajat ovat tähän asti olleet merkittävä syy siihen että teollisuutta ja työpaikkoja on siirtynyt EU:n ulkopuolelle. Onhan noita uusiutuvien suojatyöpaikkoja toki väliaikaisesti syntynyt niin Espanjaan kuin Saksaankin, mutta valitettavasti sittemmin ne on kuitenkin menetetty kun kuluttajat ostavat uusiutuvien teknologian Kiinasta. Eli mistä ne uusiutuvien työpaikat sitten sinun mielestäsi tulevat?

Teollisuuden agendaan en hirveästi luottaisi, kun puhutaan ilmastopolitiikasta. Mutta tutustu toki Lundin laskelmiin siitä, minkälainen potentiaali energiatehokkuudella on tulevaisuudessa - myös uusiutuvien osalta.

Omat havaintoni työelämästä kertovat jo yli vuosikymmenen osalta siitä että teollisuus tekee koko ajan asian tiimoilla töitä. Ei se edes tarvitse tukia vaan työrauhan. Lundillekin voisi tehdä hyvää käydä joskus teollisuuslaitoksessa.

Ei yritä luopua? Silti Tanskan tavoite on päästöjen vähentäminen 40 prosentilla vuoteen 2020 ja tuottaa energiansa kokonaan uusiutuvilla 2050. Suomi pärjää ainakin vielä vertailussa hyvin, koska täällä uusiutuvien osuus on tällä hetkellä biovoiman ansiosta yksi Euroopan korkeimmista.

Ei käytännön teoissa, ihan sama kuin Saksassakin. Milloin suljetaan yksikin hiilivoimala Tanskassa, milloin Saksa lopettaa uuden hiilivoiman rakentamisen? Suomi pärjää ydinvoiman, metsäteollisuuden ja vesivoiman ansiosta. Samoin kuin Ruotsi. Ihmettelen miten Suomea voidaan arvostella näissä asioissa ja sen sijaan ihailla maita jotka tukeutuvat ensisijaisesti hiilivoimaan?

 

[vilpertti]

Parempi sekin kuin maksattaa tulevilla sukupolvilla. Tehkääpä nyt ensin edes yksi näistä Iisakin kirkoistanne valmiiksi, niin katsotaan niitä lupia sitten, kun tiedetään, mitä sieltä alkaa jäädä viivan alle.

En oikein jaksa uskoa, että länsimaiset sijoittajat kaikkoavat Russovoima-projektista ideologisista syistä, vaan taustalla on selvät kannattavuuslaskelmat.

Onhan noita voimaloita tehty Suomessa jo neljä kappaletta, ja maailmalla aika monta enemmän...

 

[PTS]

En nyt tiedä minkä tasoinen tutkija Lund on, enemmänkin mediapersoona. Mutta esimerkiksi tässä ihan oikeaa tutkimusta aiheen tiimoilta. http://lib.tkk.fi/TIEDE_TEKNOLOGIA/2011/isbn9789526041353.pdf

Tämän on pakko olla huumoria. Aalto-yliopiston professori on mediapersoona, kun taas samaisessa yliopistossa tehty opinnäytetyö on oikeaa tutkimusta!

No, sinulla tuntuu olevan jostain syystä antipatioita Korholaa kohtaan. Kykenetkö lainkaan ymmärtämään sitä, että Korhola on ihan oikeassa siinä että mielivaltaiset päästörajat ovat tähän asti olleet merkittävä syy siihen että teollisuutta ja työpaikkoja on siirtynyt EU:n ulkopuolelle. Onhan noita uusiutuvien suojatyöpaikkoja toki väliaikaisesti syntynyt niin Espanjaan kuin Saksaankin, mutta valitettavasti sittemmin ne on kuitenkin menetetty kun kuluttajat ostavat uusiutuvien teknologian Kiinasta. Eli mistä ne uusiutuvien työpaikat sitten sinun mielestäsi tulevat?

Minulla on antipatia Korholan ilmastoasioissa edustamaa kantaa kohtaan - se kun pyrkii kaikella tavalla jarruttamaan sitovia päästövähennyksiä, vaikka esiintyy hienossa kaavussa. Samaa politiikkaa edustavat esimerkiksi myös monet perussuomalaiset, ei siinä mitään. Tämä hiilivuoto-argumentti on tietysti usein toisteltu tietyissä piireissä, mutta Kiina-ilmiön pääasialliset syyt ovat kuitenkin muualla kuin päästökaupassa. Tässä esimerkiksi Economistin artikkeli aiheesta: http://www.economist.com/node/14926073.

Uusiutuvien työpaikat tulevat yksinkertaisesti siksi, että monien uusiutuvien energiamuotojen käyttö tulee joka tapauksessa lisääntymään maailmalla merkittävästi seuraavien vuosikymmenien aikana, kun taistellaan ilmastonmuutosta vastaan. Tässä on Suomelle ja suomalaisille yrityksillekin mahdollisuus toimia eturintamassa. Työpaikkapotentiaalia on käsitellyt samainen professori Lund tai ei-vihreistä politiikoista esimerkiksi Juha Sipilä on nähnyt todella merkittävän potentiaalin bioenergian lisäkäytön alalla.

Ei käytännön teoissa, ihan sama kuin Saksassakin. Milloin suljetaan yksikin hiilivoimala Tanskassa, milloin Saksa lopettaa uuden hiilivoiman rakentamisen? Suomi pärjää ydinvoiman, metsäteollisuuden ja vesivoiman ansiosta. Samoin kuin Ruotsi. Ihmettelen miten Suomea voidaan arvostella näissä asioissa ja sen sijaan ihailla maita jotka tukeutuvat ensisijaisesti hiilivoimaan?

En minä ihaille tai arvostele mitään. Fakta vain on, että esimerkiksi Tanskassa on erittäin kunnianhimoiset tavoitteet. Suomen energiapoliittista tilannetta pidän sinällään ihan vertaillen hyvänä suuren biovoiman osuuden takia. Mutta nyt pitäisi tarttua uusiin uusiutuvan energian mahdollisuuksiin eikä jäädä venäläisen ydinvoimayhtiön vangiksi.

Ihan vain tiedoksi, kestomagneeteista ja neodyymistäkin ollaan pääsemässä eroon. Tuo kotimainen tekniikka on näillä näppäimillä kaupallisessa tuotannossa, joten viimeistään nyt tuulivoiman lisärakentaminen tulisi laittaa kokonaan jäihin. Miksei näin toiminta, voi johtua vain piittamattomuudesta tai tietämättömyydestä.

Anteeksi, mitä mahdat nyt tarkoittaa? Siis että myös neodyymistä ollaan pääsemässä kotimaisen tekniikan avulla eroon ja teet siitä johtopäätöksen, että tuulivoiman lisärakentaminen olisi pantava viimeistään siksi jäihin. Nyt en ymmärrä logiikkaa. Tuohan on mitä mainioin lisätieto nimenomaan tuulivoiman kannalta.

Vaikka kuinka luen tekstiäsi, niin en voi olla päätymättä siihen tulkintaan, että et näe nykytekniikkaan perustuvalle tuulivoimarakentamiselle mitään estettä, koska Kiina louhii neodyymiä joka tapauksessa. Jos tämä päätelmäni on väärä, niin oikaise se ihmeessä kertomalla, mitä todellisuudessa tarkoitit. Ja mitä sanojen suuhun laittamiseen tulee, niin kukas se otti vapauden kertoa, mitä johtopäätöksiä minä tuosta Puheenvuoron kirjoituksesta muka vedin?

Ei. Vaan siksi että dysprosiumin käytöstä ollaan pääsemässä eroon - vai ollaanko tietojesi mukaan neodyymistäkin? Mihin lähteeseen perustat muuten tietosi? Kirjoitit alunperin US:n artikkeliin viitaten: "Jos potkuriuskovaisten motiivina olisi ympäristöystävällisyys, eikä pelkkä aatteellinen ydinvoimakammo, heidän tulisi asettua vastustamaan tuulivoiman lisärakentamista vastaan". Mitä sanoja laitoin suuhusi? Osoita kohta.

 

[Geezer]

Anteeksi, mitä mahdat nyt tarkoittaa? Siis että myös neodyymistä ollaan pääsemässä kotimaisen tekniikan avulla eroon ja teet siitä johtopäätöksen, että tuulivoiman lisärakentaminen olisi pantava viimeistään siksi jäihin. Nyt en ymmärrä logiikkaa. Tuohan on mitä mainioin lisätieto nimenomaan tuulivoiman kannalta.

Aivan. Et ymmärrä logiikkaa siinä, että nykytekniikkaan (sana, joka toistuu edellisessä kirjoituksessani) tulisi laittaa jäihin, koska ympäristöystävällisempi ja edullisempi vaihtoehto on pian käytettävissä, mikä todellakin on hieno uutinen tuulivoiman kannalta. Minusta siis olisi loogista odottaa puhtaamman, sinusta jatkaa saastuttavan tekniikan käyttöä.

Ei. Vaan siksi että dysprosiumin käytöstä ollaan pääsemässä eroon - vai ollaanko tietojesi mukaan neodyymistäkin? Mihin lähteeseen perustat muuten tietosi?

Voiko todellakin olla niin, että tuulivoiman nimeen vannova ei ole tietoinen tästä kehityksestä? Minä, kun kuvittelin kirjoittamasi pohjalta, että tuulivoimankin hyötyjä ja haittoja tarkastellaan kriittisesti. Ja sitten käsi sydämelle: Kuinka monen "Ei-ydinvoimaa"-banderollia kantavan ja tuulivoiman maailman pelastavaa vaikutusta julistavan uskot edes kuulleen kestomagneettien tuotannon ympäristövaikutuksista?

Kirjoitit alunperin US:n artikkeliin viitaten: "Jos potkuriuskovaisten motiivina olisi ympäristöystävällisyys, eikä pelkkä aatteellinen ydinvoimakammo, heidän tulisi asettua vastustamaan tuulivoiman lisärakentamista vastaan". Mitä sanoja laitoin suuhusi? Osoita kohta.

Tarkoitin, ettei siitä Uuden Suomen kirjoituksesta voi tehdä sitä johtopäätöstä, jonka sinä teit: että tuulivoiman lisärakentamista tulisi vastustaa ympäristösyiden takia.

Tämä on oma kantani, ei johtopäätös joka on vedettävissä Puheenvuoron kirjoituksesta ja siitä seuranneesta vähäisestä keskustelusta. Eli, kuten jo kertaalleen vastasin:

Olet väärässä. Vedin vain sen johtopäätöksen, että aihe vaikuttaa tuulivoimauskovaisille vaikealta, koska se kertoo tuulivoiman olevan kaikkea muuta kuin "puhdasta". Ihmettelen tosin, miksi vihreät sivuuttavat tämän selkeä epäkohdan. Kertooko se tietämättömyydestä vai piittamattomuudesta on minulle täysi kysymysmerkki. Joku tuulivoiman nimeen vannova voisi varmaan kertoa, mikä on asian laita.

Ja sitten muutama kysymys sinulle aivan henkilökohtaisesti:

Kuinka tuulivoimatekniikaan liittyvät ympäristöongelmat ovat vaikuttaneet oman tuulivoimakantasi muodostumiseen ja sen myönteisenä pysymiseen?

Näetkö tuulivoiman hyödyt suurempana kuin kestomagneettien tuotannosta seuraavien ympäristötuhojen haitat?

Olitko ylipäänsä tietoinen kestomagneettien tuotannon ja tuotannon vaatimien ainesten louhinnan ympäristölle aiheuttamista vahingoista ennen kuin luit tuon mielipidekirjoituksen Uuden Suomen Puheenvuorossa?

 

[SergeiK]

Menköön tähän ketjuun koska asialla on hallituksen politiikka ulottuvuus. Tämän aamun Iltalehti sanoo että "Valtiolle synkkä ennuste: Jopa 1 800 menettää työnsä"-

Hesarin mukaan valtiolla oli vuonna 2012 83 000 työntekijää. Tähän ei lasketa entisten liikelaitosten tai yliopistojen henkilökuntaa.

Siis synkkä ennuste on että valtiolta YT:iden kautta 2,1 prosentia menettää työnsä? Siis oikeasti mitä vittua? Pörssiyrityksissä on kerran vuodessa YT:t vaikka menisi hyvinkin. Normaaleissa YT:eissä lentää pihalle vähintään se seitsemän prosenttia. Se että valtio on rahoituskriisissä aiheuttaa lähes olemattomat parin prossan YT:t?

Jopa 1800?

Ja koska hyperlinkin liittäminen aiheuttaa errorin liitän nämä mainitsemani lähteet tähän loppuun:

http://www.iltalehti.fi/talous/2014091718670064_ta.shtml

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1365826434253

 

[KupittaanVelho]

Tämä ydinvoimakysymys on näköjään täälläkin herättänyt jonkin verran keskustelua. Sivuutan nyt täysin sen, miten Niinistö on käsitellyt asiaa (sekä miten kaksinaamaisia vihreät ovat olleet), ja keskityn tuohon ydinvoimahankkeeseen.

Venäjä on tällä hetkellä arvaamaton. Ei kukaan voi pitää järkevänä ydinvoimahanketta Suomessa jonka suurin yksittäinen omistaja on tällä hetkellä Venäjän valtiollinen ydinvoimakorporaatio Rosatom. Vielä hullumaksi tilanteen tekee tosiasia, että sama firma on suunnitellun laitoksen ainoa mahdollinen polttoainetoimittaja. Tuo hanke on venäläisissä käsissä, ja Venäjän kanssa en ainakaan minä lähtisi tällä hetkellä tekemään yhteistyötä!

 

[Toejoen Veikko]

No millä tavalla Outi Alanko-Kahiluodon yksittäisenä kansanedustajana tekemät määrärahojen lisäykset ja kohdennukset liittyvät siihen sanomaasi, että "Vihreät on ollut monta vuotta hallituksessa tekemässä politiikkaa, joka maksatetaan tulevilla sukupolvilla.".

Se oli yksittäinen esimerkki, kun olit niitä vailla. Vihreät on ollut hallituksessa yhtäjaksoisesti kevään 2007 vaaleista lähtien. Suomen valtionvelka ja julkiset menot ovat kasvaneet tuosta hetkestä nykyhetkeen. Valtionvelan tai korkojen maksaminen tapahtuvat tulevaisuudessa, tulevien sukupolvien elinaikana.

Kokonaistappioihin tietysti myös kuuluu jäämättä saaneet verotulot. Olennaista on, että tuo tuottamaton investointi olisi voitu käyttää tuottavasti rakentamalla hajautettua energiantuotantoa.

Eli teesisi siis on, että hajautetulla uusiutuvalla energiantuotannolla saataisiin edullisempaa tai yhtä edullista energiaa ja että hyöty yhteiskunnan taloudelle olisi suurempi kuin ydinvoimalla?