Hallitusohjelma – susi jo syntyessään

[Toejoen Veikko]

Siinä olen Ville Niinistön kanssa samaa mieltä, että Fennovoiman luvan uusiminen on nykyisessä tilanteessa hyvin erikoinen ratkaisu. Suomettuminen tai aluepolitiikka ajoivat tässä ehkä järkisyiden ohi.

Syyttää hallitusta suomettumisesta ja yrittää Brysselin kautta estää ydinvoimalan rakentamisen.
Jos energiaa ei tuoteta vihreiden haluamalla tavalla, niin sitten pyritään estämään uusi energiantuotanto ja ylläpidetään riippuvuutta tuontienergiasta sekä samalla tuhotaan monta potentiaalista miestyövuotta.

 

[TosiFani]

Syyttää hallitusta suomettumisesta ja yrittää Brysselin kautta estää ydinvoimalan rakentamisen.
Jos energiaa ei tuoteta vihreiden haluamalla tavalla, niin sitten pyritään estämään uusi energiantuotanto ja ylläpidetään riippuvuutta tuontienergiasta sekä samalla tuhotaan monta potentiaalista miestyövuotta.

Vihreät tekevät politiikkaansa omista lähtökohdistaa, kuten mikä tahansa puolue. Heidän mielestään nykyisen sukupolven tulisi luopua omista eduistaan tulevien sukupolvien hyväksi.

Kyllähän Fennovoiman luvan hyväksyminen tässä vaiheessa aiheuttaa pientä ihmetystä. Kyseinen projekti on muuttunut täysin niin omistuspohjan kuin laitostoimittajan osalta. Lisäksi projektissa sitoudutaan Venäjän valtionyrityksen polttoainetoimituksiin ja huoltoon seuraavaksi 80 vuodeksi. Kyseessä ei ole alkuperäinen Fennovoiman lupahakemus vaan täysin uusi hakemus. Siitä huolimatta lupakäsittely oli läpi huutojuttu tilanteessa, jossa olemme sitoutuneet Venäjän vastaisiin pakotteisiin EU:ssa.

Tämä aiheuttaa kieltämättä pientä epäilyä valtiojohdon ajatuksia kohtaan, onko johtoamme alkanut jännittämään nykyinen tilanne? Onko Fennovoiman voimalaitos pyrkimys osoittaa Venäjälle Suomen erityisasema naapurimaana?

 

[Leevi Sytky]

Täkäläisestä näkövinkkelistä Suomella täytyy mennä sairaan hyvin, kun on varaa tuohon kaikkeen.

Tähänkin meillä näyttää olevan varaa.

Suomen valtio tukee vuosittain ilmastonmuutoksen etenemistä 3 miljardin euron suuruisella summalla. Uusiutuvalla energialla tuotetun sähkön tuki taas on n 66 miljonaa € vuodessa. En usko että esim Vihreät ovat vaatineet noita summia fossiilisten polttoaineiden ja maatalouden tukemiseen. Hallitusohjelmaan oli muistaakseni kirjattu se että hallituskaudella tullaan käymään läpi kaikki ympäristölle haitallliset tuet ja leikkaamaan niitä.

Ympäristöministeriön tiedote ympäristölle haitallisista tuista, http://valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=386980

Uutinen uusituivien energiantuotantomuotojen saamista tuista, http://www.talouselama.fi/uutiset/t... kertaa sahkon markkinahinnan verran/a2135573

Oma kantani asiaan on se että molempien energiamuotojen tukeminen on loppujen lopuksi haitallista niin tuottajalle kuin kuluttajallekin. Maksettu tuki muuttuu liian nopeasti saavutetuksi eduksi, josta ei tingitä. Muutenkaan me emme ole vielä oppineet maksamaan tuotteista niiden oikeaa hintaa.

 

[Saskatoon]

Saapa nähdä saavatko tuota 60% kotimaista omistusosuutta edes hankittua määräaikaan mennessä, kun nykyiselläkin omistusosuutta on vaikea pitää yli 50%. Toivottavasti ensi vaalikaudella kaivavat tuon Fortumin ydinvoimaluvan naftaliinista, jälkikäteen tuo vaikuttaa todella tyhmältä päätökseltä hylätä tuo. Fennovoima oli puhtaasti aluepoliittinen päätös ja TVO:n kohdalla olisivat voineet odottaa OLK3:n valmistumista ennen uuden luvan antamista. Periaatteessa olen tuon luvan kannalla, mutta melkeimpä parempi olisi hakea uudestaan vasta kun ovat tuon OLK3:n saaneet toimintaan.

 

[Toejoen Veikko]

Vihreät tekevät politiikkaansa omista lähtökohdistaa, kuten mikä tahansa puolue.

Toimintavat ovat kyllä melko putinilaiset. Melko härskiä syyttää muita suomettumisesta, kun itse tilailevat Brysselistä "nootteja" sisäpolitiikan vuoksi.

Heidän mielestään nykyisen sukupolven tulisi luopua omista eduistaan tulevien sukupolvien hyväksi.

Olisi perusteltua osoittaa tuo omalla esimerkillä.

Siitä huolimatta lupakäsittely oli läpi huutojuttu tilanteessa, jossa olemme sitoutuneet Venäjän vastaisiin pakotteisiin EU:ssa.

Mielestäni on aivan normaalia tehdä yhteistyötä niissä asioissa, jotka eivät sisälly nykyisten pakotteiden piiriin.

Tämä aiheuttaa kieltämättä pientä epäilyä valtiojohdon ajatuksia kohtaan, onko johtoamme alkanut jännittämään nykyinen tilanne? Onko Fennovoiman voimalaitos pyrkimys osoittaa Venäjälle Suomen erityisasema naapurimaana?

Joissain tapauksissa tuohon voisi uskoakin, mutta Stubbin hallituksen ollessa kyseessä, pidän tuota hyvin epäuskottavana skenaariona. Noin muuten Vapaavuoren eiliset perustelut eivät täysin vakuuttaneet. OLK4 olisi riskittömämpi vaihtoehto.

 

[LuKi]

Tähänkin meillä näyttää olevan varaa.

Suomen valtio tukee vuosittain ilmastonmuutoksen etenemistä 3 miljardin euron suuruisella summalla. Uusiutuvalla energialla tuotetun sähkön tuki taas on n 66 miljonaa € vuodessa. En usko että esim Vihreät ovat vaatineet noita summia fossiilisten polttoaineiden ja maatalouden tukemiseen. Hallitusohjelmaan oli muistaakseni kirjattu se että hallituskaudella tullaan käymään läpi kaikki ympäristölle haitallliset tuet ja leikkaamaan niitä.

Ympäristöministeriön tiedote ympäristölle haitallisista tuista, http://valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=386980.

Ei voi olla totta. Katsoitko olleenkaan mitä tuon ympäristöministeriön Goebbels- maisen raflaavan otsikon takana on? Ympäristölle haitalliset tuet? Koko otsikointi on aivan älytöntä propagandaa.

 

[Kommentaattori]

Olkoon hallituksen energiaratkaisut mitä vaan, niin realismi olisi mukava lisä. En tiedä mitä vihreät tarkoittaa uusiutuvalla energialla? Lisää potkureita rannikolle? Vesivoimaa? Biohaketta? Jotainmuutataikavoimaa?
Aina energiakysymyksissä käydään jotain ideologiakamppailua, vaikka kyseessä on oikeasti voimakamppailu. Suomen (ja taitaa olla pohjoismaiden) isoin polttoaineidenjalostamo ei tule nojautumaan uudessa voimalaitosratkaisussaan ns. uusiutuviin. Tämä käsittää tuuli- ja aurinkoenergian ihan täysin, mutta jättää tietysti osansa polttotekniikkaan liittyvät polttoaineet (mm. hakkeet yms.) vaihtoehdoksi. Ne ei vaan toimi laajasti ajatellen. Ideologiat erikseen. Kyllä minäkin haluan aurinkoenergialämmitteisen talon, mutta sitä odotellessa.

 

[Kisapuisto]

Olkoon hallituksen energiaratkaisut mitä vaan, niin realismi olisi mukava lisä. En tiedä mitä vihreät tarkoittaa uusiutuvalla energialla? Lisää potkureita rannikolle? Vesivoimaa? Biohaketta? Jotainmuutataikavoimaa?

Tuohon ei tiedä vastausta kukaan. Ei edes vihreät itse. Olen tuota yrittänyt tällä palstalla monin eri tavoin kysyä näiltä vihreitä puolustavilta nimimerkeiltä, mutta vastaukseksi tulee ihan silkkaa diiba daaba paskaa, jossa esitetään ja kirjoitetaan muka-viisaita vaikka itse asiassa niissä kirjoituksissa ei ole mitään asiaa eikä sisältöä. VIhreiden energiapolitiikka on vain ja ainoastaan kaiken vastustaminen. Mitään, ei sitten yhtään mitään vaihtoehtoa ole esittää sille, että miten tämä nykyinen energiatarve katetaan, jos ydinvoimaloita ei enää rakenneta eli ydinvoima loppuisi Suomessa tällöin suurilta osin ilmeisesti n. vuoden 2050 kieppeillä, ainoastaan OL3 toimisi vielä tuostakin pitempään.

Vihreät ovat kovasti huolissaan ympäristöstä ja tekevät mukamas energiapolitiikkaa siitä lähtökohdasta. Samalla he haluavat lopettaa ydinvoiman, josta ei ole sitten niin yhtään mitään haittaa ympäristölle. Selvä peli, mutta mites se energia sitten tuotetaan? Vesivoima ei käy vihreille, mikä on täysin käsittämätöntä. Turvetta ei tietenkään saa polttaa, kuten ei öljyäkään. Tuulivoiman varaan taas ei voida hirveästi laskea, koska silloin kun Suomessa sitä energiaa ihan oikeasti tarvitaan eli kovina pakkaskuukausina, niin sitä energiaa ei pystytä tuottamaan koska ei tuule, mutta tästähän vihreät eivät mainitse halaistua sanaa. Aurinkosähkön suhteen on nykyään vielä monia, monia ratkaisemattomia ongelmia, mutta vihreät ilmeisesti luottavat, että tottakai ne ongelmat ratkeavat, sehän on selvä. Kaasun varaan ei voida laskea mitään, kun se tulee kokonaan Venäjältä. Puuta/haketta voitaisiin polttaa, mutta minulle ei ole kyllä vieläkään selvinnyt että luulevatko vihreät, että ne puut itsekseen ja täysin luontoa kuormittamatta tehtaille siirtyvät? Toisekseen jos Suomen energiasta aiotaan yhtään merkittävää osaa tuottaa puun poltolla, niin metsiä pitää ruveta ihan tosissaan raiskaamaan, mutta taaskaan vihreät ei näe tässä ilmeisesti mitään ongelmaa? Ja sitten vielä se kivihiili, joka tällä hetkellä toki käy vihreille vallan mainiosti, mutta jos kerran ympäristöä pitää suojella, niin luulisi että siitä luovuttaisiin ensimmäisenä.

Joten jos nyt joku vihreän ideologian omaava voisi kertoa, että miten helvetissä vihreät meinaavat tämän ongelman ratkaista? Onko niillä edes mitää ratkaisua, tai edes mitään ehdotusta? Ja jos tuollainen on olemassa, niin miten ihmeessä se saadaan mahtumaan vihreiden itse asettamiin raameihin?

 

[LuKi]

Joten jos nyt joku vihreän ideologian omaava voisi kertoa, että miten helvetissä vihreät meinaavat tämän ongelman ratkaista? Onko niillä edes mitää ratkaisua, tai edes mitään ehdotusta? Ja jos tuollainen on olemassa, niin miten ihmeessä se saadaan mahtumaan vihreiden itse asettamiin raameihin?

Tutustukaa tuohon Suomen valtioneuvoston arvovaltaiselle sivustolle ladattuun ympäristöministeriön julkaisuun, johon Leevi Sytky niin ansiokkaasti viittasi.
http://valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=386980

Tässä tilasto mitä näihin "tukiin" on laskettu mukaan, jotta saadaan kasaan huimat kolme miljardia.
http://www.ym.fi/download/noname/{0C64C6C2-1F8E-4886-9D2F-20E0D2E3EF41}/40493

Lukekaa ja ihmetelkää, oikeasti. Jos tuolla järkeilyllä luodaan vihreiden vaihtoehdot, niin viimeinen sammuttakoon valot. Tässä esimerkkejä "tuista"
- Teollisuuden ja kasvihuoneiden alempi sähköverokanta (veroluokka II), 400 miljoonaa euroa.
- Dieselpolttoaineen normia alempi verokanta, 505 miljoonaa euroa.
- Työkoneissa käytetyn kevyen polttoaineen normia alempi verokanta, 409 miljoonaa euroa.
- Autoetu, 300- 800 miljoonaa euroa.
- Työmatkakuluvähennys, 630 miljoonaa euroa.
- Maa- ja puutarhatalouden kansallinen tuki, 559 miljoonaa euroa.

Ymmärtääkö ympäristöministeriö (vihreät) että lähes kaikki ovat veroja, joiden vajeen, tai ns "tuen" kiriminen umpeen aihuttaisi huomattavan hintojen nousun tavallisille kuluttajille, haittaisi merkittävästi teollisuuden ja kuljetusalan kilpailukykyä, lopettaisi maatalouden ja siihen liittyvän elintarviketeollisuuden Suomesta kokonaan. Polttoaineiden ja autoilun nykyisellä verotuksella tuhansien suomalaisten kannattaisi jättäytyä kortistoon, jos tässä harvaan asutetussa maassa poistettaisiin työmatkakulujen vähennys. Miten ihmeessä noita summia saadaan laskettua jotenkin verrannolliseksi tukipolitiikaksi ympäristöystävällisten tukien kanssa?

Uskomatonta matematiikkaa.

 

[TosiFani]

Tuohon ei tiedä vastausta kukaan. Ei edes vihreät itse. Olen tuota yrittänyt tällä palstalla monin eri tavoin kysyä näiltä vihreitä puolustavilta nimimerkeiltä, mutta vastaukseksi tulee ihan silkkaa diiba daaba paskaa, jossa esitetään ja kirjoitetaan muka-viisaita vaikka itse asiassa niissä kirjoituksissa ei ole mitään asiaa eikä sisältöä. VIhreiden energiapolitiikka on vain ja ainoastaan kaiken vastustaminen. Mitään, ei sitten yhtään mitään vaihtoehtoa ole esittää sille, että miten tämä nykyinen energiatarve katetaan, jos ydinvoimaloita ei enää rakenneta eli ydinvoima loppuisi Suomessa tällöin suurilta osin ilmeisesti n. vuoden 2050 kieppeillä, ainoastaan OL3 toimisi vielä tuostakin pitempään...

Ainakin Fortumilla on omat suunnitelmat, joiden mukaan aurikonenergiaa hyödynnetään tulevaisuudessa entista enemmän. Tämän pohtiminen maallikkona on kohtuu vaikeaa, koska osaaminen esim. vetyvoimalan tai fuusioreaktion suhteen on kohtuu heikkoa. Fortumin ihminen sanoi tällä viikolla, että he satsaa esim. aaltovoimaan huomattavia summia.

Minä uskon insinööriin. Minä uskon, että insinööri kehittää reaktion, joka poistaa radioaktiivisuuden ydinjätteestä, kehittää generaattorin, jonka hyötysuhde mahdollistaa tuulivoiman tehokkaan hyödyntämisen ja kehittää napsahtamattoman oluttölkin. Viimeinen mahdollisimman nopeasti.

 

[PTS]

Niin, eiköhän nimenomaan tutkijoiden keskuudessa ole aika vankka konsensus siitä, että uusiutuvien käyttö tulee lisääntymään radikaalisti seuraavina vuosikymmeninä. Tutustua voi vaikka jo aiemmin linkittämääni Aalto-yliopiston professori Peter Lundin esitykseen aiheesta www.tekniikanopettajat.fi/page1/page8/files/Peter%20Lund2512013.pdf Hänhän oli tosin jonkun mukaan vain mediapersoona, mutta jostain syystä minä uskon häneen enemmän kuin Jatkoajan mustapaitasiipeen. Kysymys on ennen kaikkea siitä, miten Suomi pääsee mukaan uusiutuvan energian kehitykseen.

 

[Leevi Sytky]

Tutustukaa tuohon Suomen valtioneuvoston arvovaltaiselle sivustolle ladattuun ympäristöministeriön julkaisuun, johon Leevi Sytky niin ansiokkaasti viittasi.
http://valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=386980.

Annetaan tuosta nyt asiaankuuluva ansio myös raportin toimeenpanevalle taholle eli valtiovarainministeriölle sekä muille raportin osallisille eli TEM:lle, liikenne- ja viestintäministeriölle sekä maa- ja metsätalousministeriölle. Löytyyhän tuosta tiedotteesta ne perustelut joilla ympäristölle haitallisia tukia on arvioitu. "Tarkastellut tuet lisäävät merkittävästi fossiilisten polttoaineiden ja turpeen käyttöä sekä siitä ilmastolle aiheutuvia vaikutuksia. Niillä on merkittäviä vaikutuksia myös vesistöjen tilaan, ilmanlaatuun sekä luonnon monimuotoisuuteen." Perusteista toki saa olla monta mieltä, tässä tapauksessa virkamiehet ovat tällaisen määritelmän tehneet.

Nuo verohelpotukset sekä tuet ovat kaikki poliittisia päätöksiä ja niin ollen muutettavissa. Se että tuet ovat ns vakiintunut käytäntö on johtanut juuri siihen tilanteeseen että uutta tukea vaaditaan jatkuvasti ja tukiaisista on tullut olennainen osa niistä riippuvaisten elinkeinojen tuloja. Olen kanssasi aivan samaa mieltä siitä että kaikkien tai edes osan noista verohelpotuksista poistaminen aiheuttaisi paineita tuotteiden ja palveluiden hintoihin. En pidä tukien poistamista todennäköisenä koska käsittääkseni myös muissa EU maissa samankaltaisia tukijärjestelyitä mm kuljetuksille on käytössä ja näin ollen tukien äkillinen leikkaus ei yksipuolisella päätöksellä olisi järkevää. Mielestäni kuitenkin esim yritystukien puolella olisi syytä selvittää johtaako kuljetusten tukeminen tarpeettomaan tavaroiden siirtelyyn paikasta toiseen. Samanlaista löysää taatusti löytyy muiltakin sektoreilta, eritoten maataloudesta.

Lienee kuitenkin yleisesti hyväksyttävä lähtökohta että fossiilisten polttoaineiden käyttöä tulisi rajoittaa, ainakin kivihiilen käytön lisääntyminen on tässäkin keskustelussa tuomittu. Siinä tapauksessa on syytä tarkastella myös noita tukia kriittisesti. Toistan tässä oman kantani, joka on että tuotteen tai palvelun hinnan pitää muodostua todellisista tuotantokustannuksista eikä tukiaisilla pitäisi tuota hintaa vääristää. Taatusti tavarankuljettaminen tai perunanviljely löytäisivät sen kustannustason johon kuluttajalla on vara. Kun tulossa olevaa niukkuutta aletaan jakamaan en näe mitään syytä miksi ympäristölle haitallisten tukien pitäisi olla koskemattomia.

 

[dana77]

Ihan sivumennen voisi sellaisen filosofisen kysymyksen nostaa, että jos jollekin toiminnalle on asetettu joku haittavero esim 20% ja sitten siitä syystä tai toisesta annetaan vaikka 5% alennusta, niin tukeeko valtiovalta toimintaa 5%:lla vai rankaiseeko se sitä vain 15% haittaverolla. Tuollaiset teoreettiset laskelmat että valtio tukee jollain laskennallisella 300 miljoonalla perustuvat juuri samanlaiseen itsepetokseen kuin Suomen alkoholipolitiikkakin. Kuvitellaan että veron nostaminen ei vaikuta ihmisten käyttäytymiseen eli tuontiin tai liiketoiminnan määrän laskuun.

 

[LuKi]

Toistan tässä oman kantani, joka on että tuotteen tai palvelun hinnan pitää muodostua todellisista tuotantokustannuksista eikä tukiaisilla pitäisi tuota hintaa vääristää. Taatusti tavarankuljettaminen tai perunanviljely löytäisivät sen kustannustason johon kuluttajalla on vara. Kun tulossa olevaa niukkuutta aletaan jakamaan en näe mitään syytä miksi ympäristölle haitallisten tukien pitäisi olla koskemattomia.

Mistä ihmeen tuista sinä puhut? Dieselistä veroa maksetaan vähemmän kuin bensasta, mutta ilman valtion puuttumista diesel maksaisi alle 50% nykyisestä, bensa toki 75% vähemmän. Mutta ei kai siitä nyt voi millään ilveellä puhua TUKENA? Jokainen henkilöauton tankillinen dieseliä (n. 70litraa) tuo valtion kassaan yli 50 euroa, ei vie sieltä mitään. Tietysti valtio häviää siinäkin, että diesel Volvo kuluttaa n.5 litraa, bensa Volvo 10 litraa. Siinäkin jää tietysti verotuloja saamatta, mutta eikö se samalla ole ekologisempaa, eli pitäisikö laskea tämä ympäristötueksi...

 

[Kimmo_Ahteri]

... kaikki ovat veroja, joiden vajeen, tai ns "tuen" kiriminen umpeen aihuttaisi huomattavan hintojen nousun tavallisille kuluttajille..

Heti tuli mieleen että nousisiko myös sähkön hinta jos tuet jätettäisiin maksamatta? Tässä on kuitenkin pitkälti puhuttu ettei uusiutuvalle saa antaa valtion tukea mutta ydinvoimalassa mukana olevat yhtiöt luultavasti ovat mainittujen tukien piirissä.

 

[Leevi Sytky]

Mistä ihmeen tuista sinä puhut?

Puhuin tuista siinä merkityksessä kuin ne tässä raportissa on määritelty. Polttoaineitahan verotetaan kuitenkin ensisijaisesti joistain muista kuin ympäristösyistä. Olettamukseni on että raportin laatijat ovat tulkinneet dieselin ja bensiinin toisistaan poikkeavan verokohtelun dieselin tukemiseksi.

 

[LuKi]

Heti tuli mieleen että nousisiko myös sähkön hinta jos tuet jätettäisiin maksamatta? Tässä on kuitenkin pitkälti puhuttu ettei uusiutuvalle saa antaa valtion tukea mutta ydinvoimalassa mukana olevat yhtiöt luultavasti ovat mainittujen tukien piirissä.

Mitä tukia nämä ydinvoimalassa mukana olevat yhtiöt saavat, siis sellaisia jotka liittyvät siihen ydinvoiman rakentamiseen, Kerrotko ihan oikeasti näin yksinkertaiselle kaverille?

 

[LuKi]

Puhuin tuista siinä merkityksessä kuin ne tässä raportissa on määritelty. Polttoaineitahan verotetaan kuitenkin ensisijaisesti joistain muista kuin ympäristösyistä. Olettamukseni on että raportin laatijat ovat tulkinneet dieselin ja bensiinin toisistaan poikkeavan verokohtelun dieselin tukemiseksi.

Suomessa asuessani olen joutunut ajamaan lähes 50 tuhatta kilometriä vuodessa. Olen ajanut diesel- käyttöisellä autolla ja kironnut kun vuositasolla maksan käyttövoimaveron lisäksi polttoaineen mukana veroa lähes 3000 euroa, reilun 5l/100km kulutuksen mukaan. Asia onkin siis niinpäin, että valtio on TUKENUT minua lähes 700 eurolla vuodessa. Jepulis, suunnilleen käyttövoimaveron verran (ei muuten näy linkitetyssä laskelmassa). Vastaava TUETON ;-) perheauto bensakäyttöisenä kuluttaa noin 10l/100km, eli silloin valtion tuki olisi vielä suurempi, jos vain saisin dieselin kuluttamaan saman verran.Tosin miten tämä tuki, eiku tuettomuus meneekään, kun sen TUEN piti liittyä uusitumattomiin uusituvien erotuksena, vai onko se tukea, jos valtion kassasta ei liikukkaan mitään mun suuntaan, vaan minä tuon siihen lisää kuluttaessani enemmän, eiku siis valtiohan tukee mua kun kulutan vähemmän dieseliä, mutta jos kuluttaisin enemmän ja bensaa, niin se valtio ei joutuisikaan mua tukemaan... Heureka, eiku...

Satu hölmöläisten peiton jatkamiseta on todellisuutta. Koska kansa tajuaa huutaa, ettei vihreällä keisarilla ole vaatteita?

 

[arvee]

Mitä tukia nämä ydinvoimalassa mukana olevat yhtiöt saavat, siis sellaisia jotka liittyvät siihen ydinvoiman rakentamiseen, Kerrotko ihan oikeasti näin yksinkertaiselle kaverille?

Arvaukseni on, että K_A viittaa näihin "kunnallisiin" sähkölaitoksiin. Joita vihreän mediapelin mukaan rahoitettaisiin siis kuntalaisten varoilla. Myönnän etten ole tarkastellut ko. yhtiöiden taseita, mutta mielikuvani on, että irtonaisia pelimerkkejä sijoitustoimintaan riittää ihan ilman kuntalaisen kukkaron ryöväämistä.
Ahneen loppu tosin voi olla joko tai.

Meistä kaikista veronmaksajistahan on muuten helvetin mukavaa ja hienoa rahoittaa näitä tuulivoimapuistoja ja niiden johtokatuja. Mitä niille myllyille tapahtuu rahastamisen jälkeen, onkin sitten toinen juttu. Luultavasti veronmaksajat maksavat propellien ylläpito ja huoltokuluja sen jälkeen kun ne rakentaneet yritykset ovat rahoineen häipyneet bittiavaruuteen tai Cayman-saarille. Edullista energiaa tuulesta temmaten...

 

[PTS]

Meistä kaikista veronmaksajistahan on muuten helvetin mukavaa ja hienoa rahoittaa näitä tuulivoimapuistoja ja niiden johtokatuja. Mitä niille myllyille tapahtuu rahastamisen jälkeen, onkin sitten toinen juttu. Luultavasti veronmaksajat maksavat propellien ylläpito ja huoltokuluja sen jälkeen kun ne rakentaneet yritykset ovat rahoineen häipyneet bittiavaruuteen tai Cayman-saarille. Edullista energiaa tuulesta temmaten...

Niin..aurinkosähkön hinta on jo nyt tullut voimakkaasti alaspäin (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/professori peter lund suomi on juuttunut menneen maailman energiapolitiikkaan quotraskas teollisuus paattaa edelleen 1950luvun mentaliteetillaquot/a1012913) ja tuulisähkön osalta ennustetaan samanlaista tulevaisuudessa. Euroopan uusista sähkön tuotannon investoinneista 60-70 prosenttia liittyy aurinkoon tai tuuleen. Mutta eiväthän nämä faktat kiinnosta, kun ideologia sumentaa vai miten se nyt meni...

 

[LuKi]

Niin..aurinkosähkön hinta on jo nyt tullut voimakkaasti alaspäin (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/professori peter lund suomi on juuttunut menneen maailman energiapolitiikkaan quotraskas teollisuus paattaa edelleen 1950luvun mentaliteetillaquot/a1012913) ja tuulisähkön osalta ennustetaan samanlaista tulevaisuudessa. Euroopan uusista sähkön tuotannon investoinneista 60-70 prosenttia liittyy aurinkoon tai tuuleen. Mutta eiväthän nämä faktat kiinnosta, kun ideologia sumentaa vai miten se nyt meni...

On se kumma kun TVO ja sen taustalla olevat yritykset ovat sijoittaneet 100 miljoonaa euroa Olkiluoto 4:n suunnitteluun, eikä tuuli- ja aurinkovoimabisneksen kehittelyyn. Luulisi ettei markkinataloudessa ideologia sumenna ratkaisuja,niin ainakin Nalle Wahlroos väittää. Erikoiselta tuntuu, ettei professori Lundin kaltaista tuottavuus ja tehokkuusgurua ole palkattu ja sitoutettu suurilla optioilla suomalaisiin saati eurooppalaisiin energiayhtiöhin johtajaksi ja visionääriksi. Luulisi osakkeenomistajien ja sijoittajien repivän Lundin alushousutkin jaloista.

 

[Kimmo_Ahteri]

Mitä tukia nämä ydinvoimalassa mukana olevat yhtiöt saavat, siis sellaisia jotka liittyvät siihen ydinvoiman rakentamiseen, Kerrotko ihan oikeasti näin yksinkertaiselle kaverille?

Tai kääntäen, jos kenellekään ei maksettaisi yritystukia/verohelpotuksia, olisiko enää rahaa jäljellä kalliiseen ydinvoimaprojektiin?

Jos haluaisin perustaa firman jonka pääasiallinen tehtävä olisi biokaasulaitosten rakentaminen maaseudulle ja kaatopaikoille sekä tuulivoimalat, en saisi olla oikeutettu mihinkään tukiin koska alana on uusiutuva energia. Mutta jos toimiala olisi teollisuus, tuet olisivat käden ulottuvilla.

Mielestäni on selvä juttu että uusiutuva energia tarvitsee tukea kuin teollisuukin

 

[Geezer]

Niin..aurinkosähkön hinta on jo nyt tullut voimakkaasti alaspäin (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/professori peter lund suomi on juuttunut menneen maailman energiapolitiikkaan quotraskas teollisuus paattaa edelleen 1950luvun mentaliteetillaquot/a1012913) ja tuulisähkön osalta ennustetaan samanlaista tulevaisuudessa. Euroopan uusista sähkön tuotannon investoinneista 60-70 prosenttia liittyy aurinkoon tai tuuleen. Mutta eiväthän nämä faktat kiinnosta, kun ideologia sumentaa vai miten se nyt meni...

Missä määrin Lund on tuonut esiin tuulivoiman tilantarvetta? Laskeskelin huvikseni päässäni, että nykyisen ydivoimakapasiteetin ja tulevan Olkiluoto 3:n korvaaminen tuulivoimalla vaatisi koko Suomen rannikon mittaista propellijonoa, jos potkurin lavasta seuraavaan olisi about 50 m. Joku biovoimaintoilija varmaan osaa sanoa, millaisen infran hiilivoimaloiden korvaaminen vaatisi energiarisukkopeltoina ja niiden tuoton kuivattamisen sekä muun esikäsittelyn huomioiden.

 

[LuKi]

Tai kääntäen, jos kenellekään ei maksettaisi yritystukia/verohelpotuksia, olisiko enää rahaa jäljellä kalliiseen ydinvoimaprojektiin?

Jos haluaisin perustaa firman jonka pääasiallinen tehtävä olisi biokaasulaitosten rakentaminen maaseudulle ja kaatopaikoille sekä tuulivoimalat, en saisi olla oikeutettu mihinkään tukiin koska alana on uusiutuva energia. Mutta jos toimiala olisi teollisuus, tuet olisivat käden ulottuvilla.

Mielestäni on selvä juttu että uusiutuva energia tarvitsee tukea kuin teollisuukin

Edelleeen, mistä ihmeen tuista sinä puhut?

Haluaisin olla paikalla, kun selität parikymmentä rekkaa omistavalle ja viitisenkymmentä henkilöä työllistävälle kuljetusyrittäjälle kuinka paljon valtio häntä tukee, kuinka kalliiksi hän tuon ympäristöministeriön laskelman mukaan tulee yhtesikunnalle. Yrittäjä on voinut kuvitella maksaneensa verottajalle pelkästään polttoaineista vuositasolla lähes 700 tuhannen verot. Siihen lisätään kaluston hankintaan ja korjaukseen liittyvät verot, eikä viidenkymmenen hengen työllistäminen verotuloineen ole ihan mitätön summa yhteiseen kassaan. Mutta nyt yrittäjä saa valaistuksen, että hän itse asiassa saa valtiolta (koska diesel halvenpaa kuin bensa) TUKEA lähes 300 tuhatta euroa vuosi. Tuon väittämän mukaan hän siis elää yhteiskunnan tuella, eikä päinvastoin.

Voihan sitä asioita näin esittää. Venäläiset ja virolaiset kuljetusyrittäjät nauravat ja kiittävät.

Markkinatalouteen kuuluu kustannustehokkuus. Uusituvan energian tukia pitää verrata muun energiatuotannon tukiin, erittäin yksinkertaista. Minä haluan ostaa sähköni mahdollisimman halvalla. Ne ihmiset jotka haluavat uusiutuvilla tuotettua energiaa maksakoon siitä tuotantokustannusten mukaisen hinnan, turha sitä on käydä minun lompakostani subventoimassa, kun se ei minua kiinnosta.

 

[Kisapuisto]

Minä uskon insinööriin. Minä uskon, että insinööri kehittää reaktion, joka poistaa radioaktiivisuuden ydinjätteestä, kehittää generaattorin, jonka hyötysuhde mahdollistaa tuulivoiman tehokkaan hyödyntämisen ja kehittää napsahtamattoman oluttölkin. Viimeinen mahdollisimman nopeasti.

Aivan varmasti joku joskus kehittää kaikki nuo. Mutta mitäs me tehdään siihen asti? Poltellaan kivihiiltä?

Niin, eiköhän nimenomaan tutkijoiden keskuudessa ole aika vankka konsensus siitä, että uusiutuvien käyttö tulee lisääntymään radikaalisti seuraavina vuosikymmeninä.

Kyllä, aivan varmasti. En epäile, etteikö tulevaisuudessa uusiutuvia energiamuotoja käytetä ja keksitä jopa uusia. Mutta edelleen, mitäs me tehdään siihen asti? Poltellaan kivihiiltä?