Poikkeustilanteissa markkinat eivät välttämättä toimi, eikä kotimaista tuotantoa polkaista tuosta vaan uudestaan käyntiin. Tästä syystä ruuan tuotannon omavaraisuus on tärkeää.
Nyt karsitaan suomalaista sosiaaliturvaa, mikä on tulevaisuuden kannalta välttämätöntä. Valitettavasti nykyinen hallitus on kyvytön tekemään kunnon rakenteellisia muutoksia, ne jää tulevaisuuteen.
Tämän tilaston (Tilastokeskus)perusteella Suomi on käytännössä elintarvikeomavarainen oikeastaan muiden elintarvikkeiden kuin sokeri ja naudanliha osalta.
Suomessa tuotetaan ruokaa tarpeeksi, kyllä. Mutta elintarvikkeiden tuotanto- ja jakeluketjuun kuuluu paljon muutakin. Maatalous tarvitsee koneita ja energiaa joiden suhteen Suomi ei ole omavarainen.
Kyllä olisin, mutta se on mielipidekysymys. Joka tapauksessa mahdollisen kriisin sattuessa esimerkiksi maatalouteen ei saataisi polttoainetta, vaan koko maatalous toimisi ihan eri tavalla kuin se tälläkin hetkellä toimii. Suomi ei koskaan voi olla omavarainen esimerkiksi juuri polttoaineen takia.Olisitko valmis luopumaan omavaraisuudesta ja luottamaan markkinoihin kaikissa oloissa?
Mitä rakenteellisia muutoksia Suomessa pitäisi tehdä? Yksi kunta, jossa toimii yksi koulu ja yksi terveysasema sekä yksi pelastuslaitos? Rakenteellisilla uudistuksilla aina puututaan ihmisarvoisen elämän kannalta tärkeiden asioiden olemassaoloon (terveys jne.). Mikään puu ei kasva taivaisiin asti eikä säästää voi loputtomiin.
Sosiaaliturvan kuuluu olla tukiverkko, suunnattu sellaisille ihmisille, jotka sitä välttämättä tarvitsevat. Nykymuotoinen sosiaaliturva ei ole tarkoituksen mukainen, se on liian monimutkainen ja tehoton. Nykyiset säästöt eivät muuta tavallisen ihmisen elämää mitenkään, rakenteellisia leikkauksia joudutaan tekemään tulevaisuudessa lisää.
Sama yritysmaailmassa. Miksi yrityksiä verotetaan paljon, ja tämän jälkeen maksetaan jotain harkinnanvaraisia innovaatiotukia jne.?Vähän samat mietteet. Miksi esim. keskituloiset ihmiset maksavat ensin korkeita veroja ja saavat sitten julkiselta sektorilta lapsilisien kaltaisia etuuksia takaisin. Miksi niitä rahoja pitää kierrättää valtion kassan kautta? Verotus alemmaksi ja tulonsiirrot enemmän niitä tarvitseville.
Sama yritysmaailmassa. Miksi yrityksiä verotetaan paljon, ja tämän jälkeen maksetaan jotain harkinnanvaraisia innovaatiotukia jne.?
Paitsi että yhteisöveroaste on Suomessa yleiseurooppalaisella tasolla jopa matala.
Sosiaaliturvan kuuluu olla tukiverkko, suunnattu sellaisille ihmisille, jotka sitä välttämättä tarvitsevat. Nykymuotoinen sosiaaliturva ei ole tarkoituksen mukainen, se on liian monimutkainen ja tehoton. Nykyiset säästöt eivät muuta tavallisen ihmisen elämää mitenkään, rakenteellisia leikkauksia joudutaan tekemään tulevaisuudessa lisää.
Demareiden ja vihreiden menettelytavat ovat kyllä mielenkiintoisia. Istutaan alas, sovitaan asioista ja esitellään saavutettuja ratkaisuja ylpeinä. Parin päivän kuluttua tullaankin julkisuuteen, että ei me hyväksytäkään näitä juuri sopimiamme asioita. Kuinka tyhmänä siellä puoluetoimistoilla äänestäjiä oikein pidetään? Kyllä lähes jokainen näkee läpi, että vasemmistoa on päätöksen jälkeen soimattu progressiivisuuden puutteesta, ja nyt aletaan omia päätöksiä korjaamaan ja poliittisia irtopisteitä keräämään. Hohhoijakkaa. Voisi Jygä jo viheltää tämän pelleilyn poikki. Vihreillä ja demareilla ei näillä kannatuksilla pitäisi olla näin suurta vaikutusvaltaa.Sdp ja Vihreät eivät siis olekaan hyväksymässä lapsilisien leikkaamista ilmoitetusti, vaan haluaisivat toteuttaa leikkauksen progressiivisesti. Se onkin kansantaloudellisesti järkevää, koska pienituloiset/köyhät lapsiperheet kuluttavat lapsilisät kokonaisuudessaan. Ylimpiin tulodesiileihin kuuluvien lapsiperheiden lapsilisät voisi leikata kokonaan pois. Olisin itsekin valmis luopumaan kahdesta lapsestani saamistani lapsilisistä, jos esim puolet tuosta siirrettäisiin alimpien tuloluokkien lapsiperheiden jaettavaksi ja toinen puolikas olisi silkkaa säästöä valtion menoihin.
Vihreillä ja demareilla ei näillä kannatuksilla pitäisi olla näin suurta vaikutusvaltaa.
Tämä on kyllä uskomattoman pirullinen tilanne: meillä on raakasti ylivahva valuutta, jonka arvoon emme voi vaikuttaa, käytännössä siis semi-kultakanta, jota ylläpitävä keskuspankki ajaa Euroopan taloutta kohti deflaatiota. Tässä tilanteessa julkisen talouden tasapainottaminen on oikeasti tarpeellista (vaikka muuten tehokkainta olisikin keynesiläinen talouspolitiikka yhdistyneenä kelluvaan omaan valuuttaan ja maltilliseen inflaatioon). Eli toisaalta pitää leikata ja korottaa veroja ettei meistä tule uutta Espanjaa tai Irlantia, mutta toisaalta kun talous on heikko ja menossa kohti laskusuhdannetta niin on todella tuhoisaa leikata kulutusta, mikä voi johtaa siihen, että meistä on vaarassa tulla, niin, uusi Espanja tai Irlanti... Aikoinani en uskonut niitä, jotka varoittivat että euro voi viedä juuri tälläiseen tilanteeseen - nyt täytyy kiltisti myöntää, notta väärässäpä olin.
Devalvaatio ei ole mikään ihmelääke, vaan raakaa kansalaisilta varastamista
Silloin kun devalvaatiot olivat arkipäivää myös nykyistä paljon korkeampi talouskasvu oli arkipäivää.
Minua se ei juuri yllättänyt. Vasemmistoliiton lähtö hallituksesta taisi laukaista aikamoisen kilpailun vasemmiston kannattajista, joista myös SDP ja Vihreät haluavat osansa. Tämä uudenlainen vasemmistopopulismin nousu on suoraa jatkumoa SDP:n epätoivoiselle pyrkimykselle saada kannatuksensa nousuun. Voi jopa olla, että he onnistuvat siinä.Uusin ulostulo demareilta ja vihreiltä tosin kummastuttaa, mutta heidän kohtalo on äänestäjien, ei kokoomuksen käsissä.
Devalvaatio on tulonsiirtoa palkansaajilta metsäteollisuudelle. Simple as täht.
Aikana jolloin Suomi käveli ”puujaloilla” asiaa ehkä pystyi jotenkin jopa perustelemaan, ei enää. Se kun nostaisi nykyteollisuuden tuotantokustannuksia, sillä raaka-aineet tuodaan ulkoa. Se metsäteollisuus oli eri asia, kun se puu tuli Suomesta, jonka hinta ei siis devalvaatiossa noussut.
Minua se ei juuri yllättänyt. Vasemmistoliiton lähtö hallituksesta taisi laukaista aikamoisen kilpailun vasemmiston kannattajista, joista myös SDP ja Vihreät haluavat osansa.
Tuota, itse asiassa viimeksi tätä kokeiltiin 90-luvun puolivälissä - ei ole mitenkään järkevää ajatella, että olisimme voineet hoitaa asian vastaavalla sisäisellä devalvaatiolla ja siis siten pitää "vahvan markan".
Mutta onko sinusta edes mahdollista olla "ylivahva" valuutta?
Pakon edessä siis päästettiin markka kellumaan, koska Suomen talous oli retuperällä ja markka joutui kansainvälisen valuuttakeinottelun kohteeksi, eikä Suomen pankilla ollut lihaksia markkaa puolustaa.
Kokoomus, RKP, ja Viherkommarit tullaan äänestämään oppositioon pitkäksi aikaa..