Hallitusneuvottelut 2015

[MPN]

Työttömien osalta en asian laitaa tiedä, mutta itse olen ainakin erittäin helposti, nopeasti ja hyvällä palvelulla saanut prosenttini ajantasaistettua verottajalla tarvitessani, joten en kyllä ihan ymmärrä, miksei tuo toimisi ihan kenellä tahansa.

Kela tekee ennakonpidätyksen ansiotulona verotettavista etuuksista. Veroprosentti on 20 %. Kela käyttää verokortin ennakonpidätysprosenttia, jos haet uuden verokortin etuuksia varten

Lähde: http://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Tyottomyys
Tummennukset lisättyjä. Niinhän se näyttää muillekkin olevan. Onhan se tosin media-seksikkäämpää kehua että maksaa tuestaan 20% veroja. Ihme kun kukaan ei ole hakenut vielä 70% ennakonpidätystä, siitä vasta juttuja saataisiin iltapäivälehtiin.

Lisätään vielä että se verokortin veroprosentti ei välttämättä ole se oikea veroprosentti, tämä tuntuu olevan epäselvää nyt tässäkin ketjussa, kun puhutaan etuuksien verotuksesta.

 

[Punainen Vaara]

Pienituloiset ei juuri veroja maksa, varsinkaan valtionveroja, joten sieltä ei voi keventää.

Siis tarkoitin, että pienituloiset eivät joudu maksamaan lisää esim. mahdollisen arvonlisäveron korotuksen takia, jotta ylemmän palkkaluokan veroja voidaan keventää.

 

[Gentleman]

Aina tulee kuitenkin muistaa, että tulovero muodostaa vain osan verotuloista, ja suorat kulutusverot nostavat pienituloisten verotaakkaa kohtuullisen merkittävästi. Kun myös muistamme sekä pääomaverojen mataluuden, että tietyn helppouden välttää sitäkin vähää niin korostuu nimenomaan keski- ja hyvätuloisten työansioita saavien suhteellinen verotaakka, eikä pienituloistenkaan suhteellinen rasitus ole niin vähäinen kuin mitä pelkkä tuloverotus antaisi ymmärtää.

Toki, kulutusverojen perusteena tosin katsotaan yleisesti olevan ajatus siitä että kuluttaja maksaa siitä mitä saa yhteiskunnalta vastineeksi. Ovatko ne miten oikeilla tasoillaan? Sitä sopii pohtia.

Mitä taas tulee etuisuuksien verottamiseen niin olen siinä käsityksessä että valtaosa etuisuuksista maksetaan valtion kassasta ja se ennakonpidätys 20% maksetaan pääosin kunnallisveroina. Eli kysymyksessä on eräänlainen valtionosuuden jatke. Vai olenko ihan väärässä?

Taas mitä tulee pääomatulojen verotukseen, erityisesti siihen keskusteluun että niistä tulisi maksaa kunnallisveroa (kin) niin pidän sitä aika erikoisena. Ei se ainakaan kuntien eriarvoisuutta vähennä että valtiolta siirretään lisää jaettavaa Kauniaisiin ja Espooseen. Lisäksi meidän tullee miettiä sitä seikkaa, että pääomatulo ei kerrytä eläkettä tai muuta etuisuutta kuten työansio. Pääomatulo ei myöskään ole turvattu siltä varalta että tulolähde ehtyy. Miksi sitä pitäisi kohdella samoin kuin sellaista tuloa jolla on näitä suojamekanismeja?

Pienituloiset tarvitsevat etuisuutensa ja tuloeroja on hyvä tasata, mutta lienee paikallaan vertailussa ottaa huomioon myös tulojen ja verokohtelun eroavaisuudet.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tätä väärinkäsitystä kun totena täällä jauhetaan, se kannattaa oikaista, ennen kuin koko maailma näyttää vappunaamarilta. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, työtön pulittaa tuestaan 20% verot aina. He lienevät sitä pahnanpohjimmaista joukkoa kuitenkin tulovertailussa. Siitä sitten innokkaimmat laskeskelemaan, että missä tuloryhmässä toteutuu tuo veroprosentti työssäkävijöillä. Yllä oleva mutuheitto joutaa siis sinne missä ei valoa ole, peräänsäpitämättömänä.

Pulittakoon työtön vaikka 50 % veroa, mutta kantalukuna oleva 100 % on kuitenkin jotakin muuta kuin työtuloa. Olkoonkin että työtön on pääsääntöisesti osallistunut tulevien työttömyyskorvaustensa maksamiseen silloin, kun on vielä ollut töissä.

En minä edellisellä kommentillani halunnut mitenkään sorsia tai syyllistää pienituloisia ja tulottomia, mutta asiat on kuitenkin syytä nähdä todellisessa valossa. Jos köyhä tienaa verokirjalla satunnaistuloja joista ei kerry verotettavaa tuloa, ja päälle hän saa yhteiskunnalta sosiaali- ja muita tukia ynnä tulonsiirtoja (mm. lasten maksuton päivähoito alimmille tuloluokille on tätä), niin onhan hän nettosaaja. Seuraava on esimerkki: oletetaan, että kaikkien lapsilisiä leikataan muutamalla eurolla per kk ja kaikkien tulonsaajaryhmien tuloverotusta alennetaan 1-2 %-yksikköä (suurituloiset saavat tuon prosentin alen ja pienituloisemmat kahden prosentin alennuksen). Kysymys kuuluu: kuinka ihmeessä veroja maksamattomat tai hyvin vähän veroja maksavat saadaan tässä mallissa selitettyä maksumiehiksi?

Ja vastaavasti, jos ihmisen käytettävissä olevat kk-tulot ovat kokonaan tai lähes kokonaan tukiaisia, niin näiden leikkaaminen ei tarkoita sitä että "köyhät laitetaan maksamaan", vaan että nettosaajina edelleen oleville köyhille annetaan vähemmän tukiaisia.

 

[Punainen Vaara]

Seuraava on esimerkki: oletetaan, että kaikkien lapsilisiä leikataan muutamalla eurolla per kk ja kaikkien tulonsaajaryhmien tuloverotusta alennetaan 1-2 %-yksikköä (suurituloiset saavat tuon prosentin alen ja pienituloisemmat kahden prosentin alennuksen). Kysymys kuuluu: kuinka ihmeessä veroja maksamattomat tai hyvin vähän veroja maksavat saadaan tässä mallissa selitettyä maksumiehiksi?

Ehkä siksi, että veroja maksamattomille tulos on miinusta, suurituloisille sitten plussaa?

Miten, jos kuntien vuokra-asuntoihin annetaan vuokriin alle 50 000€ vuodessa tienaaville 40% alennus, mutta yli 500 000€ vuodessa tienaaville 80% alennus. Kuka on maksumies?

 

[Tami Talk]

Ja vastaavasti, jos ihmisen käytettävissä olevat kk-tulot ovat kokonaan tai lähes kokonaan tukiaisia, niin näiden leikkaaminen ei tarkoita sitä että "köyhät laitetaan maksamaan", vaan että nettosaajina edelleen oleville köyhille annetaan vähemmän tukiaisia.

Hallitusohjelmaneuvotteluiden kannaltahan tämä keskustelu on aivan tarpeetonta. Jos ihmisen tulot ovat kokonaan tai lähes kokonaan tukia, niin hän kuuluu kaikkein köyhimpien joukkoon. Ja kaikki puolueet ovat ilmoittaneet, että köyhimmiltä ei leikata. Kaikki puolueet. Myös kokoomus.

Joten voitte siirtää keskustelunne siihen, että miten keskiluokkaa ja hyvätuloisia tullaan kohtelemaan...

 

[Gentleman]

Ehkä siksi, että veroja maksamattomille tulos on miinusta, suurituloisille sitten plussaa?

Selittäisitkö tätä hiukan? Jos maksaa 0 euroa niin miten on miinusta jos ei jatkossakaan maksa kuin 0 euroa?

Miten, jos kuntien vuokra-asuntoihin annetaan vuokriin alle 50 000€ vuodessa tienaaville 40% alennus, mutta yli 500 000€ vuodessa tienaaville 80% alennus. Kuka on maksumies?

Tässä skenaariossa todennäköisesti valtio. Ja se varmaankin maksattaisi kaikilla valtion tuloveroja ja pääomaveroja maksavilla tämän.

Sen sijaan pienituloiset vuokralaiset hyötyisivät vähemmän kuin suurituloiset vuokralaiset edellyttäen että valtion kokoama vero jolla tämä leikki maksetaan ei ylittäisi saatua alennusta siinä määrin että nettoeuroissa jäisi miinukselle.

 

[Punainen Vaara]

Selittäisitkö tätä hiukan? Jos maksaa 0 euroa niin miten on miinusta jos ei jatkossakaan maksa kuin 0 euroa?

Menettää kuitenkin osan lapsilisästä, joten on maksaja(häviäjä) tässä casessa verrattuna suurituloiseen. Valtio tosin tässäkin suurin häviäjä, jos vajetta ei kerätä pois.

Tässä skenaariossa todennäköisesti valtio. Ja se varmaankin maksattaisi kaikilla valtion tuloveroja ja pääomaveroja maksavilla tämän.

Sen sijaan pienituloiset vuokralaiset hyötyisivät vähemmän kuin suurituloiset vuokralaiset edellyttäen että valtion kokoama vero jolla tämä leikki maksetaan ei ylittäisi saatua alennusta siinä määrin että nettoeuroissa jäisi miinukselle.

Tässä pointtina oli, että alennus koskee vain vähempituloisia, suurituloiset tuskin asuvat kunnan vuokra-asunnossa. Valtio tässäkin häviäjä, mutta keiden kustannuksella?
Jos sama vuokra-alennus kerätään veroina kaikilta niin tuskin alle 50 000€ tienaava on häviäjä.

 

[Toejoen Veikko]

Menettää kuitenkin osan lapsilisästä, joten on maksaja(häviäjä) tässä casessa verrattuna suurituloiseen.

Eli ei todellisuudessa maksaisi mitään enempää. Saisi vaan vähemmän muiden maksamia rahoja.

Pointtina on A) Suomen kilpailukyvyn parantaminen ja B) työllisyyden parantaminen ja työnteon houkuttelevammaksi saaminen suhteessa pelkillä työttömyyskorvauksilla elämiseen ilman, että tingitään kohdasta A.

 

[Gentleman]

Menettää kuitenkin osan lapsilisästä, joten on maksaja(häviäjä) tässä casessa verrattuna suurituloiseen. Valtio tosin tässäkin suurin häviäjä, jos vajetta ei kerätä pois.

Suo anteeksi, käsittelin kirjoittamaasi irrallaan kontekstista. Luettuani paremmin käsitin pointin.

Tässä pointtina oli, että alennus koskee vain vähempituloisia, suurituloiset tuskin asuvat kunnan vuokra-asunnossa. Valtio tässäkin häviäjä, mutta keiden kustannuksella?
Jos sama vuokra-alennus kerätään veroina kaikilta niin tuskin alle 50 000€ tienaava on häviäjä.

Tässähän päästään paremmin kiinni siihen mistä todella on kyse, kun valtio kerää veronmaksajilta lisää niin kustantajia ovat nettomääräisesti ja yleensä myös suhteellisesti mitattuna keski- ja suurituloiset.

Jos taas valtio ei kerää lisää vaan vähentää etuisuuksista tai on korottamatta niitä niin "kustantajia" ovat ne jotka näitä käyttävät. Eli yleensä pienituloiset.

 

[Punainen Vaara]

Eli ei todellisuudessa maksaisi mitään enempää. Saisi vaan vähemmän muiden maksamia rahoja.

Pointtina on A) Suomen kilpailukyvyn parantaminen ja B) työllisyyden parantaminen ja työnteon houkuttelevammaksi saaminen suhteessa pelkillä työttömyyskorvauksilla elämiseen ilman, että tingitään kohdasta A.

Aivan oikein, mutta kuitenkin veroja maksamaton on se joka noista kahdesta joutuu luopumaan, joten maksaja. Tämähän on aivan dipadaapa keskustelua, koska 2 € menetys lapsilisissä nostaa veroja maksamattomalle asumistukea tai toimeentulotukea samalla summalla.

Pointtina on A) Suomen kilpailukyvyn parantaminen ja B) työllisyyden parantaminen ja työnteon houkuttelevammaksi saaminen suhteessa pelkillä työttömyyskorvauksilla elämiseen ilman, että tingitään kohdasta A.

Kelan tukiin hyväksyttävien maksimivuokrien radikaali tiputtaminen sekä asuinneliötarpeen per henkilö tiputtaminen toisi säästöä todella paljon. Ei tukiasujien pidä elää tilavasti vaan minimineliöillä, joka kannustaa menemään töihin ja, siten saamaan paremmat asuinolosuhteet.

 

[Toejoen Veikko]

Aivan oikein, mutta kuitenkin veroja maksamaton on se joka noista kahdesta joutuu luopumaan, joten maksaja. Tämähän on aivan dipadaapa keskustelua, koska 2 € menetys lapsilisissä nostaa asumistukea tai toimeentulotukea samalla summalla.

Diipadaapaa on selkeiden asioiden sotkeminen. 2€ menetys lapsilisissä ei nosta yhtään mitään. Jos tuo 2€ on saajalle oleellinen summa, jää hänen ratkaistavakseen miten hän muuttaa menojaan tai omaa toimeliaisuuttaan, että saa kyseisen summan kompensoiduksi.

Kelan tukiin hyväksyttävien maksimivuokrien radikaali tiputtaminen sekä asuinneliötarpeen per henkilö tiputtaminen toisi säästöä todella paljon. Ei tukiasujien pidä elää tilavasti vaan minimineliöillä, joka kannustaa menemään töihin ja, siten saamaan paremmat asuinolosuhteet.

Ideoita tarvitaan ja lisäksi poliitikkoja, jotka ovat valmiita viemään toimivat ideat päätöksiksi.

 

[Punainen Vaara]

Diipadaapaa on selkeiden asioiden sotkeminen. 2€ menetys lapsilisissä ei nosta yhtään mitään. Jos tuo 2€ on saajalle oleellinen summa, jää hänen ratkaistavakseen miten hän muuttaa menojaan tai omaa toimeliaisuuttaan, että saa kyseisen summan kompensoiduksi.

Jos toimeentulotuen saajalta jokin tuki vähenee niin toinen tuki nousee, miksi näin ei kävisi? Ihmiselle pitää jäädä käteen tietty raha kuukaudessa piste.

 

[peruna]

Talouselämässä oli suht jäätävä artikkeli kuinka huonosti Suomi investoi ICT:hen: Talouselämä: Suomi hukkasi myös digitaalisen kilpailukyvyn · Talentum Summa

Sen sijaan että Sipilä hekumoi biotaloudella niin ehkä olisi syytä keskittyä digitalisaatioon?

 

[Footless]

Sen sijaan että Sipilä hekumoi biotaloudella niin ehkä olisi syytä keskittyä digitalisaatioon?

Eikös digitalisaatio olekin yksi Sipilän teemoista tulevalle kaudelle? Ainakin tuossa kysymyspatterissa oli mukana.

 

[Ck]

Ottamatta mitenkään kiinni tukien määrän sopivuuteen tai niiden verotukseen, niin miten henkilö muuttuu veronmaksajaksi jos valtion hänelle "lahjoittamasta" summasta lähtee verot?

Tosin pahempana ja kalliimpana ovat valtion ja kuntien turhat paperien pyörittäjät. Ensin valtio on maksanut heidän kalliin koulutuksensa, jolla avulla olisivat voineet mennä yksityisellekin töihin, mutta kun valtion leipä on nykyään monesti pitkä ja leveä kun se ennen oli kapea. Lisäksi nämä turhat paperin pyörittäjät pitävät itsellään kaikki oikeudet kaikkeen, taukoineen saavat päättää mitä muut saavat tai eivät. Näistä on siis ihan suuria määriä esimerkkejä eri julkisen hallinnon tai yleensäkin julkiselta puolelta. Ovat myöskin osa hyvinkin vittumaisia asiakaspalvelijoita, koska he voivat olla. Tämä ryhmä on siis se suurin syöpä joka vie eniten valtiolta rahoja turhaan (ei välttämättä eniten kokonaisuutena, mutta ainakin per henkilö) ja tästä joukosta pitää päästä eroon ihan ensitilassa. Korostan vielä, että juuri näille valtio lahjoittaa järjettömiä määriä rahaa per henkilö.

 

[jussi_j]

Asumisen tuista voisi keskustella enemänkin. Nehän ole oikein kenenkään etu, ellei rakentajia lasketa mukaan. Varmaan suuret rakennuttajavuokrayhtiöt ovat saajapuolella. Periaatteessa vain nostavat kaikkien asumiskustannuksia, palkkoja ja yleisesti inflaatiota.

 

[Daespoo]

Ei vielä keskustelua Sipilän listasta? 15 kyssäriä joissa osassa mukana ns. "saate" (liitetiedostona Kepun näkemys hallitusohjelman tekstistä).

Tässä koko lista Tässä ovat Sipilän 15 kysymystä eduskuntaryhmille | Yle Uutiset | yle.fi

Siellä on muutama aika paha kysymys, eri puolueille ja eri syistä.

2. Yhdyttekö valtiovarainministeriön 19.3.2015 esittämään tilannekuvaan Suomen taloudellisesta tilasta ja valtiovarainministeriön esittämästä sopeutustarpeesta? Mikä on mielestänne julkisen talouden sopeutustarve ja tarvittavat keinot? Millä aikataululla valtion velkaantuminen tulee mielestänne katkaista? Tämä kysymys heittää Vasurit ulos (noh, he olivatkin jo ulkona valmiiksi) ja aiheuttaa nikotteluita mm. Demareissa ja Vihreissä. Jos ei yhdy VVM:n tilannekuvaan niin siinä vaiheessa ulko-ovi alkaa olemaan lähellä.

3. Hyväksyttekö linjauksen, että kokonaisveroaste ei saa nousta? Jos kyllä, niin mitkä ovat konkreettiset muutosehdotuksenne verotukseen tämän reunaehdon mukaisesti? Tämäkin on vähän hankala paikka Demareille ja Vihreille ja osittain myös Persuille. Toki tämä mahdollistaa myös veronkorotukset mutta vain jos tulee alennuksia muualla siten ettei kokonaisveroaste nouse. Jos ei hyväksy linjausta niin listan käsittely taitaa loppua siihen

5. Oletteko sitoutuneet viemään eläkeuudistuksen päätökseen työmarkkinajärjestöjen esittämällä tavalla? Oletteko sitoutuneet viemään sote-uudistuksen läpi joko kuntayhtymä- tai maakuntapohjaisena? Oletteko sitoutuneet vähentämään kuntien velvoitteita sekä väljentämään kuntia sitovia normeja paikallista päätöksentekoa vahvistamalla? Miten uudistaisitte valtionhallintoa ja aluehallintoa? Tämä on varmaan Kokoomukselle pahin tuon soten osalta, maakuntahallinto ei ole ihan se suosituin Kokoomuksessa. Kuntayhtymät malliin Eksote taitaa mennä läpi mutta vain lisäklausuulilla "kustannusten on pienennyttävä"

7. Mitkä ovat mielestänne keskeiset Suomen EU-politiikan painopisteet? Hyväksyttekö liitteessä yksi olevan eurokriisin hoitoa koskevan kirjauksen hallitusohjelmaan ja onko ryhmänne sitoutunut hallituksessa päätettävään yhteiseen linjaan, mikäli puolueenne on hallituksessa? Tämä taitaa olla räätälöity Persuille joiden verbaalista taitoa ja kielen motoriikkaa mitataan tässä kysymyksessä.

10. Oletteko sitoutuneita normien ja byrokratian purkamiseen sekä yhteiskuntaa uudistaviin kokeiluihin? Millä keinoin edistäisitte digitalisaatiota? Tässä kohtaa Rinne vetää taas jonkun sammakon kiukuspäissään, toivottavasti ei ole kamerat tällä kertaa paikalla (demareiden kannalta siis).

12. Hyväksyttekö liitteessä kaksi olevan kansainvälistä ilmastopolitiikkaa koskevan kirjauksen hallitusohjelmaan? Ville Niinistö nieleskelee tässä kohtaa, hän haluaisi paljon tiukemmat kriteerit kuin liitteessä 2 on kirjattu.

EDIT: Ydinvoimasta ei mitään kirjausta joka on Vihreille hyvä ja huono asia. Hyvä siltä osin ettei tarvitse heti jäädä ulos hallituksesta. Huono siksi että Fortumin tuleva hakemus tulee hallitukselle ja Vihreillä on kova paikka kun taas pitäisi ampua ulos hallituksesta JOS Kepu itse ei vastusta hakemuksen hyväksyntää (Persut, Kok, SDP varmasti kannattavat).

 

[TweetyLeaf]

Asumisen tuista voisi keskustella enemänkin. Nehän ole oikein kenenkään etu, ellei rakentajia lasketa mukaan. Varmaan suuret rakennuttajavuokrayhtiöt ovat saajapuolella. Periaatteessa vain nostavat kaikkien asumiskustannuksia, palkkoja ja yleisesti inflaatiota.

Asumisen tuet ovat yksittäisen asuntosijoittajan ehdoton valttikortti. Kiva vetää valtiolta fyrkaa siitä sijoitusyksiöstä :) Nam! Maistuu! Köyhät kyykkyyn!

(Olen aikaisemmin kirjoittanut aiheesta niin kattavasti, että nyt en taida jaksaa.)

 

[Ck]

Oli pakko lukea tuota Husun FB:tä ihan mielenkiinnosta ja taas sai nähdä "suvaitsevaiset" kiihkon vallassa, rasisti kortit heilui ja mutkat vedettiin suoraksi, ei persuja hallitukseen, mutta jos ei menekään niin hahaa pettävät äänestäjät ja jos menevät niin pettävät äänestäjät ja yleensäkin kun ovat olemassa ja elossa niin pettävät äänestäjät. Joku vielä kovaan ääneen tuuletti siellä, että lisää työperäistä maahanmuuttoa, no, toki jossain määrin ihan jees, mutta mieluusti valinnaisesti eikä niin, että otetaan tuhat tai kymmenentuhatta ulkomaalaista tänne ja niistä kymmenestä tulee pizzayrittäjiä ja muut vetää sossusta 2000+++ tiliä. Tuntui, että aika monella siellä oli paha olla ja Suomi on paska maa kun täällä äänestetään Persuja ja Persurasistit pitäisi laittaa karanteeniin jne. jne. Heille sanoisin jos voisin osallistua keskusteluun, että kannattaa muuttaa pois täältä jos on paha olla, saapahan joku tarvitseva ehkä hyvän työpaikan "suvaitsevaiselta".

Tähän loppuun vielä sellainen, että kyllä, olen rasisti, kaikki ihmiset ovat jossain määrin jotain kohtaa, joka muuta väittää, niin valehtelee, mutta en minä lähtökohtaisesti inhoa ketään verisesti ja monet parhaista ystävistäni ovat ulkomaalaisia (vieläpä koulutettuja, puhuvat hyvin Suomea ja tekevät töitä). Suomalaiset eivät ole pitäneet neekeriorjia ja tänne on aika vapaasti saanut ulkomaalaiset tulla (mielestäni liiankin) ja tehdä mitä lystäävät ja silti kaikki on valkoisen Suomalaisen miehen syytä, sama rasite lyödään meille kuin mitä jenkeissä jossa ymmärrän tämän rasisti asian paremmin ja rasistejahan ovat kaikki, jotka edes vihjaavat mitään ulkomaalaisiin liittyvää.

Edit: Oli ihan pakko napata yksi kommentti tosta Husu keskustelusta kun ensin joku kertoi äänestäneensä Persuja ja tämän alla olevan päättömän kommentin esittäjä itki ja kiukutteli pitkin keskustelua, ilman järjen häivääkään kommenteissaan (oikeassa oli siinä, että kaikki Persuja äänestäneet on rasisteja, mutta on sitä myös itse, kuten myös muut äänestäjätkin, siis joitain kohtaan - kuka ketäkin). "Joo mut 1.6 miljoonaa äänesti ei rasismille et te persut ette voi enemmistölle yhtään mitään.siinähän kiukuttelette mut totuus on se että suomi ottaa jatkossakin pakolaisia ja se on loistava asia.maahanmuuttokriittinen tarkoittaa suomeks rasistia joita jokainen persuja äänestänyt on"

 

[Toejoen Veikko]

7. Mitkä ovat mielestänne keskeiset Suomen EU-politiikan painopisteet? Hyväksyttekö liitteessä yksi olevan eurokriisin hoitoa koskevan kirjauksen hallitusohjelmaan ja onko ryhmänne sitoutunut hallituksessa päätettävään yhteiseen linjaan, mikäli puolueenne on hallituksessa? Tämä taitaa olla räätälöity Persuille joiden verbaalista taitoa ja kielen motoriikkaa mitataan tässä kysymyksessä.

Liite 1. sisälsi kirjauksen pankkiunionin perustamisesta.

 

[Pavlovin Koira]

EDIT: Ydinvoimasta ei mitään kirjausta joka on Vihreille hyvä ja huono asia. Hyvä siltä osin ettei tarvitse heti jäädä ulos hallituksesta. Huono siksi että Fortumin tuleva hakemus tulee hallitukselle ja Vihreillä on kova paikka kun taas pitäisi ampua ulos hallituksesta JOS Kepu itse ei vastusta hakemuksen hyväksyntää (Persut, Kok, SDP varmasti kannattavat).

Muistaakseni persujen enemmistö on vastustanut ydinvoiman lisärakentamista aiemmissa äänestyksissä. Kepu on ydinvoiman suhteen eniten hajallaan. Joissakin äänestyksissä enemmistö on vastustanut, joissakin kannattanut. Matti Vanhasen kuuluisa ponsi 90-luvulla viivästytti viidennestä ydinvoimalasta päättämistä vähintään viidellä vuodella. Kokoomuksessa on eniten kannatusta, toiseksi eniten demareissa.

2. Yhdyttekö valtiovarainministeriön 19.3.2015 esittämään tilannekuvaan Suomen taloudellisesta tilasta ja valtiovarainministeriön esittämästä sopeutustarpeesta? Mikä on mielestänne julkisen talouden sopeutustarve ja tarvittavat keinot? Millä aikataululla valtion velkaantuminen tulee mielestänne katkaista? Tämä kysymys heittää Vasurit ulos (noh, he olivatkin jo ulkona valmiiksi) ja aiheuttaa nikotteluita mm. Demareissa ja Vihreissä. Jos ei yhdy VVM:n tilannekuvaan niin siinä vaiheessa ulko-ovi alkaa olemaan lähellä.

Ainakin vaalinaluspuheiden perusteella tuohon yhtyi selkeästi vain Kokoomus. Tosin selkeästi vain Vasemmistoliitto myöskään irtisanoutui siitä. Talousrealismilla on taipumus tavoittaa puolueet vasta vaalien jälkeen. Eiköhän niin käy nytkin.

 

[Tarinankertoja]

Liite 1. sisälsi kirjauksen pankkiunionin perustamisesta.

Koska siitä on jo EU tasolla päätetty, eikä Sipilä halua, että Suomi sen sitten ratifiointihetkellä yksin kaataisi. Sama koskee Kreikan 3.pakettia, Sipilä ei halua Suomen yksin kaatavan pakettia. Näihin on PS:n myönnyttävä hallituspaikan eteen, ja luonnollisesti näin tekevätkin. Eihän se vaadi kuin vanhoilta puolueilta opittua retoriikkaa asian eriväriseksi maalaamisessa.

 

[Väsyneet Kädet]

...
Ainakin vaalinaluspuheiden perusteella tuohon yhtyi selkeästi vain Kokoomus. Tosin selkeästi vain Vasemmistoliitto myöskään irtisanoutui siitä. Talousrealismilla on taipumus tavoittaa puolueet vasta vaalien jälkeen. Eiköhän niin käy nytkin.

Niin, eihän kysymys sinällään tarkoita sitä, että keskustakaan yhtyisi ministeriön näkemykseen. Muissakin kysymyksissä oli asettelu niin, ettei se suoraan paljasta kepun kantaa.

 

[Milles Mortenson]

Tosin pahempana ja kalliimpana ovat valtion ja kuntien turhat paperien pyörittäjät. Ensin valtio on maksanut heidän kalliin koulutuksensa, jolla avulla olisivat voineet mennä yksityisellekin töihin, mutta kun valtion leipä on nykyään monesti pitkä ja leveä kun se ennen oli kapea. Lisäksi nämä turhat paperin pyörittäjät pitävät itsellään kaikki oikeudet kaikkeen, taukoineen saavat päättää mitä muut saavat tai eivät. Näistä on siis ihan suuria määriä esimerkkejä eri julkisen hallinnon tai yleensäkin julkiselta puolelta. Ovat myöskin osa hyvinkin vittumaisia asiakaspalvelijoita, koska he voivat olla. Tämä ryhmä on siis se suurin syöpä joka vie eniten valtiolta rahoja turhaan (ei välttämättä eniten kokonaisuutena, mutta ainakin per henkilö) ja tästä joukosta pitää päästä eroon ihan ensitilassa. Korostan vielä, että juuri näille valtio lahjoittaa järjettömiä määriä rahaa per henkilö.

Lopetetaanko ihan koko julkinen sektori yleistyksesi mukaan vai haluatko tarkentaa?