Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Jani82]

Kyllä alv on ihan olemassa oleva systeemi. Verokannat 10, 14 ja 24%.

Huonosti muotoiltu siis nostetaan ALV:a niin sitten saadaan vielä vähän lisää myös noista autoilijoiden maksuista.
Toki tuon systeemin ansiosta hinnatkin nousevat niin kyllä Berner onnistuu sillä jollain tavallahan kuljetusala nämä korotukset lisää rahteihin.

 

[Joukka]

Eipä taida asia edetä ennen kunnallisvaaleja. PS:n Terho ja Niinistö sekä Kokoomuksen Orpo ja Mykkänen eivät lämmenneet Bernerin luonnokselle. Kevään vaalien jälkeen nähdään asian todellinen kannatus hallituspuolueissa. RKP:n Henriksson tietysti "ihmettelee" hallituksen eripuraa ja Rinne huomioi maaseudun asukkaat. Normaalia vaaleja edeltävää populismia. Täällä täytyisi olla kunta- ja eduskuntavaalit samanaikaisesti, niin voisi joitakin uudistuksia mennä vaalikauden alussa läpi, vasta viimeisenä vuotena haettaisiin jälleen asetelmia vaaleja varten. Nyt mahdollisesti toimivatkin uudistukset saattavat jäädä toteuttamatta tulevien vaalien takia. Tämä loppu siis yleisesti, ei koske tätä liikennekaari-hanketta.

 

[peruspata]

Ihan sattumalta varmaan Berner perui osuutensa tämän illan A-studiossa. Naurettavaa, että sama väki valittaa ajojahdista ja työrauhasta.

Edit:

Siis ministeri oli Keskustan tupaillassa, ei edes työmatkalla... Olisiko jossain johtopäätösten vedon aika?

 

[tosiasia]

Aikamoinen rimanalitus tämä autoveron poiston ilmoitus. Tulee mieleen kohuttu "paskalaki". Sinänsä ehkä aiheellinen EU:n direktiivien vuoksi, mutta toteutus täysi susi. Nyt autokauppa käytännössä pysähtyy, mainonta lakkaa yms. alan työttömyys kasvaa kohta kohisten. Pakassa on monta hämmentäjää ja lain läpimeno voi kestää kauan ja siinä sivussa monet ottavat takkiin. Lopulta varmaan verot ja maksut vain nousetvat kaikilla.

 

[arvee]

Huolestunut kansalainen, viisi vuotta vanhaa bentsiinikäyttöistä tsekki(korealais)valmisteista ajoneuvoa 10 000 km vuodessa ajava, miettii miten esim.kehitysapu Kehitysyhteistyön määrärahat ja niiden käyttö - Ulkoasiainministeriö: Toiminta ja tavoitteet: Kehitysyhteistyön määrärahat tämän uuden vision myötä rahoitettaisiin?

Valtiolle tärkeän infrastruktuurin on sallittu rapautuvan, koska veroeuroille on koettu olevan tärkeämpiäkin kohteita.
Autoa käyttävä, mieluimmin muutaman vuoden välein autoa uuteen vaihtava, tupakoiva ja Alkosta viinaa ostava, jumalattomasti töitä tekevä, ehkä jopa yksityinen sähkömies/urakoitsija on vuosien saatossa rahoittanut aika helvetisti enemmän kaikenlaisia poliitikkojen mielihaluja, vaikkapa Nicaraguan naisten koulutusta kuin suomalaisen tieverkon kunnossapitoa.
Parasta kaikessa on, että hän on juonut viinaa ja polttanut tupakkaa joten hän kuolee kohtuullisen 'nuorena' ja nopeasti. Tätä miestä ei tarvitse yli satavuotiaaksi olla paapomassa.

Ymmärrän osittain Bernerin ajaman idean, mutta tässä maassa se tarkoittaa että niukkatuloinen auton käyttäjä maksaa yhä suhteettomattoman osan omasta kulutuksestaan ja lisäksi verotus kiristyy kaiken muun rahoittamiseksi.
Hyvän Ihmisen Maineen-vero olisi hieno asia, vähän kuten YLE-vero. Tajuaisi mihin pakkokolehti käytetään.

 

[Tuen Vety]

Sen nyt käytetyn auton omistaja vaan ei höydy siitä veron poistosta mitenkään nyt, ehkä sitten tulevaisuudessa jos vaihtaa uuteen autoon.

Autoveron poisto aiheuttaisi käytettyjen autojen tuontivyöryn Saksasta, joten samalla myös kotimaisten vaihtoautojen hinta tulisi tippumaan radikaalisti.

 

[Tuen Vety]

Bernerin ulostulo oli iso lahja persuille. Joku voisi melkein epäillä false flagiä persujen profiilin nostatukseksi näin vaalien alla. Väyläyhtiöstä ja uusista väylien hinnoittelumalleista ei ole mainintaa hallitusohjelmassa, joten persun tulee sata varmasti torppaamaan Bernerin suunnitelmat. Mielenkiinnolla myös odotan Kepun kenttäväen kommentteja selvityksestä. Varmaan suurin osa kepun kansanedustajistakaan ei vielä ymmärrä, että väyläyhtiö olisi loppu siltarumpupolitiikalle kun yhtiön investointiprioriteetit menisivät väylien käytön mukaan.

 

[tosiasia]

Bernerin ulostulo oli iso lahja persuille. Joku voisi melkein epäillä false flagiä persujen profiilin nostatukseksi näin vaalien alla. Väyläyhtiöstä ja uusista väylien hinnoittelumalleista ei ole mainintaa hallitusohjelmassa, joten persun tulee sata varmasti torppaamaan Bernerin suunnitelmat. Mielenkiinnolla myös odotan Kepun kenttäväen kommentteja selvityksestä. Varmaan suurin osa kepun kansanedustajistakaan ei vielä ymmärrä, että väyläyhtiö olisi loppu siltarumpupolitiikalle kun yhtiön investointiprioriteetit menisivät väylien käytön mukaan.

Miten sen nyt ottaa, persut ovat ajaneet myös autoveron poistoa omissa ohjelmissaan. Ehkä Berner oli laskenut esityksensä läpimenon juuri persujen tuen varaan? Soini taisi joskus asiasta sanoa, että jos autovero poistettaisiin se pitäisi tehdä "yhdessä yössä" Ruotsin tapaan. Tätä naapurin historiaa Berner ei kuitenkaan tainnut tuntea.

Seuraavaksi tietysti sanotaan hallituksen toimesta, että koko hanke on kumottu, ettei autokauppa pysähdy. Kuka tosin tietää, jos sitä jatketaan salassa ja sitten 2017 koittaa muka yllätys? Niin tai näin niin mielestäni vahinko on jo tapahtunut.

 

[attendo]

En hirveästi seuraa politiikkaa, mutta noin näppituntumalla sanoisin, että tää on surkea hallitus.

 

[Fordél]

Allekirjoittanut yhtyy ihmettelijöiden joukkoon. En ymmärrä, että miksi niihin pääepäkohtiin (kuten verotulojen kohdentuminen), esitetään tällaista ratkaisua? Ilman muuta korjausvelkaa täytyy taitaa, liikenne tulee muuttumaan ja palveluistumaan jne., mutta sitä varten ei tarvita tässä ja nyt tällaista mallia. Paljon vähemmälläkin saadaan haluttua muutosta aikaan, kuten ihan vaikka kasvattamalla tienpidon rahoitusta. No, ehkä siihen nyt helpommin päästäänkin, kun on ensin lyöty suuri mörkö pöytään, jolloin muut ratkaisut tuntuvat jo paljon mukavemmilta.

 

[TosiFani]

Sipilän hallitus on tehnyt paljon virheitä, mutta täytyy myös ihmetellä jatkuvaa vastustuksen määrää näiden erilaisten ratkaisujen edessä. En ole vielä huomannut yhtään ratkaisukeskeistä muutosehdotusta vaan pelkkää muutosvastarintaa. Ehkä oppositio toivoo, että he pääsevät ratsastamaan talouden nousulla seuraavissa eduskuntavaaleissa ja käyttämään taas jakovaraa. Voisi taas sulkea silmät todellisuudelta ja hokea pohjoismaista hyvinvointivaltiota.

 

[Cobol]

Sipilän hallitus on tehnyt paljon virheitä, mutta täytyy myös ihmetellä jatkuvaa vastustuksen määrää näiden erilaisten ratkaisujen edessä. En ole vielä huomannut yhtään ratkaisukeskeistä muutosehdotusta vaan pelkkää muutosvastarintaa. Ehkä oppositio toivoo, että he pääsevät ratsastamaan talouden nousulla seuraavissa eduskuntavaaleissa ja käyttämään taas jakovaraa.

Jos tarkoitat nyt keskustelussa olevaa autoilun verotusta, Kokoomus ei tue ainakaan vielä Bernerin esitystä. Orpo totesi, että yhtiöittäminen ei ole itseisarvo eikä hän ole vielä nähnyt, mikä on se lisäarvo tarkoittaen Bernerin esittämää mallia. Orpon mukaan valtiovarainministeriössä ei ole käynnissä valmistelua autoveron, polttoaineveron tai ajoneuvoveron uudistamiseksi. Orpo myös korosti, että liikenneverkossa on kysymys niin suuresta uudistuksesta, että se vaatii huolellista valmistelua.

Hieman ihmettelen, missä on pääministeri Sipilä. Olisiko hän voinut olla valmistelemassa Bernerin mallia jopa niin, että siitä olisi saatu hallituksen esitys, jos aikataulu on näinkin tiukka eli vuoden 2018 alusta pitäisi autoilun verotuksen olla uudessa formaatissa.

 

[ipaz]

Sipilän hallitus on tehnyt paljon virheitä, mutta täytyy myös ihmetellä jatkuvaa vastustuksen määrää näiden erilaisten ratkaisujen edessä. En ole vielä huomannut yhtään ratkaisukeskeistä muutosehdotusta vaan pelkkää muutosvastarintaa. Ehkä oppositio toivoo, että he pääsevät ratsastamaan talouden nousulla seuraavissa eduskuntavaaleissa ja käyttämään taas jakovaraa. Voisi taas sulkea silmät todellisuudelta ja hokea pohjoismaista hyvinvointivaltiota.

Itseäni haittaa myös tämä sama negatiivinen asenne, että jokaiseen muutokseen suhtaudutaan vastustaen jo ennen kuin kunnolla edes tiedetään mitä sieltä on tulossa. No mutta joillekin muutos on aina pahasta - mutta silti ainoa asia joka maailmassa on pysyvää. Opposio ja varsinkin Vihreät Niinistön johdolla ovat olleet koko oppositioajan Suomen populistin puolue huutaen ja vastustaen ihan kaikkea mitä nykyinen hallitus esittää. Ovat ilmeisesti huomanneet että sillä voi pärjätä, kuten PS viime vaaleissa.

Tässä LVM esityksessä on kuitenkin monta hyvää pointtia, kuten mm. autoveron poisto joka melko nopeastikin uudistaisi autokantaa, eli kuluttajille uudet ympäristöystävällisemmät ja turvallisemmat autot. Toki joku korvaussysteemi pitäisi lisätä niille jotka ovat aivan viime vuosi hankkineet uuden auton. Lisäksi tällä kaavalla pystyttäisiin ohjaamaan enemmän rahaa tieverkon investointeihin jolloin saataisiin paremmat tiet. Huonoja pointteja on sitten se että miten tätä kaikkea valvottaisiin ja taattaisiin, että homma on läpinäkyvää ja että rahat ohjautuvat sinne minne esitetty. Valvonnan pitäisi olla huippuluokkaa ja välistäveto tehdä mahdottomaksi (onko se edes mahdollista?).

Helpoin asia miten mitään muuttamatta tieverkoston korjausvelkaa pystyttäisiin vähentämään on yksinkertaisesti ohjata valtion budjetista enemmän rahaa takaisin LVM:lle. Nythän LVM tuottaa lähes neljä kertaa enemmän kuin saa eduskunnan päätöksellä takaisin vuosibudjettiinsa.

 

[Jymäkkä]

Tuo 2018 kuulostaa aika utopistiselta, kun hallituksella ei ole edes mitään kantaa koko asiaan, ja hallituspuolueetkin hyvin erimielisiä. Selvityksen olisi voinut, ja olisi kannattanut, esittää vain yhtenä visiona ilman mitään aikatauluja. Nyt tiedotus oli sellaista, että moni luulee tällä hetkellä, että nämä asiat ovat jo päätetty. Voi olla niinkin, että mitään yhtiötä ei edes tule ja autoveroa nostetaan. No, ei varmasti nosteta sentään.

 

[Huerzo]

Jää nähtäväksi mikä on lähestyvien kuntavaalien vaikutus nähtyyn penseyteen. Edellinen hallitus laittoi tämän selvityksen käyntiin ja uskon, että taustalla koko poliittisella jengillä on jaettu näkemys suunnasta. Painotukset ovat varmasti erilaiset, mutta kunhan käydään perinteinen poliittinen hauisten pullistelu läpi, löydetään esityksestä kompromissi, jonka kanssa "voidaan elää", kuten sanonta kuuluu. Luvut muuttuvat poliittisessa mankeloinnissa varmasti ja osapuolet keksivät erilaisia vähennyksiä ja tukiaisia sinne tänne. Siten tarkkojen laskelmien teko häviäjistä ja voittajista on turhaa. Varmasti joku saa isomman kakkupalasen ja joku toinen pienemmän kakkupalasen.

Alkuvaiheen karvahattuversiona suurin vaikutus liittyisi autoveroon ja vuotuisten maksujen uusiin nimiin. On selvää, että pelkkä yhtiöittäminen ja könttämaksut ei muuta ajotottumuksia ja ohjaa liikennevirtoja halutuilla tavoilla. Toki ymmärrän, että tämä on realismia lainsäätämistyön kannalta. Nyt on sentään myönnetty realiteetit, eikä tavoitella suurta megamullistusta heti ensi vuoden alusta. Aika näyttää, päästäänkö paikannusta sisältäviin versioihin koskaan. Mutta ilman paikannukseen perustuvaa laskutusta kokonaisuus on torso.

Työryhmän hanke on kunnianhimoinen ja sen läpivienti nykyisessä mielipideilmastossa hankalaa. Asiaa ei helpota, että lopputuotos henkilöityy "Berner sitä ja hallitus tätä"-tyyliseen karikatyyrien viskelyyn tikalla. Ymmärrän hyvin ne ongelmat, johon ratkaisuehdotus yrittää pitkällä aikavälillä vastata. Sitä viisautta minulla ei ole onko aika kokonaisuudelle vielä tarpeeksi kypsä. Tällä mallilla yritetään ehkäistä ongelmia, joita tulevaisuuden _arvellaan_ tuovan. Sinänsä epätyypillistä politiikkaa - soten ja eläkeiän noston tavoin pitäisi antaa ongelman kypsyä ensin isommaksi, jotta siihen voisi puuttua.

Keppiäkin täältä tulee. @Fordel:n tavoin ihmettelen mihin perustuu väite, ettei valtiolla ole rahaa tienpidon rahoitukseen. Jos autoilusta kerätyt miljardit kohdistetaan autoilun olosuhteiden parantamiseen, niin miten valtio aikoo kattaa verotuloihin tulevan aukon? Mistä leikataan? En jaksa uskoa, että pelkät ulkomaalaiskuskeilta kerättävät tulot tai mystiset kerrannaisvaikutukset nostavat tuloja merkittävästi nykyisestä. Muun verotuksen nostaminen vastaavasti ei kuulosta realistiselta (alvia 3-4 prosenttiyksikköä ylöspäin?). Ilmeisesti sama autoilun verotuksesta kertyvä summa siis kerätään autoilusta käyttömaksuina ja tuloutetaan valtion kassaan osinkotuloina. Entistä autoveroa maksetaan siis jatkossa "pienissä osissa" vuosittain kertapompsin sijaan. Mikä hankinnassa voitetaan, se vuosimaksuissa hävitään. Siten lupaukset siitä etteivät kokonaiskustannukset kasva, on tulkittava hyvin laveasti.

@ipaz Ville Niinistön luulisi olevan autoverotuksen asiantuntija. Hänellähän oli kiistaa valtion kanssa miksei Suomessa saa ajaa Ruotsin kilvissä olevalla autolla.
Ministeri Niinistö nurkui autoveroaan – Sai myös mätkyt - Talouselämä

 

[Joukka]

Tieyhtiöt tahkoavat voittoja - Kotimaa - Turun Sanomat
Siinä näkökulmaa tuleviin tapahtumiin. Turha esittää, että näin ei voi käydä Suomessa, koska Berner ei voi luvata tulevien hallitusten puolesta, että tieverkkoyhtiötä ei koskaan myytäisi.

 

[Byvajet]

Tieyhtiöt tahkoavat voittoja - Kotimaa - Turun Sanomat
Siinä näkökulmaa tuleviin tapahtumiin. Turha esittää, että näin ei voi käydä Suomessa

Tietenkin niin käy Suomessa. Täytyy olla todella naiivi ja typerä, jos muuta kuvittelee. Sama rahastus tullaa näkemään terveydenhuollossa. Kun rahaa aletaan liikutella tällaisissa asioissa voitontavoittelumielessä, homma menee säännönmukaisesti persiilleen.

Saa laittaa muistiin ja palata asiaan 10-15 vuoden päästä.

 

[peruspata]

Nyt siis pääministeri ottaa asioihin kantaa lähinnä blogissaan? Oikeastiko siellä meni herne palkoineen henkitorveen asti?

 

[NorthenAxe]

Voi vain kuvitella miten Väyrys Pate hykertelee tätä hommaa. Veikkaisin, että ainakin Lapissa keskustalla on edessä kovat ajat, kun Paavo aloittaa tosissaan vanhan puoleensa vastaisen taistelun...

NA

 

[Fordél]

Nyt siis pääministeri ottaa asioihin kantaa lähinnä blogissaan? Oikeastiko siellä meni herne palkoineen henkitorveen asti?

Ei ole mennyt vaan näinhän Sipilä on tehnyt kaiketi koko ajan. Jos USA:ta johdetaan 140 merkin viesteillä niin siihen nähdenhän Sipilän tapa vastaa laajaa komiteamietintöä.

 

[Huerzo]

Viikonlopun Hesarissa (kts. linkki) oli sote-juttu siitä, että valinnanvapaus ei koskekaan kaikkia. Kaikkein monimutkaisimmat (=moniongelmaiset) tapaukset hoitaa maakunta. Tämä oli mennyt minulta ohi.

Vähemmän yllättäen uutisen kommentit täyttyivät lyhytnäköisellä "yritykset kuorii kermat"- ja "yritykset ottaa helpot tapaukset"-harmittelulla. Minusta kilpailua pitää ollakin juuri niissä toimenpiteissä, jotka ovat useimmin samanlaisena toistettavissa ja siten mitattavissa. Tämä on tärkeää paitsi tilaajan, niin myös toteuttajan kannalta. Osataan arvioida luotettavasti toimenpiteen kustannukset ja tuotot. Jos yritykset päästetään rahastamaan moniongelmaisilla, se vasta kalliiksi tulisi. Yritys laskuttaisi jokaisesta hankalasta tapauksesta "varman päälle". Palveluiden ylimyynti olisi myös todennäköisempää.

Jos ja kun arvio "10% vaativimmasta asiakkaista kuluttaa yli 70 prosenttia palveluihin käytettävistä rahoista" pitää paikkansa, ei kaavailtuja sote-säästöjä saa helposti aikaiseksi 90% "nuhakuumepäänsärky"-potilaiden hoidon lisäoptimoinnilla. Kuten aina, on tietenkin eri asia miten maakunnat saavat organisoitua tuon moniongelmaisen porukan hoitoketjut eri sektoreiden kesken.

 

[Tuamas]

Jos ja kun arvio "10% vaativimmasta asiakkaista kuluttaa yli 70 prosenttia palveluihin käytettävistä rahoista" pitää paikkansa, ei kaavailtuja sote-säästöjä saa helposti aikaiseksi 90% "nuhakuumepäänsärky"-potilaiden hoidon lisäoptimoinnilla. Kuten aina, on tietenkin eri asia miten maakunnat saavat organisoitua tuon moniongelmaisen porukan hoitoketjut eri sektoreiden kesken.

Tämä suhde ei ainakaan tule merkittävästi paranemaan, koska juurisyynä hoitokulujen kasvuun on väestön ikääntyminen (sekä erikoissairaanhoidon kehittyminen).
Kuntien ns. lisätyn terveydenhuollon kustannus per asukas (keskiarvo ~4000€) nousee ikäluokittain 65 - 74 +58,4 %, 75 - 84 +263,9 % ja yli 85-vuotiaat +729,4%.

Olennaisinta sote-uudistuksessa ovat juuri hoitopolut ja niiden optimointi, joka on vihdoin kunnolla mahdollista, kun kaikki portaat ovat ainakin teoriassa saman sateenvarjon alla.

Sinänsä toinen täysin kriittinen tekijä on parhaiden käytäntöjen integrointi joka puolelle.

Hoitotuloksissa, hoitovirheiden määrissä ja toimenpiteiden hinnoissa on aivan tolkuttoman paljon vaihtelua toimijoiden välillä. Jo sillä, että heikoimmat yksiköt nostaisivat toimintansa keskiarvotasolle, saavutettaisiin käytännössä sote-uudistuksen säästötavoitteet.

 

[Byvajet]

Vähemmän yllättäen uutisen kommentit täyttyivät lyhytnäköisellä "yritykset kuorii kermat"- ja "yritykset ottaa helpot tapaukset"-harmittelulla.

Miten tuo lienee? Jos terveydenhoidosta muutetaan bisnekseksi se, mikä kannattaa, mutta muu jätetään entiselleen, niin eikö se kerro siitä, että terveydenhuoltoa ei pysty järjestämään yksityisesti kustannustehokkaammin?

 

[dana77]

Viikonlopun Hesarissa (kts. linkki) oli sote-juttu siitä, että valinnanvapaus ei koskekaan kaikkia. Kaikkein monimutkaisimmat (=moniongelmaiset) tapaukset hoitaa maakunta. Tämä oli mennyt minulta ohi.

Vähemmän yllättäen uutisen kommentit täyttyivät lyhytnäköisellä "yritykset kuorii kermat"- ja "yritykset ottaa helpot tapaukset"-harmittelulla. Minusta kilpailua pitää ollakin juuri niissä toimenpiteissä, jotka ovat useimmin samanlaisena toistettavissa ja siten mitattavissa. Tämä on tärkeää paitsi tilaajan, niin myös toteuttajan kannalta. Osataan arvioida luotettavasti toimenpiteen kustannukset ja tuotot. Jos yritykset päästetään rahastamaan moniongelmaisilla, se vasta kalliiksi tulisi. Yritys laskuttaisi jokaisesta hankalasta tapauksesta "varman päälle". Palveluiden ylimyynti olisi myös todennäköisempää.

Jos ja kun arvio "10% vaativimmasta asiakkaista kuluttaa yli 70 prosenttia palveluihin käytettävistä rahoista" pitää paikkansa, ei kaavailtuja sote-säästöjä saa helposti aikaiseksi 90% "nuhakuumepäänsärky"-potilaiden hoidon lisäoptimoinnilla.

Olen tämän ennenkin sanonut ja sanon sen taas. Olen vakuuttunut että osa Soten vastustamisesta johtuu siitä että poliittisista syistä halutaan piilottaa faktoja äänestäjiltä. Kun ihmisille syötetään kuvaa, että kaikki käyttävät ja maksavat palveluista niin he eivät niin herkästi kyseenalaista sitä mitä he vastineeksi saavat veronmaksustaan. Tällöin ei esim itseaiheutettujen kustannusten jyvittämistä niiden aiheuttajille tulla niin helposti ehdottamaan.

 

[Huerzo]

Miten tuo lienee? Jos terveydenhoidosta muutetaan bisnekseksi se, mikä kannattaa, mutta muu jätetään entiselleen, niin eikö se kerro siitä, että terveydenhuoltoa ei pysty järjestämään yksityisesti kustannustehokkaammin?

Varmaan ainoa fiksu vastaus kysymykseesi on: se riippuu. Jos osto-osaaminen on heikkoa, yritykset ja muut toimijat rokottavat armotta. Maassa olevan setelin poimii aina joku talteen. (Eikä tämä rajoitu vain julkiseen puoleen.) Siten rajaus "helppoihin tapauksiin" lienee ennen kaikkea palvelujen ostamisen vaikeudesta johtuva myönnytys. Siksi on fiksumpaa - tässä vaiheessa sote-uudistusta - noukkia ensin ne matalalla roikkuvat omenat.

Osto-osaamista voi myös arvioida muilla tavoin. Onko palvelun tuottajalla insentiivi toimia ostajan kannalta tehokkaalla tavalla? Esimerkiksi voiko allianssimallia soveltaa moniongelmaisten tapauksessa? Tarvitaan siis malleja ja kannustimia, joita ei ole vielä tarjota osa-optimoinnin vähentämiseksi.

Jos sallitaan vielä ekonomipornon sekaan ripaus humanismia, niin moniongelmaisen tapauksessa yksi keskeinen toive lienee yhden kontaktihenkilön kaipuu. Sen toteutuminen monen eri palvelutuottajan mallissa voi olla hankalaa.