Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Action Bronson]

Ihan hyvä paperi se perustuslakimme on. Hieman harmittaa se politikointi, jossa perustuslakiin pyritään vetoamaan löperin perustein ja siten vastustamaan hallituksen päätöksiä. Tätä on ollut liikkeellä viime aikoina varsin paljon.

Eli kyse ei voi olla puutteellisesta valmistelusta vaan takana politikointi? Onhan se mahdollista, mutta sen verran laajalta rintamalta tätä hallitusta arvostellaan että en jaksa uskoa. Tietenkin mukava ja helppo tapa siirtää ikävät asiat syrjään.

 

[Runtulin]

Eli kyse ei voi olla puutteellisesta valmistelusta vaan takana politikointi? Onhan se mahdollista, mutta sen verran laajalta rintamalta tätä hallitusta arvostellaan että en jaksa uskoa. Tietenkin mukava ja helppo tapa siirtää ikävät asiat syrjään.

Voi olla molempia. Harmi vain, että tuota perustuslaki-kritiikkiä on vaikea näillä tiedoilla ottaa tosissaan, koska perustuslailla on politikoitu viime aikoina niin paljon, ja käytetty sitä keppihevosena.

 

[Action Bronson]

Voi olla molempia. Harmi vain, että tuota perustuslaki-kritiikkiä on vaikea näillä tiedoilla ottaa tosissaan, koska perustuslailla on politikoitu viime aikoina niin paljon, ja käytetty sitä keppihevosena.

Mitkä on sellaisia tapauksia jossa minkään sortin perustuslaillista ongelmaa tai sellaista tulkintaa ei ole ollut vaan kyse on ollut puhtaasti kiusanteosta? Ja kuinka suuresta prosentista puhutaan?

 

[Runtulin]

Mitkä on sellaisia tapauksia jossa minkään sortin perustuslaillista ongelmaa tai sellaista tulkintaa ei ole ollut vaan kyse on ollut puhtaasti kiusanteosta? Ja kuinka suuresta prosentista puhutaan?

Jaa-a. Hyviä kysymyksiä heitit ilmoille. Minä tiedän vain noita, joissa perustuslailla on politikoitu, aivan puhtaista kiusanteoista en osaa sanoa suuntaan tai toiseen - voi niitäkin olla.

Sinällään kun perustuslakikortti politisoituu, perustuslakikritiikkiä on vaikeampi ottaa vakavasti, kun se alkaa näyttäytyä "vain" politiikalta.

 

[Rautapönikkä]

Hallituksen painostus jyräsi oikeuskanslerin pyrkimykset korjata ongelmallisia lakiesityksiä – oikeustieteen professorit tyrmistyivät - Politiikka - Helsingin Sanomat

Tällaista tällä kertaa.

Ministeriössä lainvalmistelua työkseni tekevänä tämä juttu on helppo allekirjoittaa lähes kokonaisuudessaan. Se on kuitenkin todettava, että tätä toimintatapaa on aivan turha vierittää nykyisen hallituksen syyksi tai ansioksi, vaan se on ollut maan tapa jo kauan, hallituspuolueista riippumatta. Näinhän tuossa jutussakin ohimennen todetaan, mutta näköjään tietyillä tahoilla on kova hinku leimata tämä nykyhallituksen helmasynniksi.

Toki ministereillä on eroja ja esimerkiksi meidän ministeriössä nykyinen ministeri eroaa edeltäjistään juuri siinä, että poliittisen paineen vuoksi päätöksiä kiiruhdetaan ja prosesseissa ohitetaan melko tärkeitäkin vaiheita aikataulusyihin vedoten. Virkamiesvalmisteluun vaikutetaan todella voimakkaasti poliittiselta tasolta. Ratkaisut annetaan valmiiksi ja niihin on päästävä riippumatta siitä, onko ne kokonaisuuden kannalta järkeviä tai edes laillisia.

Mutta aivan samaan tapaan järjettömiä ja perustuslain tai EU-säädösten vastaisia päätöksiä on viety eteenpäin aiempien hallitusten alaisuudessa. Edellisellä hallituskaudella pääsääntönä oli, että tehtiin EU-sääntelyyn nähden ristiriitiasta kansallista sääntelyä, kun EU:n linja ei sopinut ministerin poliittiseen agedaan. Kansallinen sääntely oli valmisteltava EU-säädösten vastaisena, tai ministeri kieltäytyi viemästä niitä eteenpäin. Tilanne on täysin sama kuin silloin, kun ministeri vaatii esittelemään perustuslain vastaisia säädöksiä. Ainakin meillä tilanne oli edellisellä hallituskaudella jopa huomattavasti nykyistä pahempi.

Ongelma ei mielestäni ole niinkään resursseissa tai nopeassa aikataulussa, vaan lähinnä poliittisessa ohjauksessa. Poliitikkojemme kiinnostus ja ymmärrys perustuslaista ja EU-sääntelystä ei ole kovin korkealla tasolla. Oman poliittisen agendan ja äänestäjäkunnan etujen ajaminen on prioriteettilistalla monta pykälää korkeammalla.

 

[Geezer]

Ministeriössä lainvalmistelua työkseni tekevänä tämä juttu on helppo allekirjoittaa lähes kokonaisuudessaan. Se on kuitenkin todettava, että tätä toimintatapaa on aivan turha vierittää nykyisen hallituksen syyksi tai ansioksi, vaan se on ollut maan tapa jo kauan, hallituspuolueista riippumatta. Näinhän tuossa jutussakin ohimennen todetaan, mutta näköjään tietyillä tahoilla on kova hinku leimata tämä nykyhallituksen helmasynniksi.

Suomalaisen politiikkaan kuuluu, ja on aina kuulunut, täydellinen dementoituminen siinä vaiheessa, kun hallitusvastuu vaihtuu oppositiossa räksyttämiseen ja puskista huuteluun.

"Oikeuskansleri Jaakko Jonkka rauhoittelee Helsingin Sanomien haastattelusta alkunsa saanutta kohua.

– Kohu on lähtenyt elämään omaa elämäänsä, enkä näe sillä enää yhteyttä haastattelussa esittämääni. Mitään ajankohtaista dramatiikkaa asiaan ei liity, Jonkka kirjoittaa sähköpostissaan Ylelle."

Oikeuskansleri Jonkka rauhoittelee lainvalmistelukohua – "Ei liity ajankohtaista dramatiikkaa (ww.yle.fi)

Boldasin olennaisen..

 

[archieG]

Ymmärrän että tässä nimenomaisessa tapauksessa ei sinun mielestäsi olisi mitään ongelmaa, mutta noin yleisesti ottaen pidätkö perustuslakia vessapaperina?
Arvostelu kiihtyy – Professori vaatii hallituksen eroa ja uusia vaaleja - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi

Göran Djupsund, Åbo Akademie, Vaasa. Mainitsee vielä YLEn jutussa keskussairaala-päätöksen ja syyttää muita politikoinnista?

 

[Action Bronson]

"Oikeuskansleri Jaakko Jonkka rauhoittelee Helsingin Sanomien haastattelusta alkunsa saanutta kohua.

– Kohu on lähtenyt elämään omaa elämäänsä, enkä näe sillä enää yhteyttä haastattelussa esittämääni. Mitään ajankohtaista dramatiikkaa asiaan ei liity, Jonkka kirjoittaa sähköpostissaan Ylelle."

Sairauslomalla jäänyt. Johtuisikohan siitä että joku otti kepekset puristusotteeseen?

 

[Geezer]

Sairauslomalla jäänyt. Johtuisikohan siitä että joku otti kepekset puristusotteeseen?

Voi olla. Jokujen lista on tosin aika lyhyt, kun hommaan pestaa presidentti. Tai mistä minä tiedän, millaista valtaa Lennu pitää hallussaan.

 

[dana77]

Tuohon opiskelijoiden aseumistukiasiaan. En tiedä onko systeemi muuttunut, mutta silloin kun minä opiskelin niin ne opiskelijat jotka panivat keskenään (pariskunnat) saivat isompaa asumistukea kuin en jotka eivät (esim kämppikset). En silloin osannut tähdä tuota sinänsä henkilökohtaisella tasolla varsin mukavaakin puuhaa yhteiskunnan kannalta niin arvokkaaksi, että sitä olisi tarvinnut taloudellisesti subventoida.

 

[Runtulin]

Tilanne perustuslain osalta on epäselvä, ja nyt kaivattaisiinkin lisäselvitystä:
- Oikeuskanslerilta: minkä lakien kanssa valmistelu on ollut hätiköityä perustuslain näkökulmasta?
- Sipilältä: miten perustuslainmukaisuus on turvattu?

Kysymykseen olisi tärkeä saada lisätietoja, koska nyt asian ympärillä velloo epävarmuus: onko kyse yleisestä piittaamattomuudesta perustuslakia kohtaan, vai erityisesti maahanmuuttopolitiikasta, jolloin kohu on luultavasti vain osa maahanmuuttopolitiikkaa. Hallitus ei ole tehnyt mitään sellaista ainakaan maahanmuuttopolitiikan osalta, jonka pitäisi olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Joku matalampi sosiaaliturvahan ei sitä ole, ellei kysytä vasemmistoliitolta.

Perustuslakikeskustelua kommentoi twitterissä myös Liberan Heikki Pursiainen:

Muutama twiitti siitä, mikä suomalaisessa #perustuslaki-keskustelussa mättää:
[--]
1 #Perustuslaki-professoreiden kannanotot yliampuvia ja vaikuttavat läpeensä politisoituneilta
[--]
2 Pl-valvonnassa valta keskittynyt samoille tutkijoille, jotka käyttävät sitä myös epäsuorasti blogikirjoitusten ym julkisuuden avulla.
[--]
3 On käsittämätöntä, että maltilliset liberaalit uudistukset esim. työmarkkinoilla kyseenalaistetaan muka perustuslakiin nojautuen.
[--]
4 Kansalaisten on vaikea vedota perusoikeuksiinsa esim. suhteessa verottajaan, mutta tämä ei näytä kiinnostavan perustuslakioppineita, eikä
[--]
5 kansalaisia itseäänkään. Suomalaisten pitäisi vaatia oikeuksiaan hanakammin!
[--]
6 Perustuslain jälkivalvonta ei ole tehokasta, kun pl-tuomioistuin puuttuu. Mutta kukaan ei tunnu kiihtyvän tästä puutteesta.
[--]
7 Perustuslain tulkitsijat tuntuvat keskittyvän sosiaalisiin ja taloudellisiin oikeuksiin. Missä ärhäkät omistusoikeuden puolustajat!
[--]
8 Perustuslakikeskustelun tasoa pitää nostaa ja ennen kaikkea moniäänistää.

 

[Tuamas]

Hallitus ei ole tehnyt mitään sellaista ainakaan maahanmuuttopolitiikan osalta, jonka pitäisi olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Joku matalampi sosiaaliturvahan ei sitä ole, ellei kysytä vasemmistoliitolta.

Perustuslakivaliokunta on myös muistaakseni pariin otteeseen ottanut tämän saman kannan.

 

[mjr]

Ei ainakaan tule mieleeni vastaavia myöhäisiä u-käännöksiä aikaisempien hallitusten toimesta, joten kyllähän tuossa nyt jotain näyttää olevan vialla. Toinen asia on sitten, että jos perustuslaki näyttää antavan liian laajoja oikeuksia niin sitten sen tekstiä tulisi muuttaa - siihen asti sitä on oikeusvaltiossa sangen täsmällisesti noudatettava. Toki perustuslakituomioistuimen puute on suorastaan järkyttävä vika systeemissämme, jossa perustuslakivaliokunta vain hyvin osittain pystyy antamaan itsestään epäpoliittisen kuvan. Sitten jos syytetään asiantuntijoitakin poliittisiksi niin se onkin hankalampi juttu, kun nämä henkilöt samalla ihan oikeasti ovat ansioituneita eksperttejä alalla. Itte sanon notta perustuslakituomioistuimen tarve ihan täydellisen ilmeinen, mutta tämä on varmaankin pienen vähemmistön kanta.

 

[peruspata]

Kannattaisiko jo pian hallituksen tajuta, että oman hienoutensa korostaminen ja edeltäjoen syyttäminen ei auta enää kauan?

Ja kannattaisiko suostua median haastatteluun tuon aivan päättömän mököttämisen sijaan? Ei se Vuorikosken juttu tai Kuparisen dramaturgia ylittänyt mitään välien lopullisen katkaisemisen kynnystä. Ahtisaarelta voi tiedustella, millaista on avoin, henkilökohtaisuuksiin menevä parjaus.

Sipilä ajaa itseään umpikujaan juuri nyt, eikä mikään moraalinen voittajuus omasta mielestään pian korvaa sitä, että jatko on pian erittäin hankalaa. Ripaus nöyryyttä ei olisi väärin, Suomi ei ole hänen omistamansa osakeyhtiö.

Ihmettelen, ellei kukaan avustajista ole vielä reagoinut. Joko he eivät ole hyviä tehtävissään tai sitten heitä ei kuunnella.

 

[Cobol]

Hallitus ei ole tehnyt mitään sellaista ainakaan maahanmuuttopolitiikan osalta, jonka pitäisi olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Joku matalampi sosiaaliturvahan ei sitä ole, ellei kysytä vasemmistoliitolta:

Tässäkin keskustelussa yhtenä asiantuntijana on professori Juha Lavapuro Turun yliopistosta, ja hän arvioi Helsingin Sanomissa hallituksen kokevan perustuslain lähinnä politiikkansa esteeksi. Lavapuron näkemyksiä ristiriidoista perustuslain ja hallituksen välillä olen useamman kerran lainannut turvapaikkaketjussa. Lavapuron lähtökohta on mm. se, että Suomen on tuettava kaikkia niitä, jotka ovat Suomessa riippumatta siitä, mikä on heidän status. Lavapuron mukaan tilanne on yksiselitteisesti niin, että perustuslaki turvaa riittävän toimeentulon jokaiselle, ja jos tämä ei kelpaa, pitäisi Lavapuron mukaan muuttaa perustuslakia.

Vastaavia professoita on Lavapuron lisäksi useita - kuten mm. Martin Scheinin - jotka politikoivat näkyvästi hallituksen uudistuksia ja päätöksiä vastaan asiantuntijan viitta yllään. Tämä johtuu osaltaan varmaankin siitä, että nykyinen hallitus pyrkii tekemään aiempia enemmän lainvalmistelua ja muuttamaan lakeja. Suomen kannalta välttämättömät uudistukset mm. työelämän osalta torpattiin muistaakseni osin myös perustuslakiin kun Helsingin yliopiston työoikeuden emeritusprofessori Kari-Pekka Tiitinen totesi, että palkat ovat aina olleet työnantaja- ja työntekijäjärjestöjen välinen sopimuskysymys. Turvapaikanhakijoiden alempi tuki nousi myös esille perustuslaillisena asiana.

Kuten @Rautapönikkä kirjoittaa, nykyistä toimintatapaa (kuten kiire) on aivan turha vierittää nykyisen hallituksen syyksi tai ansioksi, vaan se on ollut maan tapa jo kauan, hallituspuolueista riippumatta. Vasemmistolaisten professorien puuttumisessa keskusteluun onkin nähtävissä poliittisia piirteitä. Sama koskee valtamediaa, joka aktiivisesti tuo näitä esille. Valtamedia näyttäisi mielellään kaatavan nykyisen hallituksen ja vassariproffat taas haikailevat ideologiansa mukaista komentoa Suomeen.

 

[Action Bronson]

Se että huomautetaan perustuslaillisista ongelmista ei ole politikointia. Se että ongelmista huomauttamisesta yritetään tehdä politikointia, on politikointia.

Kolme räikeää esimerkkiä hallituksen kehnosta lainvalmistelusta - Politiikka - Helsingin Sanomat

 

[Cobol]

Se että huomautetaan perustuslaillisista ongelmista ei ole politikointia. Se että ongelmista huomauttamisesta yritetään tehdä politikointia, on politikointia.

Allekirjoitan. Osaatko kertoa missä tai kuka on tehnyt ongelmista huomauttamisesta politikointia?

 

[Huerzo]

– Joltain osin keskustelu on mennyt hallituksen yleissättimiseksi, ja jossakin puhutaan hallituksen painostaneen oikeuskansleria.
– Kun katsoo haastatteluun sisältyviä sitaatteja, joiden takana luonnollisesti seison, lienee pakko havaita että enää ei olla ihan samassa keskustelussa.

Yllä siis Jaakko Jonkan antamia kommentteja STT:lle (juttu Aamulehdessä). Perustuslakikeskustelua käydään varmasti aiheesta, mutta myös median (tässä tapauksessa Hesarin toimittajan) olisi syytä katsoa peiliin. Kävikö vahinko vai napattiinko Jonkan haastattelusta "parhaat palat" sopivaan, ennalta mietittyyn kontekstiin? Eli harrastettiin ns. MOT-editointia - vai pitäisikö sanoa harjoitetun tinkimätöntä journalismia ja käytetyn sananvapautta.

Medialla on melkoinen, jopa pelottava voima. Eikä tarvitse olla edes valemedia. Nyt yksittäinen professori ehätti ylitulkitsemansa Hesarin jutun perusteella jo vaatimaan hallituksen eroa. Ajalle kuvaavaa, että siitäkin ehätettiin tehdä oma uutisensa. Oikeuttamaan syntynyt kohu ja lisäämään kohuun kierroksia, jossa kiire muuttuu painostukseksi. Yllä @Rautapönikkä ehätti jo tuomaan tähänkin kohuun kaivattua perspektiiviä.

Perustuslaki torppasi edellisen hallituksen sote-uudistuksenkin. Jo silloista hallitusta varoitettiin, että tavoiteltu malli on ristiriidassa perustuslain kanssa, mutta silti sitä vietiin eteenpäin. Vaikka oikeusministerillä oli tutkintokin. Kun tällä kertaa otettiin paremmin(*) huomioon perustuslailliset asiat ja edettiin maakunnallisia raiteita, valittivat puolestaan soteasiantuntijat "väärästä" mallista, kun se optimaalisin 12 sotealueen malli ei tullutkaan valituksi. Kun muutetaan rakenteita ja tehdään päätöksiä, on varmasti joku asiantuntija pahoillaan, ettei päästy hänen näkökulmastaan optimitulokseen.

*) On myös esitetty näkemys, ettei uusikaan malli olisi vailla perustuslaillisia ongelmia. Yllätys.

 

[Runtulin]

Vasemmistolaisten professorien puuttumisessa keskusteluun onkin nähtävissä poliittisia piirteitä. Sama koskee valtamediaa, joka aktiivisesti tuo näitä esille. Valtamedia näyttäisi mielellään kaatavan nykyisen hallituksen ja vassariproffat taas haikailevat ideologiansa mukaista komentoa Suomeen.

Lavapuro on esimerkki, joka ajaa koko professorikunnan (perusteetta) huonoon valoon. Yksi pahimmista on myös Hämeen-anttila twitterissä, jonka twitter-tiliä on kerettykin jo epäillä trollitiliksi. Yliopistoissa on nyt vittuuntunut ilmapiiri ja kaikki vasemmalle kallellaan (löytyy paljon yhteiskun

 

[Uuhis #97]

Allekirjoitan. Osaatko kertoa missä tai kuka on tehnyt ongelmista huomauttamisesta politikointia?

Slunga-Poutsalo syyttää oikeuskansleria politikoinnista - "Onko Jonkka laiminlyönyt tehtävänsä?"

Persujen Shewolf of the SS taas asialla.

 

[Runtulin]

Tässä taas hauska kommentti perustuslaista (HS).

Jacob Söderman (entinen eduskunnan oikeusasiamies) mainitsee muun muassa:

"Talouden intressit ovat menneet perusoikeuksien edelle"

"Ymmärrän hallituksen halun edistää talouden intressejä huonossa tilanteessa, mutta sen pitäisi tapahtua niin, ettei poljeta perusoikeuksia"

"Ennen vanhaan piti huomioida sekä talous että ihmiset. Nyt on käännytty siihen, että vain talous on tärkeää. Jos puolustaa perus- ja ihmisoikeuksia, toimii ikään kuin talouden intressejä vastaan"

Täytyy ihmetellä, kuinka pihalla Söderman voi olla. Niinkin perusasiasta, kuin se, että perusoikeudet ja ihmisoikeudet perustuvat tietylle taloudelliselle varallisuudelle on miehelle täysin vierasta. Jos näin ei olisi, kannattaisi varmaan perustuslakiin säätää, että kaikkien tulee olla rikkaita ja valtion pitää tästä huolta.

No, hassuttelu sikseen. Täytyy kuitenkin todella ihmetellä näitä ulostuloja, että kuinka naiiveja heittoja voikaan koulutetuilta ihmisiltä tulla...

 

[mjr]

Tässä taas hauska kommentti perustuslaista (HS).

Jotkin sosiaaliset oikeudet toki ovat hieman epämääräisiä, mutta suurin osa perinteisistä ihmisoikeuksista eivät kyllä perustu yhtään millekään taloudelliselle tilanteelle vaan ovat universaaleja.

 

[Runtulin]

Jotkin sosiaaliset oikeudet toki ovat hieman epämääräisiä, mutta suurin osa perinteisistä ihmisoikeuksista eivät kyllä perustu yhtään millekään taloudelliselle tilanteelle vaan ovat universaaleja.

No eipä tuollaisia oikeuksia ole rikottu, tai oltu edes lähellä rikkoa. Jossain mielessä Söderman kai viittasi talouteen yhteydessä oleviin perusoikeuksiin, kun talous tuossa nousi esiin.

 

[Cobol]

No eipä tuollaisia oikeuksia ole rikottu, tai oltu edes lähellä rikkoa. Jossain mielessä Söderman kai viittasi talouteen yhteydessä oleviin perusoikeuksiin, kun talous tuossa nousi esiin.

Kyllä. Pitää huomata ero kansallisten perusoikeuksien ja kansainvälisten ihmisoikeuksien välillä.

 

[Cobol]

Persujen Shewolf of the SS taas asialla.

Näköjään. Ei tule seurattua marginaalisia persuja enää lainkaan, niin en tuosta tiennyt mitään.