Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[Mediakuutio]

Toivottavasti eivät poista tuota matkakulujen vähennystä. Jo Helsingin seudulla on paljon työntekijöitä jotka joutuvat menemään omalla autolla töihin jo sen takia, että julkisilla ei työpaikalle pääse joko työpaikan sijainnin tai työaikojen takia. Mikäli vähennys poistetaan niin näille työntekijöille tulee entistä kannattavampaa olla ansiosidonnaisella kotona. Omalla autolla tehtävät työmatkat voivat olla suurikin kulu, varsinkin jos autoa ei muuhun tarkoitukseen tarvi. Tämä johtaa siihen, että kotona ansiosidonnaisella ollessa jää enemmän rahaa käytettäväksi.

 

[Walrus21]

Tämä hallitus ei siihen kykene, mutta seuraavan hallituksen tulisi käynnistää selvitys siitä, onko Suomella varaa pitää koko maa asuttuna näin pienellä väestömäärällä ja mitä tämä kaikki kustantaa. Samassa yhteydessä olisi selvitettävä sekin, miksi Suomessa ei tueta kaupungistumista kuten muualla Euroopassa ja olisiko Suomen syytä pyrkiä eurooppalaiseen kaupunkikulttuuriin, ja miten mahdollinen lisäkaupungistuminen vaikuttaisi Suomen talouskasvuun.

Nyt on pää pensaassa asiassa, joka olisi pitänyt tutkia ja arvioida kauan sitten.

Tämä hallitushan on osoittanut olevansa kyvyttömämpi kuin mitä olisin voinut kuvitellakaan. Mitään muutoksia lienee turha odottaa. Aluepolitiikan uudistaminen, leikkaukset sieltä missä on varaa leikata (maatalous, yritystuet, byrokratia jne.), työmarkkinauudistukset, perustulo yms - minkäänlaista muutosta ei ole tarjolla.

Viimeisimpänä juttuna on tämä kotihoidon tuki -keskustelu, jota käytiin torstaina A-talkissa. Studiossa oli persujen ministeri Pirkko Mattila puolustelemassa hallituksen toimettomuutta asian suhteen. Hänellä oli kymmeniä minuutteja aikaa argumentoida nykyisen järjestelmän säilyttämisen puolesta; kertaakaan ei suusta tullut mitään järkevää. Vastapuolella olleet Meriläinen sekä demarinuorten Näkkäläjärvi veivät keskustelua 6-0 vedoten mm. tutkimustietoon, muiden pohjoismaiden tilanteeseen sekä kustannusarvioihin. Persuministerin vastaus tähän oli luokkaa "näin ne asiat koetaan". Eli ei kannata mitään tehdä.

 

[Valioyksilö]

Toivottavasti eivät poista tuota matkakulujen vähennystä. Jo Helsingin seudulla on paljon työntekijöitä jotka joutuvat menemään omalla autolla töihin jo sen takia, että julkisilla ei työpaikalle pääse joko työpaikan sijainnin tai työaikojen takia. Mikäli vähennys poistetaan niin näille työntekijöille tulee entistä kannattavampaa olla ansiosidonnaisella kotona. Omalla autolla tehtävät työmatkat voivat olla suurikin kulu, varsinkin jos autoa ei muuhun tarkoitukseen tarvi. Tämä johtaa siihen, että kotona ansiosidonnaisella ollessa jää enemmän rahaa käytettäväksi.

Saisiko tähän jonkun esimerkin, mistä mihin Helsingin sisällä ei pääse kohtuullisessa ajassa julkisilla? Ei ole minusta realistista olettaa, että ansiosidonnaisen nauttiminen lisääntyisi, koska harva meistä viihtyy täysipäiväisesti kotona. Sitä paitsi ansiosidonnaistakin lyhennetään koko ajan, ja varaa olisi lyhentää entisestään.

 

[Barnes]

Tämä hallitus ei siihen kykene, mutta seuraavan hallituksen tulisi käynnistää selvitys siitä, onko Suomella varaa pitää koko maa asuttuna näin pienellä väestömäärällä ja mitä tämä kaikki kustantaa.

Nykyisillä kannatusluvuilla Keskusta on matkalla jälleen hallitukseen, mahdollisesti jopa pääministeripuolueena, joten en odottelisi hengitystä pidättäen selvitystä aluepolitiikan vaikutuksista. Aluepolitiikka kun on tunnetusti pyhä asia kepulaisille.

E: Selvyyden vuoksi, tarkoitan tässä kohdin kepulaista aluepolitiikkaa, eli vastustetaan kuntakartan mylläämistä, kannatetaan koko Suomen pitämistä asuttuna ja niin päin pois.

 

[Mediakuutio]

Saisiko tähän jonkun esimerkin, mistä mihin Helsingin sisällä ei pääse kohtuullisessa ajassa julkisilla? Ei ole minusta realistista olettaa, että ansiosidonnaisen nauttiminen lisääntyisi, koska harva meistä viihtyy täysipäiväisesti kotona. Sitä paitsi ansiosidonnaistakin lyhennetään koko ajan, ja varaa olisi lyhentää entisestään.

Kirjoituksessani ei ollut kyse Helsingin sisäisestä liikenteestä, mutta toki sielläkin yöaikaan liikkuminen julkisilla voi olla haastavaa jos esimerkiksi työt alkavat klo 5 toisella puolella kaupunkia missä itse asut. Vastaavasti esim. yövuoron päätteeksi kotiin pääsy julkisilla voi olla mahdotonta.
Eihän lisääntyminen kasvaisi välittömästi mutta uskoisin, että pitkällä aikavälillä vähennysten poisto siihen vaikuttaisi. Henkilöllä, joka ei autoa muuhun kun työmatkoihin tarvi, menee työmatkoihin todella paljon rahaa kuukaudessa. Matalapalkka-aloilla tämä voisi johtaa siihen, että ansiosidonnaisella (+mahdolliset muut tuet) jää kotona olemisesta enemmän rahaa käteen. Vaikka kuinka yritettäisiin ihmisiä pakottaa ottamaan sellainen työ vastaan joka sijaitsee vaikka 100km päästä kotoa, niin esimerkiksi työhaastattelun voi hoitaa niin ettei varmasti tule valituksi. Valitettavasti osa ihmisistä toimii työhaastatteluissa noin tälläkin hetkellä.

 

[Eikka86]

Uskoakseni uusien autojen kauppaan olisi vaikutuksia verovapaiden kilometrikorvausten poistolla tai rajojen oleellisella muutoksella, toki yritykset voisivat hankkia vähän käytettyjä (paketti)autoja työajoon.

Se nyt on aivan selvää, että kokonaisveroaste nousee ilman selkeää veronalennusta käyttövoima- tai polttoaineveroon.

 

[Väsyneet Kädet]

verovapaiden kilometrikorvausten poistolla

Bernerhän toki on kommentoinut, ettei km-korvaukset ole olleet asialistalla liikennekaaressa. Eli tällä hetkellä Kauppalehden "sisäpiiritiedot" ovat paskaa.

 

[Gwai Lo]

Nykyisillä kannatusluvuilla Keskusta on matkalla jälleen hallitukseen, mahdollisesti jopa pääministeripuolueena, joten en odottelisi hengitystä pidättäen selvitystä aluepolitiikan vaikutuksista. Aluepolitiikka kun on tunnetusti pyhä asia kepulaisille.

Olisi hyvä tehdä selväksi, mitä tällä aluepolitiikalla kulloinkin tarkoitetaan. Onko se aluepolitiikkaa, että kunnille maksetaan valtionosuuksia väestömäärän ja tiettyjen demografisten indikaattorien mukaan? Vai onko aluepolitiikka rajatumpi sektori, kuten tietyt korvamerkityt siltarumpurahat ja tienpäällystykset sun muut.

On hyvä huomata, että kuntien asemaa tiukennettiin jo huomattavasti 90-luvulla, kun kustannusperusteisesta valtionosuusjärjestelmästä siirryttiin laskennalliseen järjestelmään, joka sitten vähemmän elinvoimaisempien kuntien kohdalla on johtanut tähän palveluiden karsimis- ja kurjistumiskierteeseen. Käytännössä tämä tukee ja on tukenut jo kaupungistumiskehitystä itsessään, koska piruko sinne kutturaan jää asumaan, kun ei ole mitään palveluitakaan sadan kilometrin säteellä.

Mitä tulee tällaisiin korvamerkitympiin aluekehitysrahoihin, joilla pyritään tasoittamaan eri alueiden välisiä kehityseroja, niiden investointien kannattavuudesta Suomen kohdalla en muista lukeneeni. Vastikään kuitenkin julkaistiin selvitys EU-tasolta, jossa tarkasteltiin EU:n aluekehitysrahastoinvestointien kannattavuutta. Selvitys totesi, että yksi investoitu euro oli nostanut bkt:ta noin 2,7 eurolla, eli kerrannaisvaikutus oli huomattava. Työpaikkojakin unionitasolla oli syntynyt miljoonakaupalla. Suomessa valtaosa EAKR-rahoista menee Itä- ja Pohjois-Suomeen.

 

[Barnes]

Olisi hyvä tehdä selväksi, mitä tällä aluepolitiikalla kulloinkin tarkoitetaan.

Nyt tarkoitan sitä perikepulaista "koko Suomi asuttuna" -ideologiaa, jota Keskusta on jo vuosikymmenien ajan toteuttanut.

 

[Gwai Lo]

Nyt tarkoitan sitä perikepulaista "koko Suomi asuttuna" -ideologiaa, jota Keskusta on jo vuosikymmenien ajan toteuttanut.

Ideologian ja retoriikan kyllä tunnistan, mutta penäsinkin, mitä sillä käytännössä tarkoitetaan. Mikäli eri alueiden väestökehitystä pidetään aluepolitiikan mittarina, retoriikan saralla kepu lähinnä lieneekin onnistunut.

 

[Väsyneet Kädet]

Ei tosin suostunut kommentoimaan, ovatko km-korvaukset olleet esillä jossain muussa yhteydessä.

Ahaa, siinä on sellainenkin ollut, ok. Näin vain tuon jutun, missä oli kommentoinut noilta osin.

 

[Väsyneet Kädet]

Jep, Iltasanomissa tällainen:

"Siihen, ovatko kilometrikorvaukset olleet esillä muissa keskusteluissa ei liikenneministeri kuitenkaan suostunut Lapin kansalle vastaamaan."

Ministeri paljasti Lapin Kansalle lisätietoa hallituksen suunnittelemista tietulleista – tällä mallilla rahaa aiotaan liikkujilta kerätä - Autot - Ilta-Sanomat

En silti usko, että niitä tultaisiin poistamaan. Monissa firmoissa jouduttaisiin ostamaan aika läjä autoja, kun moni työntekijä kuitenkin kulkee omilla autoillaan paikoista toisiin.

 

[MPN]

Nähdäkseni järkevän elämän edellytyksiin kuuluu työpaikka jolla elää, mutta jos sitä ei ole niin silloin kokonaisedun kannalta on ehkä jopa parempi jäädä sitten kotiin työttömäksi oletuksella että joku lähempänä asuva voi sen työn hoitaa kuin tukea kymmenientuhansien kilometrien turhaa autoilua vuosittain.

Ja kun työelämä liikkuu kokoajan kohti erityisasiantuntijuutta (menikö kirjoitus oikein?), niin tuo ei olekkaan niin helppo toteuttaa. Ja eräässä entisessä työpaikassa oli eräs mies joka asui 100km päässä, jossa vaimolla oli työpaikka. Olivat tuohon lopputulokseen tulleet kun vaimo ei tarvitse autoa työssään, mies tarvitsee ja perheessä oli silloinkin vain yksi auto. Länsirannikolla on sitten tämä Valmet automotive, joka työllistää monelta muulta paikkakunnalta porukkaa, jos tuo loppuu, niin ei tuonne jää oikein mitään. Eli mielestäsi nyt kauempaa ajavien pitäisi muuttaa tuonne joko vuokralle tai ostaa oma asunto, sitten jos autoteollisuus tuolta lähtee, niin myydä kämppä ehkä isollakin tappiolla pois?

Ja ei, en itse nauti kilometrivähennyksistä. Mutta itse olen tosin sitä mieltä että aivan kaikki työhön liittyvä pitäisi saada vähennyskelpoiseksi. Tämä vain nostaisi työnteon kannattavuutta.

edit. Lisäksi, ostovoima paranisi. KM-vähennyksen poisto taas heikentää suoraan sisämarkkinoita

 

[dana77]

Eli mielestäsi nyt kauempaa ajavien pitäisi muuttaa tuonne joko vuokralle tai ostaa oma asunto, sitten jos autoteollisuus tuolta lähtee, niin myydä kämppä ehkä isollakin tappiolla pois?

edit. Lisäksi, ostovoima paranisi. KM-vähennyksen poisto taas heikentää suoraan sisämarkkinoita

totean virkamies/moderaattorimaisesti etten ota kantaa yksittäistapauksiin

tuo ostovoiman paraneminen on taikaseinäajattelua. Kaikki tuhlaus on jostain pois ja kaikki säästöt ovat käytettävissä toisaalla. Säästö voitaisiin käyttää vaikka työn verotuksen keventämiseen joka lisää ostovoimaa ja vähentää kannustinloukkuja.

 

[MPN]

totean virkamies/moderaattorimaisesti etten ota kantaa yksittäistapauksiin

tuo ostovoiman paraneminen on taikaseinäajattelua. Kaikki tuhlaus on jostain pois ja kaikki säästöt ovat käytettävissä toisaalla. Säästö voitaisiin käyttää vaikka työn verotuksen keventämiseen joka lisää ostovoimaa ja vähentää kannustinloukkuja.

Yksittäistapaus on tietysti aina typerä veto (alkuperäisen esittäjän puolelta, eli tässä tapauksessa minun), mutta voin vakuuttaa että kyseessä ei ole ainutlaatuinen yksittäinen tilanne. Suomessa on kuitenkin monella paikkakunnalla menestyviä (vientisektorilla toimivia) yrityksiä, nämä pakotettaisiin käytännössä muuttamaan isoihin kasvukeskuksiin tulevaisuutensa turvaamisen takia. Joka taas on linjassa sen kanssa kun sanoit että muutokset olisi pitänyt aloittaa aiemmin, mutta jos napataan vaikka kolme suurta, eli Tampere-Turku-Helsinki, niin aika heikoksi menee kaikkien kyky kantaa huomattavasti isompaa väestöä, joka taas johtaisi työmatkojen pitenemiseen (kuten Hesassakin saattaa olla jo tunnin työmatkoja, vaikka kilometreillä mitattuna ehkä vähemmän kuin muualla). Kaikki eivät vain mahdu keskustaan tai suoraan esikaupunkialueille. Vientisektorille suuri probleema olisi myös jos kaikki tavara joudutaan kuskaamaan hesan tai Turun satamien kautta, kun yhtiö on muuttanut vaikka Porista Turkuun.

Tietysti sitten se että työntekijät voivat vaihtaa firmaa pienempään positioon (ja palkkaan) kuin aiemmin, jotta voivat asua lähempänä kotiaan. Jos nettotulot pysyisivät suurinpiirtein samana. Tämä saattaa olla ongelma tai saattaa olla olematta, mutta näen monissa näissä asioissa helvetisti riskejä. PK-sektoriin tuon kuvittelisin iskevän kovasti, kun joko kiinteät kulut ampuvat taivaisiin (kun pitää keskustaan päästä) tai sitten pitää työmatka (ja km-vähennysten puuttuminen) kompensoida entistä paremmin palkassa.

Mutta siitä ollaan samaa mieltä että työnverotusta täytyy saada alas, sitä en itse näe järkeväksi että toisilla työnverotus nousee (km-vähennysten poistuminen) ja toisilla laskee. Kuten myöskään sitä en näe miellyttävänä vaihtoehtona että asuntojen hinnat rommaavat helvetisti suuressa osassa Suomea, varsinkin kun suomalaisten suurin omaisuus on juurikin asunto (joka on sinällään jo mielestäni typerää, tosin verotus on tähän kannustanut). Järkevämpänä näkisin muiden kuin työhön liittyvien verojen poiston (asuntolainan korkovähennys näin esimerkkinä).

Joo, osa jutuista ehkä menee saivarteluksi tai puhtaaksi mielipiteiden ja skenaarioiden heittelyksi, mutta toivottavasti edes vähän sain vaikutettua kuvaasi tästä asiasta.

 

[dana77]

Mutta siitä ollaan samaa mieltä että työnverotusta täytyy saada alas, sitä en itse näe järkeväksi että toisilla työnverotus nousee (km-vähennysten poistuminen) ja toisilla laskee.

mietitään henkilöitä x ja y. X ostaa asunnon keskustasta ja maksaa siitä 250k. Y ostaa asunnon maalta ja maksaa siitä 150k. Miksei x saa vähentää 100k verotuksesta työmatkavähennyksenä? Miksi hänen pitää korkeammalla verotuksellaan (ei vähennyksiä) kustantaa Y:n asumista?

minä vastustan kaikkia tukia ja vähennyksiä jotka eivät pyri edes ohjaamaan tuensaajaa taloudellisiin valintoihin kun yhteiskunta maksaa viulut. Asumistuki on tästä pahin esimerkki, mutta vastustan myös asuntolainan korkovähenbyksiä. Ja yritystukia.

 

[MPN]

Tuossa 100k€ erossa on muutakin kuin pelkkä työmatka, näin ainakin väitän. Palvelut yms. Jos Y saisi vähentää myös kaikki autoon liittyvät kulut suoraan verotuksesta, ihmettelysi olisi ymmärrettävää. Y kuskaa muksujaan (typerä oletus, mutta mennään tällä) ja maksaa siitä polttoaineet (ja niiden verot yms). Sekä tuhlaa aikaansa tähän "turhaan ajamiseen". Kauppaankin on pidempi matka, julkiset eivät välttämättä kulje riittävästi yms.

Km-vähennys ei mielestäni mene kohtaan "ei ohjaa taloudellisiin valintoihin", kun tuohan nimenomaan ohjaa taloudellisiin valintoihin (käydä töissä).

edit. Lisätään vielä sen verran että X hyötyy monella muulla tavalla verrattuna Y:hyn kun asuu lähempänä. Matkaan kuluva aika on jo iso tekijä. Lisäksi rakennusoikeudet, asuntojen vähyys tietyillä alueilla ja hintojen raketoiminen olisivat suuria ongelmia.

 

[dana77]

Km-vähennys ei mielestäni mene kohtaan "ei ohjaa taloudellisiin valintoihin", kun tuohan nimenomaan ohjaa taloudellisiin valintoihin

X ja Y käyvät samassa paikassa töissä kummankin nettotulot kymmeneltä vuodelta ovat 250k. Jos ostaa 150k kämpän päälle tulee työmatka-autoilua 100km päivässä eli 20 000 vuodessa jonka Kustannus on 0,5€ kilometri eli 10k vuodessa ja 100k vuodessa. Silläkö ei ole ohjaavaa vaikutusta että maksetaanko tuo 100k omasta taskusta vai saako sen vähentää verotuksessa?

 

[Tuamas]

X ja Y käyvät samassa paikassa töissä kummankin nettotulot kymmeneltä vuodelta ovat 250k. Jos ostaa 150k kämpän päälle tulee työmatka-autoilua 100km päivässä eli 20 000 vuodessa jonka Kustannus on 0,5€ kilometri eli 10k vuodessa ja 100k vuodessa. Silläkö ei ole ohjaavaa vaikutusta että maksetaanko tuo 100k omasta taskusta vai saako sen vähentää verotuksessa?

Tokihan
- työmatkoista saa vähentää vain 0,25€/km,
- vähennyksessä on 750€ omavastuu ja
- maksimivähennys on 7000€/vuosi.
(Vähennys tehdään ensisijaisesti halvimman julkisen kulkuneuvon mukaan).

Lisäksi vähennys vähentää verotettavaa tuloa, ei veroa.

Eli esimerkissäsi työmatkavähennys olisi 4250€/vuosi, joka 40% lisäveroprosentilla vähentää maksettavaa veroa 1700€, eli reaalinen vähennys on 0,17€/km.

Työmatkavähennys lähinnä mahdollistaa kauempaa työskentelyä, ei juurikaan kannusta siihen, koska vähennys kattaa vain osan yksityisautoilun kustannuksista.

 

[MPN]

Silläkö ei ole ohjaavaa vaikutusta että maksetaanko tuo 100k omasta taskusta vai saako sen vähentää verotuksessa?

Kuten @Tuamas jo ehti kertoa, on asetelmasi virheellinen. Ja on hyvä ottaa huomioon että tuo toinen (oliko sitten x vai y) saa sen perusvähennyksen verotuksestaan, autoilijailla se vähentää tuota kilometrivähennysten määrää.

 

[dana77]

Toki olisin voinut tehdä paremman laskelman (ei autoilun kustannukset ole 0,5€ kilometriltä ellei autoja ole lamborghini). Maksimivähennys on 40% veroprosentilla siis kolmisen tonnia eli kymmenessä vuodessa tulee nolla perään. Ihan taatusti tuollaiset ohjaavat päätöksiä asuinpaikasta.

 

[Cobol]

Nykyisillä kannatusluvuilla Keskusta on matkalla jälleen hallitukseen, mahdollisesti jopa pääministeripuolueena, joten en odottelisi hengitystä pidättäen selvitystä aluepolitiikan vaikutuksista. Aluepolitiikka kun on tunnetusti pyhä asia kepulaisille.

Tässä on asia, jolla on hieman suurempi merkitys Suomen tulevaisuuteen kuin kilometrikorvausten mahdollinen verotus tai lopettaminen. Palaan tarkemmin paremmalla ajalla, mutta pikana sen verran, että aluepolitiikka on yhtä tärkeää myös demareille ja kokoomuslaisille. Kasvukeskusten takia.

 

[MPN]

Toki olisin voinut tehdä paremman laskelman (ei autoilun kustannukset ole 0,5€ kilometriltä ellei autoja ole lamborghini). Maksimivähennys on 40% veroprosentilla siis kolmisen tonnia eli kymmenessä vuodessa tulee nolla perään. Ihan taatusti tuollaiset ohjaavat päätöksiä asuinpaikasta.

Tuo 40% veroprosentti on mediaanipalkan yläpuolella, eli normaalisti summa on pienempi (toki jossain tapauksissa vielä isompi). Tähän lisäksi vielä se että autosta on muitakin kustannuksia vain bensa. Tietysti osa tulee myös lähempänä asuvalle jos omistaa auton, mutta yleensä nuo tietyt kustannukset ovat isommat kun autolla ajetaan enemmän. Ja tietysti ajan kuluminen, tuolla kymmenen vuoden aikana (eli 30k€) tulee (oletus että työmatka on 1h per päivä tuolla 100km matkalla) reilu 80 päivän verran ajamista. Siis vuorokauden, ei työpäivän. Ja kuten @Tuamas sanoi, tuo vähennys mahdollistaa työskentelyn kauempaa, ei kannusta siihen.

Ja itse en saa tuota vähennystä, kun työmatka on suhteellisen lyhyt, mutta joskus olen saanut ja ymmärrän tuon tarkoituksen täysin. Ihmetyttää hieman että miten noin fiksu vähän reilu 35v äijä ei pysty tätä käsittelemään muuten kuin että "mitä kauempana asuu, sitä vähemmän veroja maksaa"-tasolla. En ole kenenkään kuullut miettivän sitä että pitäisikö muuttaa vähän kauemmaksi jotta saa enemmän km-vähennyksiä.

 

[dana77]

En minä mistään palkitsemisesta ole puhunut. termi jota olen käyttänyt on ohjaaminen. Mahdollistaminen on ohjaamista siinä missä kieltäminenkin.

pitäisi ohjata miettimään että onko lähempänä työpaikkaa asuminen kannattavampaa vaikka asunto maksaisikin enemmän. Nyt tähän ei ohjata minun mielestäni riittävästi.

 

[Walrus21]

Kaikki eivät vain mahdu keskustaan tai suoraan esikaupunkialueille. Vientisektorille suuri probleema olisi myös jos kaikki tavara joudutaan kuskaamaan hesan tai Turun satamien kautta, kun yhtiö on muuttanut vaikka Porista Turkuun.

Kyllähän esim. Helsinkiin mahtuisi vaikka kuinka paljon porukkaa, jos rakennettaisiin tiiviisti. Suomessa ei yksikään kaupunki ole "täynnä" - kyse on lähinnä siitä, että halutaan ylläpitää jotain menneen maailman ideologiaa väljästä asumisesta omakotitaloineen ja takapihoineen.