Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

  • 1 141 738
  • 10 753

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Pakko sanoa, tämä yrittäjävähennys on sekä poliittisesti, kansantaloudellisesti että järjellisesti (kuten yleensä, kaksi täysin eri asiaa) täysin umpiurpo veto joka taas jälleen kerran alleviivaa Kokoomuksenkin moraalista rappiota.

Mun silmin yrittäjien verotus Suomessa on liian kireää. Kuten henkilöverotuskin ja tässähän ne molemmat yhdistyvät. Suomalaisen "keskiluokankin" ostovoima on vanhan EU:n tasolla surkea, joten jos tätä kautta saadaan helpotusta, hyvä niin. Henkilöyhtiöt voisivat luoda enemmän työpaikkoja, jos verokohtelua helpotettaisiin edelleen. Yrittäjä maksaa tuloksesta edelleen sen 20 prossaa veroja 10 000 tasolla, kun palkansaaja maksaa alle 8 prosenttia.

Cobol, jos teet bisnestä muutenkuin oy:n nimissä niin en ymmärrä miten voit tukea tätä esitystä?

Vain Oy, viimeisin henkilöyhtiö jotain 10 vuotta sitten. Tuossa yllä perusteita.


Meneeköhän sulla nyt käsitteet ja yritysmuodot iloisesti sekaisin koska tuossa viestissäsi ei ollut juuri mitään järkeä? Ketkä on yrittäjiä, ketkä pienyrittäjiä, ketä yritysvero koskee, miten suuryrittäjät maksavat merkittävän osa ansioverona, miten yrittäjät eivät ole saaneet mitään (0) etua yritysveron laskemista? Harvinaisen epämääräinen viesti sinulta.

Paha sanoa, mutta verotuksen keventämisellä esimerkiksi tuloissa & prosenteissa yrittäjien suurimman 20 prosentin osalta on kansantaloudellisesti merkittävää, jos - kuten kirjoitin aiemmin - osa kevennyksestä heillä suuntautuisi uusien työpaikkojen luomiseen. Tätä ryhmää (tai pienempää, 10 % kaikkien yrittäjien TOP-tienaajista) voi kutsua tulojen osalta suuryrittäjiksi. Henkilöyhtiöissä tuloista paljon maksetaan ansioverotuksen mukaan, koska erilaisten vähennysten jälkeen vain osa lopputulosta on pääomatuloa. Vähän tienaavissa henkilöyhtiöissä verotuksellisesti pääomavero on kalliimpaa kuin ansiotulovero, joten siinä yksi lisäsyy, miksi siihen suuntaan ei kannata liikkua.

Ja sitten vielä nämä Kokoomuksen suojelemat apteekkarit jotka vetää lääkepuolen tulot henkilöyrityksenä ja kaikki ei-lääkkeet osakeyhtiönä. Vituttaa tämä touhu yli kaiken.

Tämä ei ole kuitenkin verotuskysymys, vaan puhtaasti kilpailukysymys. Järjetöntä, että pientä ryhmää suositaan, mutta näin tapahtuu. Ei muuta kuin tie auki kilpailulle. Sen että on olemassa apteekkarit, ei pidä antaa estää verotuksen järkevöittämistä muuten.
 

-OO-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Upean hallituksemme uusimpia suunnitelmia on sitten että työmatkakulujen vähennysoikeus poistettaisiin, kilometrikorvauksista luovuttaisiin ja alettaisiin suosimaan joukkoliikennettä ja työsuhdematkalippuja. Hurraa! Taas kerran yksi suunnitelma jolla ruoskitaan meitä syrjäseudulla asuvia entistäkin enemmän. Tervetuloa vaan Anne Berner ja kumppanit kokeilemaan miten hyvin se joukkoliikenne täällä susirajalla toimii, kun tässä on juuri koko ajan taisteltu näistä viimeisistäkin jäljellä olevista juna- ja bussivuoroista. Täällä jos työhön meno on kiinni joukkoliikenteestä niin meistä kukaan ei käy missään töissä, tai sitten pitää vaan jäädä asumaan viikoksi työpaikalle ja käydä kotona pelkästään viikonloppuisin.

On tämä helvetti touhua. Ensin velvoitetaan ihmiset hakeutumaan töihin pitkänkin matkan päähän, sitten karsitaan kaikki julkisen liikenteen vuorot aivan minimiin tai kokonaan pois, ja seuraavaksi aletaan rokottamaan yksityisautoilusta vielä entistäkin enemmän. Tämähän se rohkaiseekin ottamaan sitä työtä vastaan sadan kilometrin päästä kun joudut maksamaan satoja euroja kuukaudessa siitä että sinulla on ilo tehdä (työmatkoineen) kymmentuntista työpäivää. Joo, voisihan sitä tietty alkaa hakemaan töitä pk-seudulta tai Tampereelta tai Turusta kuten kaikki muutkin mutta jos tämä maaltapako vielä tästä kiihtyy niin tuloksena on (vähän karrikoiden) se että saa miettiä kahdesta vaihtoehdosta vähemmän huonompaa: Jäädäkö työttömäksi tänne syrjäseudulle ja elää köyhyydessä kun kaikki vähät rahat menee liikkumiseen, vai lähteäkö työn perässä isoon kaupunkiin ja elää köyhyydessä kun kaikki työstä saatu raha menee asumiseen. Onhan se varmaan tehokkaampaa jos saadaan kaikki ihmiset muuttamaan pieneen sumppuun suuriin kaupunkeihin mutta en tiedä onko sitten loppujen lopuksi kenenkään etu jos koko muu Suomi tyhjennetään ihmisistä, kun siitä seuraa kuitenkin myös monenlaista ongelmaa niiden eittämättömien hyötyjen lisäksi.

Tuossa juuri juttelin työkaverin kanssa joka itse kulkee joka päivä töissä 90 km päästä ja vaimo kulkee toiseen suuntaan 80 km. Kertoili että tämä vähennysoikeuden poistuminen tarkoittaisi kuukaudessa n. 500 euron lovea heidän tuloihinsa pelkästään polttoainekuluissa, puhumattakaan sitten niistä muista kuluista mitä tulee kun kahden auton mittariin tulee 160-180 km päivässä pelkkää työmatka-ajoa. Tämä kaveri sanoi että jos tuo uudistus toteutuu niin eipä ole järkeä enää kummankaan jatkaa nykyisessä työssään, tai sitten pitää laittaa talo myyntiin (todennäköisesti tappiolla) ja muuttaa jomman kumman työpaikkakunnalle, jolloin toinen joutuu joka tapauksessa irtisanoutumaan ja etsimään uuden työpaikan jos sellaista vaan enää edes löytyy. Tuo muutto toiselle paikkakunnalle heidän tapauksessaan tarkoittaisi myös sitä että isovanhemmat ei enää asuisikaan samalla paikkakunnalla joten lapsilta menisi hoitopaikka ja siitäkin pitäisi alkaa maksamaan. Joten tämä kaveri mietti että tekipä niin tai näin niin takkiin tulee taloudellisesti ja rajusti.

Ja tähän Bernerin hienoon liikennekaariuudistukseenhan kuuluu myös se että ajoneuvoverosta luovuttaisiin kokonaan ja sen tilalle tulisi jonkinlainen asiakasmaksu-järjestelmä. Ja en varmaan hirveän väärässä ole jos väitän että se asiakasmaksu ei tule ainakaan olemaan yhtään pienempi kuin nykyinen ajoneuvovero. Käyttövoiman, päästöjen ym. mukaan tuokin tulee ilmeisesti porrastumaan, joten varmaan sillä suositaan Teslalla ajavia... Me kenellä ei ole varaa yli sadan tonnin sähköautoon joudutaan sitten maksamaan ehkä vähän enemmän.

Tässä alkaa kyllä tulemaan itsellekin aikamoinen "hanskat tiskiin" -olo että paskaako tässä enää rimpuilemaan ja työtä tekemään kun kohta ollaan tilanteessa että mitään ei jää käteen joka tapauksessa. Alkaa miettimään sitäkin vaihtoehtoa että olisiko ruoho vihreämpää jossakin (raja)-aidan toisella puolella. Tuntuu että ihan vallassa olevasta puolueesta ja ihmisistä riippumatta tätä maata viedään koko ajan päin helvettiä.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Joo, voisihan sitä tietty alkaa hakemaan töitä pk-seudulta tai Tampereelta tai Turusta kuten kaikki muutkin mutta jos tämä maaltapako vielä tästä kiihtyy niin tuloksena on (vähän karrikoiden) se että saa miettiä kahdesta vaihtoehdosta vähemmän huonompaa: Jäädäkö työttömäksi tänne syrjäseudulle ja elää köyhyydessä kun kaikki vähät rahat menee liikkumiseen, vai lähteäkö työn perässä isoon kaupunkiin ja elää köyhyydessä kun kaikki työstä saatu raha menee asumiseen. Onhan se varmaan tehokkaampaa jos saadaan kaikki ihmiset muuttamaan pieneen sumppuun suuriin kaupunkeihin mutta en tiedä onko sitten loppujen lopuksi kenenkään etu jos koko muu Suomi tyhjennetään ihmisistä, kun siitä seuraa kuitenkin myös monenlaista ongelmaa niiden eittämättömien hyötyjen lisäksi.
Kaupunkiasumisen kalleus johtuu etupäässä siitä, että tönöjä ei rakenneta riittävästi sinne, missä niille on kysyntää. Pitäisi ehdottomasti rakentaa tiiviimmin ja suosia monipuolista asuntopolitiikkaa. Pitkän aikavälin tavoite tulisi kuitenkin olla se, että ihmiset saadaan muuttamaan sinne, missä niitä työpaikkoja on, eli kaupunkeihin ja asutuskeskuksiin. Valitettavasti kepu jarruttaa tällaisia suunnitelmia.

Pidän vähän kornina sitä, että maalla asuvat valittavat huonoista palveluista. Jos muuttaa tietoisesti syrjäseudulle sen takia, että ajattelee säästävänsä asumiskustannuksissa, pitäisi myös ymmärtää, että syrjäseudulla asumisella on haittapuolensa.

Eikä asuminen nyt älyttömän kallista ole muualla kuin pääkaupunkiseudulla. Muuttamalla kaupunkiin saattaa hyvinkin säästää matkakuluissa sen verran, mitä nousseina asumiskustannuksissa häviää. Laskisin myös arvoa sille, että todennäköisesti aikaa vapautuu käyttöön, kun työmatka-ajat pienentyvät.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Heh. Asutaan jossain 100 kilometrin päässä työpaikalta ja sitten itketään kun veronmaksajat eivät enää maksa työmatkoja. Hienoa.
 

Anssi #5

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Heh. Asutaan jossain 100 kilometrin päässä työpaikalta ja sitten itketään kun veronmaksajat eivät enää maksa työmatkoja. Hienoa.
Omalla työpaikalla muutama on muuttanut työpaikan läheltä yli 50 kilometrin päähän kehyskuntiin. Helppo päätös, kun voi laittaa matkakulut muiden maksettavaksi.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
miten yrittäjät eivät ole saaneet mitään (0) etua yritysveron laskemista?

Koska yrittäjien verotus tapahtuu yhtiön tuloksesta joko pääomaverona tai ansiotuloverona tai molempina. Pääomaverotusta on nostettu. Mikroyrittäjiä on noin 95 prosenttia kaikista (yritysmäärällä laskien), joten uskoisin että täällä painopiste on henkilöyrityksissä. Isommat yritykset ovat toki osakeyhtiöitä, mutta niiden omistajien osuus yrittäjistä on niin pieni, että katson pääomaverotuksen kiristämisen syövän vähintäänkin ne hyödyt, joita ehkä alle 10 prosenttiayrittäjistä on saanut osakeyhtiöiden kautta.
 

Byvajet

Jäsen
@-OO- Sehän ei ole totta, että kaupungistuminen lisäisi tehokkuutta. Päinvastoin. Suuret yksiköt ovat tehottomia.

"Professori Virén: suurimmat kunnat tehottomia

Taloustieteen professori Matti Virénin mukaan likipitäen kaikkien maailmalla tehtyjen tutkimusten mukaan pienet kunnat ovat tehokkaampia kuin suuret. Perussuomalaisten ajatuspajan tilaisuudessa keskiviikkona puhuneelta professorilta ei riittänyt ymmärrystä politiikalle, jonka pääasiallinen sisältö on kuntakoon kasvattaminen.

– Hallituksen ajatuskulku näyttää olevan, että kuntien tehokkuus kasvaa monotonisesti kuntakoon mukaan (punainen käyrä). Mutta jos katsotaan mitä tahansa suomalaista, eurooppalaista tai amerikkalaista tutkimusta – ja niitä on tehty tuhansia – tulos on se, että relaatio on käännetyn ”U”-kirjaimen muotoinen (sininenkäyrä), Virén täsmensi."

Professori Virén: suurimmat kunnat tehottomia - Suomen Uutiset
 

ftr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Huuhkajat, Borussia Dortmund
Ei kai joku usko, että tuollainen täydellinen autoilun uudistaminen läpi menisi? Kyllä hallitus kiltisti peruu aikeensa jonkun eturyhmän älähtäessä kunnolla, vaikka päätöksen tekisikin.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
@-OO- Sehän ei ole totta, että kaupungistuminen lisäisi tehokkuutta.
Tuo linkittämäsi artikkeli näyttää ettäö jossain 40000 asukkaan kunnissa olisi "tehokkainta". Päästäisiinkin nyt edes siihen että minimikoko olisi tuo...
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Tuossa Kauppalehden uutisessa ei ole sanottu että työmatkavähennys koskisi vain omalla autolla tehtyjä matkoja. Tulkitsen tekstiä siten että tässä ollaan luopumassa nettoverotuksen periaatteesta ja kaikki työpaikan ja kodin väliset matkat ovat jatkossa työntekijän omalla vastuulla.

"Liipaisimella ovat ainakin työnantajan tarjoamat pysäköintiedut sekä asunnon ja työpaikan välisten matkakulujen vähennyskelpoisuus. Kilometrikorvauksia ja ylikompensaatiota ollaan poistamassa."

Täten osumaa saavat kyllä PK-seudullakin asuvat. kun HSL:n ja/tai VR:n kuukausilippuja ei voi enää vähentää verotuksessa.

Sinänsä mielenkiintoinen tavoite Sipilän hallitukselta. Ei koroteta verotusta mutta poistetaan kaikki vähennykset jolloin verotus korottuu radikaalisti.

Toki tuo KL:n juttu on kirjoitettu todella epäselvästi. Siinä ei otsikosta huolimatta puhuta mitään työsuhdeautoilijoista, eli työsuhdeauton käyttäjistä vaan yleisesti töissä kävijöistä sekä tyyppejä jotka tekevät omalla autollaan työajoa.
 
Viimeksi muokattu:

Tuamas

Jäsen
Tuo linkittämäsi artikkeli näyttää ettäö jossain 40000 asukkaan kunnissa olisi "tehokkainta". Päästäisiinkin nyt edes siihen että minimikoko olisi tuo...

Niin, Suomessa on yli 300 kuntaa, kuntien keskimääräinen asukasluku on ~16 000, joka ei sinänsä ole ollenkaan huono lukema.

Ongelma on siinä, että kuntien asukaslukujen mediaani on ~6000 henkeä.
Alle 5000 asukkaan kuntia on ~135 ja lisäksi alle 10 000 asukkaan kuntia 78.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Joo, voisihan sitä tietty alkaa hakemaan töitä pk-seudulta tai Tampereelta tai Turusta kuten kaikki muutkin mutta jos tämä maaltapako vielä tästä kiihtyy niin tuloksena on (vähän karrikoiden) se että saa miettiä kahdesta vaihtoehdosta vähemmän huonompaa: Jäädäkö työttömäksi tänne syrjäseudulle ja elää köyhyydessä kun kaikki vähät rahat menee liikkumiseen, vai lähteäkö työn perässä isoon kaupunkiin ja elää köyhyydessä kun kaikki työstä saatu raha menee asumiseen.
Tottakai poliittisen ohjauksen tavoite on että työn perässä muutettaisiin, eikä se että tuettaisiin kannattamatonta työssä käyntiä. Tiedän että on ihmisiä, joktka käyvät lentokoneella töissä, mutta ei yhteiskunnan ole järkevää sitä tukea. Isoimmat säästöt tulevat joka tapauksessa syrjäseutujen palveluista. Toki reilua ja kannattaa olisi helpottaa asunnon vaihtamista (mm. leimaverot) ja tehdä asumisesta edullisempaa esim luopumalla asumistuista.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
@-OO- Sehän ei ole totta, että kaupungistuminen lisäisi tehokkuutta. Päinvastoin. Suuret yksiköt ovat tehottomia.

Professori Virén: suurimmat kunnat tehottomia - Suomen Uutiset
Sinänsä aika vaikea ottaa kantaa mihinkään haastatteluun jossa ei ole mitään perusteita, että mitä tekijöitä on huomioitu.
Kuitenkin jos pienet kunnat ovat niin tehokkaita, niin sitten varmaan suuret voivat lopettaa niiden tukemisen valtio-osuuksien kautta?
Ei kai siinä järkeä että tehottomat keinohengittävät tehokkaita?
 

Byvajet

Jäsen
Sinänsä aika vaikea ottaa kantaa mihinkään haastatteluun jossa ei ole mitään perusteita, että mitä tekijöitä on huomioitu.

Pahoin pelkään, että kun siirrytään suurempiin yksiköihin, niin varsinaisten suorittavien työntekijöiden määrä suhteessa väliportaissa toimivien määrään pienenee. Kaupungit keräävät paperinpyörittäjiä, sivistyksellisiä tehtäviä, ideologista työtä, tukihenkilöstöä ja sen sellaista. Kaiken lisäksi ne tukevat harrastustyötä, joka maaseudulla tehdään ilman tukia talkoovoimin.

Lisäksi suurissa organisaatioissa syntyy päällekkäistä työtä.

Jos kaupunkien työntekijöiden toimenkuvat perattaisiin auki, niin sieltä löytyisi vaikka kuinka paljon lakkautettavia tehtäviä, kun palveluiden määrä ja taso laskettaisiin samalle tasolle pikkukuntien kanssa.

Pikkukunnissa asuneet tietävät, ettei kunnissa mitään ylimääräisiä palveluita ole. Siksi ei ole myöskään niihin liittyviä paperinpyörittäjiä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Pahoin pelkään, että kun siirrytään suurempiin yksiköihin, niin varsinaisten suorittavien työntekijöiden määrä suhteessa väliportaissa toimivien määrään pienenee. Kaupungit keräävät paperinpyörittäjiä, sivistyksellisiä tehtäviä, ideologista työtä, tukihenkilöstöä ja sen sellaista. Kaiken lisäksi ne tukevat harrastustyötä, joka maaseudulla tehdään ilman tukia talkoovoimin.

Lisäksi suurissa organisaatioissa syntyy päällekkäistä työtä.

Jos kaupunkien työntekijöiden toimenkuvat perattaisiin auki, niin sieltä löytyisi vaikka kuinka paljon lakkautettavia tehtäviä, kun palveluiden määrä ja taso laskettaisiin samalle tasolle pikkukuntien kanssa.

Pikkukunnissa asuneet tietävät, ettei kunnissa mitään ylimääräisiä palveluita ole. Siksi ei ole myöskään niihin liittyviä paperinpyörittäjiä.
Minua paljon enemmän kiinnostaa että miksi isojen ja tehottomien kuntien pitää tukea pieniä ja tehokkaita kuin sinun mutusi. Miksei järjestelmä ole niin yksinkertainen, että jokainen päättää itse minkä verran kunnallisveroa kerää ja mitä palveluita sillä tuottaa?

Toki voin omana mutunani esittää, että pienissä kunnissa infran ylläpito (esim tiet, julkiset rakennukset, vesi&sähköjohdot) on paljon kalliimpaa per capita kuin isoissa, kalliimmat resurssit (esim leikkaussalit, koneet) ovat isoissa yksiköissä käytössä paljon paremmalla hyötysuhteella, isompia käsiteltäviä massoja voidaan automatisoida, jolloin aikaa per tapaus ei mene yhtä paljon kuin pienissä yksiköissä käsin tehtäessä, vaikka siellä olisin näennäisesti kädet täynnä töitä.

Siitä olen samaa mieltä, että pienissä kunnissa palvelut eivät ole samalla tasolla vaan ne hyödyntävät isojen palveluita mikä vääristää vertailua edelleen. Sitä puolestani en tiedä, että mitkä ovat isoissa kunnissa olevia ylimääräisiä palveluita.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Hallitus pysyy uskollisena agendalleen. Tutkimukseen palautetaan määrärahoja nyt, kun yksilöiltä on leikattu. Ilmainen yliopistokoulutus rupeaa olemaan myytti, koska opiskelijat joutuvat jatkossa käytännössä yhä useamman rahoittamaan opiskelun lainalla. En tiedä, riittääkö meillä tässä maassa ihmismäärä tuohon Amerikan malliin, mutta kovaa vauhtia ollaan sitä kohti kulkemassa. Tällaisen pienen maan on etu isojen kanssa leikkiessä on nähdäkseni siinä, että tästä pienestä määrästä saadaan irrotettua mahdollisimman paljon. Ilmainen koulutus on ollut yksi valtti, mutta jatkossa lienee opiskelijamäärä lähdössä rankkaan laskuun, kun tilalle tulee yhä useammin varallisuusperusteista opiskelua. Kun opiskelu on varallisuusperusteista, pooli, josta otetaan marginaalistuu melkoisesti.
 

-OO-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Pidän vähän kornina sitä, että maalla asuvat valittavat huonoista palveluista. Jos muuttaa tietoisesti syrjäseudulle sen takia, että ajattelee säästävänsä asumiskustannuksissa, pitäisi myös ymmärtää, että syrjäseudulla asumisella on haittapuolensa.

Kaikkihan meistä ei ole muuttanut tänne vaan jopa aika iso osa meistä on syntynyt tänne. Niitä haittapuolia on kyllä ja ne ymmärretään täällä hyvin, mutta onko se sitten väärin jos toivoo että täällä säilytettäisiin edes järkevän elämisen mahdollisuudet? Vaikka tätä kaupungistumisen autuutta koko ajan korostetaankin niin minä en usko että se on ihan niin ongelmatonta kuin mitä annetaan ymmärtää, vaan sitten kun se muuttoliike vielä tästäkin kiihtyy ja väestö keskittyy entistäkin enemmän pienille alueille niin mukana saattaa tulla sellaisia ongelmia mitä ei olla osattu ottaa edes huomioon.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kaikkihan meistä ei ole muuttanut tänne vaan jopa aika iso osa meistä on syntynyt tänne. Niitä haittapuolia on kyllä ja ne ymmärretään täällä hyvin, mutta onko se sitten väärin jos toivoo että täällä säilytettäisiin edes järkevän elämisen mahdollisuudet?
Nähdäkseni järkevän elämän edellytyksiin kuuluu työpaikka jolla elää, mutta jos sitä ei ole niin silloin kokonaisedun kannalta on ehkä jopa parempi jäädä sitten kotiin työttömäksi oletuksella että joku lähempänä asuva voi sen työn hoitaa kuin tukea kymmenientuhansien kilometrien turhaa autoilua vuosittain.

Ongelma on siinä, että tämä kehitys olisi pitänyt aloittaa jo vuosikaudet sitten, kommunikoida selväksi ja tehdä muutokset vähitellen, jotta kukaan ei olisi ymmärtämättömyyttään tehnyt isoja investointeja seuduille, jotka eivät ole tulevaisuudessa elinkelpoisia. Syynähän on aikoinaan ollut puolustuspoliittinen tarve pitää asutus hajautettuna.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Kaikkihan meistä ei ole muuttanut tänne vaan jopa aika iso osa meistä on syntynyt tänne. Niitä haittapuolia on kyllä ja ne ymmärretään täällä hyvin, mutta onko se sitten väärin jos toivoo että täällä säilytettäisiin edes järkevän elämisen mahdollisuudet? Vaikka tätä kaupungistumisen autuutta koko ajan korostetaankin niin minä en usko että se on ihan niin ongelmatonta kuin mitä annetaan ymmärtää, vaan sitten kun se muuttoliike vielä tästäkin kiihtyy ja väestö keskittyy entistäkin enemmän pienille alueille niin mukana saattaa tulla sellaisia ongelmia mitä ei olla osattu ottaa edes huomioon.
Ei kai se synnyinkaupunki ole se paikka, jonne on loppuiäksi jäätävä?

Ymmärrän tässä kaupungistumiskeskustelussa vanhuksia, jotka eivät enää kykene tai halua muuttaa. Tämänhän vuoksi homma on vietävä läpi porrastetusti. Harmi ettei toimiin ole ryhdytty jo vuosikymmeniä sitten.
 

Lomppi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Kyllä minusta tuon työmatkavähennyksen saisi poistaa vaikka heti. Samoin verottomat kilometrikorvaukset. Myös kotitalousvähennyksen ja asuntolainan verovähennyksen saisi poistaa. Yleensäkin nuita kaikenmaailman vähennyksiä pitäisi karsia ihan minimiin. Voisi vaikka aloittaa tuosta kotitalousvähennyksessä. Typerää verovarojen jakoa yrityksille.
 

matti&teppo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kaikkihan meistä ei ole muuttanut tänne vaan jopa aika iso osa meistä on syntynyt tänne. Niitä haittapuolia on kyllä ja ne ymmärretään täällä hyvin, mutta onko se sitten väärin jos toivoo että täällä säilytettäisiin edes järkevän elämisen mahdollisuudet? Vaikka tätä kaupungistumisen autuutta koko ajan korostetaankin niin minä en usko että se on ihan niin ongelmatonta kuin mitä annetaan ymmärtää, vaan sitten kun se muuttoliike vielä tästäkin kiihtyy ja väestö keskittyy entistäkin enemmän pienille alueille niin mukana saattaa tulla sellaisia ongelmia mitä ei olla osattu ottaa edes huomioon.
Jokainenhan saa asua ihan missä huvittaa. Mutta onhan se nyt ihmeellistä että oletuksena on se että muut saavat kustantaa jonkun toiveiden ja halujen mukaisen asumispaikan aiheuttamat kustannukset. Kunnallisveroja vaan ylös, tai jos ei huvita maksaa veroja niin sitten pitäisi pienentää kuntien menoja. Tarkoittaa käytännössä kuntakokoja isommiksi.

Suomessa on n. 200 kuntaa liikaa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Kyllä minusta tuon työmatkavähennyksen saisi poistaa vaikka heti. Samoin verottomat kilometrikorvaukset. Myös kotitalousvähennyksen ja asuntolainan verovähennyksen saisi poistaa. Yleensäkin nuita kaikenmaailman vähennyksiä pitäisi karsia ihan minimiin. Voisi vaikka aloittaa tuosta kotitalousvähennyksessä. Typerää verovarojen jakoa yrityksille.
Minusta taas kotitalousvähennys on ainoa noista, joka on perusteltavissa. Tosin sitäkään ei tarvittaisi jos työllistämisen kustannukset olisivat ihan oleellisesti alemmat kuin nyt. Nyt ilman kotitalousvähennystä kotitalouksien on erittäin vaikea työllistää ketään tekemään tarvittaviakaan töitä. On edullisempaa, että 5000 euroa ansaitseva asiantuntija ottaa palkatonta vapaata ja tekee itse remontin, johon hän voisi palkata 3000 euroa palkkaa saavan ammattilaisen. Kotitalousvähennys mahdollistaa tuon ja lisää taloudellista toimeliaisuutta kahdenkin ihmisen edestä (sekä asiantuntija että remonttimies maksavat veroja)
 
Niitä haittapuolia on kyllä ja ne ymmärretään täällä hyvin, mutta onko se sitten väärin jos toivoo että täällä säilytettäisiin edes järkevän elämisen mahdollisuudet?

Eihän se väärin ole ja tuskin kenelläkään on mitään sitä vastaan. Väärin on pelkästään että se pitäisi toteuttaa muiden rahoilla.
 

HekeK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jääkiekkojoukkue
Itse ajan asunnon ja työpaikan väliä 80 km / päivä. Työajoa ajelen max. 350 km / päivä.

Kodin ja työpaikan välisen autoilun verovähennysoikeus voitaisiin poistaa. Lasketaan kerrasta polttoaineveroa. Sillähän siitä pääsee. Ja jos työajosta ei saa korvausta, voi ajot jättää jatkossa ajelematta tai sitten saa firmalta auton + polttoaineet. Sekin käy.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Kaikkihan meistä ei ole muuttanut tänne vaan jopa aika iso osa meistä on syntynyt tänne. Niitä haittapuolia on kyllä ja ne ymmärretään täällä hyvin, mutta onko se sitten väärin jos toivoo että täällä säilytettäisiin edes järkevän elämisen mahdollisuudet? Vaikka tätä kaupungistumisen autuutta koko ajan korostetaankin niin minä en usko että se on ihan niin ongelmatonta kuin mitä annetaan ymmärtää, vaan sitten kun se muuttoliike vielä tästäkin kiihtyy ja väestö keskittyy entistäkin enemmän pienille alueille niin mukana saattaa tulla sellaisia ongelmia mitä ei olla osattu ottaa edes huomioon.

Itse muutin pois maaseudulta vuosikymmneniä sitten, koska työ. Minusta on ihan ok säilyttää maaseudun elämisen mahdollisuudet. Mutta käytännössä se ei taida olla mahdollista. Mistään ei löydy sellaista talouskasvua, joka tukisi maaseudun pitämistä asuttuna samaan aikaan kun maaseudun väestö vanhenee. Eläkeläisten ja vanhusten hoitotyössä ei voi luoda riittävässä määrin uusia työpaikkoja ja sekin mitä luodaan, on todella kallista ja maksetaan verorahoilla. Maatalous elättää yhä harvemman, tiloja yhdistetään tai lakkautetaan. Sipilän viimeisin haave taisi olla pakolaisten tuonti maaseudulle ja sitä kautta uuden yrittämisen kulttuurin luominen, mutta ei onnistu sekään.

Tämä hallitus ei siihen kykene, mutta seuraavan hallituksen tulisi käynnistää selvitys siitä, onko Suomella varaa pitää koko maa asuttuna näin pienellä väestömäärällä ja mitä tämä kaikki kustantaa. Samassa yhteydessä olisi selvitettävä sekin, miksi Suomessa ei tueta kaupungistumista kuten muualla Euroopassa ja olisiko Suomen syytä pyrkiä eurooppalaiseen kaupunkikulttuuriin, ja miten mahdollinen lisäkaupungistuminen vaikuttaisi Suomen talouskasvuun.

Nyt on pää pensaassa asiassa, joka olisi pitänyt tutkia ja arvioida kauan sitten.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös