Mutta kyllä kritiikki on paikallaan. Tukijärjestelmä ei toimi. Se johtaa vain ns. näennäisviljelyyn ja tukien optimointiin.
Kuten sanoin, en ole viljelijä. En ole kauhean hyvin perillä siitä, mitä tukia ja millä perusteilla Suomessa jaetaan viljelijöille. Se on kuitenkin selvää, että tukea tuolle alalle on jaettava, mikäli se halutaan pitää hengissä. Tukien myöntämisperusteille ja määrille on varmasti paikallaan tehdä tarkastuksia, mutta tuossa asiassa vaikutusta on varmasti EU.n tukijärjestelmällä. Sen muuttaminen ei sitten olekaan niin helppoa. Nopeasti ajatellen tuen pitäisi olla sellaista, joka kannustaa tuotantoon. Ylituotannon ehkäisemiseksi suomalaisen elitarviketeollisuuden pitäisi kehittää omaa osaamistaan viennin saralla. Tähän toki vaikuttaa myös sellaiset asiat, joihin oma elintarviketeollisuutemme ei pysty vaikuttamaan.
Tässä on aika hyvin omaksuttu näköjään Maaseudun tulevaisuuden, MTK:n ja kepun tupailtojen propaganda.
Jos nyt lähdetään liikkeelle tuosta omavaraisuudesta. Vuonna 2006 Suomen omavaraisuusprosentit eri maataloustuotteiden osalta: lihat 105, kananmunat 116, maito 105, maidosta jalostettu rasva 128, leipävilja 96. On päivänselvää, ettei nykyisen laajuista maataloustuotantoa voida perustella "jonkinlaisella omavaraisuusasteella".
Toisekseen on tietysti niin, ettei nykyisten tukisummien kritisoiminen todellakaan tarkoita sitä, että kannattaisi tukien lopettamista. Onhan se nyt hilpeää, että viiden miljoonan kansa maksaa EU-alueella toiseksi eniten kansallista maataloustukea absoluuttisena määränä, suhteellisessa vertailussa olemme tietenkin ylivoimainen ykkönen. On kertakaikkiaan kestämätön tilanne, että Suomen maataloustuotannon arvosta yli puolet on julkisia tukiaisia. Tämähän käytännössä tarkoittaa sitä, että systeemi on ennemmin sosialistinen kuin kapitalistinen, erotuksena toki se, että voitot ovat yksityisiä.
Ensinnäkin, en ole istunut MTK:n tai kepun tupailloissa, enkä lue Maaseudun tulevaisuutta. Mutta tällähän ei ole mitään merkitystä asian kanssa. On vain siistiä mennä henkilökohtaisuuksiin asiallisessa keskustelussa. Sillä osoittaa olevansa hyvä keskustelija.
Kuten
@Pavlovin Koira tuossa jo mainitsikin, niin kansallinen huoltovarmuus on yksi seikka joka puoltaa korkeaa omavaraisuusastetta. Juu, ei varmaan tule öljyä maahan, mutta sitä varten on HVK:lla varmuusvarastot myös öljyn osalta. Jos niitä aletaan käyttämään, niin siinä vaiheessa voi olla, että yksityisautoilija ei paljoa polttoainetta huoltoasemalta saa. Kriittiset pyörät pidetään kyllä pyörimässä ja esimerkiksi lähes kaikki rekkaliikenne Suomessa on sitä kriittistä liikennettä. Nämä pyörät pystytään pitämään pyörimässä aika pitkään HVK:n varastoilla. Lisäksi kohta voi olla tilanne se, että emme olekaan niin riippuvaisia ulkoa tuotavasta öljystä. Nykyään kun dieseliä voidaan valmistaa jo vähän muustakin kuin raakaöljystä.
Hyvä että tuosta omavaraisuudestakin on olemassa tilastotietoa, vaikkakin se on yhdeksän vuotta vanhaa. Tuo että tuotamme yli oman tarpeen, kertoo siitä että meillä on hieman vientiäkin. Tuskin tuota ruokaa mittavissa määrin suoraan roskiin tuotetaan tarkoituksella. Äkkiseltään kun itse kaivoin tuoreempia tilastoja niin
tässä Työ- ja elinkeinoministeriön tuottamasta raportista ilmenee seuraavia lukuja vuodelta 2012: Sianliha 98,9%, Naudanliha 81,7%, Broileri 108,1%. Lihat yhteensä 95%. Kun puhutaan viennin ja tuonnin suhteesta, niin
tämä saman tahon teettämän raportin mukaan vuonna 2014 Suomen elintarvikeviennin arvo oli 1,6mrd€ ja tuonti 4,3mrd€. Olen ollut siinä käsityksessä, että saadaksemme lisää vaurautta maahamme meidän kannattaisi viedä enemmän tavaraa ulos kuin tuoda sitä. Pyörittämällä kauppaa keskenämme ei rahan määrä käsittääkseni lisäänny.
(linkit TEM:n sivuilla julkaistuihin raportteihin)
Kuten tuossa ylempänä toin ilmi, niin tukia tarvitaan kyllä, mutta niihin on varmasti paikallaan tehdä jonkinlaisia tarkastuksia. Tarkastusten tavoite pitää olla kuitenkin se, että saadaan rahaa virtaamaan maahan enemmän kuin se, ettei se naapurin isäntä vaan tienaa enemmän kuin minä. Jos Suomi maksaa enemmän tukia kuin muut, niin mitä sitten? Jos ei omaa tuotantoa saada muuten ylläpidettyä, niin vaihtoehtoja ei varmaankaan ole. Ranskan ei varmaan tarvitse maksaa tukia niin paljoa, koska olosuhteet ovat siellä otollisemmat ja volyymit suuremmat. Ja eikö näiden erilaisten tukien tarkoitus olekin auttaa niitä, joilla on hieman vaikeampaa? Yhtenä huomiona vielä se, että vaikka maajussilla olisikin keskimääräisesti suuremmat tulot, niin kyllä se maajussi tekee myös keskimääräistä enemmän työtä tunteina kuin muut. Kaikki yrittäjät eivät lain mukaan edes saa tehdä niin pitkää päivää kuin haluavat (vrt kuljetusala). Huoltovarmuuden vuoksi joudumme pitämään yllä omaa elintarviketuotantoa. Kaikkea elintarviketta kun ei voi varastoida pahan päivän varalle. Jotta oma tuotantomme pyörisi, ja siitä olisi hyötyä myös näin normaalina aikana, on sen toimintaa tuettava. Tuen määrän kuitenkin pitäisi määritellä se, mikä on markkinatilanne myös rajojemme ulkopuolella.