Guggenheim-museo Helsinkiin

[mjr]

Eli koska kysymyksessä on Guggenheim pitäisi tulla jokin erityisen näyttävä, omaperäinen ja (todennäköisesti) postmoderni rakennus paikalle, jota se tulee täysin dominoimaan. Tunnustan etten ihan osaa tähän konseptiin yhdistää Katajanokkaa ja Eteläsataman ympäristöä. Tietysti on kuulemma hienoa, että yhdistämme aikakausia kuten sillisallaattia, mutta ei oikein helpolla osaa hahmottaa, miten konsepti toimisi tuossa ahtaassa ja edelleen melkoisen yhtenäisessä historiallisessa tilassa.

 

[.creep.]

Otso Kantokorpi on suhtautunut epäilevästi tähän Guggenheim projektiin jo pidemmän aikaa. Kannattaa tutustua Kantokorven kirjoituksiin hänen blogissaan Alaston kriitikko

 

[Dee Snider]

Ihan samaa mieltä. Turha näitä on aina laittaa vastakkain, kun parhaimmillaan molemmat tukevat toisiaan.

Miksei voi? Asettaahan kulttuuriministerikin mummojen vaipat ja puolustusvoimat vastakkain hyvin mielellään, kun puhutaan maanpuolustuksen leikkauksista. Niin nyt voisi kysyä Paavo "Miau" Arhinmäelta, että onko Guggenheim-museo tärkeämpi kuin mummojen vaipat? Kuinka monta vaippaa saadaan vanhainkoteihin tuolla elitistien kirkkoon menevällä rahalla? Luulisi että Miaun taide-avustaja vasemmistotaiteilija Mäkikin on tällaista muotiökyilyä vastaan? Vai pistetäänkö "Sex and Death" pyörimään screenille non-stoppina, niin saadaan anarkovasurienkin hyväksyntä?

On suorastaan pöyristyttävää, että tuollaista eliittiväen virpomismekkaa edes harkitaan tässä taloustilanteessa. Oikein pahaa teki, kun luki noita floikkarin listaamia meno ja tuloarvioita. Eli yli 5 kertaisella lipunmyynnillä Kiasmaan verrattuna tulisi turskaa 242 miljoonaa euroa 20 vuoden periodilla.

Hemingwayn kanssa samoilla linjoilla kyllä. Tässä maksetaan nyt brändistä ja muoti-ilmiöstä.

Voi vittujen kevät, ei voi jumalauta muuta sanoa!

 

[tiipii]

Guggenheimhan on kaikkea muuta kuin turha. Toteutuessaan Guggenheimin museo tulee olemaan Helsingille (ja miksei koko Suomellekin) merkittävä turistikohde, joka yksinään lisää vuosittaisia kävijöitä ja heidän tänne jättämiään euroja todella paljon.

Minä kun luen itseni siihen tavalliseen kansaan joka ei korkeakulttuurista välitä. Valitsen matkakohteeni ihan muista syistä kuin siitä onko siellä kaupungissa jotain Kikkelheimin museota tms.
ps. myöskään stadionien ja kaljakuppiloiden määrällä ei ole minun lomakohteeni valintaan mitään merkitystä

 

[Morgoth]

Juuri tällaisina aikoinahan tuollaisia pytinkejä pitää rakentaa; rakennuskustannukset ovat halvemmat ja jo pelkkä rakentaminen tarjoaa työtä monelle.

Ihan helvetin tyhmä kysymys varmaankin, mutta mistä sinne sisälle saadaan jotain katseltavaakin? Ei kai se vielä ihmisiä ulkomailta sankoin joukoin tuo, jos vaikka Ateneumin sisältö kannetaan sinne? Vai onko jo pelkkä Guggenheim nimi sitten niin maaginen? Pelkän rakennuksen ei uskoisi niin kiinnostava olevan, koska kyseessä ei nyt ole mikään Colosseum.

Jos se rahaa ja turisteja tuo niin pystyyn vain.

 

[Individual]

Ihan helvetin tyhmä kysymys varmaankin, mutta mistä sinne sisälle saadaan jotain katseltavaakin?

Knullenheimin museo velvoitetaan järjestemään noin 3 isoa näyttelyä vuodessa ja 5-6 pienempää. Omia, pysyviä kokoelmia museoon ei tulla hankkimaan. Kait. Eli vissiinkin sitten maailmalla mainetta niittäviä, korkean profiilin näyttelyitä haalitaan Helsingin Guggenheimiin. Siis tällaisia kuten Picasso-näyttely oli Ateneumissa, mikä veti paljon ihmisiä katsomaan.

 

[Fordél]

Miksei voi? Asettaahan kulttuuriministerikin mummojen vaipat ja puolustusvoimat vastakkain hyvin mielellään, kun puhutaan maanpuolustuksen leikkauksista.

Niin kyllähän ne voi laittaa vastakkain, mutta mielestäni ei ole järkevää luoda keinotekoista vastakkainasettelua. Kyse on kuitenkin hyvin monimutkaisesta yhtälöstä, kuten esim. tuleeko kuinka paljon rahaa valtiolta, Helsingin kaupungilta ja yksityisiltä tahoilta. Jos kyse olisi vaikka vain yhdestä budjetista, josta rahat revittäisiin niin silloinhan ne olisi helppo laittaa vastakkain: tuetaanko Guggenheimia vai Olympiastadionia vai kenties vähän molempia. Osaksi toki näin on, mutta vain osaksi. Jos tämä hanke tehdään pääasiassa verorahoilla ja siinä jäädään kymmenien vuosien ajan miinukselle niin sittenhän on helppo todeta, että eipä tässä ole paljoa järkeä. Toisaalta, mikä tuotto on sillä Olympiastadionin remontoinnilla? Kenties vielä huonompi.

 

[Juhaht]

Ihan helvetin tyhmä kysymys varmaankin, mutta mistä sinne sisälle saadaan jotain katseltavaakin? Ei kai se vielä ihmisiä ulkomailta sankoin joukoin tuo, jos vaikka Ateneumin sisältö kannetaan sinne? Vai onko jo pelkkä Guggenheim nimi sitten niin maaginen? Pelkän rakennuksen ei uskoisi niin nin kiinnostava olevan, koska kyseessä ei ole nyt ole mikään Colosseum.

Guggenheimin säätiöltä sekä muilta kansainvälisiltä ja suomalaisilta tahoilta.

Joku sanoi, että tässä maksetaan nyt brändistä. Totta kai maksetaan ja hyvästä brändistä maksetaankin! Siitähän näissä on aina kysymys. Se on syy miksi joku lätkädiggari Pohjanmaalta on valmis maksamaan Hjöördisareenassa höntsäävistä NHL-jengeistä 10 tunnin tuntipalkkansa verran riihikuivaa, vaikka viereisessä Aka-Ylä-Lempäälänpään jäähallissa pääsisi ilmaiseksi katsomaan Kiekko-Hokin otteita kasidivarin pyörteissä. Ja se on syy miksi turisti X valitsese Guggenheimin vierailukohteeksi jonkun paikallisen taidemuseon sijaan.

Esim. itse olen harkinnut Bilbaota matkakohteeksi ihan puhtaasti Guggenheimin takia, mutten varmasti tekisi sitä jonkun random-taidepyhätön (a la Kiasma) takia. Toki edustan vain itseäni, mutta niinhän me kaikki.

Lätkäihmisille tätä voisi selittää seuraavalla vertauksella: jos NHL ilmottaisi laajentuvansa Suomeen yhden joukkueen voimin jos Helsinkiin rakennetaan NHL-mitat täyttävä lätkähalli, olisitteko hankkeen takana? Ihan saman kokoluokan jutusta tässä on kyse, toki kulttuurellisesti ja imagollisesti huomattavasti suuremmasta.

 

[Hockey Story]

Gugguu?

Taiteella pitää olla oma osansa aina yhteiskunnan kehityksessä mutta nykyisen taloustilanteen takia kun esim. peruspalvelut eivät saa tarpeeksi rahaa eikä voimavaroja, nousee aina esille prioriteettien taju päättäjien kohdalla. Tuntuu että koko sisäpolitiikka on vähän "yhtä guggenheimia" kun ihmiset kärsivät palvelujen puutteesta ja vaikkapa pk-seutu rakentaa ylihintaista metroa vain osalle etelä-espoon käyttäjistä ja guggenheimia satamaan. juuri saatiin musiikkitalo, oopperatalo, kiasma ja muuta hauskaa hiukan aiemmin.Toki ne ovat hienoja paikkoja ja investointeja mutta tällä aikakaudella vielä lisää kun koko EU:n tulevaisuus on vielä vaikeammaksi käymässä?
Juuri tuli uutisia eteläeuroopan sikäläisestä Guggenheim-museosta joka alkuvillityksen jälkeen onkin sitten lakannut vetämästä porukkaa ja turisteja. Nyt sitten me saamme oman museon.Toivottavasti taloudellinen tuottavuus on oikeitten tuloarvioitten mukaan arvioitu.

Kulttuuria vastaan kellään sivistyneellä kansalaisella ei liene itsessään mitään, mutta kun maan muu sosiaalinen ja eettinen kehitys vaikkapa sosiaali-ja terveyspalveluissa tai vanhustenhuollossa tai opiskelijoitten ahdingossa on täysin sekaisin niin se laittaa kysymään onko tämä nyt tämän ajankohdan tärkein investointi. Itse olisin rakentanut Guggenheimia 2020-luvulla kun pahin lama on vuosikymmeneen mennessä ohitettu. Tai jos taide pitää olla ykkösijalla niin siirretään terveyskeskuksen mummot sinne Guggeheimiin ja ostoskeskuksiin, sinnehän ne mahtuu kun on rakennettu niin paljon.

 

[aquanqua]

...
Esim. itse olen harkinnut Bilbaota matkakohteeksi ihan puhtaasti Guggenheimin takia, mutten varmasti tekisi sitä jonkun random-taidepyhätön (a la Kiasma) takia.
...

Siis olet pohtinut Bilbaon matkaa sen takia, että siellä on Guggenheim-museon vai sen takia, että kyseinen rakennus on maailmankuulu?

Helsingin Guggenheim-museosta tuskin tulee samanlaista maailmaa mullistavaa rakennusta kuin Frank Gehryn suunnittelema Bilbaon G-museo on. Käsittääkseni ihmiset matkaavat Bilbaoon kyyläämään juurikin tuota itse hökötystä.

Epäilen siis ulkomaalaisten kiinnostusta pelkää Guggenheim-museota kohtaan, jos rakennus ei ole arkkitehtoonisesti täysin ainutlaatuinen.

 

[Musta Nuoli]

Minä kun luen itseni siihen tavalliseen kansaan joka ei korkeakulttuurista välitä. Valitsen matkakohteeni ihan muista syistä kuin siitä onko siellä kaupungissa jotain Kikkelheimin museota tms.
ps. myöskään stadionien ja kaljakuppiloiden määrällä ei ole minun lomakohteeni valintaan mitään merkitystä

Minä taas käyn kaupunkilomilla huomattavankin paljon museoissa sekä tutustumassa nähtävyyksiin ja merkittäviin kulttuurikohteisiin. Suunnittelen visiitit mahdollisuuksien mukaan etukäteen, jotta aikataulu ei mene ihan hortoiluksi. Kuppiloista, aurinkorannoista, stadioneista yms. en piittaa ollenkaan. Museoista huomautettakoon tosin, että ns. nykytaide ei ollenkaan kiinnosta, ainakaan abstrakti taide ja LSD-taiteilijoiden kyhäelmät. Historialliset museot sekä maineikkaammat vanhan koulukunnan maalaukset (kuten esim. Krakovan Czartoryski-museossa nähtävänä oleva Da Vincin maalaus Nainen ja Kärppä) ovatkin paljon kiinnostavampia.

Tästä huolimatta en valitse matkakohteitani sen mukaan, onko kaupungissa joku Guggenheimin museo tai ylipäätään mikään muukaan museo. Toisin sanoen ensin valikoituu kohde (usein osittain senkin mukaan, mihin kätevimmin ja sujuvasti pääsee, esim. Turusta Wizzair lentää sekä Gdanskiin että Budapestiin ja kummassakin olen käynyt), sen jälkeen katsotaan mitä siellä on tarjolla. Pääsääntöhän on, että käytännössä jokaisessa eurooppalaisessa kaupungissa on melkoisesti nähtävää ja sen kuin valitsee niistä ne, jotka kiinnostavat eniten.

En pitäisi mahdottomana ajatuksena käydä joskus jossain Guggenheim-museossa, mutta se edellyttäisi sitä, että kyseinen museo sattuisi matkakohteessani olemaan ja sen sisällä olisi jotain merkittävää nähtävää. Missään nimessä en menisi mihinkään museoon vain siksi, että sen nimi muodostaisi jonkinlaisen brändin tai että se olisi jännästi muotoiltu. Enkä usko, että pelkän brändin perusteella toiseen maahan matkustavia hardcore-kulttuurimatkailijoita on niin paljon, että heitä saataisiin esim. Helsinkiin puoli miljoonaa vuodessa.

Kuten Morgoth tuossa jo kyselikin, niin mistä sinne saadaan jotain katseltavaakin? Pelkkä ulkokuori voi olla päältä kaunis, mutta jos se on silkkoa sisältä, niin harva sinne erikseen lähtee. Jos siellä on Kaulasuojan mainitsemia "haptisia lohikäärmeitä" (loistava termi muuten), niin ei tuonne tulijoita ole isoja määriä. Taide-eliittiä voi toki aulassa pyöriä orgasmin vallassa silkasta Guggenheim-logosta, mutta taide-eliittiä ei puolta miljoonaa vuodessa riitä.

Hieman epäilen, että helsinkiläisten veronmaksajien kukkaroille tässä taas käydään saamatta muuta vastinetta kuin helvetinmoiset kulut ja pari taidedosenttia onnelliseksi, kun Helsingistä tulee vihdoinkin Aito Kulttuurikaupunki. Lähinnä vain toivon, ettei hankkeessa mennä valtion kukkarolle, sillä silloin tämä harkitsemattoman kuuloinen ja lähes pomminvarmasti tappiota tuottava museo olisi minunkin, veronmaksajan, kontollani.

 

[Juhaht]

Itse olisin rakentanut Guggenheimia 2020-luvulla kun pahin lama on vuosikymmeneen mennessä ohitettu. Tai jos taide pitää olla ykkösijalla niin siirretään terveyskeskuksen mummot sinne Guggeheimiin ja ostoskeskuksiin, sinnehän ne mahtuu kun on rakennettu niin paljon.

Aika pitkä lama on luvassa, jos vasta kahdeksan vuoden päästä ollaan ohi siitä. Mutta niin tai näin, nykyisen aikataulun mukaanhan rakentaminen pääsisi käyntiin aikaisintaan vuonna 2015 ja olisi käytössä 2017 tai 2018 - eli aika lähellä omaa aikatauluasi.

Siis olet pohtinut Bilbaon matkaa itse Guggenheim-museon takia vai kyseisen rakennuksen takia?

No tässä tapauksessa kyllä sekä että. En tuonne pelkän yleisnäyttelyn takia lähtisi (ellei siellä olisi juuri silloin jotain tosi mielenkiintoista), mutten myöskään pelkän rakennuksen takia. Kun noi kaksi kohtaavat, on se yhtäkkiä ihan potentiaalinen matkakohde. Vähän samaa toivoisin Helsingille, jolta Tukholma ja Tallinna, sekä tulevaisuudessa todennäköisesti Pietarikin, vievät jatkuvasti potentiaalisia kävijöitä - vaikka kuinka joka vuosi todistellaankin matkustajien määrän lisääntymistä.

 

[ms.qvist]

Guggenheim vetää ihmisiä, koska se on Guggenheim. Epäilen kuitenkin, että se voi mennä äkkiä pois muodista. Eihän se sisältönsä puolesta mitään ainutlaatuista tarjoa. On vain muodikas ilmiö, siis yksi osa markkinatalouden turhuuskauppaa.

Allekirjoitan täysin.

Taiteen ystävänä pidän tällaisen museon tuomista Suomeen suuruuden hulluna ajatuksena. Muistaakseni laskelmat olivat aikanaan Kiasmankin suhteen yltiöoptimistisia eikä niitä ole läheskään saavutettu, joten saavutettaisiko Guggenheim museonkaan kohdalla näitä - minusta yltiöoptimistia - kävijäennusteita ja toisivatko nämä kävijät Suomeen todella paljon euroja, jotta näin ollen tulopuoli kasvaisi entisestään ja katettaisi menoeriä?

Suomessa on melkoisen paljon museoita sekä taidetapahtumia (ja ooppera), jotka kerjäävät vuosittain yhteiskunnalta melkomoisia summia tuki-euroja. Onko tämäkään oikein vai tulisiko tuki kohdentaa toisella tavalla? (Ja yhtälailla olen vastaan tiettyihin urheilutapahtumiin/-paikkoihin kohdennettavia tukieuroja).

vlad.

 

[Johannes]

Vaimon kanssa lennettiin Vueling-lentoyhtiön koneella Bacelonasta Bilbaoon syyskuun alussa 2011, kesken Barcelonan reissun. Lentoliput eivät maksaneet sen enempää kuin kävisi junalla Helsingistä Jyväskylässä ja takaisin. Lisäksi hotellipakettiin kuului aamupalan lisäksi vapaaliput Guggenheimiin. Hotelli oli ok ja hintalappu alle satasen/yö. Suosittelen parin päivän vierailua Bilbaoon, jos matkustaa Espanjaan. Bilbaossa on hieno vanha kaupunki ja jopa muutama metroreitti, joka oli yllätys. Keskustan kapakoissa juodaan olutta sivistyneesti pienistä laseista ja syödään pieniä sämpylöitä, joiden paperit pitää heittää lattialle. Osa naisista on huikaisevan kauniita baskineitoja, joiden alkuperäiskielellä "gitarra elektrikoa" on sähkökitara jne.

Minusta Bilbaon Guggenheim oli täynnä ns. taideturisteja, kun vierailtiin siellä paikanpäällä. En jaksa uskoa, että suomalainen taide voittaa mitään tai häviää, rakennetaan Helsinkiin Guggenheim-museo tai ei. Jos talosta tehdään näyttävä rakennus ja osataan markkinoida tapahtumia oikealla tavalla, niin kokonaisuus saattaa toimia ulkomaisen ja kotimaisen turismin voimin, vaikka laitos itsessään tuottaisikin veronmaksajille kuluja, vuodesta toiseen.

 

[JypFabu]

Suomessa on melkoisen paljon museoita sekä taidetapahtumia (ja ooppera), jotka kerjäävät vuosittain yhteiskunnalta melkomoisia summia tuki-euroja. Onko tämäkään oikein vai tulisiko tuki kohdentaa toisella tavalla? (Ja yhtälailla olen vastaan tiettyihin urheilutapahtumiin/-paikkoihin kohdennettavia tukieuroja).

vlad.

Ikävä kyllä, tämän hölmöläisyyden tulema on, että suomalaiselta taiteelta ja taidekasvatukselta hiipuu tuki ja resurssit, kun taiteesta vain huomioarvon ja rahanteko-oletuksen ymmärtävät tohelot alkavat säätämään hurmioituneissa kuvitelmissaan kuukkeliheimon pyhättöjään, joihin uppoaa se, millä yhteiskunta taidetta kykenee mesenoimaan ja todellisuudessa taitaa mennä enemmänkin.

Surulla on todettava, että pompöösi pönötys jyrää ja köyhdyttää lisää suomalaista luovuuden lähdettä, sana innovaatio kuulostaa päivä päivältä hirtehisemmältä yhdistettynä suomalaisuuteen. Keskinkertaisten näköalattomien merkonomien maa tästä on ikävä kyllä tullut enemmän ja enemmän tälle vuosituhannelle tultaessa, sama näkyy kun katsoo, mitä luotaantyöntävää kolhoosia töölönlahdelle kiivaasti pystytellään. Sääli, että tyhmyys saa määrittää tulevan elinympäristön ihmisille.

 

[Johannes]

Lisäksi, jos nyt kerrotaan, että G-talo Katajanokalle maksaa 140 miljoonaa euroa, niin se maksaa oikeasti, kun se rakennetaan, n. 250-300 miljoonaa euroa. Näin siinä aina käy ja kaikki muutkin numerot kulupuolella voi kertoa ihan huoletta 1,5-kahdella ja tulopuoli on optimistisesti yläkanttiin arvioitu. Ei voi tietysti tehdä mitään, jos ei uskallusta riitä, mutta ihan turha väittää Johannekselle, etteikö Guggenheim-projekti taloineen tule jossain vaiheessa todella kalliiksi lystiksi Helsingin veronmaksajille. Kannattaako leikkiin lähteä, unohtaen talousasiat, siinä on se iso kysymys, johon pitää poliitikkojen vastata, ilmeisesti 15.2.2012 Helsingin valtuustossa.

 

[fiftyeight]

Mielestäni Guggenheim on pitkälti imagoasia. Haluaako Helsinki G-museon vai tyytyykö Kiasmaan? Kiasma ei tuo tänne yhtään ylimääräistä jenkkituristia tai jaappanilaista, mutta maailmankuulu brändi voisi hyvinkin tuoda.

Jo ensi kesänä Suomi häviää kv-risteilyissä Tallinnalle ja vain kalliimpien satamapaikkojen takia. Jollekin risteilevälle känädäläiselle eläkeläiselle on aivan sama pysähtyykö laiva Tallinnassa vai Helsingissä, jos muu tarjonta on samaa. Neukkujen hommaa kuitenkin.

G-museolla olisi selkeä vaikutus siihen, että nämä risteilyalukset siirtyisivät vierailemaan takaisin Helsinkiin Tallinnan sijasta. Siinä mielessä paikkakin olisi varsin hyvä; eipä tarvitsisi pitkiä matkoja Amerikan läskien talloa satamasta ja rahat jäisivät Suomeen.

Olin aikoinaan töissä Marina Congress Centerissä ja katselin tuota turistilaivojen virtaa kesäaikana. Aika perkeleen paljon vieläpä kuluttivat rahaa päivän käynnillä / hlö torikauppiaiden mukaan. Ei sitä kannata aliarvioida.

Muuten olen sitä mieltä, että budjetissa kun pannaan joku summa kulttuuriin, tieteeseen, taiteeseen tai urheiluun niin so be it. Raha on budjetoitu ja on päättäjien asia jakaa se raha miten parhaaksi katsovat. Ei tämän G-talon rahat Helsingin taloutta mullista, korkeintaan siirtävät hetkellisesti painopisteitä kohteesta toiseen. Yhtälailla aikoinaan vastustettiin Finlandiataloa; sitä tietenkään ei teinit voi muistaa, samaten Kiasma oli itse pääpirun aikaansaannos kun piti Makasiinit purkaa. Onneksi ituhipit itse sitten polttivat sen mitä oli tarkoitus säilyttää.

 

[Morgoth]

Guggenheimin säätiöltä sekä muilta kansainvälisiltä ja suomalaisilta tahoilta.

Saadaanko sinne vain tarpeeksi kiinnostavia taidenäyttelyitä? Pelkkä suomalainen taide ei varmaankaan 'miljoonia' kävijöitä tuo. Helsinki tai Suomi ei varmaan assosioidu monenkaan päässä suurena taidekaupunkina tai maana. Pelkään että saadaanko sinne tarpeeksi 'sisältöä'? Tosin aivan vierasta genreä minulla ja ehkä tuo on aivan turha pelko.

Tosin aika vähän Suomessa on ylipäätään mitään tuollaista. "Puhdasta luontoa ja metsää". Ihan kiva sekin, mutta voisihan tuokin olla jotain.

 

[Creed Bratton]

Saadaanko sinne vain tarpeeksi kiinnostavia taidenäyttelyitä? Pelkkä suomalainen taide ei varmaankaan 'miljoonia' kävijöitä tuo. Helsinki tai Suomi ei varmaan assosioidu monenkaan päässä suurena taidekaupunkina tai maana. Pelkään että saadaanko sinne tarpeeksi 'sisältöä'? Tosin aivan vierasta genreä minulla ja ehkä tuo on aivan turha pelko.

Tosin aika vähän Suomessa on ylipäätään mitään tuollaista. "Puhdasta luontoa ja metsää". Ihan kiva sekin, mutta voisihan tuokin olla jotain.

Ainakin HS:n haastattelussa Helsingin Taidemuseon johtaja Janne Gallen-Kallela Siren uskoo, että Guggenheim-museot luovat verkoston jonka kautta olisi siis parempi mahdollisuus saada taidenäyttelyjä tänne. Ainakin näin itse tuon haastattelun ymmärsin.

58:lta hyvää tekstiä. Toki helppo tässä on vantaalaisena huudella, kun ei ole meidän rahoista ainakaan tällä hetkellä kyse. Toisaalta Vantaa on niin köyhä ettei tuollainen 140 miljoonaa euroa enää tuntuisi missään.

 

[Vellihousu]

Saadaanko sinne vain tarpeeksi kiinnostavia taidenäyttelyitä? Pelkkä suomalainen taide ei varmaankaan 'miljoonia' kävijöitä tuo. Helsinki tai Suomi ei varmaan assosioidu monenkaan päässä suurena taidekaupunkina tai maana. Pelkään että saadaanko sinne tarpeeksi 'sisältöä'?

Käsittääkseni yksi koko hankkeen pointeista on että Guggenheimin nimellä ja konseptilla saataisiin esille paljon sellaista taidetta mitä Suomeen ei muuten tulisi eli sisällöstä homma tuskin jäisi kiinni.

Vähän kaksijakoiset ovat omat fiilikseni asiaan, toisaalta pidän tätä ilahduttavana kansainvälisenä tuulahduksena niin kovin umpioituneessa ja näennäisesti eurooppalaistuneessa maassamme; toisaalta taas kavahdan (JypFabun tavoin jos oikein tulkitsin) aina hieman kun sanan "taide" yhteydessä mainitaan sadat miljoonat. Siitä tulee aina mieleen että taide sinänsä on jotenkin sivuseikka ja varsinainen päähuomio muuaalla.

Saas nähdä kuinka käy.

 

[Ck]

Itse olen taiteen ystävä, tosin en ihan kaikenlaisen, kuten "tekotaiteen", oopperan, "kissamurhavalettupenishatullinenpaskaa"-Kiasma taiteen ystävä.

Aluksi kun kuulin tästä, tuli silti ensin tyrmäys, sillä meillä on näitä lafkoja Helsingissä jo aika paljon, mutta nyt kun asiaan on tarkemmin tutustunut, niin itseasiassa tämä voi olla jopa loistava juttu. Silti vieläkin loistavamman siitä tekisi samalla Kiasman ja Oopperatalon alasajo ja niiden muuhun järkevämpään- sekä varsinkin kannattavampaan toimintaan valjastaminen. Nämä kaksi paskalafkaa, joilla on todella marginaalisesti käyttäjiä ja tekevät tappiota järkyttävät määrät ovat turhaakin turhempia elitistien ja viherpiipertäjien hengailupaikkoja. Eli nämä kaksi sileeksi, kiitos!

Guggis sen sijaan jo nimellään tuo varmasti matkailijoita ja rahaa sitä myötä suomeen sekä varmasti korkeatasoisempia näyttelyitä, joissa ihan perus Matti Möttönenkin haluaa päästä haistelemaan suuren maailman menoa. Eli peukku tälle, mutta pitkä miinus noille kahdella muulle järjettömälle rahanhukkaamislaitokselle!

 

[Harald73]

Ensin Kiasma, sitten Musiikkitalo ja nyt tämä. Siis ei voi h.lvettiläinen sentään. Helsinkiläisenä veronmaksajana protestoin ja ihmettelen, mistä näinä aikoina löytyy ja riittää rahaa kaikkeen tähän kulttuurihumpuukiin.

Puoli miljoonaa kävijää vuodessa - sallikaa mun nauraa. Jos joku haluaa tommoseen museoon, menkööt muualle. Ei tartte kuormittaa köyhän maan köyhiä veronmaksajia tommosella, sillä meidän maksettavaksihan tuollainen tyhjillään seisova idiotismin temppeli taas jää, sanoivat kaiken maailman besserwisserit mitä tahansa.

Ugh ja unholaan koko juttu, sillä niinhän tässä maassa toimitaan. Kaikkea typeryyttä harrastetaan, sillä kyllä kansa unohtaa ja antaa anteeksi.

 

[eagle]

Jokainen voi ihmetellä ihan rauhassa miksi kulttuuri vs urheilu(joka mielestäni on myös kulttuuria, ei ehkä niin korkeaa...) tapahtuu, mutta sehän johtuu jo nykyisestä ministerijaosta. Samoin se johtuu jo siitä, että ns. samasta potista(eli Veikkauksen) jaetaan suurimmat tuet. En tiedä onko lakia muutettu, mutta valtiohan jo useampi vuosi sitten rikkoi lakiaan ja antoi urheilulle paljon pienemmän osuuden noista Veikkauksen varoista, kuin mitä oli itse säätänyt.

Kuitenkin urheilu on juuri Veikkausvoittovarojen perusta, joten tuki pitäisi olla paljon nykyistä suurempaa.

Lisänä voisin sanoa että itseäni ketuttaa katsella sitä että samaan aikaan montaa ns. kansan kulttuuria koitetaan enemmän tai vähemmän ajaa ahtaalle(esim. kirjastoja) samalla sitten tälläisiä valtaisia rahareikiä kehitellään. Joiden ainoa arvo on vain symbolinen ja/tai päättäjien omaksi iloksi.

 

[jussi_j]

Itse en ole tähä asiaan juurikaan perehtynyt, mutta esitän arvauksen ja otan vetoja vastaan. Ehdotuksen kustannusarviot ovat niin paljon alakantissa kun uskaltaa laittaa ja kävijämäärät sekä muut tulopuolen asiat vastaavasti yläkantissa.

Puolestani kaupunki voi antaa tontin, mutta rahaa tuommoiseen hapatukseen ei kannattaisi laittaa, koska perimmäisenä tavoitteena on lypsää veronmaksajien rahoja asialla jota "rahvas" ei tajua ja jolla ei siksi ole kommentointioikeutta. Pysykööt maksajan tontilla hiljaa, kun kulttuuriväki pätee.

 

[Ck]

Lisänä voisin sanoa että itseäni ketuttaa katsella sitä että samaan aikaan montaa ns. kansan kulttuuria koitetaan enemmän tai vähemmän ajaa ahtaalle(esim. kirjastoja) samalla sitten tälläisiä valtaisia rahareikiä kehitellään. Joiden ainoa arvo on vain symbolinen ja/tai päättäjien omaksi iloksi.

Olen kyllä pääsääntöisesti samaa mieltä. Niin sinun kuin Haraldin kanssa. Tosin sillä erotuksella, että nämä Kiasma, Oopperatalo yms. ovat ihan järjettömiä rahareikiä ilman toivoakaan plussatuloksesta, myöskään ne ei ole matkailullisesti missään tapauksessa vetonauloja varmaan yhdenkään matkailijan mielestä tai varmaan 2 käden sormilla on laskettavissa kyseiset henkilöt. Tottakai paikoissa käy ulkomaalaisia matkailijoita kun he ovat jo Suomeen tulleet, mutta en usko, että nämä paikat ovat kenellekään syy tulla Suomeen, vaan ovat ainoastaan elitistien ja viherpiipertäjien munanjatkeita.

Guggenheimin-museo on eri asia. Tämän museon, sen tuoman julkisuuden ja eri näyttelyiden vuoksi tänne varmasti virtaa ulkomailta pällisteleviä taidefriikkejä vuosittain kymmeniätuhansia ihmisiä.

Silti tällä hetkellä taiteen puolesta vetävimpiä ja varmasti tuottavimpia ovat juurikin urheilutuottavuuden lisäksi ainoastaan Jaffala, DDR ja Helsingin Olympiastadion.

Kun nyt ollaan vyötä kiristämässä kaikesta, niin haluaisin kyllä tämän Guggenheimin-museon Helsinkiin. Kuitenkin ainoastaan, jos näille kahdelle raharosvolle keksitään muuta käyttöä ja ne Oopperatkin siirretään vaikka Vantaalle jäähalliin ja Olympiastadioni entisöidään ja kunnostetaan perusteellisesti. Tosin, näin ei tule käymään, elitistit ja ituhipit sanelee, veronmaksajat vikisee.