Guggenheim-museo Helsinkiin

[Kampeaja]

Mitä puutaheinää? Helsinki on rankattu 2. kiinnostavimmaksi matkakohteeksi ja kyllä tuo museo täyttää huippubrändin määritelmän. Minä en jaksa laskea, kuinka paljon 200000 turistia jättää rahaa Suomeen. Enkä jaksa laskea sitäkään, mikä mahdollisen rakentamisen työllistävä vaikutus on.

Onko tämä todellakin niin, että vastustajat laskevat vain Lipputulot -(Rakennuskulut + Lisenssimaksut) ja saavat tulokseksi negatiivisen luvun? Onko se matematiikka muka niin yksinkertaista?

Jopa tuon säätiön itsensä tekemässä laskelmassa päädyttiin kaupungin jäävän vuosittain kolme miljoonaa tappiolle, kun kaikki kerrannaisvaikutukset huomioidaan. Tämä arvio koskee siis vain jokavuotisia juoksevia kuluja, rakennuskustannukset ovat sitten ihan asia erikseen... Lisäksi huomautan jälleen kerran, että tässä on siis Guggenheim säätiön itsensä tekemä arvio joka 100% varmasti on tehty ylioptimistisilla oletuksilla.

Mistä ihmeestä muuten sai 200 000 turistia? Jopa kaikkein sekopäisimmässä optimistisessa skenaariossa puhutaan 100 000 uudesta turistista, kun taas Midrange Scenariossa arvioidaan tulevan 65 000 uutta turistia. Tuolta näitä voi tarkistaa, tämä "puolueeton" selvitys on nähtävillä osoitteessa guggenheim_helsinki.pdf, sivulla 99 on näitä kävijäarvioita.

Huomaa kyllä, että monet eivät osata lukea amerikkalaisten mainosmiesten myyntipuhetta, jos on helppoa rahaa tarjolla niin erittäin asiantuntevaa nuoleskelua kyllä riittää ja vieläpä kiiltävälle paperille painettuna...

 

[ms.qvist]

Kyllä se jotakuinkin niin yksinkertaista on. Kiasmassa käy vuosittain reilusti alle 300 000 kävijää ja se on Suomen suosituin museo. Guggenheimissä käyvien ulkomaalaisten määrä on arvioitu melko pieneksi. Ja heistäkin vain pieni osa tulisi Suomeen museon vuoksi.

Pudotetaan Kiasman kävijämäärä alle kahteensataan tuhanteen niin pyöritään oikeissa luvuissa. Kouvolan Sanomien uutisen mukaan Kiasmassa kävi viime vuonna 182 000 vierasta ollen Suomen suosituin museo.

Hyvässä lykyssä Guggenheim voi ensimmäisinä huippuvuosinaan päästä lähelle ennustettuja kävijämääriä mutta mitä sitten käy kun museo tulee tutuksi ja kaikki jotka sen haluavat nähdä ovat myös nähneet sen? Monelle itsessään museo arkkitehtonisesti voi olla tärkeä mutta kun se on nähty, sisällöllä ei kenties enää olekaan niin väliä. Itsekin kävin Kiasmassa ensimmäisen kerran vain siksi, että halusin nähdä museon - sisällöllä ei ollut merkitystä. Toiseen kertaan se sitten jäi, sen jälkeen sisältö ei ole ollut niin kiinnostavaa, että jaksaisin lähteä junamatkalle reilun 200 kilometrin päähän nähdäkseni pöydällä hapantuvaa maitoa.

vlad.

 

[Johannes]

Kiasma ohitti Ateneumin k | Kouvolan Sanomat
"Maksavaa yleisöä oli runsas puolet", kerrottaan jutussa, kun esim. alle 18-vuotiaat pääsevät yleensä ilmaiseksi sisään taidemuseoihin Suomessa. Tuskin Guggis pääsee parempaan maksavien asiakkaiden prosenttiin kuin muut museot, esim. Kiasma. Jos haluaa 550000 maksavaa asiakasta, niin kävijämäärän on siis oltava n. 1 miljoona/vuosi. Itsekin kävin vaimon kanssa hotellipaketin vapaalipuilla Bilbaon Guggenheimissa syyskuussa 2011, enkä edes tiedä vieläkään paljonko sinne olisi pääsylippu maksanut, jos sellaisen olisi joutunut ostamaan.

En edelleen vastusta, enkä kannata G-museota Helsinkiin, mutta ainakin talousasioista pitäisi nyt puhua niiden oikeilla nimillä, kun päätös halutaan tehdä jo 15.2.2012 Helsingin kaupunginvaltuustossa.

Edit.
http://212.55.30.76:8080/EuromusLink_jsp/Valoracio.jsp?IDIOMA=4
Bilbaossa pääsylippu maksaa 6 euroa ja Helsinkiin suunnitellaan 12 euron keskihintaista lippua.

 

[Vanha Len]

Tervetuloa Guggenheim Turkuun. Meillä ei ole kunnon museota, joka täyttäisi edes vähääkään kansainväliset kriteerit. No okeay...Väinö Aaltosen museo. G olisi kunnon maamerkki ja olemmehan olleet maan eurooppalaisin kaupunki jo 1200-luvulta saakka. Samalla saataisiin turistivirtaa kääntymään kaupunkiin, jolle puitteet ovat suht hyvät. Kaikki palvelut ja ilot löytyvät sympaattisesta keskustasta, jota ympäröivät upeat jokimaisemat Tuomiokirkkoineen ja linnoineen.

Rahoitus ei ole ongelma...sillä se on ongelma jokaisessa kaupungissa. Nyt on vain kyse siitä ollaanko valmiita ottamaan pitkäaikainen riski kulttuurin saralla.

 

[Morgoth]

kyllä tuo museo täyttää huippubrändin määritelmän.

Mikäköhän näiden G-museoiden tulevaisuus jatkossa tulee olemaan maailmalla. Alkaako niitä olemaan yhä useammassa kaupungissa? Olisi kurjaa Helsingin kannalta, jos nuo eivät olisikaan kohta enää 'ainutlaatuisia' maailmalla.

 

[Dee Snider]

Tervetuloa Guggenheim Turkuun. Meillä ei ole kunnon museota, joka täyttäisi edes vähääkään kansainväliset kriteerit. No okeay...Väinö Aaltosen museo. G olisi kunnon maamerkki ja olemmehan olleet maan eurooppalaisin kaupunki jo 1200-luvulta saakka. Samalla saataisiin turistivirtaa kääntymään kaupunkiin, jolle puitteet ovat suht hyvät. Kaikki palvelut ja ilot löytyvät sympaattisesta keskustasta, jota ympäröivät upeat jokimaisemat Tuomiokirkkoineen ja linnoineen.

Rahoitus ei ole ongelma...sillä se on ongelma jokaisessa kaupungissa. Nyt on vain kyse siitä ollaanko valmiita ottamaan pitkäaikainen riski kulttuurin saralla.

Niin ja Hesburger on varmasti halukas alivuokralainen ja yhteistyökumppani. Voin jo nähdä mainoksen Typhoonin seinällä: "Lippu Guggikseen + kerrosateria vain 19,95!"

 

[TF-79]

Tervetuloa Guggenheim Turkuun.

Eikä helvetissä tänne. Muutenkin keikutaan konkurssin partaalla jo. Parempaakin käyttöä rahalle, kuin rakentaa museo, joka ensimmäisen kahden vuoden jälkeen vetää alle satatuhatta kävijää vuodessa.
Turulla ei tuohon ole varaa, eikä tarvetta.

 

[lihaani]

Paavo Arhinmäki ilmoitti aamuTV:ssä, että hänen ministeriöllänsä ei ole rahaa mihinkään Guggenheimiin.

Taisi täällä erää tämä kukkenheimi olla taputeltu.

 

[Rod Weary]

Jopa tuon säätiön itsensä tekemässä laskelmassa päädyttiin kaupungin jäävän vuosittain kolme miljoonaa tappiolle, kun kaikki kerrannaisvaikutukset huomioidaan. Tämä arvio koskee siis vain jokavuotisia juoksevia kuluja, rakennuskustannukset ovat sitten ihan asia erikseen... Lisäksi huomautan jälleen kerran, että tässä on siis Guggenheim säätiön itsensä tekemä arvio joka 100% varmasti on tehty ylioptimistisilla oletuksilla.

Mistä ihmeestä muuten sai 200 000 turistia?

Ylioptimistinen se on minustakin. En ole väittämässäkään, että konsepti olisi voitollinen alkuhuuman jälkeen. Enkä ole verisesti puolustamassa hanketta, jos en tyrmäämässäkään. Halusin vain kyseenalaistaa mustavalkoisen laskutavan, jossa ei oteta kaikkia muuttujia huomioon.

Vedin ihan hatusta tuon turistimäärän.

 

[VT]

Onko tämä todellakin niin, että vastustajat laskevat vain Lipputulot -(Rakennuskulut + Lisenssimaksut) ja saavat tulokseksi negatiivisen luvun? Onko se matematiikka muka niin yksinkertaista?

Puhut jo aika korkealuokkaisesta laskukaavasta, sillä osa vastustajista laskee ainoastaan rakennuskulut. Eilisessä Hesarissakin oli joku yleisönosastokirjoitus, jossa suoraan laskettiin, että rakennuskustannukset 140 miljoonaa euroa voitaisiin hyvin käyttää Guggenheimin sijaan esim. vanhustenhuoltoon. Ja tuskin kirjoittaja on ainoa lajissaan.

 

[scholl]

Museo on suunniteltu väärään paikkaan. Hemmetin tunarit, kun eivät osaa suunnitella järkevästi kaupungin tulevaisuutta. Mua vituttaa tällainen.

 

[Fordél]

Museo on suunniteltu väärään paikkaan. Hemmetin tunarit, kun eivät osaa suunnitella järkevästi kaupungin tulevaisuutta. Mua vituttaa tällainen.

Mihin se pitäisi sijoittaa?

Mun ehdotus on, että sijoitetaan se Kiasmaan.

 

[TweetyLeaf]

Mihin se pitäisi sijoittaa?

Mun ehdotus on, että sijoitetaan se Kiasmaan.

Mun ehdotus on että sijoitetaan se Ateenaan.

 

[hanu]

Mun ehdotus on että sijoitetaan se Ateenaan.

Miksi? Mehän se sielläkin maksettaisiin.

t. hanu

 

[TweetyLeaf]

Miksi? Mehän se sielläkin maksettaisiin.

t. hanu

No tottakai siksi että saadaan Ateenasta "kiinnostavampi matkakohde" rankingissa.

Katsos sitten kun sinne saadaan enemmän turisteja niin nekin sais ehkä fyrkkaa ja me maksettaisiin sitten niille vähemmän.

Toisin sanoen, rakennetaan Guggenheim museo Ateenaan niin säästetään varmasti yli 20%. (lue: tuhlataan 140 miljoonan sijasta vaan about 112 miljoonaa).

Disclaimer: Mainittu 20% perustuu ehdottomaan totuuteen ja on laskettu korkean tason matemaattisilla kaavoilla ja sen sisällään pitämät miljoonat on täten täysin mahdoton selittää "peruskansalaiselle"

 

[pettter]

Onhan tässä asiassa myös monia seikkoja, joita on rahassa vaikea mitata, esimerkiksi Helsingin ja Suomenkin maineen/imagon/tunnettuuden kasvaminen, eikä siis pelkästään esim. turistien tuomat eurot.

Mä vertaisin tätä juttua esimerkiksi Helsingin olympialaisiin.

Hieman olen kyllä kallistumassa museon rakentamisen puoleen. Raha-asioista tosin mä en tajua mitään. Miljoonat eurot kuulostavat joka tapauksessa maallikon korvaan isolta summalta. Ja miljoonia euroja menee joka tapauksessa ties mihin hömppään.

 

[Harald73]

Paavo Arhinmäki ilmoitti aamuTV:ssä, että hänen ministeriöllänsä ei ole rahaa mihinkään Guggenheimiin.

Taisi täällä erää tämä kukkenheimi olla taputeltu.

Vaikken vasuri olekaan, niin tuohan päästi viisaita suustaan. Toivottavasti loppui baskerikukkahattuhomppelikulttuuriväen kotkotus tähän ja ne vähät rahat joita Paavon ministeriöllä on, laitetaan johonkin ihan oikeasti hyödylliseen.

 

[Vanha Len]

Parempaakin käyttöä rahalle, kuin rakentaa museo, joka ensimmäisen kahden vuoden jälkeen vetää alle satatuhatta kävijää vuodessa.

Mistä sä tuon kävijämäärän repäisit...omasta päästä...?

.

 

[lunar]

En aiemmin omannut selkeää mielipidettä puolesta tai vastaan, mutta tämä asiantuntijalausunto sai minut vakuuttuneeksi museon tärkeydestä:
http://www.nelonen.fi/uutiset/videot-ja-uutisl%C3%A4hetykset?vt=video&vid=122832
(linkki vie klippiin nelosen uutisissa, jossa haastatellaan Janne Gallen-Kallela-Siréniä)

 

[Kampeaja]

En aiemmin omannut selkeää mielipidettä puolesta tai vastaan, mutta tämä asiantuntijalausunto sai minut vakuuttuneeksi museon tärkeydestä:
http://www.nelonen.fi/uutiset/videot-ja-uutisl%C3%A4hetykset?vt=video&vid=122832
(linkki vie klippiin nelosen uutisissa, jossa haastatellaan Janne Gallen-Kallela-Siréniä)

Selvä, nyt muuttui minunkin mielipiteeni. Tämä Guggenheim-museo räjäyttää meidän metsäläiskansamme käsiteavaruudellisen ymmärryksen kokonaan uuteen galaksiin!

 

[kamrat]

Noniin....Gutenbergin galaksista Guggenheimin galaksiin. Kyllähän tuossakin puhutaan tietysti ihan asiaa, mutta hämmentävä olo tulee. JGKS:n lausunnot ovat olleet vahvasti mielikuvilla maalaamista...tämä ei kyllä uppoa siihen väkeen, joka tuijottaa kylmästi lukuja eli euroja.

Itse asiasta en kyllä vieläkään ole pystynyt muodostamaan kantaa puolesta tai vastaan. Tuntuu että tässä on kyse aidosta riskistä, jossa lähinnä kaupungin pitää miettiä, lähteäkö mukaan vai ei. Tulevia tuottoja tai tappioita ei etukäteen pysty laskemaan--tai tahoja, joita nämä koskevat. Haluaisiko kaupunki "tukea" esim. matkailualan yrittäjiä lähtemällä projektiin mukaan. Hehän käärisivät suuren osan museon positiivisista talousvaikutuksista.

Ehkä sellainen tunnelma keskustelusta on tullut, että kaupunki ei olisi lähdössä mukaan.

Ja hieman hämmentävä sivujuonne on tullut näistä jääviyskeskusteluista. Jos siellä on pelattu hyvävelipeliä jo pitkän aikaa, niin kai se nyt on pitänyt olla selvää, että kaikki tämmöinen kaivetaa esille. Eikä se olisi hyväksi projektille.

 

[Juhaht]

Itse käännän nyt kelkkani.

Asiaan enemmän perehdyttyä koko hommassa on niin paljon hatusta heitettyä optimismia ja kaikenlaista haihattelua mukana, että parempi passaa tällä kertaa koko Guggenheim. Vihoviimeinen niitti on Gallen-Kallelan jääviys.

Guggis - ei jatkoon, näillä spekseillä ainakaan.

 

[Kapo]

Nyt pitäisi pohtia selvitysryhmän perustamista selvittämään edellisen selvitysryhmän laatiman selvityksen luotettavuutta, selvittäjät Guggenheimin sijaan vaikka KRP:stä ja Verottajalta.

 

[dana77]

nopealla silmäilyllä en huomannut, että ketjussa olisi vielä linkitetty kuvaa Helsingin kaupungin vastaanottamasta tarjouksesta Guggenheim museon lisenssin lunastamiseksi

http://i44.tinypic.com/ngv80h.png

jokainen päättäköön itse, että onko tuo huumoria ja moderaattorit sitten loput.

 

[Gags]

Asiaan enemmän perehdyttyä koko hommassa on niin paljon hatusta heitettyä optimismia ja kaikenlaista haihattelua mukana, että parempi passaa tällä kertaa koko Guggenheim. Vihoviimeinen niitti on Gallen-Kallelan jääviys.

Guggis - ei jatkoon, näillä spekseillä ainakaan.

Näinpä. Speksit kondikseen eli lisenssimaksut veks ja puolet rahoituksesta jenkeistä, niin voidaan katsella uudestaan.