Minä kun luen itseni siihen tavalliseen kansaan joka ei korkeakulttuurista välitä. Valitsen matkakohteeni ihan muista syistä kuin siitä onko siellä kaupungissa jotain Kikkelheimin museota tms.
ps. myöskään stadionien ja kaljakuppiloiden määrällä ei ole minun lomakohteeni valintaan mitään merkitystä
Minä taas käyn kaupunkilomilla huomattavankin paljon museoissa sekä tutustumassa nähtävyyksiin ja merkittäviin kulttuurikohteisiin. Suunnittelen visiitit mahdollisuuksien mukaan etukäteen, jotta aikataulu ei mene ihan hortoiluksi. Kuppiloista, aurinkorannoista, stadioneista yms. en piittaa ollenkaan. Museoista huomautettakoon tosin, että ns. nykytaide ei ollenkaan kiinnosta, ainakaan abstrakti taide ja LSD-taiteilijoiden kyhäelmät. Historialliset museot sekä maineikkaammat vanhan koulukunnan maalaukset (kuten esim. Krakovan Czartoryski-museossa nähtävänä oleva Da Vincin maalaus Nainen ja Kärppä) ovatkin paljon kiinnostavampia.
Tästä huolimatta en valitse matkakohteitani sen mukaan, onko kaupungissa joku Guggenheimin museo tai ylipäätään mikään muukaan museo. Toisin sanoen ensin valikoituu kohde (usein osittain senkin mukaan, mihin kätevimmin ja sujuvasti pääsee, esim. Turusta Wizzair lentää sekä Gdanskiin että Budapestiin ja kummassakin olen käynyt), sen jälkeen katsotaan mitä siellä on tarjolla. Pääsääntöhän on, että käytännössä jokaisessa eurooppalaisessa kaupungissa on melkoisesti nähtävää ja sen kuin valitsee niistä ne, jotka kiinnostavat eniten.
En pitäisi mahdottomana ajatuksena käydä joskus jossain Guggenheim-museossa, mutta se edellyttäisi sitä, että kyseinen museo sattuisi matkakohteessani olemaan ja sen sisällä olisi jotain merkittävää nähtävää. Missään nimessä en menisi mihinkään museoon vain siksi, että sen nimi muodostaisi jonkinlaisen brändin tai että se olisi jännästi muotoiltu. Enkä usko, että pelkän brändin perusteella toiseen maahan matkustavia hardcore-kulttuurimatkailijoita on niin paljon, että heitä saataisiin esim. Helsinkiin puoli miljoonaa vuodessa.
Kuten Morgoth tuossa jo kyselikin, niin mistä sinne saadaan jotain katseltavaakin? Pelkkä ulkokuori voi olla päältä kaunis, mutta jos se on silkkoa sisältä, niin harva sinne erikseen lähtee. Jos siellä on Kaulasuojan mainitsemia "haptisia lohikäärmeitä" (loistava termi muuten), niin ei tuonne tulijoita ole isoja määriä. Taide-eliittiä voi toki aulassa pyöriä orgasmin vallassa silkasta Guggenheim-logosta, mutta taide-eliittiä ei puolta miljoonaa vuodessa riitä.
Hieman epäilen, että helsinkiläisten veronmaksajien kukkaroille tässä taas käydään saamatta muuta vastinetta kuin helvetinmoiset kulut ja pari taidedosenttia onnelliseksi, kun Helsingistä tulee vihdoinkin Aito Kulttuurikaupunki. Lähinnä vain toivon, ettei hankkeessa mennä valtion kukkarolle, sillä silloin tämä harkitsemattoman kuuloinen ja lähes pomminvarmasti tappiota tuottava museo olisi minunkin, veronmaksajan, kontollani.