Guggenheim-museo Helsinkiin

[Juhaht]

Puoli miljoonaa kävijää vuodessa - sallikaa mun nauraa. Jos joku haluaa tommoseen museoon, menkööt muualle. Ei tartte kuormittaa köyhän maan köyhiä veronmaksajia tommosella, sillä meidän maksettavaksihan tuollainen tyhjillään seisova idiotismin temppeli taas jää, sanoivat kaiken maailman besserwisserit mitä tahansa.

Mistä köyhästä maasta puhut? Suomi on yksi Euroopan varakkaimmista maista, kyllä tollaiseen massia löytyy jos halua on.

 

[Hemingway]

Arhinmäki epäilee hanketta:

Rahoitus on rakennettu niin suurille odotuksille, että niitä ei kyetä täyttämään. Nyt näytetään lähtevän enemmän matkailun edistämisen näkökulmasta kuin kulttuurin tarpeista", ministeri sanoi STT:lle.

Arhinmäen mukaan noin puolet hankkeen 140 miljoonan euron rakennuskustannuksista olisi ajateltu valtion maksettaviksi. Käytännössä tällaiset kustannukset yleensä ylittyvät, hän sanoi.

Tuolla on Vihreän langan koonta kuluista. En tiennyt, että museon täytyy vuosittaisten lisenssimaksujen lisäksi sitoutua ostamaan taidetta jollain tietyllä summalla.

 

[jussi_j]

Mistä köyhästä maasta puhut? Suomi on yksi Euroopan varakkaimmista maista, kyllä tollaiseen massia löytyy jos halua on.

No ei ainakaan valtion kassasta, sillä sieltähän on jo rahat loppu, kun velkaa pitää ottaa.

Haluatko ottaa velkaa ja sijoittaa sen johonkin, mikä ei tuota yhtään mitään? Puolen miljoonan asukkaan helsingissä on jo viimeisen 20 vuoden rakennettuna ooppera, kiasma ja musiikkitalo. Missä menee kulttuuriväen röyhkeyden raja?

 

[TweetyLeaf]

No ei ainakaan valtion kassasta, sillä sieltähän on jo rahat loppu, kun velkaa pitää ottaa.

Haluatko ottaa velkaa ja sijoittaa sen johonkin, mikä ei tuota yhtään mitään? Puolen miljoonan asukkaan helsingissä on jo viimeisen 20 vuoden rakennettuna ooppera, kiasma ja musiikkitalo. Missä menee kulttuuriväen röyhkeyden raja?

Kulttuuriväkeä on kahdenlaista, sellaista ketkä tahtovat nämä hienosto mestat, kiasmat ja oopperat ja kykkenhäim museot.

Sitten on tämä oikea kulttuuriväki joka ei halua noita mestoja hienostellakseen vaan tahtoo paikkoja kuten esimerkiksi Nosturi.

Mikäs on bändikämppien tilanne ja vuokrat helsingissä tällähetkellä ?
Vai onko tämäkin nyt niin että nuorille ei treenikämppiä ole saatavilla ja kaupungilla ei ole mitään halua auttaa nuorisoa tämmöisissä asioissa mutta kykkönhöim museoon on pistää 160 milliä LAINA rahaa.

 

[Steegil]

Puoli miljoonaa kävijää vuodessa - sallikaa mun nauraa.

Tossa selvästi yläkanttiin arvioidussa kävijämäärässä on ihan helvetisti ilmaa ja kun totuus on kuitenkin, että kävijämäärät sitten lopulta pohjautuvat vähintään 50% joihinkin opiskelijaryhmiin, jotka pääsevät kai museoihin ilmaiseksi tai erittäin huopealla pääsymaksulla. Kukaan muu kuin täysi idiootti ei voi saada tästä hökötyksestä tuottavaa investointia.

Lisäksi jos tämä on nyt niin trendikäs ilmiö niin miksi edes aloittaa museon valmistaminen nyt kun tiedetään, että trendit tulevat ja menevät. Kun pytinki on sitten lopulta valmis, muutaman vuoden myöhässä aikataulusta ja lopulliset kustannukset ovat nousseet kolme kertaa arvioitua suuremmiksi niin kulttuuriväellä on jo uusi trendi ja ketään ei kiinnosta käppönen ylihintainen museo.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olen todennäköisesti suurempi taiteiden ystävä kuin keskiverto ikäiseni suomalainen mies. Pidän arvossa sitä että myös suomalaisilla on hyvät mahdollisuudet tutustua korkeatasoiseen ja elämyksiä tuottavaan taiteeseen myös kotimaassaan ja kunnon puitteissa.

Tästä huolimatta vaikutelmani on että Guggiksen kanssa on verraton mahdollisuus haukata paskaa oikein urakalla. Riskit jäävät suomalaisten niskaan. Koko homma perustuu nähtävästi siihen, että G:n kuvitellaan vetovoimallaan lisäävän kulttuuriturismia, sen päälle mitä normaalisti väestö- ja vierailijapohja mahdollistaa. Pelkästään hihatuntumalla arvoiden suunnitelma kuulostaa helvetin kalliilta ja suomalaisten ansaintalogiikka epäselvältä. Suomeksi sanottuna riski joutua oikein rankemman puoleisesti maksajaksi on huomattava.

 

[olle****]

Olen todennäköisesti suurempi taiteiden ystävä kuin keskiverto ikäiseni suomalainen mies. Pidän arvossa sitä että myös suomalaisilla on hyvät mahdollisuudet tutustua korkeatasoiseen ja elämyksiä tuottavaan taiteeseen myös kotimaassaan ja kunnon puitteissa.

Tästä huolimatta vaikutelmani on että Guggiksen kanssa on verraton mahdollisuus haukata paskaa oikein urakalla. Riskit jäävät suomalaisten niskaan. Koko homma perustuu nähtävästi siihen, että G:n kuvitellaan vetovoimallaan lisäävän kulttuuriturismia, sen päälle mitä normaalisti väestö- ja vierailijapohja mahdollistaa. Pelkästään hihatuntumalla arvoiden suunnitelma kuulostaa helvetin kalliilta ja suomalaisten ansaintalogiikka epäselvältä. Suomeksi sanottuna riski joutua oikein rankemman puoleisesti maksajaksi on huomattava.

Kuin omasta kynästä kirjoitettu teksti.

Itse jonkun verran tutustuneen Helsingin kultuuripolitiikkaan niin itse koen tämän suurena pyllistyksenä meidän omille taiteilijoille ja kultuurituottajille - ei uskalleta satsata omiin. Murto-osalla tästä summasta omin voimin saataisiin ihan mielettömiä juttuja tehtyä. Niille voisi sitten katsoa mahdollisuuksia antaa jo olevista tiloista tilaa esitellä näitä tuotoksia. Fakta on se että tämä on jo olemassa olevan kultturitarjonna niukista rahoista pois - sano päättäjät mitä tahansa.

Laskelmat on niin ylioptimisia että pakkohan noiden on kusta. Kallis rakennus ei siitä sitten enään häviä ja mitäs sitten. Ylläpito maksaa ja Guggikset jatkavat matkaa? Vai ajetaanko kaupunki vielä enemmän nurkkaan ja tehdään vielä epäedullisempi diili veronmaksajien kanssa. Se mistä ei ole pahemmin juteltu on se että me myös kaiken tämän lisäksi sitoudumme ostamaan taidetta. Bilbaossa se velvoite on 10 milj/vuodessa Mikäs se on meillä? Ei ole kerrottu.

Abu dhabi lähentelee jo miljardia. Bilbao men 1600% yli budjetin. Just just.

Ja en ymmärrä miksi tämä ei voi sitten olla vaalikysymys tulevissa kunnallisvaaleissa. Yksi suunnattomasti vituttava yksityiskohta on että koko ajan puhutaan siitä että asiasta pitää saada päätös. "Päätös" tarkoittaa kaikessa keskustelussa sitä että asiaa puolletaan. Minun ymmäryksen mukaan kielteinen päätös on myös päätös. Nyt kielteinen päätös maalataan virkakoneiston vetkutteluksi ja epätehokkaaksi päätöksenteoksi.

Koko selvityksen tilaaminen ajettiin hyvin nopeasti virkakoneiston läpi, ilman valtuuston päätöstä. Eli nyt kun selvitys on saatu niin olisi oikeudenmukaista että asia päästettäisiin äänestäjien arvioitavaksi. Tätä ei nyt sitten uskalleta tehdä koska pelätään että koko hanke kaatuu - vaikka eihän sillä ollut musiikkitalon kohdalla mitään merkitystä. Vihreät nousi valtaan vastutamalla mutta kesti puolivuotta kääntää takkia -> 200 000 000milj...

 

[Buffalo_1988]

Rakentakaa se Jyväskylään. Siellä on totuttu rakentamaan yli budjettien ja erittäin tyhmästi. Saisivat jatkuvassa saneerauksessa olevat Aalvar Aallon hirviöt rinnallensa jotain yhtä hirveää.

Kun en asiasta mitään tiedä, niin voisiko joku kertoa pähkinän kuoressa mikä on homman nimi. Kuka maksaa ja voiko pulju tuottaa muka niin paljon että se maksaa itsensä takaisin?

 

[DAF]

Kulttuuriväkeä on kahdenlaista, sellaista ketkä tahtovat nämä hienosto mestat, kiasmat ja oopperat ja kykkenhäim museot.

Sitten on tämä oikea kulttuuriväki joka ei halua noita mestoja hienostellakseen vaan tahtoo paikkoja kuten esimerkiksi Nosturi.

Ottamatta kantaa Guggenheim-asiaan (ei ole yksinkertainen suuntaan eikä toiseen) on kyllä vaikea kuvitella, miksi jälkimmäinen ryhmä olisi sen "oikeampaa" kulttuuriväkeä kuin ensin mainittukaan. Molemmat ryhmät ovat tärkeitä ja osoittavat vain eri tapoja tuottaa ja kuluttaa kulttuurinautintoja.

 

[TweetyLeaf]

Molemmat ryhmät ovat tärkeitä ja osoittavat vain eri tapoja tuottaa ja kuluttaa kulttuurinautintoja.

Täysin samaa mieltä kanssasi mutta katsoppas miten määrärahat jaetaan kyseisten kulttuuriryhmien kanssa....

EDIT: Pyydän anteeksi tästä "oikea" sanan käyttämisestä.
Tilanne vaan on ollut vuosikaudet.. hmm... vaikea.

 

[olle****]

Täysin samaa mieltä kanssasi mutta katsoppas miten määrärahat jaetaan kyseisten kulttuuriryhmien kanssa....

EDIT: Pyydän anteeksi tästä "oikea" sanan käyttämisestä.
Tilanne vaan on ollut vuosikaudet.. hmm... vaikea.

Juuri näin. Mm valtio jakaa vuosittain noin 3.7miljoonaa tukea eri kulttuuritapahtumille. Jakajia on noin 150 tapahtumaa. Yksi vie tästä potista noin 17% ja tämä tapahtuma on ylläri ylläri Savonlinnan oopperajuhlat. Kun mukaan lasketaan vielä Juhlaviikot ja oliko joku Tampereen kamarimusiikki juttu niin ollaan syöty jo puolet koko potista.

En vastusta missään tapuksessa kulttuurin tukemista, päinvastoin, mutta jokin roti tähän hommaan pitäisi saada.

 

[Yläpesä]

Helsinki voisi panostaa täsmälleen samaa tarkoitusta varten rakennettuun Kiasmaan ja yrittää tehdä siitä varteenotettavan kilpailijan Guggikselle.

 

[Tkachuk7]

Voi olla että muistan väärin, mutta eikös tämän "selvityksenkin" tekemiseen palanut kaksi miljoonaa euroa? Veikkaan että samat paikkansapitämättömät numerot olisi saatu aikaiseksi aavistuksen edullisemminkin. Mutta saatiinhan taas kulttuuri- ja poliittista eliittiä sponssata turhien komitieoiden, kokousten jne jne muodossa.

edit: Jos kuitenkin valtion rahoja syydetään johonkin ei-välttämättömään, se pitää syytää nimenomaan pääkaupunkiseudulle. Tässä maassa palaa niin paljon rahaa vuodessa turhaan kunnalliseen ja valtiolliseen byrokratiaan, haja-asutusalueiden tekohengittämiseen ym ym ym, että yksi Guggenheim on pelkkä kärpäsen paska :)

 

[Dee Snider]

Voi olla että muistan väärin, mutta eikös tämän "selvityksenkin" tekemiseen palanut kaksi miljoonaa euroa? Veikkaan että samat paikkansapitämättömät numerot olisi saatu aikaiseksi aavistuksen edullisemminkin. Mutta saatiinhan taas kulttuuri- ja poliittista eliittiä sponssata turhien komitieoiden, kokousten jne jne muodossa.

Niin sillä kahdella millillä olisi pidetty reumasairaala käynnissä tai lyhennyttyä Hurstin soppajonoa huomattavasti. Tai jos ei lyhennettyä, niin lisää jaettavaa kumminkin. Mutta kyllä siellä sarisarkomaat ja muut verenimijä-hienostoakat ovat saaneet tiramisut nokan eteen, se kai tässä tärkeintä on.

 

[pettter]

Joku taisi aiemmin kirjoittaa, että mereltä tulevat laivamatkustajat näkisivät tämän Guggenheim-museon tullessaan suoraan kaupungin keskustaan. Suurin osa varsinkin noista kauempaa tulevista laivoista taitaa mennä Länsisatamaan, joka muuten on aivan järkyttävän ruma ja ankea paikka.

Noh, raha-asioista mä en tiedä, mutta olisihan tuo museo tosi kova juttu Helsingille ja koko Suomellekin.

Joku Kiasma taas ei mua kiinnosta yhtään, jostain syystä. Itse asiassa en ole koskaan edes käynyt siellä, vaikka monessa muussa Helsingin museossa kylläkin.

 

[Tshekki77]

Aihetta käsiteltiin myös aamutv:ssä ja pätkä on nähtävissä yle areenassa. En ole aiheeseen juuri tutustunut, mutta ei tämän jälkeen ainakaan kauhean positiivinen kuva asiasta jäänyt.

 

[jussi_j]

.... Suurin osa varsinkin noista kauempaa tulevista laivoista taitaa mennä Länsisatamaan, joka muuten on aivan järkyttävän ruma ja ankea paikka.

Länsisataman rakennustyöt ovat pahasti kesken, joten kyseessä on arvio keskeneräisestä työstä.
.....

Joku Kiasma taas ei mua kiinnosta yhtään, jostain syystä....

Miksi tämä uusi tulokas sitten kiinnostaisi?

 

[Musta Nuoli]

Ottamatta kantaa Guggenheim-asiaan (ei ole yksinkertainen suuntaan eikä toiseen) on kyllä vaikea kuvitella, miksi jälkimmäinen ryhmä olisi sen "oikeampaa" kulttuuriväkeä kuin ensin mainittukaan. Molemmat ryhmät ovat tärkeitä ja osoittavat vain eri tapoja tuottaa ja kuluttaa kulttuurinautintoja.

Valitettavasti jälkimmäinen ryhmä ei ole päättäjien näkökulmasta yhtä tärkeä vaan aliarvostettu, väheksytty ja epäreilussa asemassa verrattuna toiseen ryhmään. Toinen ryhmä, eli vanha perinteinen "korkeakulttuuri" saa isot tukirahat, sen ympärillä on iso ja paikalleen jähmettynyt koneisto ja mitään siihen liittyvää tapahtumaa/paikkaa ei voida kuvitellakaan toteutettavaksi ns. omin rahoin. Apurahat, tukirahat ja valtion subventointi tulevat kuin Manulle illallinen. Useimmiten on vieläpä niin, että koko kansa saa lystin maksaa, vaikka siitä pääsee nauttimaan vain erittäin suppea ihmismäärä, joilla monella olisi varaa maksaa tästä lystistä enemmän itse.

Kuten sanoit, on eri tapoja tuottaa ja kuluttaa kulttuurinautintoja. Mutta miksi tämän jälkimmäisen ryhmän, sen edustajien, sen järjestäjien ja sen kuluttajien pitää sitten aina maksaa kaikki viulut itse, vaikka se on yhtä tärkeää ja yhtä lailla kulttuuria? Miksi valtio subventoi vaikkapa oopperalippuja isoilla summilla mutta valtio ei subventoi vaikkapa AC/DC:n stadionkeikan lippuja? Miksi valtio/kunta voi maksaa isot tuet Takahikiän Tekotaidebiennaalin järjestämiseen, mutta valtio/kunta ei osallistu vaikkapa metallifestivaaliin siten, että valtion pussista maksettaisiin paikan päälle The Big Four of Thrash?

Tai vähän suppeammassa mittakaavassa - miksi on tärkeää tuoda Suomeen avustusrahoilla joku etninen sahansoittaja esiintymään varakkaalle, keskiluokkaiselle rouvasväelle joka ei halua maksaa lipustaan asianmukaisesti, mutta miksi ei ole tärkeää tarjota köyhemmälle ja nuoremmalle kuulijakunnalle mahdollisuutta kuulla vaikkapa Duncan Pattersonia* akustisesti siten, että sekä järjestäjälle että artistille jäisi muutakin käteen kuin hienot muistot ja persnettoa? Miksi pitää ensisijaisesti subventoida sellaista kulttuuria, jonka kuluttajista iso osa on vähintään keskituloisia ja joilla olisi varaa maksaa vähän enemmänkin samaan aikaan kun nuoremmat kuulijat joutuvat maksamaan huomattavia summia vaikkapa keikkalipusta?

Ei minulla ole mitään oopperaa tai muutakaan korkeakulttuurista taidetta vastaan, mutta en silti näe mitään syytä samaan aikaan syrjiä ja olla tukematta muuta kulttuuria. Toki jos lähtökohta on se, että mitään tukia ei tarvitse jakaa tai maksaa, ja kukin pärjätköön kaupallisesti omillaan, niin mikäpä siinä sitten - olisi ainakin tasapuolista. Mutta sitten saisivat tosiaan kaikki osapuolet pärjätä omillaan taloudellisesti joko nostamalla lippujen hintansa vastaamaan oikeita kustannuksia, tehostamalla lipunmyyntiä ja markkinointia sekä miettimään yhteistyökuvioita. Esim. metallipuolen bändit ja keikkajärjestäjät ovat näin aina joutuneet tekemään, joten kenties olisi aika antaa muidenkin kulttuurinalojen seistä tai kaatua omilla jaloillaan. Ihmisellä, jolla on intohimoa ottaa taloudellinen riski tapahtumanjärjestämisen suhteen on vahvempi sitoutuminen asiaan kuin ihmisellä, joka siirtää riskit muiden maksettaviksi.


*Duncan Patterson ja Mick Moss, mm. Anathemasta, Antimatterista ja Ionista tutut muusikot kiersivät pari joulua sitten Suomessa akustisella minikiertueella, jota eräs tuttavani oli järjestämässä. Ei tuosta järjestäjille tai muusikoille käteen mitään juuri jäänyt, ei muuta kuin soittamisen ilo ja ainutlaatuinen akustisten klubi-iltojen tunnelma. Mutta eipä tuota rahan takia järjestettykään, eikä sillä oletuksella, että apurahoja pitäisi sataa valtion laarista automaattisesti. Silti - tai juuri siksi - tämä oli autenttisempi kulttuuritapahtuma kuin mitkään veronmaksajilla pakkomaksatetut pompöösit eliitin paisuttelut. Ylipäätään tämäntapaiset "kaupalliset" (ts. riski on järjestäjällä, ei veronmaksajalla) kulttuuritapahtumat ovat paradoksaalisesti tarjonneet paljon aidompia kulttuurielämyksiä kuin instituutioiden ja apurahojen varassa pyörivät koneistot.

 

[TweetyLeaf]

kenties olisi aika antaa muidenkin kulttuurinalojen seistä tai kaatua omilla jaloillaan. Ihmisellä, jolla on intohimoa ottaa taloudellinen riski tapahtumanjärjestämisen suhteen on vahvempi sitoutuminen asiaan kuin ihmisellä, joka siirtää riskit muiden maksettaviksi.[/SIZE][/I]

Tuo ylempi teksti on kyllä juurikin niin naulan kantaan etten ikinä olisi kyennyt moista artikuloimaan.

Kreikka on sama EU:lle kun korkeakulttuuri Suomelle ?

 

[Buffalo_1988]

Mutta miksi tämän jälkimmäisen ryhmän, sen edustajien, sen järjestäjien ja sen kuluttajien pitää sitten aina maksaa kaikki viulut itse, vaikka se on yhtä tärkeää ja yhtä lailla kulttuuria? Miksi valtio subventoi vaikkapa oopperalippuja isoilla summilla mutta valtio ei subventoi vaikkapa AC/DC:n stadionkeikan lippuja? Miksi valtio/kunta voi maksaa isot tuet Takahikiän Tekotaidebiennaalin järjestämiseen, mutta valtio/kunta ei osallistu vaikkapa metallifestivaaliin siten, että valtion pussista maksettaisiin paikan päälle The Big Four of Thrash?

Samaa mieltä. Monipuolinen tarjonta taiteessa ei ole huono juttu, mutta jos jotain ryhmää/kohdetta pitää aina tekohengittää, niin ei se ole oikein. Samat tukirahat kaikille taiteenaloille ja sit jos joku kuihtuu, niin sitten kuihtuu. Sillä ei ole kannatusta toisin sanoen ihmiset eivät ole kiinnostuneita kyseisestä hommasta. Kulttuurissa ei ole "kilpailullista" puolta, mutta taloudellinen on.

 

[Fordél]

Helsinki voisi panostaa täsmälleen samaa tarkoitusta varten rakennettuun Kiasmaan ja yrittää tehdä siitä varteenotettavan kilpailijan Guggikselle.

Tää on mulle vähän epäselvää, että miten Guggenheim-museo eroaisi Kiasmasta? Mitä lisäarvoa se toisi tälle sektorille kun suljetaan pois imagolliset jutut ja mahdollinen lisääntynyt matkailu. Miksei Kiasma riitä?

 

[pettter]

Länsisataman rakennustyöt ovat pahasti kesken, joten kyseessä on arvio keskeneräisestä työstä.

Noh, ainakin tähän asti se Länsisatama on ollut todella ankea paikka. Onneksi sentään siinä ihan laivan vieressä parkkipaikan laidalla aidatulla alueella keskellä sitä ankeaa telakka-aluetta ja niitä teollisuushalleja on monesti joku pieni telttakatos, jossa myydään jenkkituristeille niitä Suomi Finland 6-1 -paitoja ja ylihintaisia Lapland-mukeja, joiden kyljessä joku hölmö poro jyrsii jäkälää. Jotkut rohkeimmat turistit saattavat lähteä bussilla kiertoajelulle ympäri kylää. Se verkkokauppa.comin puolikin on ollut tosi ankea. Sinne satamaan tullessa ei laivan kannelta edes näe koko Kauppatoria/Katajanokkaa.

Miksi tämä uusi tulokas sitten kiinnostaisi?

En mä oikein osaa sanoa. Yksi syy on varmaankin museon tunnettuus. Tosin voihan tuolle museolle käydä kuten Mannerheim-leffallekin, että sen julkisuuden takia se ei lopulta enää kiinnostakaan. Jos tuo museo nyt päätetään rakentaa, niin se varmaankin olisi seuraavan viiden vuoden aikana melko paljonkin otsikoissa. Ja Kiasmasta on ainakin mulla ollut aina sellainen melko negatiivinen mielikuva, jostain syystä.

 

[Kampeaja]

Ei tässä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Nämä Guggenburgeria ajavat poliitikot eivät ole lyöneet pöytään yhtä ainutta puolueettoman asiantuntijan faktapohjaista perustetta. Kaikki puolustuspuheet ovat olleet tätä ilmalinnatyyliä, esimerkkinä vaikkapa Rautava:

"Usein puhutaan kustannuksista, kun pitäisi ottaa esille myös, mitä kaikkea hyvää se tuo tälle alueelle. Minkälainen vetovoimatekijä se on, kun kaksi huippubrändiä, Helsinki ja Guggenheim, pannaan yhteen, sanoi Rautava Ykkösaamussa."

Puhutaan puutaheinää "huippubrändeistä", "vetovoimatekijöistä" ynnä muista täysin ilmassa olevista asioista ja kuitataan hyvin todelliset kulut olemattomina. Esimerkkinä jälkimmäisestä vaikkapa tuo ajatusten Vantaanjoki, Jan Vapaavuori:

"Guggenheim-museo sopisi loistavasti Helsinkiin.

Mitä monimutkaisemmaksi maailma muuttuu, sitä suurempi yksinkertaistamisen tarve on. Ja sitä suurempi symboliarvo yksittäisille asioille annetaan. Näin on käynyt myös Guggenheim-hankkeelle.

Näin maailma kuitenkin pyörii. Ei Guggenheimista Helsingissä varmaan Bilbaon kaltaista menestystarinaa tule.

Mutta silti. Miksi ei? Mitä meillä on menetettävänä? Eikö positiivisen ennusteen todennäköisyys kuitenkin ole aika ylivoimainen!"

Miten olisi vaikkapa pari sataa miljoonaa euroa...

Vielä näin loppukaneettina, kuinka moni tietää, että kuka teki tuon kaksi miljoonaa Helsingille maksaneen "selvityksen"? No tässäpä tuon puolueettoman tahon koko komea nimi: Solomon R. Guggenheim Foundation.

 

[Leon]

Puhutaan puutaheinää "huippubrändeistä", "vetovoimatekijöistä" ynnä muista täysin ilmassa olevista asioista

Mitä puutaheinää? Helsinki on rankattu 2. kiinnostavimmaksi matkakohteeksi ja kyllä tuo museo täyttää huippubrändin määritelmän. Minä en jaksa laskea, kuinka paljon 200000 turistia jättää rahaa Suomeen. Enkä jaksa laskea sitäkään, mikä mahdollisen rakentamisen työllistävä vaikutus on.

Onko tämä todellakin niin, että vastustajat laskevat vain Lipputulot -(Rakennuskulut + Lisenssimaksut) ja saavat tulokseksi negatiivisen luvun? Onko se matematiikka muka niin yksinkertaista?

 

[Hemingway]

Onko tämä todellakin niin, että vastustajat laskevat vain Lipputulot -(Rakennuskulut + Lisenssimaksut) ja saavat tulokseksi negatiivisen luvun? Onko se matematiikka muka niin yksinkertaista?

Kyllä se jotakuinkin niin yksinkertaista on. Kiasmassa käy vuosittain reilusti alle 300 000 kävijää ja se on Suomen suosituin museo. Guggenheimissä käyvien ulkomaalaisten määrä on arvioitu melko pieneksi. Ja heistäkin vain pieni osa tulisi Suomeen museon vuoksi.

Ei se mikään superhuvipuisto, jonne lapsiperheet ryntäävät rajojen takaa, tulisi olemaan.

Kertoo paljon, että taiteen asiantuntijat eivät ole hankkeesta innostuneet eivätkä rahahanojen takana olevat ole hankkeesta innostuneet, mutta poliitikot ovat. Koko torni kuulostaa poliittiselta muistomerkiltä.