Guggenheim-museo Helsinkiin

[Mensonge]

Lastenklinikalla juuri yön pojan kanssa viettäneenä voin todeta, ettei ole pulaa kohteista, mihin rahaa sijoittaa. Oli aika kurjassa kunnossa paikat. Hoito toki ensiluokkaista, mutta kyllä puitteisiinkin vois panostaa. Ei siis mitään älyttömyyksiä tänne, jos ei kerran Saksassakaan menesty.

 

[kamrat]

Jahas...vuosi on vierähtänyt, ja taas mennään.

Uutinen: hs.fi

On ilmeisesti asioita, joita ajetaan kuin käärmettä pyssyyn...

 

[ukkometso]

Hyvänen aika, tarviihan kokkareiden järjestää maikkarille hienot puitteet uudistetulle lottoarvonnalle. Jumalauta, missä käsissä tämä maa on!

 

[Puscutractori]

Jahas...vuosi on vierähtänyt, ja taas mennään.

Hyvä, ettei hanketta täysin haudattu. Viimeksi koko lähtökohta vain oli täysin väärä. Kulttuuriväki kerätköön kunnollisen yksityisen rahoituksen, niin Guggenheim on mielestäni oikein tervetullut.

 

[lihaani]

Guggenheim museo olkoon tervetullut Suomeen yhdellä ehdolla. Siihen ei saa laittaa eikä lainata pennin jeniä julkista rahaa.

Jos se on niin hyvä juttu, kun annetaan ymmärtää, niin varakkaat sijoittajat ja yrittäjät kilpailisivat, kuka saa sijoittaa Guggenheim museoon eniten rahaa!

 

[Konsta Kepuli]

Hyvä, ettei hanketta täysin haudattu. Viimeksi koko lähtökohta vain oli täysin väärä. Kulttuuriväki kerätköön kunnollisen yksityisen rahoituksen, niin Guggenheim on mielestäni oikein tervetullut.

Niinpä. Mutta miksi siellä sitten hääräävät taas minun renkini ja piikani (kaupungin virkamiehet) minun maksamalla työajalla? On käsittämätöntä että palkolliset touhuaa mitä huvittaa vaikka päättäjät (minua edustavat, vaaleilla valitut luottamushenkilöt) jo kerran pistivät stopin tälle Guggen kusetusyritykselle. Alkaa pikku hiljaa virkavirheen tunnusmerkit täyttymään, kele!

 

[#76]

Luinkohan eri uutisen, koska minusta tuossa sanotaan ettei mitään ole vireillä kaupungin taholta. Varmasti Guggenheim-säätiö haluaisi museon ihan minne vaan, jos saisivat paikallisen rahoituksen ja muut herkkua, mitä viimeksi halusivat. Helsingin suostuminen ei tuon perusteella ole edes harkinnassa, kun kerran on tarjottu ehdotus hylätty.

 

[Nahkaparturi]

Olisin voinut postata tämän Asia, joka ei avaudu minulle-ketjuun, mutta menköön tänne.

Ei avaudu miksi Helsingin kaupungin, tai Suomen valtion pitäisi rahoittaa tätä hanketta. Jos Guggenheim haluaa tulla Helsinkiin, niin ostakoon tonttinsa ja pystyttäköön museonsa omalla kustannuksellaan. Mikä tässä on niin poikkeuksellista, että suomalaisten pitäisi osallistua rahoitukseen?

 

[Jupe]

Olisin voinut postata tämän Asia, joka ei avaudu minulle-ketjuun, mutta menköön tänne.

Ei avaudu miksi Helsingin kaupungin, tai Suomen valtion pitäisi rahoittaa tätä hanketta. Jos Guggenheim haluaa tulla Helsinkiin, niin ostakoon tonttinsa ja pystyttäköön museonsa omalla kustannuksellaan. Mikä tässä on niin poikkeuksellista, että suomalaisten pitäisi osallistua rahoitukseen?

Varmasti on monia asioita joiden rahoittaminen verovaroista kuullostaa typerältä. Joku museoaktiivi ei varmaan tykännyt päätöksestä kunnostaa olympiastadionia muutamalla miljoonalla, taisi olla arvio noin 200 miljoonaa ja verottomana.

Jos kuitenkin puhutaan kulttuurista ja museoista Helsingissä niin omasta mielestä Kiasma on täysin turha, ruma ja väärällä paikalla, en pidä nykytaiteesta. Mutta taas Ateneum on tyylikäs, paljon asiallisia näyttelyitä.

Eli en millään pysty tajuamaan Kiasmaan sijoitettua rahaa. Optimitilanne olisi ollut että Guggis olisi tullut silloin kun Kiasmasta keskusteltiin, olisivat silloin voineet yhdistää voimavaransa. Nyt kun Kiasmakin suhteellisen uusi niin massiivinen Guggis kuullostaa tosiaan aika utopistiselta, Kiasmaan sijoitettuja rahojakaan ei varmaan ole paljoa vielä "relisoitu". Sen ymmärrän että turismia Guggis toisi enemmän kuin Kiasma, sen verran vetovoimaa tuolla sanalla maailmalla on, Kiasmaa ei varmaan tunneta Kehä 3:sen ulkopuolella. Joten helppo ymmärtää kiusaus päättäjien taholta kun tälläinen ehdotus on tullut Guggis-väeltä.

Itse koen asian tällä hetkellä näin että Kiasmaan yhdistettynä olisi varmaan ollut loistava projekti, nyt edellisen ehdotuksen perusteella liian suuri menoerä. Poikkeus toki jos Guggis-väki olisi mukana niin mittavalla panostuksella että kaupungin/valtion osuus tulisi selvästi takaisin turistivirtojen myötä mistä saadaan osviittaa muista samankokoisista Guggis-kaupungeista. Itse museota vastaan ei ole mitään, loppuen lopuksi nämä on niitä asioita jotka tekevät Helsinkiä tutuksi maailmalla.

_

 

[kamrat]

Ja taas, ja siis..... Tänään kolmelta julkistetaan säätiön uusi ehdotus. Tilaisuus seurattavissa Ylen areenasta, ja se pidetään jossain Aalto-yliopistolla. Kauppiksessa?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ja taas, ja siis..... Tänään kolmelta julkistetaan säätiön uusi ehdotus. Tilaisuus seurattavissa Ylen areenasta, ja se pidetään jossain Aalto-yliopistolla. Kauppiksessa?

Jos ehdotukseen liittyvät laskelmat perustuvat konkretiaan, olettaen ettei hanke ole kohtuuton riski kaupungille eikä veronmaksajille, niin ilman muuta kannattaa edetä. Muussa tapauksessa pitää olla kanttia kieltäytyä. Tämä on tietysti eri asia kuin yhtäältä taidekommarien ja toisaalta persuhenkisten periaatteellinen vastaan änkyröiminen. Ekaksi business case, sitten arviointi ja lopuksi päätös.

 

[Hanson]

Tervetuloa Guggenheim JOS :

1. Ostatte vuokraatte tontin käypään markkinahintaan
2. Maksatte itse rakennutöistä/suunnittelusta aiheutuvat kustannukset
3. Valitsette suunnittelijaksi suomalaisen arkkitehtitoimiston, ettei toistu amerikkalaisen arkkitehdin Kiasma-mokat
4. Hoidatte itse kaikki käyttöön ja toimintaan, sekä mahdollisiin korjaustöihin liittyvät kustannukset, ilman kaupungin tai valtion avustuksia (sehän ei liene vaikeaa, koska museo on sanojenne mukaan "hyvä bisnes"), markkinatalouden ehdoilla.

Toivottavasti suomalainen Amos Andersson-museohanke lasipalatsiin toteutuisi, niin se olisi ainakin pienenä kapulana Guggenheimin rattaissa...niin, ja sehän toteutuisi ilman valtion ja/tai kaupungin tukea, yksityisin varoin.

Toisaalta ; Guggenheim voisi ostaa kannattamattoman Kiasman ja tehdä siitä kannattavan, koska ovat siinä niin taitavia (?)

 

[Musta Nuoli]

Jos ehdotukseen liittyvät laskelmat perustuvat konkretiaan, olettaen ettei hanke ole kohtuuton riski kaupungille eikä veronmaksajille, niin ilman muuta kannattaa edetä. Muussa tapauksessa pitää olla kanttia kieltäytyä. Tämä on tietysti eri asia kuin yhtäältä taidekommarien ja toisaalta persuhenkisten periaatteellinen vastaan änkyröiminen. Ekaksi business case, sitten arviointi ja lopuksi päätös.

Kannattavuuslaskelmat pitäisi toki tarkistuttaa jollain ulkopuolisella taholla, eli Guggenheimin omat "kyllä se kannattaa"-laskelmat eivät sellaisenaan saisi kelvata. Silkkaa bisnestähän tämä Guggenheim-säätiöllekin on, ja voi hyvin olla, että kate halutaan kaivaa Suomen valtion ja veronmaksajien pussista.

Vaikea uskoa, että Guggenheim voisi millään tasolla olla itsenäisesti kannattava hanke. Vertailut johonkin Bilbaoon ovat sikäli hyödyttömiä, että Espanjan väkiluku on ihan toista luokkaa kuin Suomen. Jos potentiaalinen keskieurooppalainen Guggenheim-turisti miettii mihin lähteä, niin todennäköisemmin hän etelän lämpöön suuntaa kuin Suomeen. Toki kesällä tänne voi turisteja tulla, ja tuleekin, mutta Guggenheimin kannattavuus mitataan siinä, kuinka moni tulee varta vasten Guggenheim-museoon jossain marraskuun räntäsateessa.

Sinänsä ei minulla ole väliä, jos säätiö haluaa omat rahansa tähän projektiin pistää, mutta valtion varoista ei tulisi maksaa hankkeelle senttiäkään, valtiolla on muitakin rahareikiä olemassa ja nekin pitäisi tukkia. Ensin voisi tehdä vaikka Kiasmasta kannattavan.

 

[larzzon]

Jos ehdotukseen liittyvät laskelmat perustuvat konkretiaan, olettaen ettei hanke ole kohtuuton riski kaupungille eikä veronmaksajille, niin ilman muuta kannattaa edetä.

Kysehän on yksinkertaistettuna siitä, millä todennäköisyydellä ja voimakkuudella Helsingissä saadaan toteutumaan ns. Bilbao -efekti. Huomionarvoista mielestäni on se, että kyseessä on nimenomaan Bilbao -efekti: Guggenheim ei ole pystynyt toistamaan sitä missään muualla, niin että voitaisiin puhua Guggenheim -efektistä.

Guggenheimilla eittämättä on ollut vaikutusta Bilbaon turistimääriin, mutta näkisin roolin olleen pikemmin katalyytti kuin ensisijainen syy matkustajaryntäykselle. Vaikka Baskimaan sijainti on Euroopassa melko keskeinen, se on monelle paljon reissanneellekin turistille täysin vierasta seutua. Tällaiset uudet paikat ovat olleet viimeiset parikymmentävuotta hakusessa, sillä kaikki ovat jo nähneet Välimeren rannat, Alpit, suurkaupungit jne.

Voisiko Guggenheim sitten olla Helsingille samanlainen katalyytti kuin Bilbaolle? Kotikaupunkiaan on tietysti hankala arvioida turistikohteena. Itse en kyllä jaksa innostua joistain A. Aallon enemmän ja vähemmän onnistuneista rakennuksista (joita ei saa purkaa), Hiltusen putkivirityksestä Taka-Töölössä, olympialaisiin rakennetuista urheiluareenoista (joita ei saa purkaa), peltihallissa toimivasta nykytaiteen museosta, käsittämättömästä määrästa toreja ja aukioita jne.

Ulkolaisille ystäville on tullut perinteisesti esitettyä seuraavia näyttävänä tai muuten mielenkiintoisina pitämiäni kohteita: Linnunlaulun huvilat ja rata (tarinan vuoksi, radan olisi voinut vetää Töölönlahden sivuitse, mutta kun rautateiden pääjohtajan tädin mökki), Tuomiokirkko, Lautta/Kulosaaren silta (Helsingissä ei ole sijainnistaan huolimatta arkkitehtonisesti näyttävää/merkittävää siltaa), Tapperin ilmastointipömpeli Lintsin kallioilla (huikeeta shittiä!), Merihaka tai Itä-Pasila, Suokki, Espoon metsät ja metsälammet (jotka eivät kyllä kestä mitään turistiryntäystä) ja ylipäänsä yhä vallitseva neuvosto-amerikkalaishenkinen kaupunkisuunnitteluihanne betonielementtilähiöineen, kaupunkimotareineen, metroineen, sun muineen.

Mistähän tänne saisi vanhankaupungin, kävelykeskustan tai korkeita rakennuksia?

Yhtä kaikki, en usko, että helsinkiläisiä (kokoomus)päättäjiä (tälläkään kertaa) huolettaa mahdollinen veronmaksajien kantama riski. Viime kädessä kyse on lähinnä kahdesta asiasta: a) tontti on helvetin arvokas ja kotimaisilla etupiireillä saattaa olla julkituomattomia suunnitelmia sen varalle sekä b) kuinka paljon valtiolta on luvassa ilmaista rahaa.

 

[Fordél]

Sinänsä ei minulla ole väliä, jos säätiö haluaa omat rahansa tähän projektiin pistää, mutta valtion varoista ei tulisi maksaa hankkeelle senttiäkään, valtiolla on muitakin rahareikiä olemassa ja nekin pitäisi tukkia. Ensin voisi tehdä vaikka Kiasmasta kannattavan.

Kyllä siihen nyt voidaan jotain laittaa, koska onhan sen pakko myös tuoda meille veroeuroja mm. lisääntyneen turismin vuoksi. Eli jotain samanlaista tukea voi antaa kuin muillekin vastaaville laitoksille, mutta pääosin kustannukset pitää kattaa muualta kuin verovaroista.

 

[aquanqua]

Kaikissa Bilbao-vertauksissa ihmisten on hyvä muistaa, että Bilbaon Guggenheim-menestystarinassa se juttu on kyseinen rakennus ja sen arkkitehtuuri, ei itse museo. Guggenheim-museo itsessään tuskin toisi Helsinkiin yhtään ketään, ellei rakennus ole jonkinlainen ennennäkemätön mestariteos.

 

[erku]

Mielestäni on jollakin tapaa demokratian halventamista, että sama hanke, joka demokraattisessa päätöksentekoelimessä torpattiin vain reilu vuosi sitten, otetaan taas uudelleen käsittelyyn. On vähän sama meininki kuin silloin, kun Irlannissa äänestettiin kahteen otteeseen Lissabonin sopimuksen hyväksymisestä, koska eka kerta ei tuonut toivottua tulosta.

Jännää nähdä, millaisen lobbauskampanjan Hesari, Jussi Pajunen, Alex Stubb, Jan Vapaavuori, Hjallis Harkimo ja muut isokenkäiset aloittavat hankkeen puolesta. Veikkaan, että taas alkaa argumentointi siitä, kuinka hankkeen vastustajat ovat sivistymättömiä, taantumuksellisia ja muutenkin vain tyhmiä, kun eivät tajua kannattaa hanketta, joka tosiasiallisesti on suomalaisesta näkökulmasta taloudellisesti järjetön. Kyllä ne varmaan Guggenheim-säätiössä nauraa, että voipa sillä Helsingin kaupungilla olla kerrassaan tyhmä kaupunginjohtaja, kun ihan väen väkisin haluaa maksaa tällaisen kusetuksen.

 

[Fordél]

Guggenheim-museo itsessään tuskin toisi Helsinkiin yhtään ketään, ellei rakennus ole jonkinlainen ennennäkemätön mestariteos.

Varmasti se jotain "hc-faneja" toisi ja osa nykyisistä turistimassoista vierailisi museossa, mutta eittämättä puhuttaisiin aivan eri sfääreistä jos museolle onnistuttaisiin luomaan arkitehtoonisesti merkittävä rakennus.

Mielestäni on jollakin tapaa demokratian halventamista, että sama hanke, joka demokraattisessa päätöksentekoelimessä torpattiin vain reilu vuosi sitten, otetaan taas uudelleen käsittelyyn.

Kyseessä on kaiketi eri esitys, joten ei tässä halvenneta demokratiaa. Johan se oli demokratian voitto, että edellinen(-kin) esitys torpattiin.

 

[erku]

Kyseessä on kaiketi eri esitys, joten ei tässä halvenneta demokratiaa. Johan se oli demokratian voitto, että edellinen(-kin) esitys torpattiin.

Joo tosiaan. Vähän sama kuin jossain kunnassa torpattaisiin poliitikkojen toimesta virkamiesten ajama uimahallihanke ja sitten vuoden päästä se tuotaisiin uudelleen käsiteltäväksi siten, että uudessa hankkeessa lasten uima-altaan syvyys olisi kaksi senttiä matalampi. Olisihan se tosiaan erilainen hanke, mutta ei sitä demokratian hengen mukaisena voitaisi pitää.

 

[Freddie Freeloader]

Joo tosiaan. Vähän sama kuin jossain kunnassa torpattaisiin poliitikkojen toimesta virkamiesten ajama uimahallihanke ja sitten vuoden päästä se tuotaisiin uudelleen käsiteltäväksi siten, että uudessa hankkeessa lasten uima-altaan syvyys olisi kaksi senttiä matalampi. Olisihan se tosiaan erilainen hanke, mutta ei sitä demokratian hengen mukaisena voitaisi pitää.

Ei kai tässä nyt ole kysymys altaan syvyydestä, vaan siitä millaisella rahoituksella se uimahalli rakennetaan.

 

[Musta Nuoli]

Suomeen on kauan sitten pesiytynyt inhottava kansalla nykytaiteen maksattamisen kulttuuri, jossa porvarit haluavat siirtää sosialidemokraattisesti viulut kansalle suurta taidetta ja sivistystä himoitessaan.

Monessa maassa on ollut perinteenä se, että ne, joilla on oikeasti varaa eli rikkaat mesenaatit ovat tukeneet hankkeita ja ylläpitäneet museoita, kokoelmia tai muuta vastaavaa. Toki ne ovat voineet jossain vaiheessa sitten valtion ylläpidettäväksi siirtyä, mutta siinä vaiheessa suurimmat hankintakustannukset ovat yleensä jo takana päin, ja rikas sivistyneistö on voinut näyttää sivistyksensä avokätisin lahjoituksin. Vaikkapa yksi Krakovan upeimmista museoista eli Czartoryskin museon perusti prinsessa Izabela Czartoryska 1700-luvun lopulla. Nykyisin kokoelmaa ylläpitää säätiö. Ei tullut tuolloin mikään "kukkenheimi" vieraasta maasta kitisemään rahaa paikallisilta veronmaksajilta ja pormestareilta.

Suomessakin on vanhan rahan sukuja ja uusrikkaitakin, tuloerojen kasvun myötä monelle on kertynyt isoja potteja. Missä viipyy vaikkapa Björn Wahlroosin Mammuttimuseo tai Herlinin Hulppea Hovimuseo? Toki yksityisiäkin museoita jonkin verran on, mutta eipä tule juuri mieleen kuin vähän pienimuotoisempi Sara Hildenin taidemuseo. Tässähän olisi isorikkailla hyvä sauma ikuistaa nimensä ja kerätä vähän goodwilliä.

 

[Juhaht]

Joo tosiaan. Vähän sama kuin jossain kunnassa torpattaisiin poliitikkojen toimesta virkamiesten ajama uimahallihanke ja sitten vuoden päästä se tuotaisiin uudelleen käsiteltäväksi siten, että uudessa hankkeessa lasten uima-altaan syvyys olisi kaksi senttiä matalampi. Olisihan se tosiaan erilainen hanke, mutta ei sitä demokratian hengen mukaisena voitaisi pitää.

Tämähän on täysin eri asia kuin tuo edellinen esitys, joka onneksi kaatui. Tämä uusi versio Guggenheimista rakennettaisiin (rakennetaan?) täysin yksityisin varoin. Veronmaksajat eivät siis joudu maksumiehiksi, joten nyt luulisi olevan helpompaa saada toi läpikin.

 

[erku]

Tämähän on täysin eri asia kuin tuo edellinen esitys, joka onneksi kaatui. Tämä uusi versio Guggenheimista rakennettaisiin (rakennetaan?) täysin yksityisin varoin. Veronmaksajat eivät siis joudu maksumiehiksi, joten nyt luulisi olevan helpompaa saada toi läpikin.

Jompi kumpi meistä on nyt käsittänyt asian väärin. Itse käsitän tuon niin, että arkkitehtikilpailu suoritettaisiin yksityisin varoin, mutta itse museon rakentamisen rahoituksesta ei puhuta juuri mitään. Rohkenen väittää, että se siis jäisi edelleen pitkälti veronmaksajien harteille.

Sinällään hassua, että nuo jotkut arviot ovat muuttuneet noin paljon viimekertaiseen esitykseen verrattuna. Mihin perustuu esimerkiksi se, että viimeksi arvio oli 500 000 kävijää vuodessa, mutta nyt 550 000? Samoin olisi kiva kuulla, että mihin perustuu se, että uudessa ehdotuksessa toimintakulut ovat kymmenen prosenttia alhaisemmat kuin edellisessä. Ja kukahan nämä toimintakulut maksaa? Valistunut arvio, että pitkälti veronmaksajat.

 

[karotenoidi]

Mikä tekee Helsingistä niin mahtavan kohteen, että säätiön on pakko yrittää väkisin tänne? Suomalaisten annettiin viimeksi ymmärtää, että Guggenheim-museo on upea juttu ja kaikkien maailman kaupunkien märkä päiväuni. Kun Helsinki jätti käyttämättä ainutlaatuisen tilaisuutensa, miksei Guggenheimin johto rakennuta kostoksi museota Tallinnaan, jolle juntit suomalaiset eivät ole valinneet nuivia päättäjiä? Siellähän piikki olisi taatusti auki ikuisesti kuten minkä tahansa muun sivistysmaan kuttuurikaupungissa.

 

[lihaani]

Olen sanonut tämän ennenkin:

Guggenheim museo on tervetullut näillä pikkuisilla reunaehdoilla:

- Museon suunnittelu-, rakennus- ja ylläpitokuluihin saa käyttää vain ja ainoastaan yksityistä rahaa. Veronmaksajat eivät saa puuttua museoon edes lainoittamalla.

- Museon paikaksi kaavaillun tontin markkinahinta on arvioitutettava vähintäin kolmella eri taholla ja myytävä rakennuttajalle hintojen keskiarvohinnalla.

Näillä ehdoilla museon rakentamoseen ja hallintaan on ilomielin tulossa maksajia: niin Hjallista, Nallea, Erkkoja, Herlinejä, Ketosia ja monia muita varakkaita sukuja. Koska tämä on niin loistava bisnes, josta ei voi kieltäytyä!