Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[Sistis]

No onhan WWF:n ja Greenpeacen toimilla eroa kuin yöllä ja päivällä. WWF ja Greenpeace on vähän sama asia kuin (nyky) kristinusko ja islam. Molemmat on periatteessa samalla asialla mutta toimintatavat eroavat kyllä totaalisesti.

Eroa on, ja tosiaankin pitkälti noin kuin yöllä ja päivällä. Oma mielipiteeni on, että Greenpeace ja WWF eivät edes pohjimmiltaan ole samalla asialla, vaikka se muodollisesti siltä vaikuttaakin. WWF pyrkii vähän kuin parlamentaarisesti vaikuttamaan luonnon ja ihmiskunnan väliseen suhteeseen kestävän kehityksen mahdollistamiseksi. Greenpeace taas tuntuu olevan järjestö, joka naamioi kiristyksen ja politikoinnin luonnonsuojelun kaapuun.

Greenpeacen kohdalta mielipiteeni perusteeksi voin esittää vaikkapa Eija-Riitta Korholan kirjoituksen aiheesta:

Viherrauhaa kaikille Eija-Riitta Korhola, meppi

Itse ehkä käyttäisin näiden kahden järjestön erojen vertailuun 1900-luvun alun sosiaalidemokraatteja (WWF) ja kommunisteja (Greenpeace).

 

[Kisapuisto]

Saarela on saanut oleskeluluvan Venäjälle, mutta ei vielä viisumia tai lupaa poistua maasta. Suomen Greenpeacen viestintäpäällikkö Juha Aromaa kommentoi tilannetta seuraavasti:

"Byrokraattiset ongelmat eivät tulleet Greenpeacelle yllätyksenä.

- Kellään aktivisteista ole viisumia, sillä heidät raahattiin Venäjälle vasten tahtoaan, Aromaa sanoo."

Linkki Iltalehden uutiseen.

Siis mitä? Vasten tahtoaan? Eikös ne ihan itse hyökänneet venäläiselle öljynporauslautalle?

 

[Stonewall]

Oma mielipiteeni on, että Greenpeace ja WWF eivät edes pohjimmiltaan ole samalla asialla, vaikka se muodollisesti siltä vaikuttaakin. WWF pyrkii vähän kuin parlamentaarisesti vaikuttamaan luonnon ja ihmiskunnan väliseen suhteeseen kestävän kehityksen mahdollistamiseksi. Greenpeace taas tuntuu olevan järjestö, joka naamioi kiristyksen ja politikoinnin luonnonsuojelun kaapuun.

Greenpeace vertautuu ehkä paremmin poliittiseen puolueeseen Vihreisiin. Periaatteessa ratsastetaan luonnonsuojelulla, mutta käytännössä on aivan sama vaikka välillä itseasiassa toimitaan luonnonsuojelua vastaan. Pääasia, että saadaan rahaa (GP) tai ääniä (vihreät).

WWF on sen sijaan hieman kuten Suomen Luontoliitto, eli luonnosta ollaan sekä aidosti kiinnostuneita että jotain siitä myös ymmärretään. Eikä vastakkainasetteluja rakennata toiminnan laajentamiseksi.

 

[varjo]

Saarela on saanut oleskeluluvan Venäjälle, mutta ei vielä viisumia tai lupaa poistua maasta. Suomen Greenpeacen viestintäpäällikkö Juha Aromaa kommentoi tilannetta seuraavasti:

"Byrokraattiset ongelmat eivät tulleet Greenpeacelle yllätyksenä.

- Kellään aktivisteista ole viisumia, sillä heidät raahattiin Venäjälle vasten tahtoaan, Aromaa sanoo."

Linkki Iltalehden uutiseen.

Siis mitä? Vasten tahtoaan? Eikös ne ihan itse hyökänneet venäläiselle öljynporauslautalle?

No lauttahan oli kai kv. vesillä joten sitten tunkeutumisen jälkeen ilkeät venäläiset raahasivat heidät Venäjän puolelle, olisivat vain kiltisti upottaneet laivan ja miehistön sinne kv. vesille niin kellään ei olisi paha mieli. Ehkä joku verenhimoinen Saimaannorppa olisi saanut silloin GP-läisistä ateriankin joten olisivat kerrankin tehneet jotain luonnon hyväksi.

 

[finnjewel]

No lauttahan oli kai kv. vesillä joten sitten tunkeutumisen jälkeen ilkeät venäläiset raahasivat heidät Venäjän puolelle, olisivat vain kiltisti upottaneet laivan ja miehistön sinne kv. vesille niin kellään ei olisi paha mieli. Ehkä joku verenhimoinen Saimaannorppa olisi saanut silloin GP-läisistä ateriankin joten olisivat kerrankin tehneet jotain luonnon hyväksi.

Yritin kaivella tietoa siitä onko öljynporauslautta omistajavaltionsa aluetta vaikka olisikin kansainvälisillä vesillä. Ilmeisesti näin on, lisäksi 500 metrin suojavyöhyke lautan ympärillä taitaa kuulua lauttaa hallinnoivan valtion lainsäädännön piiriin jossain määrin.

Saattaa olla, että tämä antaa venäläisille ainakin jotain juridisia välineitä lauttaa lähestyneitä aktivisteja vastaan.

Käytin hakusanoja: legal authority measures protect oil platforms.

Materiaalia on paljon ja oikea juristi vaadittaisiin tekemään tarkempia tulkintoja. Tulkinnanvaraista varmaan GP:n mielestä ja toisaalta Venäjän mielestä on se millä motiivilla lauttaa on lähestytty.

 

[Daespoo]

Mielenkiintoinen uutinen tänään Hesarissa. Kansainvälinen merikoikeus on antanut välipäätöksen, jonka perusteella Venäjän kansainvälisillä vesillä vangitsemat aktivistit on vapautettava. Venäjä ehti päätöstä ennakoiden yhtä lukuun ottamatta vapauttaa kaikki aktivistit näin säilyttäen kasvonsa. Kenties Venäjän oikeuslaitos ei olekaan ihan niin suuri ja mahtava bäädääs kuin sen ihailijakunta täällä toivoisi. Mielenkiintoista nähdä, synkronoiko Venäjän oikeuslaitos myös lopulliset "tuomionsa" kansainvälisen merioikeuden tulevaan päätökseen, vai lähteekö Venäjä oikeasti rikkomaan solmimiansa sopimuksia. Veikkaisin edellistä.

Et kai oikeasti ole noin sinisilmäinen idealisti? Tai siis kansankielellä, et kai oikeasti ole noin vitun pihalla?

Jos Venäjää oikeasti kiinnostaisi "kasvojen säilyttäminen" niin Venäjällä olisi journalistinen vapaus, oppositio voisi toimia vapaasti ja poliisi/miliisi toimisi lain puitteissa ilman poliittista ohjausta. Onko kiinnostanut tähän asti?

Ei, Venäjän oikeuslaitosta tuskin kiinnostaa vittuakaan mikä joku kv. höpöhöpö-oikeus määrittelee. Putin sanelee ja Venäjän oikeuslaitos tottelee.

Ja kv-merioikeus ei varmasti sanele millaisia rangaistuksia öljynporauslautan valtaamista yrittäville pitää antaa, tämä tempaus on laitonta joka ikisessä lainsäädännössä ja kyse on vain siitä minkä pykälän mukaan tuomioita jaetaan. Ja rangaistusasteikko on täysin jokaisen valtion päätettävissä.

Venäjä ei muuten vapauttanut aktivisteja vaan päästivät heidät takuita vastaan ulos vankilasta odottamaan varsinaista oikeudenkäyntiä. Kannattaisi hieman lukea tarkemmin uutisia.

Uskomatonta sinisilmäisyyttä taas vaihteeksi viherleiristä.

 

[Tombe76]

Ketjuun päivitystä kun Saarela & co tällä kertaa pidätetyksi Hollannissa. Toki pääsivät vapaaksi mutta onhan taas turhaa touhua tuollainen.

Kai taas kohta lähtevät itse pääkallopaikalle Venäjälle osoittamaan mieltä? Vai eikö enää paukut riitä.

 

[Jussizip]

Ketjuun päivitystä kun Saarela & co tällä kertaa pidätetyksi Hollannissa. Toki pääsivät vapaaksi mutta onhan taas turhaa touhua tuollainen.

Kai taas kohta lähtevät itse pääkallopaikalle Venäjälle osoittamaan mieltä? Vai eikö enää paukut riitä.

Nämä tekopyhät hipit saavat kyllä veren kiehumaan aina käsittämättömällä tavalla. Jokunen viikko sitten joku rastapää yritti tyrkyttää torilla jotain flaijeria käteen. Teki mieli sanoa etten halua olla terroristien kanssa missään tekemisissä mutta sain hillittyä itseni.

 

[Stonewall]

EU voisi vähän harmonisoida lainkäyttöään. Asiaan liittyen siten, että samaan rikokseen syyllistyminen toisessa EU-maassa kaksinkertaistaisi tuomion. Saataisiin pikkuhiljaa nämä idiootit telkien taakse loppuiäkseen. Nykykäytäntö, missä vaikkapa Saarelan kaltaista rikoksenuusiaa ei saada millään lusimaan on aivan järjetön.

 

[J.Hotti]

Ketjuun päivitystä kun Saarela & co tällä kertaa pidätetyksi Hollannissa. Toki pääsivät vapaaksi mutta onhan taas turhaa touhua tuollainen.

Kai taas kohta lähtevät itse pääkallopaikalle Venäjälle osoittamaan mieltä? Vai eikö enää paukut riitä.

Sini Saarela kiipesi taas öljynporauslautalle - norjalaiset ottavat rennosti | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi

Norjassa painelee Sini tällä kertaa.

Pahimmalle vihamiehelleenkään ei toivo kuolemaa tai loukkaantumista, mutta olen muutamaan otteeseen miettinyt mitä mahtaisi Sini ajatella jos joskus noissa touhuissa menisi loukkaantumisen myötä esimerkiksi kävelykyky koko loppuiäksi tms. vakavaa. Puhumattakaan kuolemasta.

Varmaan sitä siinä kohtaa miettisi ainakin hetken, että kannattiko. Kuolleena tosin se olisi liian myöhäistä.

 

[Realcowboy]

Pitäisi olla rohkeutta mennä tekemään isku Kiinaan tai Saudi-Arabiaan, eikä mihinkään länsimaiseen demokratiaan.

 

[sekolust]

Pitäisi olla rohkeutta mennä tekemään isku Kiinaan tai Saudi-Arabiaan, eikä mihinkään länsimaiseen demokratiaan.

Eiköhän tuo Venäjän reissu jo opettanut. Mukavampi se on norjalaisessa hotellissa viettää aikaa kuin venäläisessä putkassa. Taitaa jo ihan kasvisruoankin tarjonta olla sivistysmaissa parempaa. Ellei sitten Venäjällä tarjottu kaalia veden kera.

 

[BitterX]

Onko tuomittavaa, että monet amerikkalaiset kieltäytyivät lähtemästä Vietnamin sotaan vaikka arpa osui kohdalle ja kieltäytyminen oli lainvastaista? Entä oliko ok, että suomalaiset kieltäytyivät Tsaarin armeijan kutsunnoista vaikka sekään ei ollut laillista?

Arktiseen öljynporaukseen liittyy saatanasti ongelmia ja riskejä. Vaikka en Greenpeacen kanssa ole aina tai edes kovin usein samaa mieltä, nostan hattua siitä, että he tuovat ongelmallisia asioita julkiseen keskusteluun kansalaistottelemattomuuden keinoin.

Kansalaistottelemattomuus vaatii rohkeutta ja valmiutta henkilökohtaisiin uhrauksiin. On hienoa, että jotkut ovat siihen valmiita. Sen kautta saadaan asioita tietoisuuteen ja keskusteluun tehokkaasti ja se puolestaan mahdollistaa yhteiskunnan hiljaisemmalle ja passiivisemmalle väestönosalle sen, että se voi muodostaa aiheesta oman kantansa.

Edes meidän pohjoismainen demokratiamme ei ole niin täydellinen, etteikö kansalaistottelemattomuutta koskaan tarvittaisi osana demokraattista prosessia.

Greenpeacessa toki taitaakin monia jatkoaikalaisia vituttaa eniten se, että he ovat "ärsyttäviä vihervasemmistolaisia ituhippejä".

 

[Runtulin]

Edes meidän pohjoismainen demokratiamme ei ole niin täydellinen, etteikö kansalaistottelemattomuutta koskaan tarvittaisi osana demokraattista prosessia.
[--]
Greenpeacessa toki taitaakin monia jatkoaikalaisia vituttaa eniten se, että he ovat "ärsyttäviä vihervasemmistolaisia ituhippejä".

Jos vihreiden kannatus heiluu alle kymmenessä pinnassa, niin tuolla kansalaistottelemattomuudella ja demokratialla ei ole mitään yhteistä.

Lisäksi sulla meni muna ja kana nyt väärinpäin. Greenpeacelaiset ovat "ärsyttäviä vihervasemmistolaisia ituhippejä" juurikin heidän tekojensa takia.

 

[Daespoo]

Greenpeacessa toki taitaakin monia jatkoaikalaisia vituttaa eniten se, että he ovat "ärsyttäviä vihervasemmistolaisia ituhippejä".

Greenpeacessa ärsyttää eniten että he väittävät olevan ympäristön ystäviä mutta kuinka monta kertaa olet nähnyt heidän kiipeävän hiilivoimalan katolle tai vastustavan hiilivoimaa vaikka se on jokaikisellä relevantilla mittarilla tuhatkertaisesti haitallisempaa ympäristölle kuin ydinvoima? Nii-i.

Jos toiminnassa olisi jotain tolkkua/loogisuutta niin Greenpeacen toimia olisi paljon helpompi tukea.

Tavallaan arvostan Greenpeacen toimia, vaatiihan se munaa mutta jos lähtee ryssien öljylautalle pelleilemään niin jälkikäteen on aivan turha itkeä mistään seurauksista koska ne olivat varsin hyvin tiedossa.

 

[BitterX]

Jos vihreiden kannatus heiluu alle kymmenessä pinnassa, niin tuolla kansalaistottelemattomuudella ja demokratialla ei ole mitään yhteistä.

Kohtuullisen päätön väite. Vai meinaatko, että Vihreällä Liitolla ja sen kannattajilla on monopoli kyseenalaistaa öljynporaus Arktisilla alueilla?

 

[Kisapuisto]

Onko tuomittavaa, että monet amerikkalaiset kieltäytyivät lähtemästä Vietnamin sotaan vaikka arpa osui kohdalle ja kieltäytyminen oli lainvastaista? Entä oliko ok, että suomalaiset kieltäytyivät Tsaarin armeijan kutsunnoista vaikka sekään ei ollut laillista?

Mikä jumalauta tän palstan nimimerkkejä vaivaa? Siis sun mielestä Sini Saarela on ihan verrannollinen niihin, ketkä kieltäytyivät sotimaan lähtemisestä? Siis Sini Saarela tekee asioita, jotka ovat täysin lainvastaisia, ihan omasta tahdostaan ja hän voisi elää omaa elämäänsä ihan ilman toteuttamatta noita sekopäisiä tekojaan. Kukaan ei pakota häntä tekemään valintaa, hän tekee sen ihan itse. Sen sijaan Vietnamin sotaan tai johonkin Venäjän sotaan 1800-luvulla lähtijöiltä ei varmaan hirveästi kysytty, että haluatko lähteä vai et?

 

[BitterX]

Greenpeacessa ärsyttää eniten että he väittävät olevan ympäristön ystäviä mutta kuinka monta kertaa olet nähnyt heidän kiipeävän hiilivoimalan katolle tai vastustavan hiilivoimaa vaikka se on jokaikisellä relevantilla mittarilla tuhatkertaisesti haitallisempaa ympäristölle kuin ydinvoima? Nii-i.

Jos toiminnassa olisi jotain tolkkua/loogisuutta niin Greenpeacen toimia olisi paljon helpompi tukea.

Tavallaan arvostan Greenpeacen toimia, vaatiihan se munaa mutta jos lähtee ryssien öljylautalle pelleilemään niin jälkikäteen on aivan turha itkeä mistään seurauksista koska ne olivat varsin hyvin tiedossa.

Olen kyllä samaa mieltä näissä. Ydinvoima menee Greenpeacella niin vahvasti tunteisiin, että pragmaattisuus unohtuu. Ymmärrän ydinvoiman vastustamisen sinänsä, mutta tuntuuhan se käsittämättömältä, että samat ihmiset tuntuvat hiljaisesti hyväksyvän hiilen energiakäytön kunhan vain ydinvoimasta luovutaan.

Yritän kuitenkin erottaa teemat toisistaan ja Arktisten alueiden öljynporaus on tosiaan teema, joka sietääkin saada nykyistä enemmän julkisuutta. Kyseessä on valtava ympäristöriski.

Venäläisten reaktio taisi juu yllättää monet Greenpeacella, mutta samalla teema sai erittäin paljon positiivista julkisuutta.

 

[Trenchtown]

Vaikka en Greenpeacen kanssa ole aina tai edes kovin usein samaa mieltä, nostan hattua siitä, että he tuovat ongelmallisia asioita julkiseen keskusteluun kansalaistottelemattomuuden keinoin.

Mulla on ainakin sellainen eltaantuneen makuinen kevytmargariinin maku suussa tästä viimeisimmästä aktivismista. Johtunee siitä, että kun Venäjä näytti hipeille palaa, niin he saavat GP:n puolesta (ainakin toistaiseksi) jatkaa öljynporaamista arktisilla alueilla. Tai ainakin käsittääkseni se taannoinen isku, josta Saarela joutui hetkeksi naapurin puolelle vankilaankin huonolle kasvisruoalle, ei vaikuttanut ko. lautan toimintaan yhtään mitenkään. Vaan kai tämä leppoisampi kohde valikoitui muista syistä kuin sen takia, että venäläisille lautoille ei ole asiaa. Ehkä levittävät globaalia tietoutta paremmin niin, että iskevät vähän eri mestoille, en ole GP:n organisaatiosta ja sen toimintastrategiasta kuin korkeintaan pintapuolisesti selvillä.

 

[BitterX]

Mikä jumalauta tän palstan nimimerkkejä vaivaa? Siis sun mielestä Sini Saarela on ihan verrannollinen niihin, ketkä kieltäytyivät sotimaan lähtemisestä? Siis Sini Saarela tekee asioita, jotka ovat täysin lainvastaisia, ihan omasta tahdostaan ja hän voisi elää omaa elämäänsä ihan ilman toteuttamatta noita sekopäisiä tekojaan. Kukaan ei pakota häntä tekemään valintaa, hän tekee sen ihan itse. Sen sijaan Vietnamin sotaan tai johonkin Venäjän sotaan 1800-luvulla lähtijöiltä ei varmaan hirveästi kysytty, että haluatko lähteä vai et?

Aseistakieltäytyminen USA:ssa 60-70 -luvulla siksi, ettei sotaa Vietnamissa nähty moraalisesti oikeutettuna: lainvastaista. Aseistakieltäytyminen Tsaarin Venäjällä siksi, ettei miehittäjän sotilasmahtia haluttu tukea: lainvastaista. Aseistakieltäytyminen Suomessa pasifistisen ajatusmaailman takia: lainvastasta. Sini Saarelan ja muiden Greenpeacen aktivistien kiipeäminen venäläiselle öljynporauslautalle vastalauseena Arktiselle öljynporaukselle: lainvastaista. Tummaihoisen Rosa Parksin kieltäytyminen paikanluovutuksesta valkoihoiselle miehelle julkisessa liikennevälineessä protestina rasistiselle lainsäädännölle: lainvastaista. Virolaisten "laulava vallankumous" 80-luvun lopussa neuvostomiehitystä vastaan: lainvastaista. Kymmenientuhansien Connecticutin asukkaiden kieltäytyminen aseidensa rekisteröimisestä protestina huonosti ja hätäisesti valmistellulle aselaille: lainvastaista.

Tarkoitus ei ole verrata em. tekojen "sankarillisuutta" toisiinsa, vaan ainoastaan tuoda esiin niiden yhteinen piirre. Kaikissa mainituissa (ja tuhansissa muissa) tapauksissa on rikottu lakia väkivallattomasti oikeaksi katsotun ideologian / agendan edistämiseksi.

Kysynkin siis nimimerkki Kisapuistolta seuraavia asioita:

1. Onko kaikissa edellä mainituissa tapauksissa toimittu väärin, koska niissä on rikottu lakia?

2. Onko väkivallaton lainrikkominen kaikissa tapauksissa tuomittavaa?

3. Jos vastaus kysymykseen kaksi on "ei", missä tapauksissa väkivallaton kansalaistottelemattomuus on nimim. Kisapuiston mielestä hyväksyttävää?

3A. Ainoastaan silloin, kun nimim. Kisapuisto on lainrikkojan kanssa samaa mieltä?

3B. Diktatuureissa?

3B1. Mikäli vastaus kysymykseen 3B on "kyllä", pyytäisin vielä nimim. Kisapuistoa nimeämään esimerkkejä "täydellisistä yhteiskunnista", joissa ei ole mitään tarvetta kansalaistottelemattomuudelle.

3C. Jossakin muussa tapauksessa. Missä?

 

[Tarinankertoja]

Tyypilliseen tapaan itse asia, arktinen öljynporaus, sivuutetaan ja leimataan hihhuleita ja puhutaan hiilenpoltosta, ikään kuin se olis tekemisessä arktisen öljynporauksen kanssa.

Mutta kun energia asioissa alkaa vanhalta fosiiliydinvoimalobblytä loppua fakta ja asia-argumentit, hyökätään Sini Saarelaa tai GP:tä vastaan luomalla olkikukkoja ja syyttämällä GP:tä hiilenpoltosta tai ties mistä Muiden tahojen toiminnasta.


Tosin hauskintahan tässä casessa oli se, ett Norjan Statoil oli ulosliputtanut lautan Marshallsaarille, joten poliisi ei voinut tehdä mitään aluevesirajan ulkopuolella olleelle lautanvaltaajille ilman virka-apupyyntöä Marshallsaarilta.
Vähän napsahti valtiollisen Statoilin verokikkailu omaan nilkkaan.

 

[BitterX]

Mulla on ainakin sellainen eltaantuneen makuinen kevytmargariinin maku suussa tästä viimeisimmästä aktivismista. Johtunee siitä, että kun Venäjä näytti hipeille palaa, niin he saavat GP:n puolesta (ainakin toistaiseksi) jatkaa öljynporaamista arktisilla alueilla. Tai ainakin käsittääkseni se taannoinen isku, josta Saarela joutui hetkeksi naapurin puolelle vankilaankin huonolle kasvisruoalle, ei vaikuttanut ko. lautan toimintaan yhtään mitenkään. Vaan kai tämä leppoisampi kohde valikoitui muista syistä kuin sen takia, että venäläisille lautoille ei ole asiaa. Ehkä levittävät globaalia tietoutta paremmin niin, että iskevät vähän eri mestoille, en ole GP:n organisaatiosta ja sen toimintastrategiasta kuin korkeintaan pintapuolisesti selvillä.

Greenpeacen tarkoitus ei ensisijaisesti ole estää sitä nimenomaista hanketta, jossa protesti suoritetaan, vaan hakea teemalle julkisuutta.

Eivät hekään tietystikään näe realistiseksi sitä, että esimerkiksi ydinvoimalan rakennustyöt keskeytetään ja vedetään jäihin, jos he nyt ketjuttavat itsensä rakenteisiin kiinni. Eikä sitä, että protestinsa takia Venäjä päättäisikin vetäytyä kokonaan öljynporaushankkeistansa Arktisilla alueilla.

 

[Kisapuisto]

...teksti...

Mitähän tekemistä Greenpeacella ja kansalaistottelemattomuudella on keskenään? Näin ollen on aika lailla mahdotonta vastata tuohon kysymyspatteristoosi, kun jo sinun lähtöajatuksesi kysymyksiä tehdessäsi on täysin pielessä, ellei jopa suorastaan harhainen. Vertaat Sini Saarelaa Rosa Parksiin? Vertaat Greenpeacen tekemää terrorismia aseistakieltäytyjiin?

 

[Kisapuisto]

Tyypilliseen tapaan itse asia, arktinen öljynporaus, sivuutetaan ja leimataan hihhuleita ja puhutaan hiilenpoltosta, ikään kuin se olis tekemisessä arktisen öljynporauksen kanssa.

On niillä isokin tekeminen keskenään. Toisaalta tuo kirjoituksesi kuvastaa hyvin sitä vihreiden kyvyttömyyttä nähdä omien toimiensa seuraukset. Sillä asiahan nyt on niin, että jos ei saada öljyä poltettavaksi, niin sitten poltetaan kivihiiltä. Kun se maailma nyt ei pyöri niin, että yhtäkkiä vain energiatarve mysteerisesti vähenisi tai suorastaan romahtaisi.

Sinultakin on kysytty jo useasti, että millä tämän maailman energiatarve sitten täytetään, jos öljyn pumppaaminen lopetettaisiin täysin, kivihiiltä ei enää käytettäisi ja ydinvoimalat ajetaan kaikki alas? Nuohan käsittääkseni ovat vahvasti teidän vihreiden tavoitteet. Joten siis millä sitten tuotetaan se sähkö tai lämmitetään talot? Onko sitä tullut kokouksissanne mietittyä? Vai onko tavoitteenne ajaa nyky-yhteiskuntamallit alas ja siirtyä kehityksessä muutama vuosisata takaisinpäin. Siinäpä olisikin savottaa kerrakseen.

 

[Sistis]

Sinultakin on kysytty jo useasti, että millä tämän maailman energiatarve sitten täytetään, jos öljyn pumppaaminen lopetettaisiin täysin, kivihiiltä ei enää käytettäisi ja ydinvoimalat ajetaan kaikki alas? Nuohan käsittääkseni ovat vahvasti teidän vihreiden tavoitteet. Joten siis millä sitten tuotetaan se sähkö tai lämmitetään talot? Onko sitä tullut kokouksissanne mietittyä? Vai onko tavoitteenne ajaa nyky-yhteiskuntamallit alas ja siirtyä kehityksessä muutama vuosisata takaisinpäin. Siinäpä olisikin savottaa kerrakseen.

Samasta aiheesta käytiin aikanaan kovastikin keskustelua täällä, ja muistelen erään F:llä alkavan nimimerkin olleen sitä mieltä, että tuuli- ja aurinkovoima riittävät, koska "jossakin tuulee aina" ja "jossakin paistaa aina". Hän ei tosin osannut ottaa kantaa siihen, miten sähköä saadaan siirrettyä niille alueille, joissa ei sillä hetkellä paista tai tuule, eikä siihen, miten sähköenergian varastointikysymys hoidetaan. Mutta nämä ympäristöhihhulit nyt olettavatkin, että jos tuollainen järjestelmä tarvitaan, se syntyy kyllä sormia napsauttamalla, kunhan vain poliittinen tahtotila ja pakko löytyy.

Itseäni vituttaa, että nämä ympäristöhihhulit yleensä luovat vastakkainasettelua ydinvoiman ja uusiutuvien energialähteiden välille. Todellisuudessa se pitäisi olla ydinvoima + uusiutuvat vastaan fossiiliset + uusiutuvat. Minä itsekin kannatan voimakkaasti uusiutuvia energialähteitä ja niiden lisäämistä, mutta tiedostan myös, että siihen tarvitaan rinnalle luotettavaa ja jatkuvasti saatavilla olevaa energiaa. Siihen ei vastausta tarjoa kuin ydinvoima ja fossiiliset polttoaineet...