Minkälaista sponsorointia tarkoitat?
Jotain sellaista, jota ei ejkä ole käsitelty "Kirkko eroon valtiosta - Nyt vai heti?"-ketjussa?
Toiminnan painopisteen siirtäminen ulkomaille on eräs tapa vähentää kirkon pakkosponsorointia. Ei varmaankaan keskeisin tekijä, mikäli yritys päättää näin toimia, mutta menee siinä samalla.
Yhteisöverosta lohkaistu siivu ei liity kirkon tai seurakuntien toimintaan millään tavalla - Toisin kuin kirkollisvero.
Kaksikymppiä lähtee kuusssa Greenpeacelle. Saman verran Amnestylle. Annan kyllä tarvittaessa yhteystiedot pinssin tai hihanauhan lähettämistä varten.
Tuota, hetkinen, miten niin muka ei liity? Eivätkö ne käytä sitä rahaa vai mistä tässä on mielestäsi kysymys? Siihen en ota kantaa, onko pointti itsessään järkevä, mutta yhteisöverosta menee tosiaan osa kirkolle tai siis seurakunnille, joten tietysti se liittyy niiden toimintaan.
On toki käsitelty. Yritykset maksavat yhteisöveroja, eikä niillä ole mahdollisuutta valita, mihin näitä yhteisövero-osuuksia käytetään. Kirkko saa omansa ja sillä siisti. Verosuunnittelulla varsinkin kansainvälisesti toimiva yritys voi jossakin määrin vaikuttaa siihen, kuinka paljon se kulloinkin maksaa yhteisöveroja juuri Suomeen. Mutta siltä osin kuin se maksaa, niin kirkkokin hyötyy tästä "sponsoroinnista".Minkälaista sponsorointia tarkoitat?
Jotain sellaista, jota ei ejkä ole käsitelty "Kirkko eroon valtiosta - Nyt vai heti?"-ketjussa?
Kirkon yhteisöverosta saama osuus on tukea yhteiskunnallisesti tärkeiden tehtävien hoitamisesta. Niihin lasketaan hautaustoimi, kirkonkirjojen pito ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito. Esimerkiksi hautaustoimen, väestökirjanpitoon ja kansallisen kulttuuriperinnön ylläpitoon liittyvien tehtävien kulut olivat noin 158 miljoonaa euroa vuonna 2012. Vuonna 2011 kulut olivat 137 miljoonaa euroa.
Jos sinulla on näyttöä rahan käyttämisestä muuhun, niin kuulisin siitä mielelläni.
Minä tunnustan synkän historiani Amnestyn tukemisen saralla. Vuonna 1992 laitoin Lasipalatsin katutason terassilla istuessani 10 markkaa Amnestyn kerääjälle. Muistan hyvin tapauksen, oli kohtuullisen hyvä myyntipuhe. Myöhemmin on kyllä vituttanut kokonaisen kympin hukkaaminen noin höperöllä tavalla, mutta nuoruus on oppimisen ja kasvamisen aikaa!Minä pistän Amnestylle - saakos siitäkin jonkinlaisen terrorismin sponssaus -leiman täällä JA:ssa?
Ja sinulla on ilmeisesti näyttöä siitä, että nuo eivät kuulu seurakuntien toimintaan? Hmm.
Amnesty tekee vakavasti puhuen kyllä fiksujakin asioita maailmalla, ja paikoitellen kiinnittäen huomiota ihan oikeisiin juttuihin. Esimerkiksi toisinajattelijoiden ja erityisesti toimittajien kohtelu on joissakin maissa aivan tolkuttoman tylyä. Suomessa Amnesty on taas nyyhkytellyt sivarien ja totaalikieltäytyjien puolesta, aika löperöihin argumentteihin perustuen. Suomessa armeijan käyminen on kevyttä ja suht lepsua touhua, joka ei kuitenkaan pasifistis-elämänkatsomuksellisista syistä käy joillekin perusterveille jannuille.
Se, että et ole kiinnostunut impivaaralaisen kultuurihistorian säilyttämisestä verovaroin on tietysti aivan oikeutettu oma kantasi.
Muiden lafkojen feissareille jaksan yleensä vastata ihan korrektin ei-kiitoksen, mutta jokainen Greenpeacen liiviä kantava hamppupää on aina pienen ekstraletkautuksen arvoinen. Laimeimmasta päästä riittää "kiitos ei, en tue terroristijärjestöjä, ja sinunkin kannattaa mennä mieluummin oikeisiin töihin". Jos rahaa kerjäävä hippi käy inttämään jotain, niin se on sama kuin annettaisiin lupa siirtyä kunnon vittuilulinjalle. Mikäli on aikaa, niin hippien kanssa kannattaa jäädä pakisemaan ja kuluttamaan niiden tehokasta rahankerjäysaikaa. Ehkä sekin on muutaman roposen verran pois jostakin haitanteosta.
No, minä nyt olen vain kiinnostunut siitä mitä kirjoitin - ja siitä mitä sinä kirjoitit. Ei tässä muuta kuin, että yhteisöveroa menee seurakuntien toimintaan, jonka väitteen sinä katsoit parhaaksi kiistää. Ja siinä siis olet väärässä koska yhteisöveroa, todellakin, menee seurakuntien toimintaan..
Jos sinusta se työ mitä kirkko ja seurakunnat tekevät lain velvoittamina yhteisöveron tuella muun yhteiskunnan, myös kirkkoon kuulumattomienkin eteen, on seurakuntien toimintaa, niin ole sitä mieltä.
Minusta kyse on yhteiskunnallisesta toiminnasta ja sen toiseksi väittäminen aatteellista pilkunnussimista tietämättömyyden peittelemiseksi.
Jätetään se impivaaralainen kulttuurihistoria vaikka johonkin toiseen kertaan.
Tuota, joo, ok - hyväksyn perääntymisesi tässä asiassa. Tämä hyvä. Tuosta pilkkufiliasta, sen harrastajaosapuolesta olen toki hieman päinvastaista mieltä, mutta jätetäänpä kysymys muhimaan sen impivaaralaisen taidehistorian (tmv.) kanssa.
Ei ole, jos on yksityisyrittäjä.
Miksi ihmeessä ja missä ketjussa sitä sopii käsitellä? Olisiko "Monikulttuurisuus - rikkaus vai vitsaus?" kenties sopiva?
Palataan asiaan Hommassa - olen siellä melko aktiivinen kirjoittaja.
kaikki hoidetaan talkootyöllä ihan oman liikkeen piirissä.
Niin, ihan oikeasti oli tietämättömänä tarkoitus kysyä, että saako esim. lestadiolaiset joko suorasti tai epäsuorasti rahoitusta toimintaansa verovaroista. Melko provosoivasti (= kahden sivun verran) asian esitin, mutta selkeää vastausta en onnistunut googlaamaankaan. Joten kiitos tästä tiedosta.
Minun on vaikea kuvitella, että missään tilanteessa tukisin rahallisesti tai ajallisesti Greenpeacea, sen sijaan voin kuvitella, että voisin hyvää hyvyyttäni tukea WWF:n jotain erityislaatuista kampanjaa, koska kyseinen organisaatio on kuitenkin mielestäni terveemmällä pohjalla vaikka ei olekaan täydellinen organisaatio ja toisinaan päästelee sekin "sammakoita suustaan". WWF ymmärtääkseni pyrkii toimimaan laillisesti eikä osallistu toimintaan, jossa sorrutaan laittomuuksiin - ainakaan siinä määrin kuin Greenpeace sortuu. Harmaalla alueella sekin varmasti joutuu toimimaan kun toimitaan maissa jotka ovat korruptoituneet ja joissa lakikirjan sivuilla pyyhitään persettä.
WWF ja Greenpeace on vähän sama asia kuin (nyky) kristinusko ja islam.
Ihan hyvä vertaus oikeastaan. Kristinusko on jo saavuttanut nykyisen läntisen maailman valta-asemansa ryöstämällä ja murhaamalla, kun taas islam vasta yrittää. Eli voisiko nähdä niinkin, että WWF vanhempana järjestönä on jo saavuttanut tavoitteitaan, kun Greenpeace vielä vasta pyrkii siihen?