Greenpeace – aktivismia vai terrorismia?

[mjr]

Tilanne kuitenkin on se, että fossiiliset polttoaineet ovat loppumassa noin historian perspektiivissä hyvinkin pian. Se että imetään suurin kustannuksin viimeiseen pisaraan ja kaasumolekyyliin nämä energiavarat, ei välttämättä ole rationaalisin mahdollinen tapa valmistautua siihen, että teknologian on hyvin perusteellisesti uusiuduttava historiallisessa lähitulevaisuudessa. No, tähän tietysti voi hyvin huomauttaa, ettei irrationaalinen ydinvoiman vastustuskaan kovin järkevää ole, eikä se ole, mutta fissiovoimakaan ei ole mikään pitkän tähtäimen ratkaisu vaikka ihan hyvä energiamuoto tässä tilanteessa.

Muutenkin vähän vierastuttaa tämä kauhea vihreiden ja ympäristöaktivistien mollaaminen täällä - jostain kaukaisemman tulevaisuuden näkökulmasta tämä aktivismi ei ehkä näytäkään niin hölmöltä kuin niiden mielestä, jotka ajattelevat seuraavan vuosikymmenen perspektiivillä työllisyyttä ja talouskasvua. Ja vaikka se ei olisikaan järkevintä mahdollista aktivismia niin voi olla, että jälkipolvet kuitenkin näkevät sen parempana, että tunnetaan huolta ja toimitaan epätäydellisesti sen johdosta kuin sen, ettei tunneta mitään huolta eikä ainakaan mitenkään toimita sen mukaisesti.

Toki tämäkin on vähän turhaa polarisointia, mutta siis vastauksena toisenlaiseen, sanoisiko historiallisesti täysin näköalattomaan polarisointiin. Ympäristöaktivistien toiminnassa - etenkin Greenpeacen kohdalla - on paljon aihetta kritiikkiin, mutta en täysin ymmärrä sitä, että tämä huolenpito ja näiden asioiden esille nostaminen olisi jotenkin itsestäänselvästi järjetöntä ja vahingollista. Lähinnä päinvastoin.

 

[BitterX]

Mitähän tekemistä Greenpeacella ja kansalaistottelemattomuudella on keskenään? Näin ollen on aika lailla mahdotonta vastata tuohon kysymyspatteristoosi, kun jo sinun lähtöajatuksesi kysymyksiä tehdessäsi on täysin pielessä, ellei jopa suorastaan harhainen. Vertaat Sini Saarelaa Rosa Parksiin? Vertaat Greenpeacen tekemää terrorismia aseistakieltäytyjiin?

Niin vertasin, koska kaikissa noissa tapauksissa kyse on väkivallattomasta lainrikkomisesta oikeaksi nähdyn asian edistämiseksi.

Jos nyt vaikka edes pyrkisit tarkastelemaan asiaa objektiivisesti sen sijaan, että antaisit oman agendasi sokaista sinua, niin huomaisit, että Greenpeace toimii nimenomaan kansalaistottelemattomuuden (ei terrorismin) keinoin. Terrorismi kun jotakuinkin kaikkien määritelmien mukaan sisältää väkivallan käytön ja Greenpeace taas nimenomaan pidättäytyy siitä.

Jos olet tästä määritelmästä eri mieltä, niin pyytäisin sinua määrittelemään kansalaistottelemattomuuden siten, kuin itse sen näet.

Tämän lisäksi pyydän sinua vastaamaan esittämääni kysymykseen, missä tapauksissa itse hyväksyt kansalaistottelemattomuuden.

a) et missään tapauksessa

b) siinä tapauksessa, että kansalaistottelemattomuuden keinoin ajettu asia on sinun mielestäsi oikein?

c) siinä tapauksessa, että kansalaistottelemattomuuden kohteena on diktatuuri? Jos näin, niin anna esimerkkejä niistä täydellisistä yhteiskunnista, joissa kansalaistottelemattomuudelle ei ole tarvetta ja perustele näkemyksesi.

d) jossakin muussa tapauksessa? Missä?

 

[Beltran]

Niin vertasin, koska kaikissa noissa tapauksissa kyse on väkivallattomasta lainrikkomisesta oikeaksi nähdyn asian edistämiseksi.

Jos nyt vaikka edes pyrkisit tarkastelemaan asiaa objektiivisesti sen sijaan, että antaisit oman agendasi sokaista sinua, niin huomaisit, että Greenpeace toimii nimenomaan kansalaistottelemattomuuden (ei terrorismin) keinoin. Terrorismi kun jotakuinkin kaikkien määritelmien mukaan sisältää väkivallan käytön ja Greenpeace taas nimenomaan pidättäytyy siitä.

Jos olet tästä määritelmästä eri mieltä, niin pyytäisin sinua määrittelemään kansalaistottelemattomuuden siten, kuin itse sen näet.

Tämän lisäksi pyydän sinua vastaamaan esittämääni kysymykseen, missä tapauksissa itse hyväksyt kansalaistottelemattomuuden.

a) et missään tapauksessa

b) siinä tapauksessa, että kansalaistottelemattomuuden keinoin ajettu asia on sinun mielestäsi oikein?

c) siinä tapauksessa, että kansalaistottelemattomuuden kohteena on diktatuuri? Jos näin, niin anna esimerkkejä niistä täydellisistä yhteiskunnista, joissa kansalaistottelemattomuudelle ei ole tarvetta ja perustele näkemyksesi.

d) jossakin muussa tapauksessa? Missä?

Miksi tämä on niin erityisen mielenkiintoista? Saako joku kansalaistottelemattomuuden erikoistapaus oikeutuksensa sillä että joku tietty nimimerkki hyväksyy sen taikka sillä että tarpeeksi suuri ryhmä ihmisiä hyväksyy sen.

Toisinpäin ajatellen joukko ihmisiä ei hyväksy tiettyä kansalaistottelemattumuus-casea. Määrittääkö näiden puolesta/vastaan olevien ihmisjoukkojen koot sen onko homma ok vai ei? Ja onko niin että kansalaistottelemattomuus jossa on väkivaltaa on aina ehdottomasti väärin ja jos on noin niin miksi?

 

[Stonewall]

Tuomiot?

Otetaan nyt suomalaisten parhaiten tuntema ekoterroristi Saarela esimerkiksi. Miten voi olla mahdollista, että hän saa edelleen jatkaa toimintaansa vapaana? Meinaan (ainakin) kahdessa maassa hänet on tuomittu rikoksiin syyllistyneeksi, ja edelleen hänen annetaan jatkaa samalla turmion tiellä? Ja hän ei varmuudella toimi yksin, vaan siellä on monta vastaavaa harhailijaa. Kyllä ETA-alueella pitäisi jokaisen maan lakeihin saada pykälä, että jos on vastaan rikokseen syyllistynyt jossain muualla, niin ensimmäisestä uusimisesta tuomio kaksinkertaistuu ja jos ei vieläkään ota opiksi, niin tuplaantuu edelleen (eli nelinkertaistuu alunperäisestä). Aivan älytöntä, ettei näitä luonnonsuojelulla rahastavia, mutta siitä piittaamattomia, ilmeisen moraalittomia roistoja saada kuriin. Vai mikä neuvoksi?

 

[Kisapuisto]

Niin vertasin, koska kaikissa noissa tapauksissa kyse on väkivallattomasta lainrikkomisesta oikeaksi nähdyn asian edistämiseksi.

Jos nyt vaikka edes pyrkisit tarkastelemaan asiaa objektiivisesti sen sijaan, että antaisit oman agendasi sokaista sinua, niin huomaisit, että Greenpeace toimii nimenomaan kansalaistottelemattomuuden (ei terrorismin) keinoin. Terrorismi kun jotakuinkin kaikkien määritelmien mukaan sisältää väkivallan käytön ja Greenpeace taas nimenomaan pidättäytyy siitä.

Jos olet tästä määritelmästä eri mieltä, niin pyytäisin sinua määrittelemään kansalaistottelemattomuuden siten, kuin itse sen näet.

Kansalaistottelemattomuutta on esimerkiksi se punaisia päin kävely, kun autoja ei ole tulossa. Sen sijaan risteyksen ylitys punaisia päin piittaamatta siitä, että on ruuhka-aika ja autot joutuvat väistelemään, ei ole enää kansalaistottelemattomuutta vaan tahallisen häiriön aiheuttamista oman edun vuoksi. Kummassakaan ei käytetä väkivaltaa, mutta jälkimmäisessä ison vahingon mahdollisuus on olemassa ja todennäköisyys suuri. Ihan kuten näissä Sini Saarelan tapauksissa. Köytetään itsensä kiinni johonkin nosturiin ja luotetaan siihen, että kyllä yhteiskunta hoitaa vastuunsa ja hakee hänet sieltä alas. Samoin kun tunkeudutaan öljynporauslautalle, niin luotetaan että sinne päästään menemään ihan vapaasti ilman että ketään sattuu ja sitten lopuksi yhteiskunta taas auttaa selvittämään diplomaattiset kriisit ja sitten vielä kehdataan valittaa siitä kun vankilassa ei saakaan höyrytettyjä ituja ja vitamiineja vaan lihaliemi on ainut vaihtoehto tai sitten ollaan nälissään.

Kansalaistottelemattomuutta ei ole laivalla ympäri maailmaa seilaaminen ja häiriön aiheuttaminen siellä sun täällä. Se on terrorismia, etsimällä etsitään kohteita joissa voidaan aiheuttaa häiriötä. Tämän lisäksi Sini Saarela ja kumppanit eivät ehdota mitään reaalimaailmassa pysyviä vaihtoehtoja sille, että miten energia pitäisi jatkossa tuottaa, he ovat vain kategorisesti kaikkea vastaan.

Tämän lisäksi pyydän sinua vastaamaan esittämääni kysymykseen, missä tapauksissa itse hyväksyt kansalaistottelemattomuuden.

a) et missään tapauksessa

b) siinä tapauksessa, että kansalaistottelemattomuuden keinoin ajettu asia on sinun mielestäsi oikein?

c) siinä tapauksessa, että kansalaistottelemattomuuden kohteena on diktatuuri? Jos näin, niin anna esimerkkejä niistä täydellisistä yhteiskunnista, joissa kansalaistottelemattomuudelle ei ole tarvetta ja perustele näkemyksesi.

d) jossakin muussa tapauksessa? Missä?

Vaikkakaan en ymmärrä, mitä tällä nyt haet takaa, niin vastaan ihan mielenkiinnosta sen suhteen, että mikä on seuraava tasosi tässä pelissä. Vastaus on d, minulle on aivan sama mihin se kansalaistottelemattomuus kohdistuu tai miten se ilmenee, kunhan ihmisiä ei tarkoituksella vahingoiteta ja riski vahinkoonkin on minimaalinen ja ollaan sitten valmiita kantamaan tekojensa seuraukset eli vastuunsa. Tämän lisäksi kansalaistottelemattomuutta ei ole se, että aiheutetaan valtaenemmistölle taloudellisia tappioita omilla toimillaan eikä kansalaistottelemattomuutta ole se, että omilla itsekkäillä toimillaan haetaan näkyvyyttä tai oikeutusta omalle poliittiselle agendalleen.

Sini Saarela ei ole kansalaistottelemattomuusaktiivi. Sini Saarela on terroristijärjestö Greenpeacen palkollinen ja sätkynukke.

 

[BitterX]

Miksi tämä on niin erityisen mielenkiintoista? Saako joku kansalaistottelemattomuuden erikoistapaus oikeutuksensa sillä että joku tietty nimimerkki hyväksyy sen taikka sillä että tarpeeksi suuri ryhmä ihmisiä hyväksyy sen.

Toisinpäin ajatellen joukko ihmisiä ei hyväksy tiettyä kansalaistottelemattumuus-casea. Määrittääkö näiden puolesta/vastaan olevien ihmisjoukkojen koot sen onko homma ok vai ei? Ja onko niin että kansalaistottelemattomuus jossa on väkivaltaa on aina ehdottomasti väärin ja jos on noin niin miksi?

Olen ollut havaitsevinani, että kansalaistottelemattomuuden suhteen vallitsee yleisesti selkeä kaksoisstandardi: se hyväksytään ja sitä ihaillaan, jos ollaan itse ajetusta asiasta samaa mieltä. Sain käsityksen, että nimimerkki Kisapuisto hyväksyy sinänsä kansalaistottelemattomuuden, mutta pitää Greenpeacea terroristijärjestönä. Näin ollen minua kiinnostaa valtavasti, että minkälaisen kansalaistottelemattomuuden nimimerkki Kisapuisto hyväksyy ja miksi. Toki varmistuakseni siitä, etten käsittänyt hänen kirjoituksiaan väärin, laitoin myös vaihtoehdon "en hyväksy minkäänlaista kansalaistottelemattomuutta". Jos hän vastaa noin, niin ok: eihän absoluuttista lainkuuliaisuutta voi sinänsä paheksuakaan.

Saman asian voisi toki kysyä muutamalta muultakin nimimerkiltä, kuten esim. Stonewall ja Trenchtown. Kysyin nyt kuitenkin juuri Kisapuistolta, koska hän hyökkäsi kirjoitustani vastaan ja arveli, että minua vaivaa joku.

Henkilökohtaisesti suhtaudun väkivallattomaan kansalaistottelemattomuuteen varsin hyväksyvästi. Lyhyesti sanottuna, sen avulla pystytään usein tehokkaasti nostamaan laajempaan tietoisuuteen ongelmia ja kysymyksiä, joita on syystä tai toisesta hankala tuoda esiin täysin laillisin keinoin. Demokratia toimii sitä paremmin, mitä enemmän kansalla on käytössään informaatiota eikä yksikään demokratia ole niin täydellinen, etteikö vajeita olisi (esim. media voi tietämättään tai tietoisesti jättää raportoimasta tietyistä ongelmakohdista, jolloin on jo demokratian toimivuudenkin kannalta hyvä, että asiaan perehtyneet henkilöt tai ryhmät tuovat niitä tehokkaasti kansalaisten tietoisuuteen). Kun kansalla on riittävästi informaatiota taustalla, se pystyy muodostamaan kyseisestä asiasta oman kantansa. Epädemokraattisissa maissa kansalaistottelemattomuus puolestaan voi olla ainoa tapa tuoda ongelmakohtia esille sekä kansallisesti että kansainvälisesti.

Mitä tulee henkilökohtaiseen näkemykseeni Greenpeacesta, niin Arktiseen öljynporaukseen littyvissä kysymyksissä järjestö on onnistunut tavoitteessaan erinomaisesti: kun vaikkapa kokeilette googlata lehtiartikkeleja hakusanoilla "Arctic oil drilling" (tms.), käy ilmi, että moni arvostettukin kansainvälinen media on raportoinut arktisen öljynporauksen ongelmista erittäin laajasti Greenpeacen Petshoranmerellä tapahtuneen operaation aikana ja sen jälkeen (tässä yksi esimerkki: The Guardian). Tietysti joillekin nämä asiat ovat olleet tuttua kauraa jo ennen GP:n tempausta, mutta erittäin monien kohdalla tietoisuus asiasta on parantunut tapauksen ansiosta. Kaupanpäälle tuotiin kansainväliseen tietoisuuteen jälleen kerran Putinin hallinnon suhtautuminen kansalaisyhteiskuntaan.

Arktisen alueen öljynporaukseen liittyy aivan oikeasti valtavia ympäristöriskejä ja on pelkästään hyvä, että Greenpeace tuo näitä asioita julkiseen keskusteluun. Toisaalta ydinvoiman suhteen kritisoin Greenpeacen näkemyksiä siksi, että ympäristölle erittäin haitallinen hiilen energiakäyttö jää lähes vaille huomiota samalla, kun ydinvoimaa vastaan toimitaan erittäin kiihkeästi. Ydinvoiman ongelmista on toki syytä puhua, mutta näkemykseni mukaan se pitäisi tehdä niin, että pidetään muutkin tosielämän vaihtoehdot benchmarkkina.

 

[Beltran]

Henkilökohtaisesti suhtaudun väkivallattomaan kansalaistottelemattomuuteen varsin hyväksyvästi.

En usko tuohon. En usko sun suhtautuvan "varsin hyväksyvästi" esim sellaiseen kansalaistottelemattomuuteen jossa ajan autoni kaupan oven eteen estääkseni ihmisten pääsyn kauppaan vaikkapa siksi että kahvin hinnannousu harmittaa minua. Pikemminkin arvelen että symppaat Greenpeacen toimintaa ja kerrot diggailevasi kansalaistottelemattomuutta vain siksi koska sellaista harrastaa käytännössä vain tahot, jotka jakaa saman maailmankuvan kuin sinä.

 

[BitterX]

Vastaus on d, minulle on aivan sama mihin se kansalaistottelemattomuus kohdistuu tai miten se ilmenee, kunhan ihmisiä ei tarkoituksella vahingoiteta ja riski vahinkoonkin on minimaalinen ja ollaan sitten valmiita kantamaan tekojensa seuraukset eli vastuunsa. Tämän lisäksi kansalaistottelemattomuutta ei ole se, että aiheutetaan valtaenemmistölle taloudellisia tappioita omilla toimillaan eikä kansalaistottelemattomuutta ole se, että omilla itsekkäillä toimillaan haetaan näkyvyyttä tai oikeutusta omalle poliittiselle agendalleen.

Boldaus oma.

Kiitos vastauksestasi.

Kaikkitietävässä wikipediassa määritellään kansalaistottelemattomuus seuraavasti:

• Tottelemattomuutta motivoi jokin yhteiskunnallinen epäkohta ja sillä tavoitellaan epäkohdan korjaamista.

• Tottelemattomuuteen osallistuvat toimivat omilla nimillään ja kasvoillaan sekä

• ovat valmiita kärsimään siitä seuraavat rangaistukset.

Käytännössä sinä et siis hyväksy kansalaistottelemattomuutta, koska et hyväksy tuota ensimmäistä kohtaa. Näin ollen et ilmeisesti hyväksy myöskään esimerkiksi Martin Luther Kingin toimintaa Yhdysvalloissa 50-60 -luvulla hänen kehottaessaan ihmisiä (väkivallattomaan) kansalaistottelemattomuuteen? Hänenkin toimintansa oli poliittisen agendan ajamista ja toki aiheutti yhteiskunnalle jonkin verran hallinnollisia kustannuksia esimerkiksi oikeusprosessien ja poliisioperaatioiden muodossa.

Ja en vertaa erilaisten kansalaistottelemattomuustapauksien "sankarillisuutta" keskenään, vaan pyrin tuomaan esille sen, että kansalaistottelemattomuuden suhteen tuntuu vallitsevan eräänlainen kaksoisstandardi: ollaan valmiita hyväksymään se, mikäli itse ollaan ajetun asian kanssa samaa mieltä - mutta vastaavasti tuomitaan, jos asiasta ollaan eri mieltä.

 

[Trenchtown]

Saman asian voisi toki kysyä muutamalta muultakin nimimerkiltä, kuten esim. Stonewall ja Trenchtown.

Kun otetaan huomioon, että tämäkin

Greenpeacen tarkoitus ei ensisijaisesti ole estää sitä nimenomaista hanketta, jossa protesti suoritetaan, vaan hakea teemalle julkisuutta.

tuli mulle uutena tietona, niin en katso olevani pätevä ketjun aiheesta väittelemään ja kuten jo aiemmin annoin ymmärtää, näkemykseni on puhtaan subjektiivinen ja auttamattoman heikoilla lähtötiedoilla rakennettu. Kyllä mä silti voin vastata, nimittäin mielestäni olet tässä enemmän kuin jäljillä:

Olen ollut havaitsevinani, että kansalaistottelemattomuuden suhteen vallitsee yleisesti selkeä kaksoisstandardi: se hyväksytään ja sitä ihaillaan, jos ollaan itse ajetusta asiasta samaa mieltä.

Ei mulla ole mitään vaikeuksia olla kansalaistottelematon, enkä sitä sinänsä vastusta, kuten varmasti tältäkin palstalta on vuosien varrella selvinnyt, varsin suoraan olen omasta lainsuojattomuudestani ja siihen johtaneista valinnoista kertonut. No kuitenkin, pääpiirteittäin allekirjoitan tuon lainaamani, vaikka totta kai aina on poikkeuksia, eikä mikään koskaan ole täysin joko tai.

Näkemykseni on siis puhtaasti subjektiivinen, toistan nyt varmuuden vuoksi vielä kerran. Näkemykseni on osaltaan idioottimainen ja kapeakatseinen, ymmärrän sen. Mua vituttaa GP:n toiminnassa ihan älyttömästi se, että ydinvoima on isosti EI, mutta esim. hiilivoimaa saa heidän puolestaan vapaasti käyttää. Tai tuskin asia on noinkaan, mutta ydinvoima alhaisine päästöineen ei luonnonsuojelijoille kelpaa. Haluaisin nähdä nämä samat aktivistit vaikka jossain Kiinassa hiilivoimalan katolla banneriensa kanssa, mutta ei taida olla asialistallaan kovin korkealla tuommoinen. Ja muutenkin, mitä GP tarjoaa sen pahan pahan ydinvoiman tilalle? Ei mitään. Mistä se sähkö sitten tulee, tuulivoimastako, joka on täysin päästötön, mutta ainakin esteettisesti ympäristöä tuhoava vaihtoehto?

No joo, en kaipaa noihin puolivillaisiin kysymyksiini vastauksia. Voinhan senkin myöntää suoraan, että nykyään suosiossa oleva feissaritoiminta on aiheuttanut sen, että kaikki maailmanparannusjärjestöt vituttavat ihan saatanasti. Ennen jonkun markan joskus lahjoitinkin mm. Uncefille ja GP:llekin, mutta feissarien ilmestyttyä katukuvaan ei ole täältä suunnasta lähtenyt pennin jeniä yhdellekään noista. Ymmärrän kyllä, että tämä on ihan saatanan typerä mielipide, tai ainakin typerä mielipiteen perustamismalli, mutta kun nyt kerran kysyit, niin vastasin. Ymmärrän myös sen, että feissarit ja öljynporaus arktisilta alueilta eivät liity mitenkään toisiinsa, mutta taas, kun kerran kysyit, niin minähän vastaan.

 

[Runtulin]

c) siinä tapauksessa, että kansalaistottelemattomuuden kohteena on diktatuuri? Jos näin, niin anna esimerkkejä niistä täydellisistä yhteiskunnista, joissa kansalaistottelemattomuudelle ei ole tarvetta ja perustele näkemyksesi.

Aika erikoinen tapa ajatella on se, että vain täydellisessä yhteiskunnassa ei tarvitsisi kansalaistottelemattomuutta. Mielestäni Länsimaissa on ihan hyvät vaikutusmahdollisuudet ja varsinkin tieto leviää nopeasti etenkin Internetin myötä. Ei ole mikään fakta (kuten tunnut olettavan), että epätäydellisessä yhteiskunnassa tarvitsisi kansalaistottelemattomuutta. Asioita voi ajaa eteenpäin laillisinkin keinoin.

Jos väkivallaton kansalaistottelemattomuus on ok, niin otat varmaan avosylin vastaan henkilön X, joka tiirikoiden lukon tunkeutuu kotiisi vaatimaan, että lahjoitat rahaa hyväntekeväisyyteen tuplasti sen verran, mitä nyt lahjoitat. Henkilö X on luonnollisesti kehitysmaiden asialla, eli siis hyvällä asialla.

 

[BitterX]

En usko tuohon. En usko sun suhtautuvan "varsin hyväksyvästi" esim sellaiseen kansalaistottelemattomuuteen jossa ajan autoni kaupan oven eteen estääkseni ihmisten pääsyn kauppaan vaikkapa siksi että kahvin hinnannousu harmittaa minua. Pikemminkin arvelen että symppaat Greenpeacen toimintaa ja kerrot diggailevasi kansalaistottelemattomuutta vain siksi koska sellaista harrastaa käytännössä vain tahot, jotka jakaa saman maailmankuvan kuin sinä.

Ihan rehellisesti, en osaisi tuohon kovin kielteisestikään suhtautua.

Olet kuitenkin mielestäni oikeilla jäljillä. Kansalaistottelemattomuus on tekniikkalaji: harkitsemattomalla ja äkkipikaisella toiminnalla ilman oletettavissa olevaa kohtuullisen laajaa yhteiskunnallista tukea kansalaistottelemattomuudella voidaan saada aikaan lähinnä harmia, ylimääräisiä kustannuksia ja pelkästään negatiivista julkisuutta itselleen ja omalle asialleen. Myös Greenpeace on onnistunut mokaamaan pahastikin joissakin aiemmissa tapauksissa.

En voi sanoa jakavani laajalti samaa maailmankuvaa Greenpeacen kanssa. Kuitenkin, kuten jo aiemmin sanoin, kyseisen casen (öljynporaus Arktisilla alueilla) suhteen olen sitä mieltä, että Greenpeace a) ajaa oikeaa asiaa eli pyrkii levittämään tietoisuutta asiaan liittyvistä valtavista ympäristöriskeistä sekä b) on onnistunut tässä tavoitteessa ainakin toistaiseksi hyvin.

Laajassa kuvassa on toisaalta erittäin hyvä, että Greenpeace tuo julkiseen keskusteluun vaikeita ja jossain määrin vaiettuja ympäristöön liittyviä ongelmakohtia (niitäkin, joista itse olen GP:n kanssa eri mieltä), mutta toisaalta he tasapainottelevat siinä mielessä vaarallisilla vesillä, että mokaamalla jonkun operaation, he voivat menettää laajan yleisön sympatiat ja voivat näin aiheuttaa "negatiivisia" vaikutuksia kannatettavillekin asioille.

Yhteiskunnallisten ongelmien esille tuomisen ja demokratiakehityksen kannalta pidän kuitenkin pelkästään hyvänä asiana, että näitä globaalisti toimivia, vahvoja kansalaisjärjestöjä on olemassa.

 

[BitterX]

Näkemykseni on siis puhtaasti subjektiivinen, toistan nyt varmuuden vuoksi vielä kerran. Näkemykseni on osaltaan idioottimainen ja kapeakatseinen, ymmärrän sen. Mua vituttaa GP:n toiminnassa ihan älyttömästi se, että ydinvoima on isosti EI, mutta esim. hiilivoimaa saa heidän puolestaan vapaasti käyttää. Tai tuskin asia on noinkaan, mutta ydinvoima alhaisine päästöineen ei luonnonsuojelijoille kelpaa. Haluaisin nähdä nämä samat aktivistit vaikka jossain Kiinassa hiilivoimalan katolla banneriensa kanssa, mutta ei taida olla asialistallaan kovin korkealla tuommoinen. Ja muutenkin, mitä GP tarjoaa sen pahan pahan ydinvoiman tilalle? Ei mitään. Mistä se sähkö sitten tulee, tuulivoimastako, joka on täysin päästötön, mutta ainakin esteettisesti ympäristöä tuhoava vaihtoehto?

No joo, en kaipaa noihin puolivillaisiin kysymyksiini vastauksia. Voinhan senkin myöntää suoraan, että nykyään suosiossa oleva feissaritoiminta on aiheuttanut sen, että kaikki maailmanparannusjärjestöt vituttavat ihan saatanasti. Ennen jonkun markan joskus lahjoitinkin mm. Uncefille ja GP:llekin, mutta feissarien ilmestyttyä katukuvaan ei ole täältä suunnasta lähtenyt pennin jeniä yhdellekään noista. Ymmärrän kyllä, että tämä on ihan saatanan typerä mielipide, tai ainakin typerä mielipiteen perustamismalli, mutta kun nyt kerran kysyit, niin vastasin. Ymmärrän myös sen, että feissarit ja öljynporaus arktisilta alueilta eivät liity mitenkään toisiinsa, mutta taas, kun kerran kysyit, niin minähän vastaan.

Kiitos myös sinulle vastauksesta.

Olen samaa mieltä oikeastaan kummastakin pointista.

Sekä Greenpeacessa että vihreässä liikkeessä minua haittaa erittäin paljon tuo kategorinen ydinvoiman vastustus. Kuten olen tuonut ilmi, ydinvoiman haitoista ja riskeistä on välttämätöntä puhua, mutta se pitää tehdä peilaten niitä myös nykypäivän vaihtoehtoihin: myös siis ympäristölle erittäin haitalliseen kivi- ja ruskohiilen energiakäyttöön. Henkilökohtainen suhtautuminen ydinvoimaan on periaatteessa negatiivinen, mutta pragmaattinen.

Feissarit puolestaan ovat aggressiivisuudessaan usein ärsyttäviä puhelinmyyjiäkin ärsyttävämpiä. Osalla tuntuu olevan taktiikkana jonkinlainen "riistokapitalisti" -kortin käyttäminen: eli pyritään saamaan ohikävelevä kohdehenkilö tuntemaan itsensä vähintäänkin itsekkääksi omaneduntavoittelijaksi. Olen toisaalta kohdannut myös lukuisia erittäin hyvin ja tyylikkäästi käyttäytyviä feissareita (kuten puhelinmyyjiäkin) - kunnia siitä heille.

 

[dana77]

Otetaan nyt suomalaisten parhaiten tuntema ekoterroristi Saarela esimerkiksi. Miten voi olla mahdollista, että hän saa edelleen jatkaa toimintaansa vapaana? Meinaan (ainakin) kahdessa maassa hänet on tuomittu rikoksiin syyllistyneeksi, ja edelleen hänen annetaan jatkaa samalla turmion tiellä?

Varmaan samasta syystä kuin Tapsa Kansalla on vielä ajokortti tai miksi Tuukka Mäntylä saa vielä pelata. Ei tuollainen laivan kannelle kiipeäminen mikään murha ole, josta loppuelämänsä joutuisi vankilassa istumaan. Pikkurikkeistä tulee pikkurapsut ja homma jatkuu.

 

[Beltran]

Ihan rehellisesti, en osaisi tuohon kovin kielteisestikään suhtautua.

Olet kuitenkin mielestäni oikeilla jäljillä. Kansalaistottelemattomuus on tekniikkalaji: harkitsemattomalla ja äkkipikaisella toiminnalla ilman oletettavissa olevaa kohtuullisen laajaa yhteiskunnallista tukea kansalaistottelemattomuudella voidaan saada aikaan lähinnä harmia, ylimääräisiä kustannuksia ja pelkästään negatiivista julkisuutta itselleen ja omalle asialleen. Myös Greenpeace on onnistunut mokaamaan pahastikin joissakin aiemmissa tapauksissa.

Sitten olen suhteessasi väärässä, jos siis sinusta myös lähinnä teoreettisella tasolla kuvailemani kansalaistottelemattomuus olisi jees. Kuitenkin elän siinä käsityksessä, että myös johonkin GP-kansalaistottelemattomuuteen myönteisesti suhtautuvat vaativat kansalaistottelemattomuudelta noin yleensä jonkun "järkevän" motiivin jotta olisivat valmiita hyväksymään kyseisen kansalaistottelemattomuuden. Ja tästä kai oli kyse: kansalaistottelemattomuuden hyväksymisestä yleisellä tasolla. Minä en usko että nimenomaan tyypilliset GP-kannattajat hyväksyisivät kansalaistottelemattomuutta jolla vaikeutettaisiin vaikka kasvisruuan tarjontaa vaikka noilla vastustajilla olisikin asialleen joku perustelu. En usko että esim Sini Saarela hyväksyisi tällaista. Jaa tuo meni vähän vaikeaksi: tokihan tiedämme että Saarela ei "kannattaisi" tuota mutta se on tietty eri asia kuin "hyväksyä". Mitä se hyväksyminen sitten tarkoittaakaan...

Sulla oli wikipedia-sitaatti jossa kansalaistottelemattomuuden määritelmään kuului mm:

Tottelemattomuutta motivoi jokin yhteiskunnallinen epäkohta ja sillä tavoitellaan epäkohdan korjaamista.

Wikipedia ei vissiin kerro, kellä on oikeus määrittää mikä asia on yhteiskunnallinen epäkohta ja mikä ei, eikä kerro sitäkään kuinka suuren määrän ihmisiä on pidettävä asiaa epäkohtana jotta se voidaan sellaiseksi laskea. Vai kertooko?

 

[BitterX]

Sitten olen suhteessasi väärässä, jos siis sinusta myös lähinnä teoreettisella tasolla kuvailemani kansalaistottelemattomuus olisi jees. Kuitenkin elän siinä käsityksessä, että myös johonkin GP-kansalaistottelemattomuuteen myönteisesti suhtautuvat vaativat kansalaistottelemattomuudelta noin yleensä jonkun "järkevän" motiivin jotta olisivat valmiita hyväksymään kyseisen kansalaistottelemattomuuden. Ja tästä kai oli kyse: kansalaistottelemattomuuden hyväksymisestä yleisellä tasolla. Minä en usko että nimenomaan tyypilliset GP-kannattajat hyväksyisivät kansalaistottelemattomuutta jolla vaikeutettaisiin vaikka kasvisruuan tarjontaa vaikka noilla vastustajilla olisikin asialleen joku perustelu. En usko että esim Sini Saarela hyväksyisi tällaista. Jaa tuo meni vähän vaikeaksi: tokihan tiedämme että Saarela ei "kannattaisi" tuota mutta se on tietty eri asia kuin "hyväksyä". Mitä se hyväksyminen sitten tarkoittaakaan...

Sulla oli wikipedia-sitaatti jossa kansalaistottelemattomuuden määritelmään kuului mm:

Wikipedia ei vissiin kerro, kellä on oikeus määrittää mikä asia on yhteiskunnallinen epäkohta ja mikä ei, eikä kerro sitäkään kuinka suuren määrän ihmisiä on pidettävä asiaa epäkohtana jotta se voidaan sellaiseksi laskea. Vai kertooko?

Loppukädessähän kyseisen asian hyväksynnän ja epäkohdan merkittävyyden ratkaisee suhteellisen laajassa demokratiassa lainsäädäntövalta ja kansa. Martin Luther King kannattajineen esimerkiksi sai kansalaistottelemattomuuden keinoin paljonkin aikaiseksi USA:ssa vaikuttamalla hallitukseen ja kansaan, ja kotimaassakin SETA ja sen kannattajat saivat kansalaistottelemattomuuden kautta 80-luvun alussa muutoksia lainsäädäntöön. Diktatuurien kohdalla kansalaistottelemattomuudella puolestaan voidaan saada aikaan sisäistä ja kansainvälistä painetta kyseistä hallintoa kohtaan.

Ei ole järkevää aloittaa asian ajamista kansalaistottelemattomuuden keinoin, jos sen kautta ei ole odotettavissa suhteellisen merkittävää julkista kannatusta vaan ainoastaan pahennusta. Näin ollen tekijällä on vahva käsitys, että ajamansa agenda / näkemys saavuttaa julkista kannatusta.

Jos väkivallaton kansalaistottelemattomuus on ok, niin otat varmaan avosylin vastaan henkilön X, joka tiirikoiden lukon tunkeutuu kotiisi vaatimaan, että lahjoitat rahaa hyväntekeväisyyteen tuplasti sen verran, mitä nyt lahjoitat. Henkilö X on luonnollisesti kehitysmaiden asialla, eli siis hyvällä asialla.

Tästä sen verran, että kansalaistottelemattomuudella tarkoitetaan sitä, että jotakin lakia rikkomalla protestoidaan ja haetaan laajempaa huomiota jotakin lakia tai hallinnon politiikkan epäkohtaa vastaan. Lisäksi rikkeet ovat julkisia, niistä saadut tuomiot hyväksytään ja niillä pyritään saamaan jossain määrin laaja julkinen kannatus. En näe, että yksityishenkilön kotiin murtautuminen mainitsemallasi motiivilla täyttäisi näitä kriteereitä eikä olisi omiaan herättämään suuren yleisön sympatioita.

Tokihan esimerkiksi Saksassa on ollut tapaus, jossa joku pankkiryöstäjä saanut lievemmän tuomion siksi, että hänen motiivinsa teolle oli oman vakavasti sairaan lapsensa kalliit sairaalahoidot, joihin hänellä ei ollut rahaa. Oikeus katsoi hänen motiivinsa kunniakkaiksi ja antoi huomattavasti lievemmän tuomion, kuin vastaavissa rikoksissa yleensä. Kyse ei kuitenkaan ollut kansalaistottelemattomuudesta.

 

[BigRedCat]

Niin vertasin, koska kaikissa noissa tapauksissa kyse on väkivallattomasta lainrikkomisesta oikeaksi nähdyn asian edistämiseksi.

Sini Saarelaa ja muita Greenpeacelaisia ei pakoteta osallistumaan arktisen öljyn käyttöön. He voivat valinnoillaan sekä demokratian, valistuksen että markkinakäyttäytymisen kautta vaikuttaa omalla panoksellaan ongelmakysymyksiinsä. Vietnamin sotaan lähtijöiden olisi ollut pakko lähteä itse henkensä kaupalla taistelemaan ja vieläpä tappamaan vihollisia sotaan, jota he vastustivat. Jos et näe tuossa perustavaa laatua olevaa eroa, olet todella itse agendasi sokaisema.

Toki tulee helposti todettua, ettei GP:läisillä ole tarpeeksi valtaa markkinoilla tai demokratiassa asioihin heti vaikuttamiseen, mutta paljonko nykytoimintakaan mitään on muuttanut? Päästään myös perimmäisiin kysymyksiin: Miksi jollain ryhmällä joka itse itsensä tällaiseen asemaan korottaa, tulisi olla sellaista valtaa jota ne eivät markkinoiden tai demokratian (ts. ihmisten antamana) avulla saa? Koskeeko tämä sinun mielestäsi vain tapauksia joissa itse olet samaa mieltä jne.? Aikamoisen kysymyslistan voisi sinullekin laatia.

Kannatan huomattavasti nykyistä ympäristöystävällisempää politiikkaa ja elämistä pallollamme, mutta koen Greenpeacesta olevan nykyään enemmän haittaa kuin hyötyä tuon saavuttamiseksi. Tuollaiset terroristihihhuleiksi mielletyt lainrikkojat ovat omiaan saamaan yleisen mielipiteen itseään vastaan, jolloin myös luonnonsuojelua vastaan tämän henkilöidyttyä kyseiseen järjestöön. Radikaalejahan tuo vetää puoleensa ja siitä voi arvata millaisena meno jatkuu.

 

[Beltran]

Ei ole järkevää aloittaa asian ajamista kansalaistottelemattomuuden keinoin, jos sen kautta ei ole odotettavissa suhteellisen merkittävää julkista kannatusta vaan ainoastaan pahennusta. Näin ollen tekijällä on vahva käsitys, että ajamansa agenda / näkemys saavuttaa julkista kannatusta.

Järkevyys ei ole tässä kuitenkaan mikään pointti. Kun kyse on siitä hyväksyykö kansalaistottelemattomuuden yleisesti vai ei - mikäli kyllä silloin hyväksyy myös ei-järkevät kansalaistottelemattomuudet. Kunhan ovat väkivallattomia. Lisäksi kunkin teon "järkevyys" on subjektiivinen arvio.

Sanan väkivalta merkitys ei ole mulle aivan selvä. Jos parkkeeraan autoni kaupan ovelle estäen ihmisiltä oikeuden mennä kauppaan, käytänkö silloin väkivaltaa vaikken koske kyseisiin ihmisiin millään tavalla.

 

[Kisapuisto]

Käytännössä sinä et siis hyväksy kansalaistottelemattomuutta, koska et hyväksy tuota ensimmäistä kohtaa. Näin ollen et ilmeisesti hyväksy myöskään esimerkiksi Martin Luther Kingin toimintaa Yhdysvalloissa 50-60 -luvulla hänen kehottaessaan ihmisiä (väkivallattomaan) kansalaistottelemattomuuteen? Hänenkin toimintansa oli poliittisen agendan ajamista ja toki aiheutti yhteiskunnalle jonkin verran hallinnollisia kustannuksia esimerkiksi oikeusprosessien ja poliisioperaatioiden muodossa.

Just joo. Eli siis pilkun nussinta ja asioiden vääristely oli se seuraava taso, johon etenit. Ihan mielenkiinnosta kyllä kysyn, että etkö todella näe eroa motiiveissa, toimintatavoissa ja yhteiskunnallisessa merkityksessä Martin Luther Kingin toiminnalla, Sini Saarelan toiminnalla ja vaikka niillä Vietnamin sodan kieltäytyjien toiminnalla? Ihan yksinkertainen ja lyhyt vastaus riittää: niillä joko on eroa tai sitten niillä ei ole eroa.

Toisekseen mikä oli Martin Luther Kingin poliittinen agenda? Käsittääkseni hän toimi ihmisoikeuksien puolesta. Ja sitten kerrot varmaan että mitä muita tarkoitusperiä GP:llä on kuin poliittisia? Toki yleinen riidanhaastaminen on yksi tärkeistä motiiveista, eikä se ole sinänsä poliittinen.

Ja en vertaa erilaisten kansalaistottelemattomuustapauksien "sankarillisuutta" keskenään, vaan pyrin tuomaan esille sen, että kansalaistottelemattomuuden suhteen tuntuu vallitsevan eräänlainen kaksoisstandardi: ollaan valmiita hyväksymään se, mikäli itse ollaan ajetun asian kanssa samaa mieltä - mutta vastaavasti tuomitaan, jos asiasta ollaan eri mieltä.

Väitätkö nyt ihan tosissasi, että sinä olet niin hyvä ihminen, että olet tuollaisen yläpuolella?

Henkilökohtainen suhtautuminen ydinvoimaan on periaatteessa negatiivinen, mutta pragmaattinen.

No kerrohan, kun kerrat vastustat ydinvoimaa, niin mikä siinä ydinvoimassa nyt on pahasta? Mitä sinä siinä vastustat? Ja millä se energia sitten tuotetaan, vai tarkoitatko tuolla pragmaattisuudella juuri sitä että vaikka vastustat, niin ymmärrät silti että sitä täytyy käyttää.

Sini Saarelaa ja muita Greenpeacelaisia ei pakoteta osallistumaan arktisen öljyn käyttöön. He voivat valinnoillaan sekä demokratian, valistuksen että markkinakäyttäytymisen kautta vaikuttaa omalla panoksellaan ongelmakysymyksiinsä. Vietnamin sotaan lähtijöiden olisi ollut pakko lähteä itse henkensä kaupalla taistelemaan ja vieläpä tappamaan vihollisia sotaan, jota he vastustivat. Jos et näe tuossa perustavaa laatua olevaa eroa, olet todella itse agendasi sokaisema.

Juuri näin. Kansalaistottelemattomuus jonkun asian takia, joka haittaa/hankaloittaa omaa päivittäistä elämäänsä (vaikkapa se nimimerkki BitterX:n mainitsema Rosa Parks) on totaalisen eri asia verrattuna terrorismiin sen takia, että joku asia nyt vaan ottaa päähän eikä vaikuta omaan elämään pennin jeniä (S. Saarela). Kansalaistottelemattomuus sen takia, ettei halua lähteä sotimaan toiselle puolen maapalloa ja tulla mahdollisesti tapetuksi sodassa jonka tarkoitusta kukaan ei oikein osaa edes kertoa vaikka olisi pakko lähteä rangaistuksen uhalla, on totaalisen eri asia kuin täysin vapaaehtoisesti altistaa itsensä väkivallan mahdollisuudelle sen takia, että joku asia nyt vaan ottaa päähän.

Päästään myös perimmäisiin kysymyksiin: Miksi jollain ryhmällä joka itse itsensä tällaiseen asemaan korottaa, tulisi olla sellaista valtaa jota ne eivät markkinoiden tai demokratian (ts. ihmisten antamana) avulla saa? Koskeeko tämä sinun mielestäsi vain tapauksia joissa itse olet samaa mieltä jne.? Aikamoisen kysymyslistan voisi sinullekin laatia.

Aivan. Mikä tekee Greenpeacesta järjestön, joka määrittelee mikä on hyvästä ja mikä pahasta? Kuka sen on sellaiseen asemaan korottanut? Ja ennen kaikkea, GP määrittelee kyllä todella hanakasti niitä asioita jotka ovat pahasta, mutta ei tarjoa sitten niin minkäänlaisia reaalimaailmassa pysytteleviä vaihtoehtoja asialle. Kuten tälle öljynporaukselle tai ydinvoimalle. Ei sitten niin minkäänlaisia.

Sanan väkivalta merkitys ei ole mulle aivan selvä. Jos parkkeeraan autoni kaupan ovelle estäen ihmisiltä oikeuden mennä kauppaan, käytänkö silloin väkivaltaa vaikken koske kyseisiin ihmisiin millään tavalla.

Niinpä, väkivaltaakin kun on monenlaista. Ihan sellaistakin, jossa ihmiseen ei kajota fyysisesti millään lailla.

 

[TosiFani]

...Juuri näin. Kansalaistottelemattomuus jonkun asian takia, joka haittaa/hankaloittaa omaa päivittäistä elämäänsä (vaikkapa se nimimerkki BitterX:n mainitsema Rosa Parks) on totaalisen eri asia verrattuna terrorismiin sen takia, että joku asia nyt vaan ottaa päähän eikä vaikuta omaan elämään pennin jeniä (S. Saarela). Kansalaistottelemattomuus sen takia, ettei halua lähteä sotimaan toiselle puolen maapalloa ja tulla mahdollisesti tapetuksi sodassa jonka tarkoitusta kukaan ei oikein osaa edes kertoa vaikka olisi pakko lähteä rangaistuksen uhalla, on totaalisen eri asia kuin täysin vapaaehtoisesti altistaa itsensä väkivallan mahdollisuudelle sen takia, että joku asia nyt vaan ottaa päähän...

Kansalaistottemattomuus näyttää kyseisessä ajassa aina siltä, että tekijää ottaa vaan päähään, itse asialla ei ole merkitystä. Teon oikeutuksen antaa tulevat sukupolvet. Siinä vaiheessa kun kun arktinen luonto tuhoutuu myrskyssä hajonneen öljyputken päästöihin, Saarelasta tulee oman aikansa Rosa Parks.

 

[BitterX]

Just joo. Eli siis pilkun nussinta ja asioiden vääristely oli se seuraava taso, johon etenit. Ihan mielenkiinnosta kyllä kysyn, että etkö todella näe eroa motiiveissa, toimintatavoissa ja yhteiskunnallisessa merkityksessä Martin Luther Kingin toiminnalla, Sini Saarelan toiminnalla ja vaikka niillä Vietnamin sodan kieltäytyjien toiminnalla? Ihan yksinkertainen ja lyhyt vastaus riittää: niillä joko on eroa tai sitten niillä ei ole eroa.

Tottakai kaikilla noilla on eroa, mutta kyse oli nyt mainittujen tapauksien yhtäläisyyksistä. Googlaa huviksesi "civil disobedience", niin saat aika paljon erilaisia dokumentteja ja artikkeleita, joissa mainitaan sekä Martin Luther King Jr., että Mahatma Gandhi, että Greenpeace. Samassa yhteydessä.

Toisekseen mikä oli Martin Luther Kingin poliittinen agenda? Käsittääkseni hän toimi ihmisoikeuksien puolesta. Ja sitten kerrot varmaan että mitä muita tarkoitusperiä GP:llä on kuin poliittisia? Toki yleinen riidanhaastaminen on yksi tärkeistä motiiveista, eikä se ole sinänsä poliittinen.

Onhan se mitä suurimmassa määrin poliittista toimintaa, kun pyritään muuttamaan ulkoparlamentaarisesti joitakin lakeja tai vallitsevia poliittisia käytäntöjä. Ja olihan Martin Luther King Jr. muutenkin kuin mustien ihmisoikeusasioissa poliittisesti aktiivinen: vastusti mm. Vietnamin sotaa ja oli huolissaan köyhyydestä ja tuloerojen kasvusta.

Väitätkö nyt ihan tosissasi, että sinä olet niin hyvä ihminen, että olet tuollaisen yläpuolella?

Hyvä ihminen?

Olen tuonut esiin, että kansalaistottelemattomuus on tehokas keino tuoda ongelmallisia ja vaiettuja kysymyksiä julkiseen keskusteluun ja sitä kautta demokraattiseen prosessiin. Mikäli joskus joku asia, jota itse vastustan, etenee tällä tavalla, niin so be it.

No kerrohan, kun kerrat vastustat ydinvoimaa, niin mikä siinä ydinvoimassa nyt on pahasta? Mitä sinä siinä vastustat? Ja millä se energia sitten tuotetaan, vai tarkoitatko tuolla pragmaattisuudella juuri sitä että vaikka vastustat, niin ymmärrät silti että sitä täytyy käyttää.

Jotakuinkin juuri tuota tarkoitan. Ydinvoimaan sisältyy riskinsä ja ongelmansa, mutta se on silti ympäristön kannalta huomattavasti hiilivoimaa parempi vaihtoehto.

Järkevyys ei ole tässä kuitenkaan mikään pointti. Kun kyse on siitä hyväksyykö kansalaistottelemattomuuden yleisesti vai ei - mikäli kyllä silloin hyväksyy myös ei-järkevät kansalaistottelemattomuudet. Kunhan ovat väkivallattomia. Lisäksi kunkin teon "järkevyys" on subjektiivinen arvio.

Sanan väkivalta merkitys ei ole mulle aivan selvä. Jos parkkeeraan autoni kaupan ovelle estäen ihmisiltä oikeuden mennä kauppaan, käytänkö silloin väkivaltaa vaikken koske kyseisiin ihmisiin millään tavalla.

Toistan tässä kantani, että kansalaistottelemattomuus on taitolaji. Kun sille tielle lähtee, niin kannattaa olla kohtuullisen selvillä teemasta itsestään ja siitä, että agendalle on kohtuullisen paljon sosiaalista tilausta. Jos sosiaalinen tilaus agendalle on, kansalaistottelemattomuudella voi saada tehokkaasti muutoksia aikaiseksi. Jos sosiaalista tilausta ei ole, toiminnasta aiheutunut yleinen harmi napsahtanee lähinnä omaan nilkkaan (=tulee tuomio, mutta ei mitään muutosta asiaan).

Huonoksi esimerkiksi voisi ottaa vaikkapa sen, että sinä olet harmissasi korkeasta alkoholiverosta ja valtion alkoholimonopolista. Päätätte niin ikään tilanteesta harmissaan olevien kavereidesi kanssa blokata kaikki Oulun Alkot niin, ettei kukaan pääse ostamaan viinaa. Todennäköisesti tilanne päättyisi siihen, että poliisi hakisi teidät nuhdeltavaks ja kenties sakotettavaksi, kun vittuuntuneet kaupunkilaiset eivät saa ostettua viinojaan ja soittavat poliisit paikalle.

Jos agendalle kuitenkin olisi laaja sosiaalinen tilaus ympäri maata, tilanne voisi edetä vaikkapa laajaan Alko-boikottiin ja suuriin pimeän viinan maahantuonti- ja myyntimarkkinoihin ja sitä kautta toimenpiteisiin valtiojohdossa. Tällöinhän olisit haistellut tilanteen oikein ja saanut agendasi kansalaistottelemattomuuden kautta tehokkaasti parlamentaariseen käsittelyyn.

Tästä toki päästään siihen, että demokratian toimiessa hyvin (=lainsäädännön peilatessa kansan tahtoa laajasti) kansalaistottelemattomuus ei ole yleistä. Sille ei ole sosiaalista tilausta.

Toki tulee helposti todettua, ettei GP:läisillä ole tarpeeksi valtaa markkinoilla tai demokratiassa asioihin heti vaikuttamiseen, mutta paljonko nykytoimintakaan mitään on muuttanut? Päästään myös perimmäisiin kysymyksiin: Miksi jollain ryhmällä joka itse itsensä tällaiseen asemaan korottaa, tulisi olla sellaista valtaa jota ne eivät markkinoiden tai demokratian (ts. ihmisten antamana) avulla saa?

Mikäli ongelmasta (esimerkiksi öljynporaus Arktisilla alueilla) puhutaan olemattoman vähän, ei edes voida sanoa, onko teemalle demokraattista kannatusta. Greenpeace pyrkii nimenomaan toiminnallaan saamaan ajamilleen teemoilleen julkisuutta, jotta asiasta keskusteltaisiin julkisuudessa enemmän ja ihmisillä olisi enemmän mahdollisuuksia muodostaa siitä mielipiteensä.

Toistan sadannen kerran, että Arktisen öljynporauksen osalta Greenpeace on onnistunut saamaan itse ongelman (ei pelkästään omaa toimintaansa) laajaan julkiseen keskusteluun. Tämä näkyy jo siinä, että kyseisestä aiheesta julkaistiin tuon Greenpeacen Venäjä-iskun aikana erittäin paljon artikkeleja arvostetuissa medioissa.

Greenpeace toimii globaalisti, koska ympäristöongelmat ovat globaaleja. Niihin on mahdoton saada nopeaa konkreettista vaikutusta. Arktisessa öljyjahdissakin on kuitenkin mukana semmoisetkin maat kuin Venäjä ja Kiina, joihin on erittäin vaikea vaikuttaa kansalaisyhteiskunnan kautta. Siitä huolimatta on erinomainen asia, että tästä aiheesta käydään aika vilkasta julkista keskustelua ja öljynporauksen riskeistä Arktisilla alueilla raportoivat monet valtamediatkin.

Voidaan huoletta arvioida, että aiheesta käytävä julkinen keskustelu on osin Greenpeacen ansiota.

Kannatan huomattavasti nykyistä ympäristöystävällisempää politiikkaa ja elämistä pallollamme, mutta koen Greenpeacesta olevan nykyään enemmän haittaa kuin hyötyä tuon saavuttamiseksi. Tuollaiset terroristihihhuleiksi mielletyt lainrikkojat ovat omiaan saamaan yleisen mielipiteen itseään vastaan, jolloin myös luonnonsuojelua vastaan tämän henkilöidyttyä kyseiseen järjestöön. Radikaalejahan tuo vetää puoleensa ja siitä voi arvata millaisena meno jatkuu.

Vaikka Greenpeace ärsyttääkin, heidän toimiensa kiihdyttämä julkinen keskustelu varmasti lisää ihmisten tietoisuutta asiasta. Tämä siis siinä tapauksessa, että Greenpeace on onnistunut saamaan julkisuutta itse teemalle eikä pelkästään omalle toiminnalleen.

Aika monesti toki GP on onnistunut saamaan julkisuutta ainoastaan omalle toiminnalleen itse aiheen asemesta, jolloin yleinen mielipide kääntyy Greenpeacea vastaan. Tällöin heidän toiminnastaan on ollut ajamalleen asialle haittaa (tai ei ainakaan hyötyä). Myönnän siis, että olet tässä mielestäni osin oikeassa.

Täytyy lisätä vielä sen verran, että täällä auktoriteetteja kunnioittavassa Suomessa Greenpeacella on arvioni mukaan huonompi maine, kuin esimerkiksi Keski-Euroopassa. Meillä lain rikkomista pidetään helpommin automaattisesti tuomittavana, kun taas toisaalla rikkomusta pyritään suhteuttamaan enemmän.

 

[Beltran]

Toistan tässä kantani, että kansalaistottelemattomuus on taitolaji. Kun sille tielle lähtee, niin kannattaa olla kohtuullisen selvillä teemasta itsestään ja siitä, että agendalle on kohtuullisen paljon sosiaalista tilausta. Jos sosiaalinen tilaus agendalle on, kansalaistottelemattomuudella voi saada tehokkaasti muutoksia aikaiseksi. Jos sosiaalista tilausta ei ole, toiminnasta aiheutunut yleinen harmi napsahtanee lähinnä omaan nilkkaan (=tulee tuomio, mutta ei mitään muutosta asiaan).

Huonoksi esimerkiksi voisi ottaa vaikkapa sen, että sinä olet harmissasi korkeasta alkoholiverosta ja valtion alkoholimonopolista. Päätätte niin ikään tilanteesta harmissaan olevien kavereidesi kanssa blokata kaikki Oulun Alkot niin, ettei kukaan pääse ostamaan viinaa. Todennäköisesti tilanne päättyisi siihen, että poliisi hakisi teidät nuhdeltavaks ja kenties sakotettavaksi, kun vittuuntuneet kaupunkilaiset eivät saa ostettua viinojaan ja soittavat poliisit paikalle.

Jos agendalle kuitenkin olisi laaja sosiaalinen tilaus ympäri maata, tilanne voisi edetä vaikkapa laajaan Alko-boikottiin ja suuriin pimeän viinan maahantuonti- ja myyntimarkkinoihin ja sitä kautta toimenpiteisiin valtiojohdossa. Tällöinhän olisit haistellut tilanteen oikein ja saanut agendasi kansalaistottelemattomuuden kautta tehokkaasti parlamentaariseen käsittelyyn.

Tästä toki päästään siihen, että demokratian toimiessa hyvin (=lainsäädännön peilatessa kansan tahtoa laajasti) kansalaistottelemattomuus ei ole yleistä. Sille ei ole sosiaalista tilausta.

Selityksesi luo vaikutelmaa että ehkä et sittenkään hyväksy (tai ainakaan pidä viisaana, aletaan olla lähellä tilannetta jolloin et edes hyväksy) kansalaistottelemattomuutta ehdoitta aina. Tai jos toisin on, miksi sinulla on noin kova tarve selittää?

Tuo Alkoon kohdistuva kansalaistottelemattomuus juttu on minusta aivan yhtä hyvä tai huono kuin ovat GP-vastaavatkin. Miksi tuollaisia ei nähdä, esitän tässä teorian siitä että pieni joukko ihmisiä haluavat huomiota tms millaista eivät millään normaalilla tavalla saisi (esim kunnostautumalla työelämässä, urheilussa tai taiteissa) ja ovat löytäneet GP-liikkeen jossa voivat tyydyttää varsin itsekkäitä tarpeitaan, liike tarjoaa asialle jonkinlaisen verukkeen, onhan vain hienoa että tehtävä homma on "epäsovinnaista". Siis ihmistyyppeinä nämä henkilöt ovat narsisteja, ehkäpä hyvätuloisen perheen ainoita lapsia jotka ovat tottuneet saamaan aina kaiken mutta jostakin omituisesta syystä ovat alkaneet kapinoimaan myös tätä asiaa vastaan. Mun entinen luokkakaveri oli "rakentamassa" Estelle-laivaa vuosikausia ja hän on juuri noiden kuvailujen mukainen henkilö. Oli kouluaikana oikeen nätti ja mukava tyttö, pikkuisen tuli jopa haaveiltua hänestä jossakin määrin mutta kun näin häntä vuosia myöhemmin, tuntui kun järki olisi kokonaan paennut hänen päästään.

 

[Hippi Hiiri]

Tuo Alkoon kohdistuva kansalaistottelemattomuus juttu on minusta aivan yhtä hyvä tai huono kuin ovat GP-vastaavatkin. Miksi tuollaisia ei nähdä, esitän tässä teorian siitä että pieni joukko ihmisiä haluavat huomiota tms millaista eivät millään normaalilla tavalla saisi (esim kunnostautumalla työelämässä, urheilussa tai taiteissa) ja ovat löytäneet GP-liikkeen jossa voivat tyydyttää varsin itsekkäitä tarpeitaan, liike tarjoaa asialle jonkinlaisen verukkeen, onhan vain hienoa että tehtävä homma on "epäsovinnaista". Siis ihmistyyppeinä nämä henkilöt ovat narsisteja, ehkäpä hyvätuloisen perheen ainoita lapsia jotka ovat tottuneet saamaan aina kaiken mutta jostakin omituisesta syystä ovat alkaneet kapinoimaan myös tätä asiaa vastaan.

Siis narsismi on ympäristöjärjestön primus motor, syy, miksi on kansalaistottelemattomuutta?

Tuntuu, että itsekkyydellä/narsismilla yritetään selittää kaikki toimimattomista parisuhteista automerkkien valinnan kautta lemmikkien käyttäytymisongelmiin.

Hän haluaa tehdä [tähän jotain huomiota herättävää] - selvä narsissi!

 

[Daespoo]

Tilanne kuitenkin on se, että fossiiliset polttoaineet ovat loppumassa noin historian perspektiivissä hyvinkin pian.

Noh, tämä on nyt hyvinkin suhteellista. Jos historian perspektiivinä pidetään 2000 vuotta anno domini, toki 100-200 vuotta on vähän. Mutta jos perspektiivi on energiateollisuuden kehitys esim. viimeisen 50v aikana, tuo aika on aika pitkä. Öljyn loppumista on ennustettu 70-luvun öljykriisistä lähtien, totuushan on se että öljy ei koskaan lopu vaan sen hankkiminen tulee liian kalliiksi. Ja "kalleus" ei tule pelkästään poraamisen/kuljetuksen hinnasta vaan mukana yhtälössä on ympäristölliset arvot.

Se että imetään suurin kustannuksin viimeiseen pisaraan ja kaasumolekyyliin nämä energiavarat,

Ei imetä, kustannukset (jopa suorat rahalliset sellaiset) nousevat jatkuvasti ja muista energioista tulee kannattavampia.

No, tähän tietysti voi hyvin huomauttaa, ettei irrationaalinen ydinvoiman vastustuskaan kovin järkevää ole,

Siinä on järkeä vain niissä tapauksissa joissa ydinvoimalat ovat vanhentuneita ja/tai ovat väärissä paikoissa.

eikä se ole, mutta fissiovoimakaan ei ole mikään pitkän tähtäimen ratkaisu vaikka ihan hyvä energiamuoto tässä tilanteessa.

Fissiovoiman tarinaa ei ole kirjoitettu loppuun vaan uudet tuotantotavat tulevat todennäköisesti vielä muokkaamaan tarinaa isosti ennenkuin epilogia aletaan kirjoittamaan.

Muutenkin vähän vierastuttaa tämä kauhea vihreiden ja ympäristöaktivistien mollaaminen täällä - jostain kaukaisemman tulevaisuuden näkökulmasta tämä aktivismi ei ehkä näytäkään niin hölmöltä kuin niiden mielestä, jotka ajattelevat seuraavan vuosikymmenen perspektiivillä työllisyyttä ja talouskasvua.

Vihreiden mollaaminen on täysin perusteltua jos ei usko siihen että metsä-, metalli- ja kaivosteollisuus on kuolleet seuraavan vuosikymmenen aikana.

Vihreiden ja ympäristöaktivistien mollaaminen työllisyysnäkökulmasta on suorastaan ainoa oikea ratkaisu koska nykyistä teollisuusrakennetta ja tulevaa ei pidä, tarvitse tai kannata asettaa vastakkain, molemmat voivat elää samanaikaisest, siirtymä tapahtuu graduaalisesti markkinavoimien puolesta.

 

[BitterX]

Vihreiden mollaaminen on täysin perusteltua jos ei usko siihen että metsä-, metalli- ja kaivosteollisuus on kuolleet seuraavan vuosikymmenen aikana.

Vihreiden ja ympäristöaktivistien mollaaminen työllisyysnäkökulmasta on suorastaan ainoa oikea ratkaisu koska nykyistä teollisuusrakennetta ja tulevaa ei pidä, tarvitse tai kannata asettaa vastakkain, molemmat voivat elää samanaikaisest, siirtymä tapahtuu graduaalisesti markkinavoimien puolesta.

Suhteutan sen verran, että vihreät sidosryhmineeen ovat toki toitottaneet Suomesta "biotalouden suurvaltaa" jo jonkun aikaa, joskin asiantuntemus taustalla on ollut vaihtelevaa. Sen sijaan suomalainen metsäteollisuus noin kokonaisuutena on ollut valitettavan hidas reagoimaan metsäbiomassan käytön valtaviin mahdollisuuksiin ja siihen, että puuraaka-aineesta saa irti tuotteita, joiden jalostusarvo on paperia korkeampi ja ennustettavissa oleva kysyntä huomattavasti suurempaa. Tämän osoittaa metsäteollisuuden melko alhaiset t&k -panostukset takavuosilta.

Metsä Groupin investointipäätös biotuotetehtaasta Äänekoskelle kuitenkin osoittaa, että suomalainen metsäteollisuus ei ole kuollut ja sillä on suuri potentiaali olla yksi Suomen kansantalouden kivijaloista jatkossakin.

Terva -> sahatuotteet -> höylätuotteet -> paperi -> biomateriaalit, biopolttoaineet, biokemikaalit

Tästä kehityksestä ovat varsin tohkeissaan kaikki suomalaiset puolueet Vasemmistoliitosta Persun kautta Kokoomukseen - monet vihreät poliitikot etunenässä. Siksi en nyt aivan yksisilmäisesti lähtisi vihreitä tässä mollaamaan - siellä jotkut edistyksellisemmät tahot ovat puhuneet asiasta jo paljon aikaisemminkin (Tässä yksi Vihreän Langan artikkeli vuodelta 2008)

Samanlaisia äänenpainoja kuulee toki kaivosteollisuutta koskien koodinimellä "Green Mining".

Ei Vihreässä Liitossa laajalti siis vallitse käsitys, että perinteinen teollisuus olisi menneen talven lumia. Sitä en toki kiistä, etteikö puolueessa olisi myös useita menneisyyteen jämähtäneitä poliitikkoja, jotka vastustavat kaikkea paitsi "paluuta luontoon".

 

[MustatKortit]

Sini Saarela on jälleen pyrkinyt nostamaan itseään esille, tällä kertaa häiriköimällä Oslossa järjestettyä Timanttiliigan osakilpailua:

Sini Saarela osoitti mielten voittokisoissa - poliisi otti aktivistit kiinni - Ulkomaan uutiset - Ilta-Sanomat