Globaali sota ääri-islamistisia järjestöjä vastaan

[Sv veinikretski]

Kolmannesta maailmansodasta en tiedä, mutta ydinsota olisi kaikkein mahdollisin Intian ja Pakistanin välillä. Lisäksi venäjän ääriryhmien mahdollinen ydinaseiden kaappaus ja niillä hyökkääminen johonkin suuntaan voisivat laukaista jonkinlaisen konfliktin maailmassa, eniten pelkäänkin Venäjän korruptoitunutta järjestelmää joka mahdollistaa kaikenlaiset uhkatekijät. Pohjois-Korea taas käyttää pelotetta selvitäkseen edes huomiseen, tuskinpa heillä olisi kuitenkaan kovinkaan paljon tukijoita, eiköhän taloudellisen edun tavoittelu ole heille tärkein asia, ei edes sairas Venäjä omine ongelmineen tue tälläistä valtiota kuin moraalisesti.

 

[vstk]

Kolmannesta maailmansodasta en tiedä, mutta ydinsota olisi kaikkein mahdollisin Intian ja Pakistanin välillä. Lisäksi venäjän ääriryhmien mahdollinen ydinaseiden kaappaus ja niillä hyökkääminen johonkin suuntaan voisivat laukaista jonkinlaisen konfliktin maailmassa, eniten pelkäänkin Venäjän korruptoitunutta järjestelmää joka mahdollistaa kaikenlaiset uhkatekijät. Pohjois-Korea taas käyttää pelotetta selvitäkseen edes huomiseen, tuskinpa heillä olisi kuitenkaan kovinkaan paljon tukijoita, eiköhän taloudellisen edun tavoittelu ole heille tärkein asia, ei edes sairas Venäjä omine ongelmineen tue tälläistä valtiota kuin moraalisesti.

Unohdat nyt rakkaan Kiinan tästä listasta pois kokonaan. Mikä on Kiinan rooli tulevaisuudessa? Onko Kiina niin passiivinen maa ollut aina, ettei sitä mielletä koskaan edes uhkaksi maailmankuvalle? Mielestäni USA:n ja Kiinan välillä tulee jossain vaiheessa olemaan jotain konfliktia. Siitä perusteena Kiinan viime viikolla antama ydinaseuhkaus Yhdysvalloille, mikäli se ei jätä Taiwania rauhaan

 

[Paitselo]

Unohdat nyt rakkaan Kiinan tästä listasta pois kokonaan.

Hah! Minäpä en unohtanut.

Keltainen vaara...

 

[Sv veinikretski]

Unohdat nyt rakkaan Kiinan tästä listasta pois kokonaan. Mikä on Kiinan rooli tulevaisuudessa? Onko Kiina niin passiivinen maa ollut aina, ettei sitä mielletä koskaan edes uhkaksi maailmankuvalle? Mielestäni USA:n ja Kiinan välillä tulee jossain vaiheessa olemaan jotain konfliktia. Siitä perusteena Kiinan viime viikolla antama ydinaseuhkaus Yhdysvalloille, mikäli se ei jätä Taiwania rauhaan

Kiina on niin suuri uhka ettei edes jenkit lähde kaivamaan verta nenästään tälläisen jättiläisen kanssa, elikkä Kiinan pelote estää itsessään ydinsodan. Taiwanin kysymys taas on Kiinan ja Taiwanin välinen asia, totta kai jenkit tukevat Taiwania mutta siihen se sitten jääkin, moraaliselle ja taloudelliselle tasolle. Minä en ainakaan lähtisi jenkkeinä sotimaan Taiwanin puolesta toiselle puolelle maapalloa, eiköhän Vietnamin sota opettanut jotakin. Tarvittaisiin todella massiivinen isku Kiinaan tai sitten Jenkkeihin jos meinattaisiin sota voittaa puolin tai toisin, siihen en usko ikinä että joku olisi niin saatanan tyhmä että uskoisi moiseen mahdollisuuteen. Muut asiat ovat sanan helinää, uhkaukset ym, ulkopolitiikkaa jossa sanotaan meille ei vittuilla, me olemme suuri.

 

[ms.qvist]

Unohdat nyt rakkaan Kiinan tästä listasta pois kokonaan. Mikä on Kiinan rooli tulevaisuudessa? Onko Kiina niin passiivinen maa ollut aina, ettei sitä mielletä koskaan edes uhkaksi maailmankuvalle? Mielestäni USA:n ja Kiinan välillä tulee jossain vaiheessa olemaan jotain konfliktia. Siitä perusteena Kiinan viime viikolla antama ydinaseuhkaus Yhdysvalloille, mikäli se ei jätä Taiwania rauhaan

Varmasti Yhdysvalloissa pohditaan skenaarioita joita Kiinan uhkakuva voi tulevaisuudessa muodostaa, mutta kuten tuossa yllä kirjoitin, toistaiseksi Kiina ei mudoosta Yhdysvalloille vielä geopoliittista uhkaa - paikallisesti se on voimatekijä mutta ei geopoliittisesti (sotilaallisessa mielessä siis).

Kiinan asevoimien ongelmana on tällä hetkellä melkoinen vanhanaikaisuus, moderneja asejärjestelmiä ollaan vasta hankkimassa tai vasta hankittu käyttöön - ilmavoimille ja ilmapuolustukseen kalustoa Venäjältä, sama pätee laivastoon. EU:n aseidenvientikielto on osaltaan hidastanut modernisaatiota - toisaalta, kiinalaiset saavat likimain kaikki tarvitsemansa modernimmat aseet tällä hetkellä Venäjältä eikä EU:lla oikeastaan juurikaan ole tarjota mitään korvaavia järjestelmiä tilalle, tietotekniikan alalla kyllä sekä jonkin verran muuta erityistekniikkaa kuten optiikkaa tms. kalustoa.

Toistaiseksi ydinasevaltanakin Kiina on pieni tekijä geopoliittisesti, valtaosa sen ydinaseista on taktisia tai lyhyen- ja keskikantaman ohjuksiin sijoitettuja joten se ei kykene suorittamaan massiivista iskua Yhdysvaltojen maaperälle - pienimuotoisen kyllä mutta ei laajamittaista iskua jolla tuhottaisi koko Yhdysvaltojen yhteiskuntarakennelma. Paikallisesti Kiina on kuitenkin niin voimakas ydinasemahti, että se on otettava huomioon paikallisia kriisejä pohdittaessa.

Tilanne voi kuitenkin muuttua (tullee muuttumaan) aivan toiseksi parin kolmenkymmenen vuoden kuluessa, tuolloin Kiina noussee ydinasevaltanakin raskaaseen sarjaan - sen laivastoon kuulunee useita kymmeniä ydinohjuksin aseistettuja sukellusveneitä, tällä hetkellä heillä on alle kymmenen operatiivisessa käytössä olevaa ohjusvenettä. Lisäksi laivastoon kuulunee runsaasti moderneja risteilijöitä, hävittäjiä, taistelusukellusveneitä tms. Tällä hetkellä laivastonkin rakennusprojekti on vasta aluillaan - jonkin verran aluksia on kyllä hankittu, Venäjältä. En kuitenkaan usko, että Kiina muodostuu koskaan geopoliittisesti merkittäväksi merivallaksi, uskoisin sen kuitenkin pyrkivät alueellisesti merkittävimmäksi merivallaksi - mikä sekin on itsessään hyvin haasteellinen tehtävä, kiitos Yhdysvaltojen voimakkaiden alueelle sijoitettujen laivastovoimien kuin myös Japanin Itsepuolustusvoimien voimakkaiden Merivoimien.

vlad.

 

[Olkku]

Kiina on niin suuri uhka ettei edes jenkit lähde kaivamaan verta nenästään tälläisen jättiläisen kanssa, elikkä Kiinan pelote estää itsessään ydinsodan. Taiwanin kysymys taas on Kiinan ja Taiwanin välinen asia, totta kai jenkit tukevat Taiwania mutta siihen se sitten jääkin, moraaliselle ja taloudelliselle tasolle. Minä en ainakaan lähtisi jenkkeinä sotimaan Taiwanin puolesta toiselle puolelle maapalloa, eiköhän Vietnamin sota opettanut jotakin. Tarvittaisiin todella massiivinen isku Kiinaan tai sitten Jenkkeihin jos meinattaisiin sota voittaa puolin tai toisin, siihen en usko ikinä että joku olisi niin saatanan tyhmä että uskoisi moiseen mahdollisuuteen. Muut asiat ovat sanan helinää, uhkaukset ym, ulkopolitiikkaa jossa sanotaan meille ei vittuilla, me olemme suuri.

Mielenkiintoinen näkökulma sinulla. Ilman tätä kyseistä "jenkkilää", nykyinen asuinpaikkasi sijaitsisi Neuvostoliitossa. Mitenkään Yhdysvaltojen metodeita puolustelematta. Oli muistaakseni Ronald Raegan, kun tarkoituksellisella kilpavarustelulla ajoi aikoinaan Neuvostoliiton suoritustilaan. Tästä seurasi kaikenlaiset kansannousut ja perestroikat. Kun uudet naamat tulivat valtaan, alkoi "suuren ja mahtavan pilkkominen ja baltianmaatkin saivat onneksi ja ansaitusti itsenäisyytensä takaisin.

Tällä ajan takaa sitä, että en usko Kiinan kansantalouden olevan sen paremmissa kantimissa, jos alkaa "jenkkien" kanssa tähtiensota tasoisen kilpavarustelun. Varsinkin, kun otetaan huomioon, että Yhdysvalloilla on jo valmiiksi eripuolilla maailmaa, ydinaseita ja ohjuksia.

 

[Osmo Rapeli]

No nyt sitten oikeaan ketjuun.

Kolmas maailmansota ja maailmanvalloitus, kyllähän tätä tuli aikanaan tunteella suoraan kyynärpäästä ajateltua.

Aloitimme maailmanvaltauksen viime vuonna Mongolian ottamisella haltuun. Maan
valtavat luonnonvarat tukevat varantoamme.

Espanjan yli marssimme päivässä - tietäen mihin tilaan se maa on luisunut Francon heitettyä veivinsä.

Iso-Britannian suhteen suunnitelma näytti suunnilleen tältä:

 

[ms.qvist]

Tällä ajan takaa sitä, että en usko Kiinan kansantalouden olevan sen paremmissa kantimissa, jos alkaa "jenkkien" kanssa tähtiensota tasoisen kilpavarustelun. Varsinkin, kun otetaan huomioon, että Yhdysvalloilla on jo valmiiksi eripuolilla maailmaa, ydinaseita ja ohjuksia.

On kuitenkin otettava huomioon se ettei Kiinan tarkoituksena kenties olekaan haastaa geopoliittisesti Yhdysvaltoja sotilaallisesti vielä vaan luoda itsestään alueellisesti niin voimakas valtio ettei Yhdysvaltojen kannata ryhtyä sotatoimiin koska tappiot kasvaisivat liian suuriksi. Tämä paikallisen voimatekijän "statuksen" saavuttaminen ei kuluta niin paljoa voimavaroja kuin Yhdysvaltojen haastaminen geopoliittisesti sotilasvaltana.

Toisaalta jos periodit ovat vuosikymmeniä, ei asevoimien rakennus- ja uudistustyö kuluta siinämäärin voimavaroja kuin holtiton kilpavarustelu Yhdysvaltojen kanssa, etenkin jos tarkoituksena on paikallisen voimatekijän "statuksen" saavuttaminen.

Aina pitää pitää mielessä myös se, että Kiinalla on veto-oikeus YK:ssa, voimistunut Kiina voi niin halutessaan ryhtyä sabotoimaan YK:n työskentelyä siinä missä siihen ovat syyllistyneet muutkin veto-oiekuden omaavat valtiot.

vlad.

 

[Sv veinikretski]

Mielenkiintoinen näkökulma sinulla. Ilman tätä kyseistä "jenkkilää", nykyinen asuinpaikkasi sijaitsisi Neuvostoliitossa. Mitenkään Yhdysvaltojen metodeita puolustelematta. Oli muistaakseni Ronald Raegan, kun tarkoituksellisella kilpavarustelulla ajoi aikoinaan Neuvostoliiton suoritustilaan. Tästä seurasi kaikenlaiset kansannousut ja perestroikat. Kun uudet naamat tulivat valtaan, alkoi "suuren ja mahtavan pilkkominen ja baltianmaatkin saivat onneksi ja ansaitusti itsenäisyytensä takaisin.

sia.

Enpä usko että Ronald ajoi yksin balttian maat itsenäisyyteen, eiköhän se ollut kommunistisen systeemin mahdottomuus, ehkä jotakin nopeuttavaa vaikutusta sillä oli mutta ei ratkaisevaa roolia. Aika ajoi ohi kommunistesen systeemin samoin kuin aikanaan Tsaarin. MItä tulee mahdolliseen ydinhyökkäykseen Kiinaan niin voisimme samantien pakata laukkumme ja suunnata kohti parempia metsästys maita sen jälkeen ei olisi kenelläkään kivaa, sitä paitsi Kiina alkaa olemaan osiltaan paljon nykyaikaisempi valtio kuin Venäjä.

 

[Olkku]

Enpä usko että Ronald ajoi yksin balttian maat itsenäisyyteen, eiköhän se ollut kommunistisen systeemin mahdottomuus, ehkä jotakin nopeuttavaa vaikutusta sillä oli mutta ei ratkaisevaa roolia.

Minähän mainitsin kirjoituksessani, että balttianmaiden itsenäisyyden palautuminen oli seuraus, siitä kassakriisistä, jonka 'ronnie' järjästi. Siitä alkoi koko Neuvostoliiton hajoaminen.

 

[Sv veinikretski]

Minähän mainitsin kirjoituksessani, että balttianmaiden itsenäisyyden palautuminen oli seuraus, siitä kassakriisistä, jonka 'ronnie' järjästi. Siitä alkoi koko Neuvostoliiton hajoaminen.

Poliitinen kriisi oli kokoajan olemassa, kansa tietenkin odotti sopivaa tilaisuutta vapautua. Huomauttaisin että viimeiset metsäveljet löydettiin vasta kuusikymmen luvun lopulla metsistä, tästä kuitenkin vaijettiin. Koiviston ja muiden vasemistosissien toimesta. Ongelmat olivat kokoajan olemassa. Eesti oli sosialismin mallimaa , kuitenkin oli vain ajan kysymys milloin se vapautuisi Venäläisen sortajan käsistä. Sillä ei ollut mitään tekemistä Ronaldin kanssa, niin olisi käynyt ilman kassakriisiäkin.

 

[Olkku]

Sillä ei ollut mitään tekemistä Ronaldin kanssa, niin olisi käynyt ilman kassakriisiäkin.

Jaa. No perkule, todista se;)

 

[ms.qvist]

Sillä ei ollut mitään tekemistä Ronaldin kanssa, niin olisi käynyt ilman kassakriisiäkin.

Mutta milloin?

Kuinka paljon Ronaldin osaltaan aikaan saama kriisi vaikutti Neuvostoliiton hajoamiseen, toisaalta missä määrin Gorbatshovin valtaan pääsy johtui epätoivoiseksi käyneestä tilanteesta? Elettäisikö edelleen kylmää sotaa jollei Ronald olisi aloittanut varustelukierrettään ja jollei valtaan olisi noussut (päässyt) Gorbatshov, joka aloitti omat uudistusohjelmansa Neuvostoliitossa? Olisiko Gorbatshov antanut Neuvostoliiton hajota rauhanomaisesti jos valtio ei olisi ajautunut suoritustilaan?

Ohi aiheen mennään nyt rutkasti mutta nämä ja monta muuta kysymystä nousi mieleeni lueskeltuani veinikretskin ja Olkun ajatusten vaihtoa. Ohueltihan tämäkin tosin liittyy aiheeseen, kylmä sota olisi voinut johtaa maapallon siihen kolmanteen maailmansotaan - mutta se aika on jo mennyttä joten liene turha enää hirvittävästi spekuleerata sillä.

vlad.

 

[WPK]

lennox

En tarkkaan muista, mutta jostain muistan lukeneeni, että Mossad oli perustamassa Al-Qaida solua Gazan alueelle n. pari vuotta sitten. Jo onhan Mossadilla kautta aikojen ollut useita hämäysoperaatioita. Väittäisin, että se on yksi maailman häikäilemättömimmistä organisaatioista, heiltä voi odottaa mitä vaan. Ihan samaa tasoa palestiinalaisten itsemurhapommittajien kanssa. Ainoa ero, että Mossad on Israelin VIRALLINEN tiedustelupalvelu.

On toinenkin ero, vain palestiinalaiset ihmispommit pyrkivät iskemään varta vasten siviileihin.

Mutta Mossad on tosiaan kehittynyt "ystävällisten" naapurien innoittamana yhdeksi maailman tehokkaimmaksi tiedustelupalveluksi. Se on sentään ymmärretty jo ajat sitten, ettei noilla seuduilla toista poskea kääntämällä jää henkiin, ei ainakaan noin pieni alueellinen vähemmistö kuin juutalaiset. Lisäksi toimintaansa on varmasti motivoinut kaikki ne israelilaisiin kohdistetut terrori-iskut ulkomailla jo 60-70-lukujen taitteesta alkaen. Seura tekee kaltaisekseen.

niin ja se yksi kysymyksesi WTC:stä: kyllä uskon al-Qaidan syyllisyyteen virallisen version mukaisesti. On ne sillä saavutuksellaan sen verran avoimesti hehkutelleet, että paha väittää vastaan. Atta ja muut osallistujat on myöskin tutkittu ja hutkittu riittävän tarkasti.

Ei muuta.

 

[ranger]

mjr:

"Posnerin teos ei minusta silti oikeasti tapausta sulje, ja sitä vastaan on esitetty hyvääkin kritiikkiä (ja paljon kritiikitöntä sontaa, minkä käyttö on usein oudosti yhteinen tekijä salaliitto-vaihtoehtoihin uskoville), mutta hän tuo kuitenkin esille vakuuttavasti sen argumentin, että aivan yhtä uskottavasti tai jopa uskottavamminkin kuin salaliittoteoriat voidaan myös konstruoida tapahtumaketju, jossa Oswald on ainoa syyllinen. Mutta jatketaan vääntöä oikeassa ketjussa jos siihen enää tulee aihetta."


Mita luulet, kykeneeko Posner (tai kuka tahansa muu) teoksessaan vastaamaan vaikkapa kaikkiin niihin argumentteihin, jotka copy-pastetin englanninkielisina seuraavaan ketjuun?

http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?t=4194&page=2&pp=25&highlight=JFK


Hanen nimittain olisi koko lailla kyettava, jotta LHO on ainoa syyllinen ja salaliittoa ei ole. Ei siis virallista versiota puolustaville tyypillisen katevasti vain niihin kohtiin, joihin pystyy, vaan kaikkiin (toki joukosta loytyy varmasti joitain vaaraan tietoon perustuvia tai virheellisia kohtia myos).

Totean viela lyhyesti, etta varsinkin sana "uskottavuus" virallisen version yhteydessa on kaikessa epatodennakoisyydessaan suorastaan poyristyttava ja hampaiden kiristelya aiheuttava, vaikkei se tieteellisesti ajateltuna taysin mahdoton olisikaan (mita se omasta mielestani on). Mutta joo, jatkettakoon esim. ylla olevassa ketjussa, jos halukkuutta on.



Ranger

 

[heinamies]

Miten muka se passin löytyminen todistaa salaliiton? Pari raivaustyöntekijää löytää passin, niin he ovatkin salaliitonjäseniä? Väärin tunnistettu terroristi todistaa salaliiton miten? Vastaa vaan miten nuo tapahtumat muka todistavat salaliiton tässä tapauksessa. Jos sulkee pois tarpeeksi todisteita, niin tottakai sieltä löytyy salaliitto. Miettiä sopii kuinka monimutkainen salaliitto olisi, jossa 4 konetta kaapataan tekniikalla tai mossadin agenteilla. Sitten vielä pitää hallita ainakin FBI:ta ja muita virastoja. Jos vielä lisätään se teoria, että räjähteet aiheuttivat romahduksen. Aika salassa se on saatu pidettyä. Miksi sitten lavastaa liittolaismaittensa kansalaiset syyllisiksi?

No, jos vielä kerta kiellon päälle.
Ei tietenkään todista salaliittoa. Jos salaliitto olisi todistettu olevan olemassa joku olisi varmaankin jo tuomittu? Eikö sinusta todellakaan ole omituista, että kaappaajan passi löytyy vahingoittumatta, mutta mustista laatikoista tai ohjaamon nauhoittimisita ei löydy jälkeäkään? (Et kai sinäkään usko, että se raivaustyöntekijä olisi sen passin sinne laittanut.) Miksi kaappaajien nimet ja kuvat piti kiireellä julkaista vaikka ei ollut varmuutta miesten todellisista henkilöllisyyksistä? (joidenkin väitteiden mukaan jopa 7 väitetyistä kaappaajista olisi hengissä. Jo 4 kaappaajan elossaolo tuo 20% virheen, joka on mielestäni melkoisen suuri) Missä ovat lentokenttien turvakameroiden kuvat näistä henkilöistä? Niitä ei ole koskaan julkaistu.

Miten kaappaajat osasivat ajoittaa kaappauksensa juuri NORAD:n harjoitusten aikaan? (kyllä, tämäkin voi olla silkkaa sattumaa) NORAD sai lisäksi tiedon useista vääristäkin kaappauksista, joka osaltaan sekoitti tilannetta. Mistä nämä tulivat? (juu, voivat olla hätääntyneiltä kansalaisilta) Miksi Bush kuitenkin luki edelleen satuja lapsille julkisessa koulussa koneiden törmäillessä torneihin, vaikkei tiedetty monta konetta oli kaapattu? Miksi Rumsfeldin annettiin kanniskella paareja Pentagonin pihalla jos kaapattujen koneiden lukumäärä ei ollut tiedossa? Luottiko mies tuuriinsa? "Salama ei lyö kahta kertaa samaan paikkaan."

Miksi Ashcroft lopetti julkisten lentojen käytön ja siirtyi käyttämään yksityisiä lentokoneita pari kuukautta ennen WTC:tä?

Miksi WTC-tornien jäänteet kuskattiin pois ennen kunnollisia tutkimuksia? Virallinen selitys taisi olla se, ettei kansalaisia haluta traumatisoida.

Aika paljon outouksia tuossa koko tapahtumassa mielestäni on. Sinun mielestäsi siis ei. Minä en muuten ole maininnut sanallakaan mistään Mossadin agenteista, kauko-ohjauksista tai ylimääräisistä pommeista (vaikka tästäkin mahdollisuudesta on olemassa jopa uutismateriaalia. Video- ja äänitallenteita ). Joten ole hyvä äläkä sotke asioita.

Lopetan ketjunkaappauksen osaltani tähän.

 

[lennox]

Osama taas otsikoissa..

Nyt väitetään, että kyseinen herra on ollut myymässä myrkytettyä kokaiinia jenkeille.. Täysin naurettavaa! Miksi tällainen älykäs terroristi (väitetty nerokkaiden WTC-iskujen yhdeksi suunnittelijoista), olisi tappamassa jenkkinarkkareita? Mitä HÄN siitä hyötyisi? Päin vastoin, hänhän tekisi palveluksen Yhdysvalloille, jos narkkarit lopettaisivat huumeiden käytön pelätessään myrkytystä! Alkaa USA:n, GDB:n, DEA:n yms. ote lipsua! Tai sitten ne vaan luottaa siihen että tavallinen amerikkalainen on niin saatanan tyhmä, että kaikki menee läpi, mikä ylhäältä päin tulee. Ja yhä varmempi olen siitä, että Osama on joko jenkkien vankina, kuollut tai liittolaisena. Sanokaa te salaliittoteorioille nauravat mitä tahansa..

 

[V-man]

Nyt väitetään, että kyseinen herra on ollut myymässä myrkytettyä kokaiinia jenkeille.. Täysin naurettavaa! Miksi tällainen älykäs terroristi (väitetty nerokkaiden WTC-iskujen yhdeksi suunnittelijoista), olisi tappamassa jenkkinarkkareita? Mitä HÄN siitä hyötyisi?

Niin, mikäs kansanosa sitä kokaiinia pöllytteleekään? Köyhät narkkaritko? Nope. Äkkiä olisi miljonääriä kylmänä kun kokaiinia alettaisiin myrkyttämään.

 

[lennox]

V-Man

Mutta olisiko se "miljonäärinarkkarien" myrkyttäminenkään jenkkien kannalta huono asia? EI todellakaan. Huumekauppahan on laitonta.. siitä ei makseta veroja yms. NIMENOMAAN huumekauppa on pahaksi jenkkien taloudelle, kun siitä ei saada verotuloja ja se aiheuttaa kaikkea muuta paskaa. Miksi Osama haluaisi kitkeä sen pois? Itse Osaman housuissa päin vastoin möisin huumeita jenkkeihin niin paljon kun vaan mahdollista ja naurettavalla katteella. Siitä ne ongelmat siellä kehkeytyisivät, eivät muutaman narkkarin kuolemalla, olivat ne sitten julkkismiljonäärejä tai tavallisia huumehörhöjä.

 

[E]

Ja yhä varmempi olen siitä, että Osama on joko jenkkien vankina, kuollut tai liittolaisena.

Erittäin todennäköisesti Osama on kuollut syöpään Afganistanin vuoristossa Talebansissien seurassa ja haudattu kaikessa hiljaisuudessa sinne. Afganistanin sodan aikaanhan Osamasta tihkui useammankin valtion tiedustelun kautta huhuja, suurimmassa osassa niistä väitettiin miehen olevan Afganistanin vuoristossa erittäin huonossa kunnossa jonkun sisäisen sairauden vuoksi. Kyllä jenkit olisi kiinniotosta ilmoittanut, koska se olisi ollut suuri voitto heille oman kansan silmissä. Ja juuri sellaista buusteria kannatukseensa olisi Bush monesti kotimaassaakin kaivannut.

 

[V-man]

Mutta olisiko se "miljonäärinarkkarien" myrkyttäminenkään jenkkien kannalta huono asia? EI todellakaan. Huumekauppahan on laitonta.. siitä ei makseta veroja yms. NIMENOMAAN huumekauppa on pahaksi jenkkien taloudelle, kun siitä ei saada verotuloja ja se aiheuttaa kaikkea muuta paskaa. Miksi Osama haluaisi kitkeä sen pois? Itse Osaman housuissa päin vastoin möisin huumeita jenkkeihin niin paljon kun vaan mahdollista ja naurettavalla katteella. Siitä ne ongelmat siellä kehkeytyisivät, eivät muutaman narkkarin kuolemalla, olivat ne sitten julkkismiljonäärejä tai tavallisia huumehörhöjä.

Kyllä se saattaisi hieman jenkkejä vituttaa kun muutama sata filmitähteä, muusikkoa ja politikkoa vetäisi huonoa kokaa ja heittäisi veivinsä. Joku crackin myrkyttäminen taas olisi äkkiseltään ajateltuna ihan hyvä veto vaikkapa ihan oman maan hallitukselta.

 

[Ramchester]

Eikös tuota salaliittoteoria-skeidaa vois jatkaa esim. tässä ketjussa:

http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?t=15392&highlight=illuminaatti

 

[ms.qvist]

Erittäin todennäköisesti Osama on kuollut syöpään Afganistanin vuoristossa Talebansissien seurassa ja haudattu kaikessa hiljaisuudessa sinne. Afganistanin sodan aikaanhan Osamasta tihkui useammankin valtion tiedustelun kautta huhuja, suurimmassa osassa niistä väitettiin miehen olevan Afganistanin vuoristossa erittäin huonossa kunnossa jonkun sisäisen sairauden vuoksi.

Muistaakseni Osamalla oli munuaissairaus ja sen tähden tarvitsi dialyysiä(?) säännöllisesti - tai sitten vaihtomunuaisen. Jos herra ei käy säännöllisesti hoidossa tai saa uutta munuaista ei hänelle ole voinut ennustaa kovinkaan pitkää elämää.

vlad.

edit: lisätty l.

 

[lennox]

Ohmille..

Mikähän sen kolmannen maailmansodan aiheuttaa? Ei nykyään enää taistella maaplänteistä (no ehkä Kashmir ja Israel), mutta sen mahdollisen III-maailmansodan laukaisee nimen omaan joku tällainen terrori-isku tai toisten luonnonvarojen hyödyntäminen, josta tässä ollaan spekuloitu, että kuka sen on tehnyt ja miten. Eli en ymmärrä avautumistasi.

 

[Ramchester]

Eli en ymmärrä avautumistasi.

Niin kuin viestissäni lukee, "Eikös tuota salaliittoteoria-skeidaa vois jatkaa esim. tässä ketjussa:

http://www.jatkoaika.com/keskustelu...ht=illuminaatti "

Terrori-iskut ja toisten luonnovarojen hyödyntäminen saattaa hyvinkin liittyä kolmanteen maailmansotaan, mutta esim. nimimerkki heinämiehen spekuloinnit salaliitoista ovat aika kaukana ketjun varsinaisesta aiheesta. Mutta mikäli nyt välttämättä haluatte vääntää tässä(kin) siitä, onko esim. kaappaajan passin löytyminen todiste illuminaatista, niin siitä vaan. Illuminaatista nyt kuitenkin on ihan omat ketjunsakin...