Katsot ilmeisesti, että maailmansodan syntyminen vaatii laajamittaista valtioiden välistä konfliktia? Mutta jos otetaan hypoteesi, että jihadistit onnistuvat viemään sodankäyntinsä vaikka kolmelle eri mantereelle saaden valtiot kaaokseen, poikkeustilalakien alle ja jopa sisällissotiin, niin kyllä se alkaisi täyttää jo maailmansodan kriteerit.
Yleinen määritelmä lienee se, että valtiot käyvät laajamittaista sotaa ympäri maailmaa, mutta ei tämä ole mielestäni mikään ehdoton vaatimus. Sehän riittää, että erilaiset liittoumat käyvät laajamittaista sotaa eri mantereilla. Käytännössä kyse on kuitenkin valtioiden liittoumista, koska armeijat ovat valtioiden alaisuudesssa. Vaikka ISIS on saanut merkittävää tuhoa aikaan, se ei ole kuitenkaan sotilaallisesti mikään suuri tekijä. Ilmeisesti mieslukumäärän (tosin ISIS:n kohdalla myös lapsilukumäärän) perusteella kyse on ilmeisesti jostain Alankomaiden kokoisesta armeijasta. Mutta asemateriaali ei ole lähelläkään samaa luokkaa kuin vastustajilla.
Maailmansota tämän ketjun hypoteesilla vaatisi mielestäni sen, että:
1. ISIS saisi ympärilleen merkittäviä liittolaisia ympäri maailmaa ja muodostaisivat yhtenäisen liittouman
2. ISIS ja liittolaiset kasvattaisivat merkittävästi sotilaallista mahtiaan
3. Suurvallat lähtisivät liittoutuneena taistelemaan ISIS:n liittoumaa vastaan
Mielestäni näistä yksikään kohta ei täyty eikä olla edes lähelläkään. Tottahan toki potentiaalia on, mutta en jaksa uskoa, että hajanaiset terrorismiryhmittymät pystyvät yhdistymään ja kasvamaan suuresi sotilasmahdiksi.
E: Turha tarttua liikaa termeihin. Vasta historiankirjat kertovat, täyttääkö mahdollisesti tästä vielä paheneva konflikti maailmansodan tunnusmerkit. Tuskin kukaan poliitikko, sotilasasiantuntija tai virallinen media tulee kertomaan, että nyt kuulkaas kolmas maailmansota on alkanut. Olet varmasti itsekin samaa mieltä, että sotien luonne on muuttunut. Harvemmin enää nykyään sotivat valtiot. Enemmänkin sotien syy on yhteiskuntien hajoaminen sisältäpäin milloin mistäkin syistä. Jos islamistiterroristit onnistuvat provosoimaan tällaista kehitystä länsimaissa samalla, kun monet muut ongelmat vaivaavat yhteiskuntiemme turvallisuutta, niin kyllä maailmansodaksikin tulkittavan konfliktin mahdollisuus on todellinen, mikäli tilanne eskaloituisi laajasti - ja rajattomasti.
Toisaalta turha tarttua termeihin, toisaalta ei. Ihan yhtä hyvin voimme juuri pitää maailmansotaa senkaltaisena, kuin ne kahtena edellisenä kertana näyttäytyivät. Ja jos sellaisia ei ole käynnissä, niitä täytyy kutsua eri nimillä, kuten sodaksi/sodiksi terrorismia vastaan. Nämä kuvavaat myös selkeästi paremmin mistä on kyse. Yksittäisistä sodista terroristiryhmittymiä kohtaan. Maailmansota antaisi vääränlaisen kuvan.
Ja onhan sotien luenne muuttunut jonkin verran, kun nykyisin toisena osapuolena on monesti jokin yksittäinen ryhmittymä ja vahvempi osapuoli (=valtio) pyrkii ensin ratkaisuun käsiään likaamatta (ilmapommitukset). Lopulta sodat käydään kuitenkin edelleen perinteisesti maalla, ilmassa ja myös merellä mies miestä vastaan. Sitten kun robotit, lennokit ja muut miehittämättömät keinot tulevat todella käyttöön, voimme puhua sotien luonteen selkeästä muutoksesta.