Feminismi – tasa-arvon asialla?

[Jakedeus]

Tottahan toki minä tuon näkökulman ymmärrän erittäin hyvin, vihapostilastin kohteena ei soisi nykypäivänä kenenkään olevan. Mutta kun puhuin kaksoistandardeista, en tarkoittanut pelkästään tätä vuoto-gatea, vaan yleisesti sitä, että pystytään välillä hyväksymään toisilta toimijjoilta tekoja, jotka muilta tuomittaisiin alta aikayksikön. Tämä on näkynyt monissa ketjuissa, mm. kristinuskovaiset vs. muslimit, vihreät vs. persut, feministit vs. suomalaiset läskimahamiehet jne.

Näihinhan vaikuttaa paljon muiden keskustelijoiden kanta. Jos suurin osa on tiettyä mieltä, niin eipä sitä välttämättä huvita mennä perään toistamaan vaikka olisikin samaa mieltä, mutta jos taas katsoo että se oma näkemys on paitsiossa, niin sitten haluaa mennä sanomaan sen, jolloin tulee näitä syytöksiä kaksoistandardeista.

Ja voin kyllä sanoa, että minua sanotaanko ärsyttää huomattavasti enemmän ihmiset, jotka ovat eläneet suurinpiirtein samanlaisen elämän kuin minä, mutta ovat vaikkapa tasa-arvon suhteen minun mielestäni väärässä, verrattuna taas esim. turvapaikanhakijaan, joka on samalla tavalla väärässä, mutta joka ei ole saanut samanlaista koulutusta yms. jossa tasa-arvoon liittyvät asiat olisivat tulleet selville.

 

[Ostoskassi]

Onko nämä oikeasti näin yksinkertaista sakkia? Siis samassa tekstissä haukkuvat, että valkoihoiset miehet saavat kaiken ilmaiseksi ja että heille on kaikki helppoa, mutta myös samassa tekstissä pari kappaletta myöhemmin haukkuvat sen, kun valkoihoinen mies on huolissaan muslimitytön puolesta, koska valkoihoisen miehen mielipiteellä ei ole mitään merkitystä, koska valkoihoinen mies ei ole itse muslimityttö? Millä perusteella nämä sitten väittävät, että valkoihoinen mies saa kaiken ilmaiseksi, kun heillä ei ole käsittääkseni myöskään omakohtaista kokemusta valkoihoisena miehenä olemisesta?

Näinpä. En haluaisi enkä halua elää maailmassa, jossa sopivat aiheet ovat vain tietyllä viiteryhmällä. Lähtökohtaisesti etusijalla pitäisi olla se, mitä joku sanoo, ei kuka sanoo.

Onhan tuo myös aika väsynyttä sanoa kuinka valkoinen mies sitä ja valkoinen hetero tätä. Ennen kaikkea se kuinka pelkästään syntymällä tietynlaiseksi voi muut ihmiset (feministisen maailmankuvan omaavat) tehdä oletuksia siitä millainen olen ihmisenä. Vaikka heillä ei tosiasiassa ole mitään käsitystä siitä millainen olen persoonana, mitä olen elämäni aikana kokenut, millaisena maailman näen ja koen. Mutta he ovat jo ehtineet minut profiloimaan tietynlaiseksi ihmiseksi, koska olen valkoinen mies. Vaikka samaan aikaan liikkeen jäsenet kyllä vakuuttelevat kuinka saan itse määritellä mihin sosiaalisen viiteryhmän laatikkoon kuulun, ovat he kuitenkin hyvin nopeasti tietävinään millainen ihminen olen pelkästään kahden, kolmen määrittävän tekijän kautta.

Välillä feministeillä tuntuu olevan jalat niin levällään kaksoistandardien kanssa, että luulisi perseen jo repeävän.

 

[Walrus21]

Onhan tuo myös aika väsynyttä sanoa kuinka valkoinen mies sitä ja valkoinen hetero tätä. Ennen kaikkea se kuinka pelkästään syntymällä tietynlaiseksi voi muut ihmiset (feministisen maailmankuvan omaavat) tehdä oletuksia siitä millainen olen ihmisenä. Vaikka heillä ei tosiasiassa ole mitään käsitystä siitä millainen olen persoonana, mitä olen elämäni aikana kokenut, millaisena maailman näen ja koen. Mutta he ovat jo ehtineet minut profiloimaan tietynlaiseksi ihmiseksi, koska olen valkoinen mies. Vaikka samaan aikaan liikkeen jäsenet kyllä vakuuttelevat kuinka saan itse määritellä mihin sosiaalisen viiteryhmän laatikkoon kuulun, ovat he kuitenkin hyvin nopeasti tietävinään millainen ihminen olen pelkästään kahden, kolmen määrittävän tekijän kautta.

Välillä feministeillä tuntuu olevan jalat niin levällään kaksoistandardien kanssa, että luulisi perseen jo repeävän.

Valkoihoiset miehet, kuten minä, saavat kyllä olla äänessä em. ryhmässä, mikäli noudattavat ryhmän sääntöjä. Ja moni näin tekeekin. Enkä minä ainakaan ole läheskään yhtä mieltä kaikesta, mitä ryhmässä esiintyy. Esim. uskontojen suhteen olen todennäköisesti kriittisempi kuin osa keskustelijoista.

Moni vain tuppaa ottamaan itseensä kaiken kritiikin, jota varsin aiheellisesti liitetään haitallisen maskuliinisuuden ilmenemismuotoihin. Ajatellaan, että kun minä nyt olen mies, niin tässä hyökätään minun persoonaani vastaan. Asiahan ei näin ole, vaan siinä se kritiikin kohde on järjestelmä, joka tuottaa ja legitimoi haitalliseksi koettua toimintaa.

Se on sitten eri asia, minkälaista mielikuvaa islamista keskustelemisen kieltäminen feministien keskusteluryhmässä luo tästä keskusteluryhmästä muiden silmissä. Toki, sillä ei tarvitse olla väliä. Mutta sen jälkeen ei tarvitse ihmetellä, jos ihmisten mielikuva feminismistä on lähinnä täynnä kaksoisstandardeja.

Mielenkiintoista, että ensin sinä kritisoit voimakkaasti suljetussa ryhmässä omilla säännöillään keskustelevia ihmisiä ja heti perään hyökkäät aggressiivisesti minua kohtaan, kun olen valinnut keskustella vastakkaisen mielipiteen omaavien ihmisten kanssa julkisella keskustelufoorumilla. Tekisi mieli mainita kaksoisstan... nojoo, ehkä maltan mieleni.

 

[finnjewel]

Tämän lainauksen:

"Parhaassa asemassa ovat itse vallassa olevat valkoiset, hyvätuloiset miehet, sillä yhteiskunta on järjestetty heidän hyväänsä silmälläpitäen. He saavat päättää asioista, he tienaavat ja ylenevät helpoiten, heitä kuunnellaan ja heidän kokemuksensa otetaan vakavasti."

hyväksyisin, jos siitä poistaisi nuo kaksi lihavoitua sanaa, ja se olisi muodossa:

"Parhaassa asemassa ovat itse vallassa olevat hyvätuloiset, sillä yhteiskunta on järjestetty heidän hyväänsä silmälläpitäen. He saavat päättää asioista, he tienaavat ja ylenevät helpoiten, heitä kuunnellaan ja heidän kokemuksensa otetaan vakavasti."

Jos asioista saisivat päättää ainoastaan kokemattomat, vailla vallankäyttökokemusta olevat vähätuloiset, anarkia ja viidakon laki olisi edessä melko nopeasti. Tosin suuressa osassa maailman ns. kehitysmaita tilanne on tämä jo nyt.

 

[El Lude]

Jaahas. On kaksi tapaa olla mieltä. Oikea ja väärä. Puoluetoimistolta on tullut määräys muutamalle nimimerkeille kertoa, että mikä on oikea tapa.
Kun täällä on muutama ns. piireissä, niin saatteko pi**ua näiltä ____________? Aikanaan taistolaispiireissä sai hyvin helpolla naisoletetuilta (tiedän, että osa miehistä teeskenteli olevansa kommunisti, että sai).

 

[Sim_Sam]

On kyllä mahtavaa, olla tälläinen hyvätuloinen valkoihoinen heteromies! Oon siinä rennoilla feministeillä kestämistä, kun me hyvätuloiset valkoihoiset heteromiesduunarit elämme, kuin keisarit. Onhan tämä elämä aika yleellistä. On lottovoitto syntyä valkoihoiseksi heteromieheksi.

 

[Jakedeus]

Moni vain tuppaa ottamaan itseensä kaiken kritiikin, jota varsin aiheellisesti liitetään haitallisen maskuliinisuuden ilmenemismuotoihin. Ajatellaan, että kun minä nyt olen mies, niin tässä hyökätään minun persoonaani vastaan. Asiahan ei näin ole, vaan siinä se kritiikin kohde on järjestelmä, joka tuottaa ja legitimoi haitalliseksi koettua toimintaa.

Tuo Petri1981 pointti siitä, että kokemuksen ottaminen huomioon unohtuu samantien kun kyseessä on mies, on ihan hyvä.

Ihan siis mielenkiinnnosta: mitä mieltä olet kannasta, että valkoinen heteromies on etuoikeutettu ja että tässä asiassa ei ole syytä lähestyä asiaa valkoisen heteromiehen oman kokemuksen kautta?

Ja jos valkoinen heteromies on etuoikeutettu, niin miksi niin moni valkoinen heteromies on heikomassa asemassa kuin moni ei samalla tavalla etuoikeutettu? Totta kai tämä voi siis olla mahdollista, mutta kiinnostaisi kuulla kuitenkin esim. analyysi syrjäytymisen syistä, joka koskee enemmän miehiä kuin naisia. Kun asema etuoikeutettuna luulisi vievän ihmisen elämänpolun toiseen suuntaan.

 

[Walrus21]

Tuo Petri1981 pointti siitä, että kokemuksen ottaminen huomioon unohtuu samantien kun kyseessä on mies, on ihan hyvä.

Ihan siis mielenkiinnnosta: mitä mieltä olet kannasta, että valkoinen heteromies on etuoikeutettu ja että tässä asiassa ei ole syytä lähestyä asiaa valkoisen heteromiehen oman kokemuksen kautta?

Etuoikeus viittaa tässä siihen, että miehenä ei harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta tarvitse sietää mm. seksuaalista väkivaltaa tai sen uhkaa, osaamiseen tai ammattitaitoon kohdistuvaa väheksyntää tai syrjintää työmarkkinoilla. Totta kai on olemassa poikkeuksia - kuten aina näin laveissa määrittelyissä - mutta pääsääntöisesti miehet ovat hallitsevassa asemassa monissa yksilön vaikutusvaltaan liittyvissä osa-alueissa.

Osa naisista on nykyisin systeemin huipulla, mutta järjestelmä (politiikka, talouseliitti, mielipidevaikuttajat) käytännössä edellyttää heiltä joko poikkeuksellista paksunahkaisuutta tai kykyä omaksua maskuliinisen kulttuurin toimintatapoja.

Jos taas puhutaan keskimääräisestä hyvinvoinnista, voidaan ottaa huomioon mm. elinajanodote (Suomessa miehillä n. 6 vuotta lyhyempi), itsemurha-alttius, syrjäytymisriski, työtapaturma-alttius jne. Näissä tilastoissa näkyy se, että vallitseva kasvuympäristö tuottaa etenkin miehillä haitallista käytöstä niin ympäristölle kuin näille miehille itselleenkin. Tämä ei koske kaikkia miehiä, mutta ne, jotka putoavat pahnan pohjimmaisiksi, ovat lähes poikkeuksetta miehiä.

Syy sille, miksi valkoisen miehen valituksia elämän kovuudesta ei useinkaan siedetä feministien keskuudessa, johtuu siitä, että ne esitetään lähes poikkeuksetta naisten syynä; milloin on mikäkin feministien, kranttujen naisten tai miesvihan aikaansaannosta. Kritiikki voi olla aiheellista, mutta sen kohde on väärä. Jos nykyinen meno harmittaa, pitäisi kritisoida vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä eikä sitä muuttamaan pyrkiviä.

 

[Ostoskassi]

Valkoihoiset miehet, kuten minä, saavat kyllä olla äänessä em. ryhmässä, mikäli noudattavat ryhmän sääntöjä. Ja moni näin tekeekin. Enkä minä ainakaan ole läheskään yhtä mieltä kaikesta, mitä ryhmässä esiintyy. Esim. uskontojen suhteen olen todennäköisesti kriittisempi kuin osa keskustelijoista.

Enemmänkin viittasin kirjoituksessani isompaan ilmiöön feminismin ympärillä, mutta keskusteluryhmään viitaten, kuinka paljon voi antaa painoarvoa sille, että asioista oman viiteryhmän ulkopuolelta saa kyllä keskustella, mutta niille mielipiteille ei anneta lainkaan painoarvoa. Ei kuulosta kovin hedelmälliseltä keskustelualustalta.

”Monet näissä keskusteluissa eivät myöskään ymmärrä, että jos puhutaan muslimeista ja he ovat itse vaikka kristittyjä tai ateisteja, heidän mielipiteillään ei ole nyt merkitystä”, Ihalainen sanoo."

Moni vain tuppaa ottamaan itseensä kaiken kritiikin, jota varsin aiheellisesti liitetään haitallisen maskuliinisuuden ilmenemismuotoihin. Ajatellaan, että kun minä nyt olen mies, niin tässä hyökätään minun persoonaani vastaan. Asiahan ei näin ole, vaan siinä se kritiikin kohde on järjestelmä, joka tuottaa ja legitimoi haitalliseksi koettua toimintaa.

Miksi feminismissä ylipäätään pitää olla näin sukupuolittuneita sanoja mitä feminismi itsessänkin jo on? Jos jatkuvasti viitataan haitalliseen maskuliinisuuteen, patriarkaattiin ja valkoisiin miehiin homogeenisenä ryhmänä, niin kyllä siinä hyvin helposti kokee kriitikin kohdistuvan yksilöön. Se on myös mielenkiintoista, että feminismissä viitataan valkoisiin miehiin yhtenäisenä ryhmänä ottaen huomioon kuinka paljon erilaisuutta miehissä on.

Feminismissä ollaan kuitenkin tarkkoja termien käytöstä, eikö olisi kaikkien edun mukaista, jos termit, joilla kuvataan haitallista käytöstä olisivat sukupuolettomia termejä? Koska en usko olevani ainoa, joka joutuu pyytämään anteeksi maailmalta omaa seksuaalista suuntautumista ja etnistä taustaa, johon myös itse kirjoituksesi alussa viittaat.

Ymmärtänet varmasti, että helposti syntyy jakolinjoja ja jakautumista leireihin sukupuolen perusteella, kun liikkeen nimi on feminismi, jossa pyritään muuttamaan haitallista maskuliinisuutta. Itse asiassa tuo on helposti havaittavissa mielestäni miehet vastaan naiset -asetelmaksi, johon helposti feminismi sekoittuu.

 

[Ostoskassi]

Syy sille, miksi valkoisen miehen valituksia elämän kovuudesta ei useinkaan siedetä feministien keskuudessa, johtuu siitä, että ne esitetään lähes poikkeuksetta naisten syynä; milloin on mikäkin feministien, kranttujen naisten tai miesvihan aikaansaannosta. Kritiikki voi olla aiheellista, mutta sen kohde on väärä.

Syy sille, miksi feministien valituksia elämän kovuudesta ei useinkaan siedetä tolkun ihmisten keskuudessa, johtuu siitä, että ne esitetään lähes poikkeuksetta miesten syynä; milloin on mikäkin patriarkan, haitallisen maskuliinisuuden tai valkoisen miehen aikaansaannosta. Kritiikki voi olla aiheellista, mutta sen kohde on väärä.

Aiempaan viestiini viitaten, näin helposti tämän saa sukupuolitettua. Mikäli puhuttaisiin konkreettisista termeistä yhteiskuntajärjestykseen liittyen, voisi liikkeellä olla paljon terveemmät pohjat toimia. Tällä hetkellä feminismi vaikuttaa helposti kohdistuvan tiettyyn ihmisryhmään ja tiedostanet sen itsekin.

 

[Jesus Shaves]

Syy sille, miksi valkoisen miehen valituksia elämän kovuudesta ei useinkaan siedetä feministien keskuudessa, johtuu siitä, että ne esitetään lähes poikkeuksetta naisten syynä; milloin on mikäkin feministien, kranttujen naisten tai miesvihan aikaansaannosta. Kritiikki voi olla aiheellista, mutta sen kohde on väärä. Jos nykyinen meno harmittaa, pitäisi kritisoida vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä eikä sitä muuttamaan pyrkiviä.

Minusta miehet eivät juurikaan valita omista valinnoistaan elämän suhteen? Miehet tekevät esimerkiksi fyysisempiä töitä kuin naiset - koska ovat miehiä - ei se ole naisten "syy". Sen sijaan se, että mikäli naiset ovat esim. matalapalkkaisella hoiva-alalla yliedustettuna (ja kaikki kunnia hoiva-alalla oleville miehille sekä naisille - he tekevät arvokasta työtä!), niin se johtuu patriarkaalisesta yhteiskunnasta ja miehet "pakottavat" naiset tekemään nämä valinnat?

Tuo ei minusta ole kovin tasapuolinen pelikenttä. Näin yleistäen yhtä esimerkkiä käyttäen - joskin varmasti fiksuna miehenä ymmärrät pointtini.

 

[Walrus21]

Enemmänkin viittasin kirjoituksessani isompaan ilmiöön feminismin ympärillä, mutta keskusteluryhmään viitaten, kuinka paljon voi antaa painoarvoa sille, että asioista oman viiteryhmän ulkopuolelta saa kyllä keskustella, mutta niille mielipiteille ei anneta lainkaan painoarvoa. Ei kuulosta kovin hedelmälliseltä keskustelualustalta.

”Monet näissä keskusteluissa eivät myöskään ymmärrä, että jos puhutaan muslimeista ja he ovat itse vaikka kristittyjä tai ateisteja, heidän mielipiteillään ei ole nyt merkitystä”, Ihalainen sanoo."

Tässä viitataan siihen, että islamia vain pintatasolla ymmärtävät käyvät keskustelua siitä, mitä muslimit milloinkin edustavat. Ajatus on, että annetaan muslimien vapaasti määritellä oma uskonsa. Tähän on vielä otettava kontekstiksi se, että Suomessa islamiin liittyvä keskustelu on lähes poikkeuksetta negatiivista ja stereotypisoivaa. Sitä käydään myös lähes poikkeuksetta niin, että muslimeja ei edes oteta osalliseksi keskusteluun.

Miksi feminismissä ylipäätään pitää olla näin sukupuolittuneita sanoja mitä feminismi itsessänkin jo on? Jos jatkuvasti viitataan haitalliseen maskuliinisuuteen, patriarkaattiin ja valkoisiin miehiin homogeenisenä ryhmänä, niin kyllä siinä hyvin helposti kokee kriitikin kohdistuvan yksilöön. Se on myös mielenkiintoista, että feminismissä viitataan valkoisiin miehiin yhtenäisenä ryhmänä ottaen huomioon kuinka paljon erilaisuutta miehissä on.

Tähän vastasin jo aiemmin ja olen tätä logiikkaa avannut monia kertoja tässä ketjussa.

Valkoinen mies on yhteiskuntahierarkiassa käytännössä huipulla. Eli siis standardi ja ihanne. Se, että puhutaan valkoisista miehistä ryhmänä, on abstraktio, jonka tarkoitus on tuoda ilmi valtasuhde. Em. porukalla on ylivoimaisesti suurin presenssi mediassa, politiikassa ja oikeastaan melkein kaikkialla, missä tehdään kollektiivisesti sitovia päätöksiä.

Feminismissä ollaan kuitenkin tarkkoja termien käytöstä, eikö olisi kaikkien edun mukaista, jos termit, joilla kuvataan haitallista käytöstä olisivat sukupuolettomia termejä? Koska en usko olevani ainoa, joka joutuu pyytämään anteeksi maailmalta omaa seksuaalista suuntautumista ja etnistä taustaa, johon myös itse kirjoituksesi alussa viittaat.

Ei olisi. Silloin unohdettaisiin sukupuolittuneet valtasuhteet ja niiden analyysi. Feminismin ytimessä on ajatus, että ihmisten sosiaalinen kanssakäyminen johtaa hierarkisiin valtasuhteisiin ja että ilman aktiivista politiikkaa mennään ns. vahvemman ehdoilla.

Ymmärtänet varmasti, että helposti syntyy jakolinjoja ja jakautumista leireihin sukupuolen perusteella, kun liikkeen nimi on feminismi, jossa pyritään muuttamaan haitallista maskuliinisuutta. Itse asiassa tuo on helposti havaittavissa mielestäni miehet vastaan naiset -asetelmaksi, johon helposti feminismi sekoittuu.

Feminismi viittaa naissukupuoleen liitettyihin ominaisuuksiin, jotka ovat yhteiskunnassamme alisteisessa suhteessa verrattuna maskuliiniseen. Mies voi kuitenkin ilmentää feminiinisiä piirteitä ja nainen maskuliinisia; raja ei ole binäärinen vaan liukuva. Mies voi olla feministi ja nainen voi olla antifeministi.

Minusta miehet eivät juurikaan valita omista valinnoistaan elämän suhteen? Miehet tekevät esimerkiksi fyysisempiä töitä kuin naiset - koska ovat miehiä - ei se ole naisten "syy". Sen sijaan se, että mikäli naiset ovat esim. matalapalkkaisella hoiva-alalla yliedustettuna (ja kaikki kunnia hoiva-alalla oleville miehille sekä naisille - he tekevät arvokasta työtä!), niin se johtuu patriarkaalisesta yhteiskunnasta ja miehet "pakottavat" naiset tekemään nämä valinnat?

Tuo ei minusta ole kovin tasapuolinen pelikenttä. Näin yleistäen yhtä esimerkkiä käyttäen - joskin varmasti fiksuna miehenä ymmärrät pointtini.

Minun mielestäni kummatkin valittavat. Eivät tosin kaikki. Tämähän on tällainen arvomaailmaa jakava keskutelu, jossa ihmiset ryhmittävät itsensä kovin erilaisiin lokeroihin.

Yksilön tasolla ihmiset yleensä etsivät syypäätä ensin ympäristöstä ja vasta sitten itsestä. Kun tarkastellaan ilmiöitä isommassa kuvassa, voidaan havaita toistuvia tapahtumia, kuten osalla miehillä korostuvaa riskinottoa ja emotionaalista sulkeutuneisuutta. Siitä tuskin on hyötyä väestötasolla, joten siihen pitää pyrkiä puuttumaan.

 

[Jesus Shaves]

Minun mielestäni kummatkin valittavat. Eivät tosin kaikki. Tämähän on tällainen arvomaailmaa jakava keskutelu, jossa ihmiset ryhmittävät itsensä kovin erilaisiin lokeroihin.

Yksilön tasolla ihmiset yleensä etsivät syypäätä ensin ympäristöstä ja vasta sitten itsestä. Kun tarkastellaan ilmiöitä isommassa kuvassa, voidaan havaita toistuvia tapahtumia, kuten osalla miehillä korostuvaa riskinottoa ja emotionaalista sulkeutuneisuutta. Siitä tuskin on hyötyä väestötasolla, joten siihen pitää pyrkiä puuttumaan.

Niin. Tässä mennään juuri sille alueella joka on ongelmallinen - muutama valittaa - puolin tai toisin - niin kaikki leimataan. Muistatko sen Ruotsissa pidettävän festivaalin jonne CIS miehet eivät ole tervetulleita? Eikö siinä todettu tyyliin "until men learn how to behave themselves". Kaikki miehet leimataan kun osa käyttäytyy typerästi - ei kovin hedelmällistä oikeastaan miltään kannalta.

Miehet ja naiset ovat erilaisia biologisesti joka puolestaan vaikuttaa molempien käytökseen omalla tavallaan. Osa miehistä ottaa riskejä ja elää epäterveellisesti - mitä sitten? Ei kaikkien pidä elää samalla tavalla ja elää keskiarvoisesti yhtä kauan.

Noin yleisesti ottaen: tarpeeksi korkealta kun tarkastelet asioita niin menetät resoluution realismiin ja unohdat sen, että kokonaisuus muodostuu yksilöistä.

 

[Jakedeus]

Etuoikeus viittaa tässä siihen, että miehenä ei harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta tarvitse sietää mm. seksuaalista väkivaltaa tai sen uhkaa, osaamiseen tai ammattitaitoon kohdistuvaa väheksyntää tai syrjintää työmarkkinoilla. Totta kai on olemassa poikkeuksia - kuten aina näin laveissa määrittelyissä - mutta pääsääntöisesti miehet ovat hallitsevassa asemassa monissa yksilön vaikutusvaltaan liittyvissä osa-alueissa.

Jep, ihan hyvä määritelmä, mutta kannattaa huomioida, että nämä alueet eivät kata koko elämää ja näiden alueiden sisällä saattaa syrjinnän ja muiden haitallisten asioiden osalta olla hyvinkin suurta vaihtelua monista muistakin syistä johtuen kuin sukupuolesta. Lisäksi et vaatimukseen omakohtaisesta kokemuksesta ota kantaa.

Valkoinen mies on yhteiskuntahierarkiassa käytännössä huipulla. Eli siis standardi ja ihanne. Se, että puhutaan valkoisista miehistä ryhmänä, on abstraktio, jonka tarkoitus on tuoda ilmi valtasuhde. Em. porukalla on ylivoimaisesti suurin presenssi mediassa, politiikassa ja oikeastaan melkein kaikkialla, missä tehdään kollektiivisesti sitovia päätöksiä.

Kun puhutaa miehestä, niin ei voida olettaa, että kuulija automaattisesti ymmärtäisi tämän ''abstraktiona, jonka tarkoitus on tuoda ilmi valtasuhde.'' Ei ole mitään syytä olettaa tätä muuna kuin viittaavan konkreettisiin miesyksilöihin, jos ei tarkennusta ei tule. Tästä syystä vastuu selvennyksestä on puhujalla ta kirjoittajlla, ei kuulijalla.

Ymmärrän hyvin mitä haet takaa, mutta ymmärrän myös, että koska konkreettisessa merkityksessä puhe ''miehestä'' monissa feministien käyttämisissä yhteyksissä on arkielämän kannalta täysin vieras, niin puhe herättää monissa närkästystä ja jopa vihaa.

 

[Ostoskassi]

Valkoinen mies on yhteiskuntahierarkiassa käytännössä huipulla. Eli siis standardi ja ihanne. Se, että puhutaan valkoisista miehistä ryhmänä, on abstraktio, jonka tarkoitus on tuoda ilmi valtasuhde.

Kenen mukaan kyseessä on ihanne ja standardi?

Feminismi viittaa naissukupuoleen liitettyihin ominaisuuksiin, jotka ovat yhteiskunnassamme alisteisessa suhteessa verrattuna maskuliiniseen. Mies voi kuitenkin ilmentää feminiinisiä piirteitä ja nainen maskuliinisia; raja ei ole binäärinen vaan liukuva. Mies voi olla feministi ja nainen voi olla antifeministi.

Juuri näin. Feminiiniset piirteet ovat hyviä piirteitä, maskuliinisista tulisi päästä eroon. Hyvin sukupuolittunutta ajattelua, jossa toinen sukupuoli pitää omia piirteitään parempina kuin toisen yleisesti tunnetut piirteet. Harvoin mikään on näin mustavalkoista ja rohkenen epäillä, ettei tässäkään ole.

Ei olisi. Silloin unohdettaisiin sukupuolittuneet valtasuhteet ja niiden analyysi. Feminismin ytimessä on ajatus, että ihmisten sosiaalinen kanssakäyminen johtaa hierarkisiin valtasuhteisiin ja että ilman aktiivista politiikkaa mennään ns. vahvemman ehdoilla.

Onko tämä vahvemman ehdoilla meneminen nähtävissä suomalaisessa yhteiskunnassa? Ja näyttäytyykö se muiden valtioiden sisällä? Jos esimerkiksi ajatellaan Suomen lisäksi yhtä kehittynyttä ja kehittyvää maata. Miltä valtasuhteet näyttäytyvät näissä valtioissa yleisellä tasolla?

 

[dana77]

Ilmeisesti myös poliisien facebook ryhmässä oli trolleja ja soluttautujia jotka vuoti ne rasistiset jutut ryhmän ulkopuolelle. Trolleja perkele, soluttautuneena! Vikaahan ei siis ollut missään nimessä tuon adminin teoissa, saati ryhmän yleisessä ilmapiirissä ja asenteessa, vaan siinä että joku trolli meni tuon jutun kaikelle kansalle jakamaan.

Ei saaatana. Kaikkien näiden vuosien jälkeen oikeasti osuva rinnastus wolffilta.

Sinänsä kun tuota mode-gatea katsoo, niin minusta looginen tapa hahmottaa sitä on todeta, että moderaattori on suhteellisuudentajuton ja typerä fanaatikko ja muut keskusteluun osallistuneet eivät samaa
Näkökantaa edusta vaan tykkäämisten valossa muut näkivät käytöksen typeryyden. Toki moderaattorin status pilaa koko ryhmän mainetta aika tehokkaasti vaikkei siihen laajemmin perusteita olisi.

 

[dana77]

Se "rento" ryhmän nimessä viittaa siihen, että tahattomasta termien väärinkäytöstä tai ymmärtämättömyydestä ei saa fuduja. Mikäli ei kehotuksista huolimatta muuta toimintaansa, näin saattaa käydä. Säännöt ovat tiukat, koska millään muulla tavalla keskustelua ei pystytä pitämään ns. asiassa.

Tämä suunnaton rentous tekee myös siihen osallistuvista typeryksiä, sillä tuo väite että rasismi ei voisi kohdistua valkoisia on täysin väärä ja idioottimainen ja jos sitä ei saa kyseenalaistaa, niin touhulta menee pohja. Asetelma on sama kuin rennossa tieteellisessä keskustelussa mode ilmoittaisi, että luomiskertomus on totuus ja kaikki käytävä keskustelu pitäisi suhteuttaa siihen potkujen uhalla. Muutoinhan keskustelu ei pysyisi ns. asiassa.

 

[dana77]

Onko nämä oikeasti näin yksinkertaista sakkia? Siis samassa tekstissä haukkuvat, että valkoihoiset miehet saavat kaiken ilmaiseksi ja että heille on kaikki helppoa, mutta myös samassa tekstissä pari kappaletta myöhemmin haukkuvat sen, kun valkoihoinen mies on huolissaan muslimitytön puolesta, koska valkoihoisen miehen mielipiteellä ei ole mitään merkitystä, koska valkoihoinen mies ei ole itse muslimityttö? Millä perusteella nämä sitten väittävät, että valkoihoinen mies saa kaiken ilmaiseksi, kun heillä ei ole käsittääkseni myöskään omakohtaista kokemusta valkoihoisena miehenä olemisesta?

Tämä on hyvä pointti ja siihen olisi mielenkiintoista kuulla vastaus väitteen esittäjistä. Olisi hauskaa kun valkoinen menestynyt mies menisi ryhmään vaatimaan väistämisvelvollisuutta ja kertomaan miten hän asiat kokee. Sitä arvaten kutsuttaisiin mansplaingiksi.

Tunnen paljon liike-elämässä menestyneitä naisia, ja kas kummaa he eivät syytä valkoihoisia miehiä mistään, koska heidän ei tarvitse.

Toinen vaihtoehto on, että heillä ei ole varaa siihen sillä se olisi heikkouden osoitus ja este menestykselle. Pitää hymyillä ja sanoa ettei ole mitään huomannut, vaikka todellisuudessa miten olisi eri mieltä. En usko että tunnet paljon vaikkapa Oprahia tai Hillary Clintonia menestyneimpiä naisia. En ole varma oliko jälkimmäiselläkin varaa olla sitä. Edellä mainitulla on tällä hetkellä.

 

[BlackWolf]

Etuoikeus viittaa tässä siihen, että miehenä ei harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta tarvitse sietää mm. seksuaalista väkivaltaa tai sen uhkaa, osaamiseen tai ammattitaitoon kohdistuvaa väheksyntää tai syrjintää työmarkkinoilla. Totta kai on olemassa poikkeuksia - kuten aina näin laveissa määrittelyissä - mutta pääsääntöisesti miehet ovat hallitsevassa asemassa monissa yksilön vaikutusvaltaan liittyvissä osa-alueissa.

Ja noin! Sieltä se tuli, kaiken muun paskan päälle sitten vähätellään vielä miesten mahdollisuuksia kokea seksuaalista väkivaltaa tai sen uhkaa. Lisäksi osaamisen ja ammattitaidon vähättelyähän ei missään nimeessä voi tapahtua miehille. Ei esim. juuri tuolla naisvaltaisilla hoiva aloilla ja palvelualoilla yhtään katsota miehiä eri tavalla kuin naisia. Ettäs kehtaat! https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/65705/Kailio_Laura_ja_Niemi_Heli.pdf?sequence=1 (linkki opinnäytetyöhön miehistä seksuaalisen väkivallan kohteena) Täälläkin foorumilla vaikuttaa yksi avoimesti seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutumisensa tunnistanut mies. Lisäksi jos ei katolisen kirkon teot ole jo selvillä niin huh huh. Kehtaat tulla tänne vähättelemään tuota kaikkea. Ja jos nyt yrität vedota harvoihin poikkeuksiin niin se koskee myös naisia seksuaalisen väkivallan kohteina. Prosentuaaliset osuudet kansasta on aika liki toisiaan eli jossain muutaman prosentin luokassa.

Lisäksi aiemmassa tutkimuksessa on todettu että miehet kokevat varsin mittavasti seksuaalista ahdistelua ja häirintää. Se 50v Pirjo kun baarissa ottaa kiinni perseestä tai munasta ja puristaa niin on just sitä mitä miehet kokee ja se ei ole aina todellakaan kivaa. http://www.heuni.fi/material/attachments/heuni/reports/6KHnLcUwR/Full_report_66.pdf (linkki tuhansien iskujen maa tutkimukseen)
Sivistäisit itseäsi!

 

[arvee]

...
Feministit ovat muuten kiinnostuneita myös miehiin liittyvistä ongelmista. Sen takia tuolla(kin) ryhmässä on useasti ollut esillä esim. armeijaan liittyvät tasa-arvo-ongelmat, miesten syrjäytyminen ja heikko koulumenestys. Tarkastelukulma vain on erilainen: feministit näkevät em. ongelmien olevan seurausta toksisesta maskuliinisuudesta ja sen hallitsevuudesta valtahierarkioissa.

Toksinen maskuliinisuus. Kuulostaa kirjoitettuna jotenkin amerikkalaiselta keksinnöltä, ulkoa opitulta, papin saarnassa kuullulta synniltä. Luultavasti ensimmäinen vuosi Sukupuolen tutkimuksessa kuluu yhteishengen kasvattamisessa, hengellisyyden tavoittelussa ja sivistyssanojen opiskelussa. Toisella vuosikurssilla päästään sitten jo feminismin luojien, yhdysvaltalaisten filosofien pääteemoihin hieman perehtymään. Toksinen maskuliinisuus taitaa olla fundamenttipalikka, se on syytä jossain tentissä ainakin kerran mainita.

Sukupuolentutkimus vaikuttaa teologiaan verrattavalta 'tieteeltä'. Sanasto pitää olla hallussa, liturgiat pitää pystyä jollottamaan vaikka unissaan. Ulkopuolinen maailma on, sen muutokset, ovat oikeastaan toissijaisia: Me olemme oikeassa olevien yhteisö, Totuuden Tietäjät.

Valtaosa ihmisistä ei näe koko tuota kuviota (tai suostu hyväksymään sitä), jolloin on luontevaa käydä kiistaa miehet vs. naiset -rintamalinjoja myöden.

Valtaosa ihmisistä ei näe tuota kuviota, koska heidän vanhempansa eivät ole käyttäytyneet tuolla tavalla. Ainakin minä mielsin vanhempieni pesätoiminnan hyvin toisiaan arvostavaksi, kieltämättä roolitetuksi, mutta kannaltani hyvin onnistuneeksi. Äitini, hänen opettajansa ja myös isänsä olisivat halunneet flikan opintielle aikoinaan, mutta Mammaa eivät suffrageettien ajatukset olleet tavoittaneet. Tai ehkä se oli perinnetietoa, vanhimman tyttären kannattaa olla kotomarkilla keventämässä äidin taakkaa ja miksei isänsäkin, kyllä tyttökin pystyy hevosta ohjastamaan.
Isäni ehkä yritti sitten korvata äidin pettymystä, toisaalta hän taisi luonnostaan kiltti ja sovinnonhakuinen.
Minä olen hontelo nelisilmä. Kaljupäinen kyllä, ehkä siinä on jokin salattu toksinen vaikutus sitten, mutta kukaan nainen ei ole valittanut. Ei ole kertynyt valtaa eikä mammonaa. Ehkä se on sitten se maksamani hinta, koska olen yrittänyt pitää naisia ihmisinä, samanarvoisina. Tai, no joskus nuorempana jotain naista halusi, ja halusi pidellä ensijaisesti naisena, se lienee niin sanottua seksuaalista jännitettä kai. Ihan kivaa oli se. Mutta kai väärin tunnettua, siltä nykyään toisinaankin tuntuu. Väärillä kromosomeilla on minut leimattu. Mutta, joo kaikki eivät voi voittaa, heikot miehet varsinkaan.

Saan kai vedellä näitä tajunnanvirtoja tänne palstalle, ikämiehenä voin nolata itseni, ei tunnu enää missään.

Edit: siis nuo boldaukset olivat minun, tehostekeinoina niitä käytin. Aioin kirjoittaa lyhyemmän viestin, lähti lapasesta.

 

[Sanainen arkku]

@BlackWolf @Walrus21

Esille nousi ammattiosaamisen vähättely sukupuoleen liittyen. Satun edustamaan erittäin pientä vähemmistöä varhaiskasvatuksessa. Miehiä siis.

Erittäin usein saan kuulla, miten tärkeää on kun on miehiä alalla. Jos olisin herkempi, tulkitsisin sen niin että olen saanut työpaikkani sukupuolen, en osaamiseni perusteella. Ja jos rehellinen olen, niin kyllä olen tullut useinkin valituksi selvästi positiivisen syrjinnän johdosta.

Tästä toki seuraa se, että keskinkertaiseen työpanokseen ei oikein voi tyytyä.
Joskus, kun en ollut vielä suorittanut tutkintoani loppuun, sain ihan suoraan kuulla kuinka "helppoa on miehenä saada työpaikka". Se oli todella loukkaavaa, varsinkin kun se tuli sieltä seinän vieressä seisoskelijalta ja itselläni oli paita selkään liimaantunut höntsyissä. Vähän niin kuin olisi nuori, hyvännäköinen mimmi, ja todella hyvä työssään. Ympäristö ajattelisi aina, että ulkonäön perusteella palkattu.

 

[BlackWolf]

@BlackWolf @Walrus21

Esille nousi ammattiosaamisen vähättely sukupuoleen liittyen. Satun edustamaan erittäin pientä vähemmistöä varhaiskasvatuksessa. Miehiä siis.

Erittäin usein saan kuulla, miten tärkeää on kun on miehiä alalla. Jos olisin herkempi, tulkitsisin sen niin että olen saanut työpaikkani sukupuolen, en osaamiseni perusteella. Ja jos rehellinen olen, niin kyllä olen tullut useinkin valituksi selvästi positiivisen syrjinnän johdosta.

Tästä toki seuraa se, että keskinkertaiseen työpanokseen ei oikein voi tyytyä.
Joskus, kun en ollut vielä suorittanut tutkintoani loppuun, sain ihan suoraan kuulla kuinka "helppoa on miehenä saada työpaikka". Se oli todella loukkaavaa, varsinkin kun se tuli sieltä seinän vieressä seisoskelijalta ja itselläni oli paita selkään liimaantunut höntsyissä. Vähän niin kuin olisi nuori, hyvännäköinen mimmi, ja todella hyvä työssään. Ympäristö ajattelisi aina, että ulkonäön perusteella palkattu.

Muistelinkin että sinä tai joku muu on jossain, olikohan opetus-ketjussa, tälläistä kirjoitellut aiemminkin. Koska en muistanut ketjua ja jaksanut alkaa etsimään, niin en laittanut sitä toiseksi esimerkiksi, mutta muistan kyllä tälläisiä kirjoituksia olleen. Minua rehellisesti vituttaa tuollainen feministinen vähättely siitä miten mies ei voi kokea sitä ja tätä, kyllä voi ja monesti kokee, aivan liian monesti, kun yksikin kerta on liikaa.

Mutta eihän se feministejä kiinnosta. He voivat pokkana heittää että nainen on aina uhri. Minä tasa-arvon kannattajana en voi moiseen ryhtyä, vaan minun tulee huomioida kaikki, riippumatta heidän rodusta, ulkonäöstä, seksuaalisesta suuntautumisesta tai sukupuolesta. Toiset on vaan niin paljon paremmassa asemassa.

 

[Undrafted]

Kun on kesä ja festarien kulta-aika, niin innolla toimittajat käyttävät kaiketi ilmaiset lippunsa ja menevät laskemaan moniko esiintyjä festareilla on nainen. Vähemmän yllättäen miehet ovat enemmän lavalla kuin naiset. Nopea tulkinta on, että naisia sorretaan. Itse tekisin toimittajana jatkoanalyysia ja laskisin tavallisen viikonlopun keikat vaikka Helsingissä ja kävisin niistä läpi miten sukupuolijakauma siellä menee. Uskaltaisin arvata rock-muusikoista 90-05% olevan miehiä, joten on aika oletettavaa myös festareilla olevan enemmän miehiä lavalla. Kun kuitenkin festareilla on selvä halu saada naisiakin lavalle, niin arvioisin naisen pääsevän vähemmällä osaamisella lavalle kuin miehen. Tässä kuviossa se sorrettu taho taitaakin olla keskinkertaiset miesmuusikot, jotka jäävät kiertämään pienellä palkalla pienillä klubeilla.

 

[Walrus21]

Niin. Tässä mennään juuri sille alueella joka on ongelmallinen - muutama valittaa - puolin tai toisin - niin kaikki leimataan. Muistatko sen Ruotsissa pidettävän festivaalin jonne CIS miehet eivät ole tervetulleita? Eikö siinä todettu tyyliin "until men learn how to behave themselves". Kaikki miehet leimataan kun osa käyttäytyy typerästi - ei kovin hedelmällistä oikeastaan miltään kannalta.

Tuo on tietysti raflaava väite, mutta varmasti jokainen ymmärtää sen kontekstin. Kommentoin asiaa aiemmin, joten en siihen enää palaa ellei jotain uutta ilmene.

Miehet ja naiset ovat erilaisia biologisesti joka puolestaan vaikuttaa molempien käytökseen omalla tavallaan. Osa miehistä ottaa riskejä ja elää epäterveellisesti - mitä sitten? Ei kaikkien pidä elää samalla tavalla ja elää keskiarvoisesti yhtä kauan.

Minua kiinnostaa valtiontalous ja ihmisten hyvinvointi. Sen takia koen, että asioihin pitää puuttua riippumatta siitä, tekevätkö miehet tai naiset keskimäärin sitä tai tuota.

Jep, ihan hyvä määritelmä, mutta kannattaa huomioida, että nämä alueet eivät kata koko elämää ja näiden alueiden sisällä saattaa syrjinnän ja muiden haitallisten asioiden osalta olla hyvinkin suurta vaihtelua monista muistakin syistä johtuen kuin sukupuolesta. Lisäksi et vaatimukseen omakohtaisesta kokemuksesta ota kantaa.

En ole väittänytkään, että kattaisivat. Olen myös listannut asioita, jotka ovat ongelmaisia miesten kannalta.

Kun puhutaa miehestä, niin ei voida olettaa, että kuulija automaattisesti ymmärtäisi tämän ''abstraktiona, jonka tarkoitus on tuoda ilmi valtasuhde.'' Ei ole mitään syytä olettaa tätä muuna kuin viittaavan konkreettisiin miesyksilöihin, jos ei tarkennusta ei tule. Tästä syystä vastuu selvennyksestä on puhujalla ta kirjoittajlla, ei kuulijalla.

Ymmärrän hyvin mitä haet takaa, mutta ymmärrän myös, että koska konkreettisessa merkityksessä puhe ''miehestä'' monissa feministien käyttämisissä yhteyksissä on arkielämän kannalta täysin vieras, niin puhe herättää monissa närkästystä ja jopa vihaa.

Niinhän se herättää, ja se johtuu nähdäkseni aiemmin mainitsemastani ilmiöstä, jonka mukaan ihminen jäsentää maailmaa itsensä kautta ja peilaa ympäröivää todellisuutta siihen. Jos näkee itsensä ensisijaisesti mieheyden kautta, on varmasti luontevaa, että jokainen tölväisy miehiä kohtaan näyttäytyy henkilökohtaisena hyökkäyksenä.

Keskustelun kannalta olisi kuitenkin vaikeaa, jos sukupuolittuneita ongelmia ei voisi käsitellä sukupuolianalyysin kautta. Feminismi näkee, että sukupuoliin liittyviä ongelmakohtia voidaan purkaa muovaamalla yhteiskunnallisia normeja ja kannustimia.

Kenen mukaan kyseessä on ihanne ja standardi?

Yhteiskunnan. Tämä heijastuu politiikkaan, julkisuudessa käytyihin keskusteluihin, mediaan, kirjallisuuteen, sarjakuviin, peleihin, sosiaaliseen vuorovaikutukseen jne.

Juuri näin. Feminiiniset piirteet ovat hyviä piirteitä, maskuliinisista tulisi päästä eroon. Hyvin sukupuolittunutta ajattelua, jossa toinen sukupuoli pitää omia piirteitään parempina kuin toisen yleisesti tunnetut piirteet. Harvoin mikään on näin mustavalkoista ja rohkenen epäillä, ettei tässäkään ole.

Kuten totesin aiemmin, mies voi omata feminiinisiä piirteitä ja nainen maskuliinisia. Sukupuoli on tässä vain yläkategoria, josta puhutaan binäärisesti johtuen nyky-yhteiskunnan tavasta jäsennellä ihmisiä vastakkaisiin lokeroihin.

Onko tämä vahvemman ehdoilla meneminen nähtävissä suomalaisessa yhteiskunnassa? Ja näyttäytyykö se muiden valtioiden sisällä? Jos esimerkiksi ajatellaan Suomen lisäksi yhtä kehittynyttä ja kehittyvää maata. Miltä valtasuhteet näyttäytyvät näissä valtioissa yleisellä tasolla?

Maskuliinisuus hallitsee globaalisti. Ei taida olla edelleenkäään maailmanhistoriassa parlamenttia, joka olisi naisenemmistöinen. Miehet äänestävät voittopuoleisesti "kovaa politiikkaa", jossa asioita ratkotaan trumppilaisella "mulla on isompi nappula"-tyylillä.

Jos vertailua tehdään maiden välillä, niin Suomelle hyvä verrokki on naapurimaa Ruotsi. Regiimeissä ei suurta eroa ole, mutta Ruotsissa ovat painottuneet naisten ja vähemmistöjen oikeudet kautta linjan paremmin kuin Suomessa. Tämä on näkynyt siinä, että Ruotsissa lainsäädäntö on selkeästi feministisempää kuin meillä. Suomessa piti käydä vuosikymmenien vääntö homoliitoista, avioliiton sisäinen raiskaus kriminalisoitiin vuonna 1994 (muuan Sauli vastusti ja vaati lisäklausuuleja, ettei nyt ihan lähde käsistä), perhevapaaudistus kopsahti rahoitukseen (kaivoksille riittää kuitenkin Sipilän mielestä satoja miljoonia) ja suostumuksen vaatimuksen lisääminen seksuaalirikoslainsäädäntöön on "elämälle vieras" (Häkkänen). Suomi on ollut toistuvasti EIT:n kynsissä ihmisoikeuskysymysten tiimoilta. Armeijankaan suhteen mitään ei näytä tapahtuvan tasa-arvon lisäämiseksi.

Toki moderaattorin status pilaa koko ryhmän mainetta aika tehokkaasti vaikkei siihen laajemmin perusteita olisi.

Niin, olisko tässä se koko jutun jyvänen?

Poliisi-vertausta en edelleenkään oikein ymmärrä. Nyt on siis kyseessä seuraavat asiat:

a) virkavelvollisen ammattikunnan edustajat jäävät kiinni rasistisesta ja yhdenvertaisuutta rikkovasta kielenkäytöstä, mikä antaa viitteitä siitä, että tällaista ajattelua esiintyy poliisien keskuudessa. Aiemmat viitteet etnisen profiloinnin harjoittamisesta tukevat ongelman olemassaoloa.

b) suljetun ryhmän sisällä tapahtuu yksittäinen ylilyönti moderaattorin taholta. Juttu on auki muutaman tunnin, jonka aikana keskustelu vuodetaan sääntöjen vastaisesti. Laasanen tuuttaa koko keskusteluketjun omalle seinälleen nimineen päivineen. Jatkoaika saa vihiä ja feminismi-ketju täyttyy nimimerkeistä, jotka ovat löytäneet viisauden lähteen.

Ja noin! Sieltä se tuli, kaiken muun paskan päälle sitten vähätellään vielä miesten mahdollisuuksia kokea seksuaalista väkivaltaa tai sen uhkaa. Lisäksi osaamisen ja ammattitaidon vähättelyähän ei missään nimeessä voi tapahtua miehille. Ei esim. juuri tuolla naisvaltaisilla hoiva aloilla ja palvelualoilla yhtään katsota miehiä eri tavalla kuin naisia. Ettäs kehtaat! https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/65705/Kailio_Laura_ja_Niemi_Heli.pdf?sequence=1 (linkki opinnäytetyöhön miehistä seksuaalisen väkivallan kohteena) Täälläkin foorumilla vaikuttaa yksi avoimesti seksuaalisen väkivallan kohteeksi joutumisensa tunnistanut mies. Lisäksi jos ei katolisen kirkon teot ole jo selvillä niin huh huh. Kehtaat tulla tänne vähättelemään tuota kaikkea. Ja jos nyt yrität vedota harvoihin poikkeuksiin niin se koskee myös naisia seksuaalisen väkivallan kohteina. Prosentuaaliset osuudet kansasta on aika liki toisiaan eli jossain muutaman prosentin luokassa.

Laitoin siihen idiootti-disclaimerit, koska aavistin, että ilman niitä joku tarttuu tuohon "no entäs miehet"-oljenkorteen ja alkaa sitä jalostaa olkiukokseen. En olisi arvannut, että näin käy lisäyksistä huolimatta. Boldaan nyt oleelliset kohdat aiemmasta viestistäni;

Etuoikeus viittaa tässä siihen, että miehenä ei harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta tarvitse sietää mm. seksuaalista väkivaltaa tai sen uhkaa, osaamiseen tai ammattitaitoon kohdistuvaa väheksyntää tai syrjintää työmarkkinoilla. Totta kai on olemassa poikkeuksia - kuten aina näin laveissa määrittelyissä - mutta pääsääntöisesti miehet ovat hallitsevassa asemassa monissa yksilön vaikutusvaltaan liittyvissä osa-alueissa.

Lisäksi olen sivutolkulla avannut ajatteluani ja siihen liittyviä väärinymmärryksen mahdollisuuksia. Jos tämänkään jälkeen ei asia sinulle avaudu, kehotan olemaan jatkamatta keskustelua. En nimittäin tämän enempää tuhlaa sinuun aikaani.

 

[Jesus Shaves]

Tässä ketjussa ollaan niin rajusti "friend & sneaky fucker" zonella tämän feminismiöyhötyksen kanssa, että taidan nostaa kädet taas kerran pystyyn. Eiköhän tämä taas vähäksi aikaa ollut osaltani tässä. Todennäköisesti en kuitenkaan kykene vastustamaan kiusausta ja näin ollen varmasti typeryyksissäni tulenkin palaamaan tänne. Voi minua.

Feministien silmissä sukupuolten ja yleisestikin ihmisten välistä tasa-arvoa kannattavan valkoisen heteromiehen mielipiteet ovat noin mursun pierun arvoisia nykymaailmassa. (hymiö tähän). Mursun pieru näistä kahdesta ehkä hieman arvokkaampi kuitenkin - varsinkin pullotettuna jolloin ekslusiivista ödööriä voisi myydä kovaan hintaan.

Kaiken muun lisäksi tämä keskustelu on kuin ruotsalainen ikiliikkuja.