Todella Rento feministiryhmä. Kuvaus ryhmästä: Rennon Feministiryhmän tarkoituksena on keskustella sen jäsenille tärkeistä asioista, ketään hiljentämättä.
Linkki vie "rasismikeskustelun" helmiin...
http://www.feissarimokat.com/2018/06/vain-valkoinen-on-rasisti/
Todella Rento feministiryhmä. Kuvaus ryhmästä: Rennon Feministiryhmän tarkoituksena on keskustella sen jäsenille tärkeistä asioista, ketään hiljentämättä.
Linkki vie "rasismikeskustelun" helmiin...
http://www.feissarimokat.com/2018/06/vain-valkoinen-on-rasisti/
Todella Rento feministiryhmä. Kuvaus ryhmästä: Rennon Feministiryhmän tarkoituksena on keskustella sen jäsenille tärkeistä asioista, ketään hiljentämättä.
Linkki vie "rasismikeskustelun" helmiin...
http://www.feissarimokat.com/2018/06/vain-valkoinen-on-rasisti/
Haluaisin nähdä, että millainen on sitten Tiukkapipojen feministiryhmä jos tuo oli kerran rento.
Khadilla liipasin herkässä ja panoksiakin riitti.Todella Rento feministiryhmä. Kuvaus ryhmästä: Rennon Feministiryhmän tarkoituksena on keskustella sen jäsenille tärkeistä asioista, ketään hiljentämättä.
Linkki vie "rasismikeskustelun" helmiin...
http://www.feissarimokat.com/2018/06/vain-valkoinen-on-rasisti/
Kyllä. Khadi on ehkäpä hieman antanut vallan sokeuttaa itseään. Oli kovempaaa moderointia kuin Jatkoajassa, heh. Tosin, eiköhän Khadi kuitenkin saa ymmärrystä koska valkoinen ei vaan voi kokea rasismia.Khadilla liipasin herkässä ja panoksiakin riitti.
Jäätävää settiä. Valitettavasti ainakin minun käsitykseni feministeistä on hyvin pitkälti juuri se, mikä tuosta väkisinkin tulee. Valkoinen mies on aina, siis aina, syyllinen kaikkeen ja mitään järkevää keskustelua eriävillä mielipiteillä ei suvaita. Sitten vielä väitetään, että ollaan purkamassa rakenteita ja miehetkin hyötyvät siitä. Uskomatonta paskaa.
Siksi että kyse on yhteiskunnallisten rakenteiden analyysista. Termi "egalitarismi" viittaa käytännössä klassisen liberalismin ihmiskuvaan ja sen ympärille rakentuneille valtasuhteille, jotka hallitsevat vielä tänäkin päivänä yhteiskunnassamme. Feminismin peruslähtökohdat rakentuvat tämän dikotomian ympärille.Juuri tästä syystä alkaisin kutsua sukupuolten välisen tasa-arvon tavoittelua jollain muulla nimellä kuin feminismi. Puramme sukupuolittunutta nimistöä muutenkin, joten miksi ei feminismiä? Perinteisiin vetoaminen on tässä kohtaa mielestäni aika hupsua. Egalitarismi on ehkä turhan vaikea sana?
Eikös tässä nimenomaan vastapuoli tee sitä? Tuo ketju oli ehkä muutaman tunnin avoinna, se johti muutoksiin ryhmän sisällä ja kritiikkiin, joka otettiin vastaan.Klassisen feminismin on käsitteenä käytännössä tuhonnut viimeistään 1980-luvulta lähtien erilaisten radikaalifeministisiipien erittäin äänekäs ja näkyvä toiminta. En usko, että radikaalifeminismillä on koskaan ollut kovin korkeaa kannatusta itseään feministeinä pitävien keskuudessa, mutta valitettavasti tällaisella "kuka huutaa koviten ja tyhmimpiä asioita"-menettelytavalla voi ottaa julkisen tilan aika hyvin haltuun. Voisi olla klassisen feminismin kannattajille (minulle itsellenikin) helpompaa, ettei joka tilanteessa pitäisi yrittää tehdä pesäeroa idiootteihin.
Siksi että kyse on yhteiskunnallisten rakenteiden analyysista. Termi "egalitarismi" viittaa käytännössä klassisen liberalismin ihmiskuvaan ja sen ympärille rakentuneille valtasuhteille, jotka hallitsevat vielä tänäkin päivänä yhteiskunnassamme. Feminismin peruslähtökohdat rakentuvat tämän dikotomian ympärille.
edit: lisään vielä sen verran, että minkä ihmeen vuoksi feministien pitäisi kantaa jotain yleismaailmallista vastuuta aatteen leviämisestä? Tuokin keskusteluryhmä on vain yksi näkemys aatteesta, jonka piirissä on monenlaisia suuntauksia. Ei sillä ole mitään velvollisuutta laventaa keskeisiä periaatteita, jotta jollekin netin miesasiamiehelle tulisi parempi mieli.
Siis hetkinen, yhdistätkö feminismin ja sukupuolitutkimuksen ihan tuosta vain toisiinsa? Muutenkin, tämähän on täysin nollavastaus sille, miksi "yhteiskunnallisten rakenteiden analyysia" täytyisi kutsua sukupuolittuneella termillä?
On kyllä melkoinen saavutus sinänsä yhdistää egalitarismi "käytännössä" klassiseen liberalismiin, mutta olla näkemättä feminismin (termi) riippuvuussuhteita, niin, erilaisiin feminismin alalajeihin!
Nähdäkseni oikea kysymys on, että mikäli haluaisi oikeasti esittää puolueetonta ja objektiivista yhteiskunnallisten rakenteiden analyysia sukupuolen näkökulmasta, niin voisi olla ehkä paikallaan tehdä pesäero suurimman äänen kaapanneeseen, tämän tavoitteen vastaiseen ryhmään (radikaalifeministit)?
Ei tämä ehkä tarkin mahdollinen analogia ole, mutta esimerkiksi kommunismin kiistattomien huonojen puolien selviämisen seurauksena useat kommunisteiksi itsensä mieltäneet hylkäsivät tuon termin käytön ja alkoivat puhua pelkästä sosialismista tai "vasemmistolaisuudesta", jotta heidän näkemyksiään ei yhdistettäisi automaattisesti johonkin mitä he eivät oikeasti kannattaneet.
Miesasiamiehistä puhuminen erikseen (tiedän kyllä keitä tarkoitat) on sinänsä ihan mielenkiintoista sekin. Tällä hetkellähän syrjäytymisvaarassa ovat vakavimmin Suomessa juuri miehet ja korkeakouluissakin tulee valintakoeuudistusten jälkeen olemaan entistä suurempi osuus naisia. Harvoja feministeiksi tunnustautuvia tämä kehitys näyttää huolestuttavan?
Termi "feminismi" tuo nimenomaan esiin kahden vastakkaisen, sukupuolisidonnaiseksi mielletyn käyttäytymismallin välisen jännitteen. Maskuliininen on näistä hegemoninen eli standardi yhteiskunnassamme. Se näkyy laajalti kaikessa viihteessä, poliitikassa, kulttuurissa jne. Esimerkkejä ja tutkimustietoa on vino pino vuosikymmenten varrelta, eikä siihen tarvitse edes sukupuolentutkimuksen laitosta.Siis hetkinen, yhdistätkö feminismin ja sukupuolitutkimuksen ihan tuosta vain toisiinsa? Muutenkin, tämähän on täysin nollavastaus sille, miksi "yhteiskunnallisten rakenteiden analyysia" täytyisi kutsua sukupuolittuneella termillä?
On kyllä melkoinen saavutus sinänsä yhdistää egalitarismi "käytännössä" klassiseen liberalismiin, mutta olla näkemättä feminismin (termi) riippuvuussuhteita, niin, erilaisiin feminismin alalajeihin!
Millä lailla se on "kaapannut suurimman äänen"? Miten edes määrittelet "radikaalifeminismin"? Se tuntuu olevan jonkinlainen toistuva olkiukko, jolla feminismin olemassaolo pyritään nollaamaan - aivan kuten minullekin paiskotaan kommari-korttia päivittäin tällä foorumilla, vaikka en omaa minkäänlaisia yhteyksiä kyseiseen aatteeseen. Mutta kun se on niin helppoa, koska sillä termillä on negatiivisia konnotaatioita herättävä maine ja koska kaikki tietävät, kuinka perseestä Neuvostoliitto oli.Nähdäkseni oikea kysymys on, että mikäli haluaisi oikeasti esittää puolueetonta ja objektiivista yhteiskunnallisten rakenteiden analyysia sukupuolen näkökulmasta, niin voisi olla ehkä paikallaan tehdä pesäero suurimman äänen kaapanneeseen, tämän tavoitteen vastaiseen ryhmään (radikaalifeministit)?
Totta kai muuttivat. Ihmisethän muuttavat jatkuvasti näkemyksiään olosuhteiden muuttaessa ja henkisen kasvun seurauksena. Kylmän sodan ideologioiden käyttö lyömäaseina on useimmiten anakronistinen silmänkääntötemppu, jonka tarkoitus on nollata vastapuolen uskottavuus keskusteluosapuolena.Ei tämä ehkä tarkin mahdollinen analogia ole, mutta esimerkiksi kommunismin kiistattomien huonojen puolien selviämisen seurauksena useat kommunisteiksi itsensä mieltäneet hylkäsivät tuon termin käytön ja alkoivat puhua pelkästä sosialismista tai "vasemmistolaisuudesta", jotta heidän näkemyksiään ei yhdistettäisi automaattisesti johonkin mitä he eivät oikeasti kannattaneet.
Otin miesasiamiehet esille, sillä he hallitsevat keskustelua monilla internet-alustoilla, kuten jodelissa, ylilaudalla ja facebook-ryhmissä. Hallitseminen tarkoittaa sitä, että he määrittelevät agendan, lietsovat ihmisiä oman ajatusmaailmansa tueksi ja trollaavat tai flamettavat vastapuolta.Miesasiamiehistä puhuminen erikseen (tiedän kyllä keitä tarkoitat) on sinänsä ihan mielenkiintoista sekin. Tällä hetkellähän syrjäytymisvaarassa ovat vakavimmin Suomessa juuri miehet ja korkeakouluissakin tulee valintakoeuudistusten jälkeen olemaan entistä suurempi osuus naisia. Harvoja feministeiksi tunnustautuvia tämä kehitys näyttää huolestuttavan?
Vastaus tähän suureen mysteeriin löytyy jo edellisestä viestistäni:Minusta on muutenkin jännää että "rento" feministiryhmä näkee tarpeelliseksi piilottaa postaukset ei-jäseniltä. Jopa RASMUS uskaltaa pitää mielipiteensä koko maailman nähtävänä. Pahimmillaanhan tuo juuri luo epäluuloa ulkopuolisille ja kaikukammio-efektiä sisäpuolisille. Tälläiset vuodot sietääkin tulla yleiseen tietoon sillä Kadrin tapaiset ääriainekset vahingoittavat muuten äärimmöisen hienoa aatetta.
Aivan samoin kun Islamissa, feministien täytyy katsoa sisäänpäin ja siivota oma pesänsä ennenkuin minkäänlainen yleismaailmallinen hyväksyntä on mahdollista.
Yksi mätä omena tekee liikkeelle enemmän hallaa kuin tuhat hyvää pystyy korjaamaan.
Yleensä vuotajat ovat trolleja, jotka soluttautuvat ryhmään ja jakavat sen sisältöä. Tämänkinkertaista keskusteluketjua on jäseniltä lupaa kysymättä jaettu nimineen päivineen pitkin nettiä; voin vain kuvitella sitä vihapostin määrää, jonka kritiikin kohteena ollut moderaattori on joutunut vastaanottamaan.
Ei ollut.@Walrus21 kerroppa sitten ystäväiseni vastaus seuraaviin:
A) oliko Kadrin toiminta mielestäsi hyväksyttävää?
Vuoto tuskin on vaikuttanut ratkaisuihin merkittävästi. En ole aiemmin havainnut kyseisen moden toiminnassa ongelmia.B) Olisiko kyseinen henkilö saanut jatkaa roolissaan ilman tätä vuotoa? (Ylläpitäjän oikeudet on poistettu, onhan?)
Totta kai. Kyseinen ryhmä on suljettu keskustelualusta, jonka säännöissä kielletään kaikenlainen tietojen julkaiseminen. Nyt tämä vuoto ainoastaan lisää trollien määrää ja todennäköisesti johtaa vihapostiin.C) Olisiko ollut parempi että koko juttu olisi lakaistu maton alle ilman että muu maailma olisi saanut tietää asiasta hölkäsen poläystä?
Tätä "avointa keskustelua" käydään kaikkialla muualla, jolloin keskustelun painopiste on aivan muualla kuin feministisissä teemoissa. Ryhmän jäsenistä valtaosaa ei kiinnosta keskustella siitä, onko feminismi hyvä vai huono juttu - sitä käydään aivan jatkuvasti kaikkialla muualla, kuten mm. tässä ketjussa.D) Kumpi on mielestäsi tehokkaampi keino parantaa feminismin julkisuuskuvaa, avoin keskustelu jonka jokainen voi nähdä ja johon jokainen voi osallistua, vai suljettu yhteisö josta aidalla istuvat näkevät vain sen pahimman tälläisten vuotojen kautta?
Ymmärrän mutta en hyväksy. Facebookin feminismiryhmä ei ole mikään yleinen tiedoituskanava, vaan suljettu ryhmä, jossa feminismin perusperiaatteet allekirjoittavat käyvät keskustelua feministisistä teemoista.Palaan RASMUS-esimerkkiini. Kyllä, sieltäkin kiertoon yleensä lähtee vain pahimmat ylilyönnit mutta koska sitä voi lukea ilman että sinne liittyy, on siitä helpompi saada yleiskuva. Itsekin olen kys. ryhmää seuraillut ja siellä on paljon myös järkipuhetta joka minulta olisi jäänyt näkemättä jos en sitä olisi voinut lukea.
Ja viimeinen kysymys: E) Ymmärrätkö pointin jota ajan takaa?
Ja jos on eri mieltä jostain näistä teemoista perustavalla tavalla niin mitä? Mielestäni tällaiset suljetut alustat ovat todellakin omiaan kasvattamaanFacebookin feminismiryhmä ei ole mikään yleinen tiedoituskanava, vaan suljettu ryhmä, jossa feminismin perusperiaatteet allekirjoittavat käyvät keskustelua feministisistä teemoista.
Otin miesasiamiehet esille, sillä he hallitsevat keskustelua monilla internet-alustoilla, kuten jodelissa, ylilaudalla ja facebook-ryhmissä. Hallitseminen tarkoittaa sitä, että he määrittelevät agendan, lietsovat ihmisiä oman ajatusmaailmansa tueksi ja trollaavat tai flamettavat vastapuolta.
Tätä "avointa keskustelua" käydään kaikkialla muualla, jolloin keskustelun painopiste on aivan muualla kuin feministisissä teemoissa. Ryhmän jäsenistä valtaosaa ei kiinnosta keskustella siitä, onko feminismi hyvä vai huono juttu - sitä käydään aivan jatkuvasti kaikkialla muualla, kuten mm. tässä ketjussa.
Ymmärrän mutta en hyväksy. Facebookin feminismiryhmä ei ole mikään yleinen tiedoituskanava, vaan suljettu ryhmä, jossa feminismin perusperiaatteet allekirjoittavat käyvät keskustelua feministisistä teemoista.
Termi "feminismi" tuo nimenomaan esiin kahden vastakkaisen, sukupuolisidonnaiseksi mielletyn käyttäytymismallin välisen jännitteen. Maskuliininen on näistä hegemoninen eli standardi yhteiskunnassamme. Se näkyy laajalti kaikessa viihteessä, poliitikassa, kulttuurissa jne. Esimerkkejä ja tutkimustietoa on vino pino vuosikymmenten varrelta, eikä siihen tarvitse edes sukupuolentutkimuksen laitosta.
Koska feminismi pyrkii nimenomaan kumoamaan maskuliinisuuden hegemonisen aseman, on nimi edelleen täysin relevantti. Se ei liity sinällään siihen, että feminismin sisällä on erilaisia toimijoita, joiden aste-erot vaihtelevat merkittävästi. Osa feministeistä on liikkeellä oman viiteryhmänsä etujen ajamiseksi, mikä on ihan ymmärrettävää, sillä ihminen nyt vain tuppaa käyttäytymään niin.
Millä lailla se on "kaapannut suurimman äänen"? Miten edes määrittelet "radikaalifeminismin"? Se tuntuu olevan jonkinlainen toistuva olkiukko, jolla feminismin olemassaolo pyritään nollaamaan - aivan kuten minullekin paiskotaan kommari-korttia päivittäin tällä foorumilla, vaikka en omaa minkäänlaisia yhteyksiä kyseiseen aatteeseen. Mutta kun se on niin helppoa, koska sillä termillä on negatiivisia konnotaatioita herättävä maine ja koska kaikki tietävät, kuinka perseestä Neuvostoliitto oli.
Ja muista se pahin juttuhan oli se että asia mentiin levittelemään tuon suljetun ryhmän ulkopuolelle. Todella rentoa ja heti alkoi Walrusin valkopesu. Tai punaviherfeministipesu, jos tarkkoja ollaan.Tässä se ongelma onkin. Feminismiä tai sen ideoita ei voi kritisoida edes Rennossa Feministiryhmässä, sillä sielläkin keskustellakseen tulee, niin kuin sanoit, allekirjoittaa feministien määrittelemät ideologian perusperiaatteet. Kääntäen: et voi keskustella tästä ideologiasta, jos et allekirjoita ideologian perusperiaatteita. Ja kuten kaikki tiedämme, näihin perusperiaatteisiin kuuluu esimerkiksi melko monimutkaisen feministisanaston osaaminen ja sen osaamattomuudesta rankaiseminen. Minusta tämä on sairaalloista.
Minusta muuten näyttää, että vastaavanlaisissa ryhmissä ja keskusteluissa monia kiinnostaa keskustella siitä, onko feminismi hyvä vai huono juttu (eli kritisoida tätä ideologiaa). En tietysti tiedä juuri tuosta Rennosta ryhmästä, mutta lähes kaikkialla muualla vastaavissa keskusteluissa asia on juuri näin. Onko sinulla jonkinlainen aavistus siitä, miksi näin on?
Kyllä, sinusta "avointa keskustelua" käydään jo tarpeeksi muualla, mutta mikä näiden sisäänpäin kääntyneiden ryhmien tarkoitus sitten on? Mihin sillä pyritään, että sulkeudutaan keskustelemaan ulkomaailman kritiikiltä suojattuna "feministisistä teemoista" kyseenalaisen ideologian määrittelemän tiukan säännöstön mukaisesti?
Ilmeisesti myös poliisien facebook ryhmässä oli trolleja ja soluttautujia jotka vuoti ne rasistiset jutut ryhmän ulkopuolelle. Trolleja perkele, soluttautuneena! Vikaahan ei siis ollut missään nimessä tuon adminin teoissa, saati ryhmän yleisessä ilmapiirissä ja asenteessa, vaan siinä että joku trolli meni tuon jutun kaikelle kansalle jakamaan. Sitten sinä tulet tänne selittelemään soluttautuneista trolleista ja vähättelemään tuollaisten vastakkainasettelua luovien kiihkoryhmien toimintaa. Kaikesta päätellen olet vieläpä itse tuolla jäsenenä.Näitä "vuotoja" on tullut kiistanalaisista ketjuista ehkä 2-3 viimeisen vuoden aikana. Yleensä vuotajat ovat trolleja, jotka soluttautuvat ryhmään ja jakavat sen sisältöä. Tämänkinkertaista keskusteluketjua on jäseniltä lupaa kysymättä jaettu nimineen päivineen pitkin nettiä; voin vain kuvitella sitä vihapostin määrää, jonka kritiikin kohteena ollut moderaattori on joutunut vastaanottamaan.
Totta kai on relevanttia tarkastella sukupuolirooleja sinällään; sehän on keskeinen osa feminismiäkin. Patriarkaatin kaatamisella oletan sinun viittaavan siihen, että nykyiset järjestelmät romutetaan ja korvataan uusilla. Tuon näkemyksen voin allekirjoittaa vertauskuvallisessa mielessä, mutta pidän toki epärealistisena, että yhteiskunta keikahtaisi parempaan suuntaan jonain yhtäkkisenä purkauksena.Et siis allekirjoita sitä, että länsimaissa olisi täysin relevanttia tarkastella sukupuolirooleja sinällään, ei "kaataa patriarkaattia"? Sukupuoleen liittyvät ennakkokäsitykset ja yhteiskunnalliset rakenteet iskevät molempiin sukupuoliin edelleen lujempaa kuin moni haluaisi myöntää, siitä olen kyllä samaa mieltä. Olet varmaan jossain kohtaa ketjua selvittänytkin (?) mitä "maskuliinisuuden hegemonisen aseman kumoaminen" käytännössä pitää sisällään, täytyy lukea siitä ensin ennen kuin tähän alan sen syvemmälle menemään.
Yleinen kuva feministeistä on äärimmäisen negatiivinen, mutta niin se on ollut läpi historian. Eivät suffragetit tai 60-luvulla palkkatasa-arvoa vaatineet feministit olleet mitään enemmistön hyväksyntää nauttineita vapaustaistelijoita. Heidät yritettiin hiljentää radikaaleina extremisteinä, koska heidän näkemykset eivät vastanneet etabloituneita valtarakenteita. Vasta jälkeenpäin voidaan katsoa, että feministit olivat "oikealla asialla"; tämä on tapahtunut siinä vaiheessa, kun feministiset teemat ovat muodostuneet osaksi muita aatteita kuten liberalismia.En minä itse määrittele radikaalifeminismiä ja tuskin minun näkemykseni ketään kiinnostaisikaan, en ole alan tutkija tai ota näihin käsitteisiin omia kantoja. Turvaudun siihen näkemykseen, mikä aiheesta on yleisesti tunnustettu. Ns. toisen aallon feministisistä ajattelijoista aika monet edustavat radikaalifeminismiä. En näe radikaalifeminismiä kovinkaan yhtenäisenä ryhmänä, vaikka niiden teorioita näyttää yhdistävän usein marxilainen ajattelu lähtien dialektiikasta ja luokkajaosta (heidän tapauksessan luokkia ovat siis naiset ja miehet).
Tämä on totta. Suuri yleisö ei kuitenkaan ole kiinnostunut perehtymään, vaan näkökannat muodostetaan yksittäisten mielikuvien perusteella. Tämä vuoto on hyvä esimerkki siitä. Ei se ole mikään satunnainen otos tuosta ryhmästä, vaan kärjistetty esimerkki, jota pyritään vastustajien toimesta yleistämän koskemaan koko ryhmän antia.Tarkoitan kaappauksella sitä, että feminismi ei asiaan vihkiytymättömälle tarkoita enää samaa kuin ennen. Osittain tämä on mediankin syy, koska äärimmäisimmät mielipiteet ovat saaneet (tässäkin tapauksessa) enemmän huomiota kuin analyyttinen lähestymistapa. Nythän feminismi on suurelle yleisölle "naisten sovinismia", eli sen alkuperäinen ajatus on hukkunut ja vääristynyt siten, että on kyseenalaista kuinka tehokasta on toimia "feminismin" nimissä.
Tässäkin olen samaa mieltä. Tosin huomauttaisin, että maskuliinisen ja feministisen kulttuurin välinen epätasapaino ei ole kadonnut minnekään. Suuri osa miehistä hyötyy tästä nykyjärjestelmästä, jossa miehet käyvät kilpailua kunniasta ja häpeän välttämisestä. Naisille on sitten varattu se emotionaalisesti vapaampi rooli, jossa menestyminen ei ole niin tiukasti sidottu statuskilpailuun.Lisäksi oikeastaan tuolta toisen aallon feminismistä alkaen sukupuolikysymykset ovat nähdäkseni monimutkaistuneet ja vaakakuppikin on kerennyt kallistua selvästä naisten alistamisen kulttuurista siihen suuntaan, että huomaamme myös yhä laajemman miesjoukon kamppailevan olemassaolonsa oikeutuksesta. Näkisin tämän isoilta osin rakenteellisena ja kulttuurisena ongelmana, jonka harmillinen seuraus on ollut eräänlaisen uussovinismin nousu yhdessä uuden rasismin aallonkin kanssa. Joka tapauksessa valtasuhteet alkavat olla meillä epäsymmetrisiä ja sukupuolten välisen tasa-arvon tavoittelu ei nähdäkseni voi typistyä enää "maskuliinisen hegemonian kaatamiseen".
Se "rento" ryhmän nimessä viittaa siihen, että tahattomasta termien väärinkäytöstä tai ymmärtämättömyydestä ei saa fuduja. Mikäli ei kehotuksista huolimatta muuta toimintaansa, näin saattaa käydä. Säännöt ovat tiukat, koska millään muulla tavalla keskustelua ei pystytä pitämään ns. asiassa. Tässäkin ketjussa asetelma on se, että minun pitää teille toistuvasti luetella samat feminismin peruspremissit.Tässä se ongelma onkin. Feminismiä tai sen ideoita ei voi kritisoida edes Rennossa Feministiryhmässä, sillä sielläkin keskustellakseen tulee, niin kuin sanoit, allekirjoittaa feministien määrittelemät ideologian perusperiaatteet. Kääntäen: et voi keskustella tästä ideologiasta, jos et allekirjoita ideologian perusperiaatteita. Ja kuten kaikki tiedämme, näihin perusperiaatteisiin kuuluu esimerkiksi melko monimutkaisen feministisanaston osaaminen ja sen osaamattomuudesta rankaiseminen. Minusta tämä on sairaalloista.
Niin on ja juuri siksi tuo ryhmä on yksi harvoista "keitaista", joissa ei tarvitse käydä samanlaisia juupas-eipäs -keskusteluja. Moni seksuaalivähemmistöön kuuluva haluaa esimerkiksi keskustella kokemastaan epäoikeudenmukaisuudesta ilman, että siellä on joku Mika, 45, heittelemässä miesviha-argumentteja.Minusta muuten näyttää, että vastaavanlaisissa ryhmissä ja keskusteluissa monia kiinnostaa keskustella siitä, onko feminismi hyvä vai huono juttu (eli kritisoida tätä ideologiaa). En tietysti tiedä juuri tuosta Rennosta ryhmästä, mutta lähes kaikkialla muualla vastaavissa keskusteluissa asia on juuri näin. Onko sinulla jonkinlainen aavistus siitä, miksi näin on?
Todetaan se nyt vielä kerran: tarjota keskustelualusta henkilöille, jotka ovat kiinnostuneita käymään keskustelua intersektionaalisesta näkökulmasta. Ryhmällä ei ole mitään velvollisuutta miellyttää sinua tai ketään muutakaan. Säännöt ovat selvät, ja jos niitä ei hyväksy, voi etsiä jonkin toisen ryhmän, joka vastaa paremmin omia tarpeita.Kyllä, sinusta "avointa keskustelua" käydään jo tarpeeksi muualla, mutta mikä näiden sisäänpäin kääntyneiden ryhmien tarkoitus sitten on? Mihin sillä pyritään, että sulkeudutaan keskustelemaan ulkomaailman kritiikiltä suojattuna "feministisistä teemoista" kyseenalaisen ideologian määrittelemän tiukan säännöstön mukaisesti?
Perussanaston oppii seuraamalla ensin sivusta keskustelua. Termien osaamattomuudesta ei rangaista.Ja kuten kaikki tiedämme, näihin perusperiaatteisiin kuuluu esimerkiksi melko monimutkaisen feministisanaston osaaminen ja sen osaamattomuudesta rankaiseminen. Minusta tämä on sairaalloista.