Miten feminismi voisi parantaa kaikkien hyvinvointia, koska se on liike, joka jakaa oikeuksia ja uhripääomaa ryhmään kuulumisen perusteella? Feministejä eivät esimerkiksi kiinnosta korkeimmasta vallasta syrjäytetyt miesyksilöt, vaan heitä kiinnostaa jakaa ihmiset miehiin ja naisiin ja tämän jaon perusteella kohdella heitä eri tavalla.
Olisi helpompi keskustella, jos et jatkuvasti esittäisi omia mielikuvisia totuuksina. Toki on varmaan houkuttelevaa nuijia jo valmiiksi epäsuosiossa olevaa liikettä liioittelemalla suurin piirtein joka asiaa, mutta se ei ihan hirveästi johda meitä tässä keskustelussa eteenpäin.
Se on rasismia. Kun yksilöitä ja yksilöiden oikeuksia ja tilannetta ruvetaan määrittämään ryhmäjäsenyydellä, kysymyksessä on avoin syrjintä.
Kun ihminen tekee kielteisen oletuksen toisesta ihmisestä tai tämän kulttuurista ihonvärin perusteella, sitä nimitetään ennakkoluuloiseksi ja syrjiväksi ajatteluksi.
Kun nainen tekee kielteisen oletuksen toisesta ihmisestä tai tämän kulttuurista ryhmään kuulumisen perusteella, sitä nimitetään feminismiksi.
Jokainen ihminen on myös erilaisten ryhmien jäsen. Tämän on itsestäänselvyys. Se ei poista sitä faktaa, että yksilöinä olemme kaikki erilaisia ja senpä takia meidät tulisi kohdatakin ensisijaisesti yksilöinä. Feminismi on kuitenkin yhteiskuntaan kriittisesti suhtautuva aate, joka pyrkii muuttamaan valtasuhteita. Näin toimivat aika lailla kaikki ideologiat. Ryhmäjäsenyydet ovat tässä välineitä, eivät itse päämääriä; feminismin tähtäimenä on poistaa ihmisten kukoistusta ja hyvinvointia rajoittavat rakenteet, jotka suosivat yksiä toisten kustannuksella. Siitä, onko tämä oikein vai väärin, voidaan keskustella, mutta on älyllisesti epärehellistä sulkea silmänsä yhteiskunnallisilta valtasuhteilta. Oikeastaanhan tässä on laajemmalti kysymys siitä, näkeekö yhteiskunnallisen järjestäytymisen "vapaana kilpailuna" vai systeeminä, jota pitää hioa, jotta voimasuhteet olisivat paremmin tasapainossa.
Eihän se ole lainkaan ongelmallista. Hyvä jos järjestäytyvät. Vähissä on kuitenkin syrjäytyvien poikien tai vanhempainvapaasta kärsivien naisten omat etujärjestöt. Feministit ovat ottaneet valtaosan naisten ongelmista ajaakseen ja danan mukaan miehet voisivat perustaa oman liikkeensä jos haluavat miesten ongelmille huomiota. Minun mielestäni se kuulostaa hölmöltä, sillä itse ainakin haluaisin ratkaista kummankin ongelman, mutten halua yhdistää itseäni feminismiin enkä mihinkään miesasialiikkeisiin.
Miesten ongelmat saavat kyllä huomiota. Feministithän pyrkivät nimenomaan muuttamaan vallitsevaa kulttuuria, mikä vaikuttaisi suurelta osin juurikin poikiin ja miehiin. Vaikka pääsääntöisesti miehet ovat keskeisissä valta-asemissa yhteiskunnassamme, tämä ei tietenkään koske kaikkia miehiä, vaan suurimmat ongelmat myös kasaantuvat osalle miehistä.
Syy, miksi miesasialiikkeet eivät ole juuri saaneet jalansijaa, piilee luultavasti siinä, että niillä ei tunnu olevaan mitään kokonaisvaltaista näkemystä yhteiskunnan järjestäytymisestä. Ongelmia kyllä nostetaan esiin, mutta mikä on ratkaisuehdotus? Minulle ainakin välittyy miesasialiikeistä sellainen kuva, että ne pyrkivät toimimaan ainoastaan vastareaktiona feminismille - toimien kuitenkin valtakulttuurin viitekehyksestä käsin. Niillä ei siis ole uskottavaa muutosvoimaa.
Vastapuolesta sen verran, että totta kai sillä on merkitystä, koska keskustelu tuntuu aina vain palavaan siihen, että äärifeministit ovat tehneet yhtä ja toista. Olisi syytä yksilöidä nuo tahot ja käydä konkreettista keskustelua eikä varjonyrkkeillä kuvitellun mörön kanssa.
Minkä perusteella ihmiset mahtavat ne mielipiteet muodostaa ja miksi ihmisten kuva feminismistä mahtaa olla vääristynyt (kuten itse asian ilmaisit)? Mielipiteet jotka eivät tue feminismiä - ja sinun maailmankuvaasi - ovat vääristyneitä ja siten tietenkin arvottomia, niinkö? Ihmiset eivät vaan ymmärrä feminismin syvintä olemusta ja Ihan satunnaisesti perustuen-ei-mihinkään muodostavat mielipiteensä?
Ihmiset muodostavat mielipiteensä aika vahvasti sen perusteella, mikä heidän maailmankuvansa on ja mihin ryhmään/aatemaailmaan he itsensä profiloivat. Aika monelle sukupuoli tai oma asema yhteiskunnassa tuntuu olevan tällainen viitekehys. Mielipiteet sinänsä ovat aina vain mielipiteitä, ja niitä tulisi arvioida perusteluiden eikä suosittuuden perusteella. Ihminen on laumaeläimenä taipuvainen tukeutumaan omaksi miellettyyn ryhmäänsä. Ihminen myöskin vastustaa suuria muutoksia, joten politiikassa monet asiat vahvistavat tietynlaista vinoumaa vanhahtavien paradigmojen eduksi.
Hienosti kyllä aliarvioit ihmisiä (eli tässä tapauksessa naisia) ja miksi ihmisten muodostamille mielipiteille ei pidä antaa painoarvoa. Ilmeisesti sinä olet tämän kaiken arvostelun yläpuolella kun noin karusti kykenet ihmisiä arvostelemaan.
Ensinnäkin on hyvä huomioida, että feminismin monet tavoitteet ovat valtavirrasta poikkeavia, joten niitä karsastetaan ihan riippumatta siitä, miten järkeviä tai hölmöjä ne ovat. Toiseksi täytyy muistaa, että suurin osa ihmisistä ei ole perehtynyt feminismin teoriaan (tai ylipäänsä mihinkän yhteiskunnallisiin teorioihin kovinkaan kattavasti); keskustelu noudattelee yleistä linjaa sen suhteen, miten asiat koetaan.
Tämän vuoksi on kokonaisuuden kannalta aika irrelevanttia, mitä minä täällä hölisen, koska suurin osa lukijoista sivuuttaa sanomiseni joka tapauksessa, koska se on liian voimakkaasti ristiriidassa heidän aiemmin muodostettujen näkemysten kanssa. Muutosprosessi on aina hidas ja vaatii laajempaa tukea kuin yksittäisen "kaaderin". Jostain on kuitenkin aloitettava.
