Feminismi – tasa-arvon asialla?

  • 358 809
  • 2 904

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Keskustelu tasa-arvosta ei ole oikeasti keskustelua tasa-arvosta. Keskustelun pyrkimys ei ole lisätä todellista tasa-arvoa, vaan sen perimmäinen tarkoitus on tarjota tietyille porukoille identiteetin jatketta.

Jos tyttöjen koulutulokset olisivat yhtä huonoja kuin poikien, sitä pidettäisiin kansallisena skandaalina”, sanoo Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch.
Eli Anna Rotkirch haluaa tässä vain tarjota tietylle porukalle identiteetin jatketta. Kenelle?

Sinänsä tuossa oli varsin huolestuttavia asioita miesten kannalta nostettu esiin. Kahta kuvaajaa olisin siitä silti kaivannut. Mikä on 25-34 vuotiaiden naisten työllisyysaste tuolla samalla ajanjaksolla ja mikä on työttömien nuorten miesten ja naisten koulutusaste.

Sinänsä hieman ihmettelen samaa kuin tässä on jo aiemminkin ihmetelty. Mikseivät miehet perusta järjestöjä ajamaan epäkohtia? Ja en todellakaan tarkoita tällä Laasasen itkua kun ei toosaa, vaan esim koulutukseen ja terveyteen liittyviä kysymyksiä.
 

Byvajet

Jäsen
Mikseivät miehet perusta järjestöjä ajamaan epäkohtia?

Jos ajattelen asiaa henkilökohtaisesti, niin vastaan pistää se, että minut on kasvatettu kunnioittamaan erilaisia ihmisiä. Minulla on päässäni sellainen idea, että jokainen ihminen tulee kohdata yksilönä ja että jokaista ihmistä tulee pyrkiä ymmärtämään hänen omista lähtökohdistaan käsin. Minulle on myös opetettu, että on nöyryyttä ymmärtää oman kokemuksensa rajat. Jos empatia ei riitä, niin ihan aluksi kannattaa olla hiljaa ja miettiä asiaa ajan kanssa.

Siksi minulle on jokseenkin vastenmielinen ajatus maailmasta, jossa ihmisten täytyy taistella oikeuksistaan ryhminä.

Minulle feminismi merkitsee rasismia, joka on minusta inhottavaa. Feminismi jakaa ihmiset ryhmiin ja arvottaa ryhmille oikeuksia yksilön ohittaen.

Jos tien laidassa kulkee auton alle hyppäämistä suunnitteleva itsetuhoinen ihminen, jolla on niin paha olla, että hän on menettänyt täysin kykynsä jäsentää ajatuksiaan, niin mitä helvetin väliä sillä on, onko hän mies vai nainen vai trans? Hän on ihminen, joka täytyy kohdata ja jolle täytyy tarjota apua. Jokainen maalaisjärjen kasvatuksessaan saanut ihminen tämän ymmärtänee, mutta feministit eivät ymmärrä. Heidän mielestään itsetuhoisella ihmisellä on vähemmän oikeuksia, jos hän kuuluu ryhmään miehet.

En tule tätä koskaan ymmärtämään. Jos kunnioittaa ihmisyyttä, niin silloin täytyy olla valmis kohtaamaan jokainen ihminen yksilönä riippumatta siitä, mitä ryhmää hän edustaa. Kun rupeaa ohittamaan yksilöitä ja jakamaan oikeuksia ryhmään kuulumisen perusteella, niin silloin ei myöskään voi kunnioittaa ihmisyyttä.

Feminismi on jonkinlainen ihmisoikeusrikos.
 

Varis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KiVa, EK65
Sinänsä hieman ihmettelen samaa kuin tässä on jo aiemminkin ihmetelty. Mikseivät miehet perusta järjestöjä ajamaan epäkohtia? Ja en todellakaan tarkoita tällä Laasasen itkua kun ei toosaa, vaan esim koulutukseen ja terveyteen liittyviä kysymyksiä.
Minä en ollenkaan tykkää siitä uhriutuvasta asenteesta, jossa miesten ongelmia sysätään feminismin kontolle, mutta aika perkeleen kieli keskellä suuta saisi olla perustamassa miesten ongelmiin keskittyvää järjestöä. Yksi väärä liike ja kaikki twitterin telaketjufemakot olisivat niskassa.

Yhtä iso ongelma kuin feministien pitäminen tyytyväisenä olisi yrittää välttää laasasten ja aateveljiensä ryntäystä käyttämään tätä järjestöä omien asioidensa ajamiseen hieman uskottavamma julkisivun takaa.

Ja onhan se nyt pöhköä että miesten ja naisten pitäisi omien järjestöjensä takaa ajaa omia asioitaan. Luulisi että tässä voitaisiin olla kaikki ihmisiä toisillemme. Feminismille tai minkäänkaltaisille miesasialiikkeille ei ole yhteiskunnassamme aitoa tarvetta enää, sillä ei ole yhtä sorrettua sukupuolta, jonka oikeuksia tarvitsisi vahtia vaan kaikkien ongelmien kuuluisi olla tasa-arvoisia.

Minä kannatan sekä vanhempainvapaauudistusta, että poikien syrjäytymisen ennaltaehkäisemistä. En haluaisi joutua valitsemaan kumpaa niistä haluan ajaa ja kumman vähin äänin unohdan.
 
Viimeksi muokattu:

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
... Kun rupeaa ohittamaan yksilöitä ja jakamaan oikeuksia ryhmään kuulumisen perusteella, niin silloin ei myöskään voi kunnioittaa ihmisyyttä...

En voinut itselleni mitään, minun oli pakko lainata ja tarttua tähän lauseeseen: minä pidän siitä, näkemyksestä, ajatuksesta jonka miellän sen takana.
Luultavasti joku pian tulee selittämään kuinka väärin tunsin ja ajattelin, miesnäkökulmasta tiirailin.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Minä en ollenkaan tykkää siitä uhriutuvasta asenteesta, jossa miesten ongelmia sysätään feminismin kontolle, mutta aika perkeleen kieli keskellä suuta saisi olla perustamassa miesten ongelmiin keskittyvää järjestöä. Yksi väärä liike ja kaikki twitterin telaketjufemakot olisivat niskassa.
Mihin tällainen uhka oikeasti perustuu ja mikä tuollainen liike voi olla josta femakot niskaan tulisivat? Ihan vaan jos joskus menisi naisia vahingossa kutsumaan huoriksi? En ole koskaan naisjärjestöjen suhtautuneen alentuvasti esim miesten asevelvollisuudesta valittamiseen, enkä mihinkään muuhunkaan järkevästi perusteltiin aloitteeseen. Otan mielelläni esimerkkejä vastaan. Toki varmasti feministin Laasasille nauravat siinä, missä muutkin.
 

Varis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KiVa, EK65
Mihin tällainen uhka oikeasti perustuu ja mikä tuollainen liike voi olla josta femakot niskaan tulisivat? Ihan vaan jos joskus menisi naisia vahingossa kutsumaan huoriksi? En ole koskaan naisjärjestöjen suhtautuneen alentuvasti esim miesten asevelvollisuudesta valittamiseen, enkä mihinkään muuhunkaan järkevästi perusteltiin aloitteeseen. Otan mielelläni esimerkkejä vastaan. Toki varmasti feministin Laasasille nauravat siinä, missä muutkin.
Teri Niitti sai aimo annoksen feminismiä ruudun läpi kasvoillensa kun twiittasi ajattelemattomasti. Ei ole täydellinen esimerkki, mutta tuli ekana mieleen.

Mun kuva nettifeministeistä on se, että asioita ymmärretään aika herkästi väärin ja vielä erityisen herkäksi muututaan jos niitä väärinymmärryksiä on mahdollista löytää taholta, joka koetaan uhaksi. Siinä mielessä homma ei eroa muiden ääriliikkeiden toiminnasta, paitsi että feminismillä on vielä kuitenkin ihmisten mielessä parempi kaiku kuin vaikka maahanmuuttokriittisyydellä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Teri Niitti sai aimo annoksen feminismiä ruudun läpi kasvoillensa kun twiittasi ajattelemattomasti. Ei ole täydellinen esimerkki, mutta tuli ekana mieleen.
Minä en näitä fab five tai vastaavia ohjelmia niin seuraa, joten jouduin googlettamaan että mikä mies on kyseessä. Ja vastaus oli, että heppu oli mennyt arvostelemaan julkisella paikalla imettänyttä naista. Kun puhuin järkevistä perusteita, niin en minä niillä nyt ihan tuollaista tarkoittanut.
 

Varis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KiVa, EK65
Minä en näitä fab five tai vastaavia ohjelmia niin seuraa, joten jouduin googlettamaan että mikä mies on kyseessä. Ja vastaus oli, että heppu oli mennyt arvostelemaan julkisella paikalla imettänyttä naista. Kun puhuin järkevistä perusteita, niin en minä niillä nyt ihan tuollaista tarkoittanut.
Joo, ei ollut kritiikki fiksuimmasta päästä mutta se kuitenkin esitettiin edes about asialliseen sävyyn. Sitä seurannut vihaviestien ryöppy oli aivan suhteeton rikokseen verrattuna. En lähtisi panttaamaan asuntoani sen puolesta, että kollektiivinen feministiyhteisö osaisi vetää rajat "järkevien" ja typerien perustelujen välille ja kurmottaa vain idiootteja. Jos joku järjestö esiintyisi miesten etujen ajajana, se olisi ihan takuulla tikun nokassa. Voi olla että homma eskaloituisi, voi olla ettei. Minä en haluaisi ottaa riskiä. En myöskään koe että sellaista olisi tarpeen ottaa koska asioita voidaan ratkoa muillakin tavoin.

Jos haluat, niin voin lisätä sut meidän fab five-ryhmän uutiskirjelistalle.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Joo, ei ollut kritiikki fiksuimmasta päästä mutta se kuitenkin esitettiin edes about asialliseen sävyyn. Sitä seurannut vihaviestien ryöppy oli aivan suhteeton rikokseen verrattuna.
Ymmärsin että oli lentokoneessa salakuvannut tuntematonta imettävää äitiä ja hänen vauvaansa ja laittanut kuvan jakoon. Vaikka kirjoituksen sävy olisi asiallinen ollut, niin ei ihan strömsössä ollut mennyt. Sitä en epäile ettei palaute olisi voinut kohtuutonta olla.

Minä en usko, että Anna Rotkirch ei esim ensimmäistäkään negatiiviista palautetta tutkimuksestaan ja siitä antamastaan haastattelusta. En edelleenkään ole nähnyt todisteita, että järkevistä avauksista seuraisi säännönmukaisesti irrationaalista palautetta naisjärjestöiltä.
 

Varis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, KiVa, EK65
Minä en usko, että Anna Rotkirch ei esim ensimmäistäkään negatiiviista palautetta tutkimuksestaan ja siitä antamastaan haastattelusta. En edelleenkään ole nähnyt todisteita, että järkevistä avauksista seuraisi säännönmukaisesti irrationaalista palautetta naisjärjestöiltä.
Ei varmasti järkevien avausten kohdalla olekaan ongelmia. Olen ihan omin silmin nähnyt feministien itsekin nostavan miesten kokemia epäkohtia esille. Valtaosa heistä on useinmiten ihan fiksua sakkia. Ongelma tulee siinä kohden kun avausten järkevyydestä tulee erimielisyyttä.

Suomi ei ole USA, mutta siellä feministiryhmittymät ovat pyrkineet häiriköimään esimerkiksi kokouksia ja luentoja yliopistoilla. Ei tarvitse edes olla MRA:n tapahtuma.

Sitä pointtiani haluaisin kuitenkin korostaa, että poikien syrjäytymisen ei kuuluisi olla vain miesten ongelma eikä huonon vanhempainvapaajärjestelmän vain naisten ongelma. Niiden ajamiseen ei pitäisi tarvita perustaa erikseen mitään järjestöjä.
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Feministit miesten asialla-liikkeellä on vain yksi teema: asevelvollisuuden poistaminen.
Tämä on kolmesta syystä (Venäjä, Venäjä ja Venäjä) täysin poissuljettu vaihtoehto, joten sitä on kätevä ajaa täysin palkein. Saattaapa olla jopa niinkin, että siihen teemaan sitoutuen saa Rufi:lta taloudellista tukea.

Kävin eilen vessassa Espoossa Kilon Nesteellä. Siellä muiden kuin maksavien asiakkaiden WC-käynnit oli hinnoiteltu näin: Miesten vessa 3€, naisten meikkaushuone 0,5€. Koska ostin kahvia (saman hintaista kaikille sukupuolille, mikä tavallaan sortaa naisia koska mies saa alle 3€:n ostoksen kaupanpäälliseksi arvokkaan WC-oikeiden) en joutunut kärsimään naisen eurosta.

Toinen eilen havaitsemani tämän ketjun hauskuus tuli Yleltä. Sehän on talven mittaan hyvin näkyvästi pitänyt esillä naisurheilun alhaista arvostusta. Sattumalta eilen osui valitettavasti todella myöhässä silmiini, että Helsingissä pelattiin potkiksen MM-karsintapeli Suomi-Espanja. Jos peli olisi saanut ennakkoon huomiota Ylessä yhtään samassa mitassa kuin naisurheilun sorto, olisimme olleet vaimoni kanssa katsomossa.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Perhevapaat mainittu yllä. Perhevapaat pitäisi ensisijaisesti käsittää perhepolitiikan piiriin kuuluvana asiana. Nyt teemasta puhutaan tasa-arvo- ja työllisyyspolitiikkana. Laps' hankeen hukkuu, unhoittuu...

Itselläni on sellainen käsitys, että perheillä on vahva itsenäinen käsitys siitä, miten he haluavat asian järjestää. Se syntyy about tässä järjestyksessä.
-erot vanhempien kutsumuksessa olla vauvan kanssa kotona.
-taloudelliset syyt, eli käytännössä tulonmenetysten taso.
-töissä julkisella vai yksityisellä sektorilla. Tämä dominoi erityisesti myöhemmin, kun tulee tilanteita joissa toisen pitää jäädä hoitamaan sairastunutta lasta kotiinsa. Ensisijaisesti se jää, kenen palkka maksetaan veronmaksajien kukkarosta.
 

BileTooth

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Ja onhan se nyt pöhköä että miesten ja naisten pitäisi omien järjestöjensä takaa ajaa omia asioitaan. Luulisi että tässä voitaisiin olla kaikki ihmisiä toisillemme. Feminismille tai minkäänkaltaisille miesasialiikkeille ei ole yhteiskunnassamme aitoa tarvetta enää, sillä ei ole yhtä sorrettua sukupuolta, jonka oikeuksia tarvitsisi vahtia vaan kaikkien ongelmien kuuluisi olla tasa-arvoisia.
Tässähän se vastaus tuli @dana77 :n alkuperäiseen kysymykseen täydellisesti. Harmi, että tämä kohta sivuutettiin jatkokeskustelussa jostain syystä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Perhevapaat mainittu yllä. Perhevapaat pitäisi ensisijaisesti käsittää perhepolitiikan piiriin kuuluvana asiana. Nyt teemasta puhutaan tasa-arvo- ja työllisyyspolitiikkana. Laps' hankeen hukkuu, unhoittuu...

Itselläni on sellainen käsitys, että perheillä on vahva itsenäinen käsitys siitä, miten he haluavat asian järjestää. Se syntyy about tässä järjestyksessä.
-erot vanhempien kutsumuksessa olla vauvan kanssa kotona.
-taloudelliset syyt, eli käytännössä tulonmenetysten taso.
-töissä julkisella vai yksityisellä sektorilla. Tämä dominoi erityisesti myöhemmin, kun tulee tilanteita joissa toisen pitää jäädä hoitamaan sairastunutta lasta kotiinsa. Ensisijaisesti se jää, kenen palkka maksetaan veronmaksajien kukkarosta.
Minä en ole tästä asiasta samaa mieltä ja periaatteessa kahdestakin syystä. Ensinnäkin en luota tippaakaan perheiden osaamiseen arvioida päätöstem kaikkia toissijaisia taloudellisia vaikutuksia tuleviin ansioihin. Tilastollisesti tiedämme että avioliitoista päättyy eroon noin puolet ja taloudelliset vaikutukset ulottuvat siitäkin huolimatta loppuelämäksi. Tätä olisi mahdollista lähestyä sellaisellakin mallilla, että raskauden vanhempainvapaan aikana työssäkäyvän vanhemman eläkekertymä jaettaisiin tasan vanhempien kesken, mutta se ei ratkaisisi kuin pienen osan ongelmasta ja olisi turhan purkkaviritys.

Toinen juttu on, että suurimmalla osalla perheistä ei ole kokemusta tilanteesta. Minä voin kompromissina hyväksyä ratkaisun, että perhevapaiden pakollinen tasaaminen koskisi vain ensimmäistä lasta (edellyttäen että molemmat sen ensimmäisen kohdalla käyttävät). Omakohtaisesti väitän että ennen ensimmäistä kertaa tilannetta ei paperilla osata suunnitella tai ratkaista kaikki seikat huomioiden.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Sitä pointtiani haluaisin kuitenkin korostaa, että poikien syrjäytymisen ei kuuluisi olla vain miesten ongelma eikä huonon vanhempainvapaajärjestelmän vain naisten ongelma. Niiden ajamiseen ei pitäisi tarvita perustaa erikseen mitään järjestöjä.
Voidaanhan sitä harmitella ja onhan se harmi, mutta koska varmasti kaikki olemme sitä mieltä että näin ei tapahdu niin vaihtoehdot ovat jatkaa harmittelua tai löytää ratkaisu asiaa. Jos muu ei asialle tee mitään, niin tekee sitten itse. Eihän äitiyden kustannusten jakautumisten olisi kuuluisi olla ollut ongelma enää vuosikymmeniin mutta kun se vain on. Sama pätee eläkejärjestelmän epäoikeudenmukaisuuteen, mutta kun me emme vain kaikki aja samoja asioita.

Pahoittelut @BileTooth etten kommentoinut asiaa, vaan sivuutin sen aamuun asti.
 
Viimeksi muokattu:

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Feministit miesten asialla-liikkeellä on vain yksi teema: asevelvollisuuden poistaminen.
Tämä on kolmesta syystä (Venäjä, Venäjä ja Venäjä) täysin poissuljettu vaihtoehto, joten sitä on kätevä ajaa täysin palkein. Saattaapa olla jopa niinkin, että siihen teemaan sitoutuen saa Rufi:lta taloudellista tukea.
Ei ole missää nimessä ainoa asia. Henk. koht kannatan sukupuolineutraalia asevelvollisuutta, ja tämä on vallan yleinen suuntaus feministien keskuudessa.

Jos ajattelen asiaa henkilökohtaisesti, niin vastaan pistää se, että minut on kasvatettu kunnioittamaan erilaisia ihmisiä.
Ei varmaan pitäisi vastata, koska ulosantisi on niin mielettömän provokatiivista ja vääristelevää, mutta jos nyt kuitenkin;

Feminismin keskeinen periaate on kunnioittaa ihmistä riippumatta tämän viiteryhmästä. Yhteiskunta ei kuitenkaan ole feministinen, vaan sorsii monia ryhmiä perustuen ulkonäköön, raamattuun, lisääntymiskyvykkyyteen, seksuaaliseen suuntautumiseen jne. Tämän vuoksi syrjittyjä ryhmiä on puolustettava ja heidän tuekseen on tehtävä pitkäjänteistä työtä, jotta jossain vaiheessa pääsisimme tilanteeseen, jossa institutionaalisella sekä yhteiskunnallisella tasolla syrjintää ei esiintyisi.

Perhevapaat mainittu yllä. Perhevapaat pitäisi ensisijaisesti käsittää perhepolitiikan piiriin kuuluvana asiana. Nyt teemasta puhutaan tasa-arvo- ja työllisyyspolitiikkana. Laps' hankeen hukkuu, unhoittuu...
Perhevapaat liittyvät aivan keskeisesti tasa-arvopolitiikkaan. Sillä on vaikutuksia sukupuolten eriävään palkka- ja urakehitykseen sekä työnjaon yhteiskunnalliseen jakautumiseen. Tämä väitteesi on samaa luokkaa kuin jos minä väittäisin puolustuspolitiikan olevan irrallaan talouspolitiikasta.
Sitä pointtiani haluaisin kuitenkin korostaa, että poikien syrjäytymisen ei kuuluisi olla vain miesten ongelma eikä huonon vanhempainvapaajärjestelmän vain naisten ongelma. Niiden ajamiseen ei pitäisi tarvita perustaa erikseen mitään järjestöjä.
Miksi on mielestäsi ongelmallista, että ihmisryhmät, jotka kokevat olevansa heikossa asemassa, järjestäytyvät ja alkavat pitämään asioitaan esillä?

Poikien syrjäytyminen on koko yhteiskunnan ongelma ja siksi feministit ajavatkin politiikkaa, jolla pyritään ehkäisemään kyseistä ilmiötä.
Mun kuva nettifeministeistä on se, että asioita ymmärretään aika herkästi väärin ja vielä erityisen herkäksi muututaan jos niitä väärinymmärryksiä on mahdollista löytää taholta, joka koetaan uhaksi. Siinä mielessä homma ei eroa muiden ääriliikkeiden toiminnasta, paitsi että feminismillä on vielä kuitenkin ihmisten mielessä parempi kaiku kuin vaikka maahanmuuttokriittisyydellä.
Onneksi vastapuoli pysyttäytyy ainoastaan rationaalisissa argumenteissa, kuten @Byvajet tuossa edellä väittäessään feministejä rasisteiksi ja feminismiä ihmisoikeusrikkomukseksi. Jännä, että et tarttunut tuohon vaan kohdistit energiasi kuvitteelliseen feministikollektiiviin, joka ei edes ota osaa keskusteluun tällä palstalla.
 

Byvajet

Jäsen
Feminismin keskeinen periaate on kunnioittaa ihmistä riippumatta tämän viiteryhmästä.

Miksi valehtelet aivan avoimesti? Feminismin pyrkimys ei ole kohdata yksilöä, vaan sen tarkoitus on nimetä ryhmiä, joille jaetaan oikeuksia ja uhripääomaa.

Jos tilastot osoittavat, että korkeimmissa johtavissa asemissa on enemmän miehiä kuin naisia, niin feministit käsittelevät asiaa sukupuolikysymyksenä, vaikka asiaa pitäisi käsitellä yksilökysymyksenä.

Korkeimmassa asemassa olevat miehet eivät ole syrjäyttäneet näet ainoastaan naisia, vaan myös yli 99 % miehistä. Feministeille näillä miehillä ei ole merkitystä, koska heitä ei kiinnosta kohdata yksilöitä.

Ihanko kirkkain silmin väität, että feministit ovat olleet huolissaan miehistä, jotka eivät saavuta korkeaa yhteiskunnallista statusta ja palkkaa?
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Heti kärkeen tunnustan etten ole kahlannut jokaista sivua läpi pieteetillä, eli mikäli tämä on toistoa - pahoittelut tästä jo etukäteen.

Osa naisista on jo aikaa sitten todenneet sen ettei feminismi enää oikein toimi ja feministit ajatuksineen ovat aika kaukana siitä miten naiset nykyaikana todellisuudessa elävät. Osa heistä jopa menee niin pitkälle, että sanovat miesten ja naisten välisten erojen olevan ylistämisen arvoista - melkoista, eikö vain?Linkeissä olleen tutkimuksen mukaan (otoskoko 1300) kolmannes sanoo perinteisen feminismin olevan liian aggressiivista miehiä kohtaan ja viidennes sanoo ettei se ole enää relevanttia heidän sukupolvelleen.

Alla olevissa linkeistä kaksi - toki jo muutaman vuoden vanhoja - artikkelia joita lukemalla @dana77 voisi ehkä avata hieman omaakin ajatusmalliaan. Olen hyvin pitkälti samaa mieltä @Varis nimimerkin kanssa siitä, että asiat ovat pitkälti sekä miesten että naisten "ongelmia". Eivät siis vain miesten tai naisten ongelmia vaan ihmisten ongelmia.

The death of feminism? Women say they do not need it any more | Daily Mail Online

Today's feminists are so out of touch with how most women live, they might as well be on another planet - Telegraph
 
Suosikkijoukkue
Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Minä en ole tästä asiasta samaa mieltä ja periaatteessa kahdestakin syystä. Ensinnäkin en luota tippaakaan perheiden osaamiseen arvioida päätöstem kaikkia toissijaisia taloudellisia vaikutuksia tuleviin ansioihin. Tilastollisesti tiedämme että avioliitoista päättyy eroon noin puolet ja taloudelliset vaikutukset ulottuvat siitäkin huolimatta loppuelämäksi. Tätä olisi mahdollista lähestyä sellaisellakin mallilla, että raskauden vanhempainvapaan aikana työssäkäyvän vanhemman eläkekertymä jaettaisiin tasan vanhempien kesken, mutta se ei ratkaisisi kuin pienen osan ongelmasta ja olisi turhan purkkaviritys.

Toinen juttu on, että suurimmalla osalla perheistä ei ole kokemusta tilanteesta. Minä voin kompromissina hyväksyä ratkaisun, että perhevapaiden pakollinen tasaaminen koskisi vain ensimmäistä lasta (edellyttäen että molemmat sen ensimmäisen kohdalla käyttävät). Omakohtaisesti väitän että ennen ensimmäistä kertaa tilannetta ei paperilla osata suunnitella tai ratkaista kaikki seikat huomioiden.

Entäs jos se avioliiton (tai muun sopimuksen) aikainen eläkekertymä luettaisiin, kuten se aivan omistusasunnon tavoinkin on, yhteiseksi varallisuudeksi josta voisi tosin edelleen avioehdolla poiketa?

Tuohon asevelvollisuusjuttuun vielä @Walrus21 palaan. On aivan selvää, että sukupuolineutraaliasevelvollisuus tulisi huomattavasti nykyistä kalliimmaksi. Siihen ei tulla menemään, mutta sillä on toki mukava vängätä ja kangeta miehiä syrjivää yleistä asevelvollisuutta pois. Samalla tosin olisi syytä muistaa, että jos olisimme venäläisiä, miehiä syrjittäisiin tässä vieläkin enemmän.
Suomen maanpuolustuksen järjestämisen reunaehdot asetetaan valitettavasti ihan toisaalla ja täysin erilaisessa arvomaailmassa. Me olemme siinä ns. ihan purjeissa (eli joku muu käyttää peräsintä).
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Alla olevissa linkeistä kaksi - toki jo muutaman vuoden vanhoja - artikkelia joita lukemalla @dana77 voisi ehkä avata hieman omaakin ajatusmalliaan. Olen hyvin pitkälti samaa mieltä @Varis nimimerkin kanssa siitä, että asiat ovat pitkälti sekä miesten että naisten "ongelmia". Eivät siis vain miesten tai naisten ongelmia vaan ihmisten ongelmia.

The death of feminism? Women say they do not need it any more | Daily Mail Online

Today's feminists are so out of touch with how most women live, they might as well be on another planet - Telegraph
Minun ajatusmallini on ettei minua kiinnosta vittuakaan feminismi liikkeenä tai mitä jotkut naiset ovat siitä mieltä. Tai no sen verran voin sanoa, että feministit ovat välllä osaamattomia typeryksiä (painottuvat vääriin asioihin ja väärin keinoin), jotka eivät osaa julkisuudenhallintaa ainakaan yhtä hyvin kuin heitä paljon osaavammin dissaavat runsaslukuiset sovinistit. Osittain tämän tämän johdosta liikkeellä on sellainen maine, että useiden naisten kohdalla on pelkästään rationaalista pitää hajurako liikkeeseen riippumatta siitä mieltä tavoitteista oikeasti on.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Minun ajatusmallini on ettei minua kiinnosta vittuakaan feminismi liikkeenä tai mitä jotkut naiset ovat siitä mieltä. Tai no sen verran voin sanoa, että feministit ovat välllä osaamattomia typeryksiä (painottuvat vääriin asioihin ja väärin keinoin), jotka eivät osaa julkisuudenhallintaa ainakaan yhtä hyvin kuin heitä paljon osaavammin dissaavat runsaslukuiset sovinistit. Osittain tämän tämän johdosta liikkeellä on sellainen maine, että useiden naisten kohdalla on pelkästään rationaalista pitää hajurako liikkeeseen riippumatta siitä mieltä tavoitteista oikeasti on.

Kiitoksia rehellisestä mielipiteestä - arvostan.

Monet naiset todellakin ovat valinneet tuon mainitsemasi hajuraon koko liikkeeseen. Päämäärä ei saa pyhittää keinoja - tässäkään tapauksessa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Entäs jos se avioliiton (tai muun sopimuksen) aikainen eläkekertymä luettaisiin, kuten se aivan omistusasunnon tavoinkin on, yhteiseksi varallisuudeksi josta voisi tosin edelleen avioehdolla poiketa?
Ratkaisumalli on tietyllä tavalla hyvinkin looginen, vaikka hieman menee samaan purkka-kategoriaan josta mainitsin etten tykkää.

Jos vielä muutamalla sanalla perustelisin minkä takia pidän perhevapaiden jakoa hyvänä asiana. Näen vahvasti, että kyseessä ei ole mikään nollasummapeli vaan selekä win-win sekä taloudellisessa että sosiaalisessa mielessä. Samalla tavalla kuin taloustieteessä on rajahyötykäsite eli että tulojen lisäys ei lisää hyvinvointia suorassa suhteessa tietyn rajan jälkeen niin väitän että samoin tapahtuu lasten kanssa käytetyn ajan suhteen. Lapsena molempiin vanhempiin muodostuneet vahvat molemminpuoliset siteet, ovat sosiaalisesti tärkeä asia, mutta ne myös mahdolistavat myöhemmin ihan eri tavalla joustavat ratkaisut työ- ja perheelämän välillä molempien vanhempien kohdalla.
 

Byvajet

Jäsen
Näen vahvasti, että kyseessä ei ole mikään nollasummapeli vaan selekä win-win sekä taloudellisessa että sosiaalisessa mielessä.

Monille perheille kysymys on käytännöstä, rahasta. Perhevapaiden yksisilmäinen ajaminen on syrjintää. Se ei huomioi ihmisiä, joilla on erilainen sosiaalinen ja taloudellinen tilanne kuin koulutetulla kaupunkilaisilla tai joilla on erilaiset arvot kuin liberaaleilla kaupunkilaisilla.

Vahvimmin perhevapaiden puolesta puhuvat vaikuttavat hyvin umpimielisiltä ja suvaitsemattomilta, joilla ei ole kykyä kohdata erilaisten tilanteiden ja ihmisten moninaisuutta. He näkevät perhevapaat yksinomaan omien arvojensa kautta.

Toiseksi monille lapsille on haitaksi, jos huonommin lasten kanssa selviävä jää kotiin. Kaikki naiset eivät ole hyviä äitejä eivätkä kaikki miehet ole hyviä isiä. Usein kysymys on synnynnäisistä ominaisuuksista, persoonallisuuteen liittyvistä tekijöistä. Ihan niin kuin päiväkodissa lapselle toivoo hoitajaa, joka pystyy kohtaamaan lapsen ja vastaamaan tämän persoonaan ja kehitykseen liittyviin tarpeisiin, niin samaa toivoo vanhemmalta.

Vanhemmuus ei kuitenkaan tarkoita lapsenkasvatuskyyä. Vanhemmuus on biologinen juttu, mutta biologia ei takaa taitoja, jotka ovat lapselle eduksi.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Korkeimmassa asemassa olevat miehet eivät ole syrjäyttäneet näet ainoastaan naisia, vaan myös yli 99 % miehistä. Feministeille näillä miehillä ei ole merkitystä, koska heitä ei kiinnosta kohdata yksilöitä.
Eiköhän oleellista ole syyt, millä nämä syrjäyttämiset ovat tapahtuneet. Siinä ei ole mitään pahaa, että pätevimmät valikoituvat johtajiksi jos pelikenttä on reilu.
Miehet eivät ole syrjäyttäneet toisia miehiä aikakaan sukupuolen takia.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Monille perheille kysymys on käytännöstä, rahasta. Perhevapaiden yksisilmäinen ajaminen on syrjintää. Se ei huomioi ihmisiä, joilla on erilainen sosiaalinen ja taloudellinen tilanne kuin koulutetulla kaupunkilaisilla tai joilla on erilaiset arvot kuin liberaaleilla kaupunkilaisilla.

Vahvimmin perhevapaiden puolesta puhuvat vaikuttavat hyvin umpimielisiltä ja suvaitsemattomilta, joilla ei ole kykyä kohdata erilaisten tilanteiden ja ihmisten moninaisuutta. He näkevät perhevapaat yksinomaan omien arvojensa kautta.

Toiseksi monille lapsille on haitaksi, jos huonommin lasten kanssa selviävä jää kotiin. Kaikki naiset eivät ole hyviä äitejä eivätkä kaikki miehet ole hyviä isiä. Usein kysymys on synnynnäisistä ominaisuuksista, persoonallisuuteen liittyvistä tekijöistä. Ihan niin kuin päiväkodissa lapselle toivoo hoitajaa, joka pystyy kohtaamaan lapsen ja vastaamaan tämän persoonaan ja kehitykseen liittyviin tarpeisiin, niin samaa toivoo vanhemmalta.
Vaikka on teoriassa mahdollista, että jotkut vanhemmat selviävät lähtökohtaisesti lasten kanssa huonommin kuin toiset, niin paljon enemmän kyseessä on opettelukysymys. Miehet oppivat hoitamaan lapsia ihan siinä missä naiset oppivat ajamaan autoakin. Se vain ei tapahdu niin että naiset hoitavat aina lapset tai niin että miehet ajavat aina autoa. Kumpikaan taito ei myöskään ole niin vaikea, että vaikka tekeminen jakautuisi puoliksi se heikentäisi sen aiemmin päävastuun kantaneen osaamista vaan yhteenlaskettu osaaminen vain kasvaa.

Mitä taas tulee tuohon erilaisuuteen, niin tottakai suomessa on ahdasmielisiä lestoja tai muita, joille liberaalit arvot tai naisten työssäkäynti on vaikea kysymys, Demokratiassa meidän ei vain ole pakko tukea taloudellisesti tukea sellaisia arvoja ihan niinkuin emme tuo muslimien useita vaimoja tai lapsiavioliittojakaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös