Kyllä, yhteiskunnan velvollisuuksia tulisi karsia rankalla kädellä ja keskittyä olennaiseen.
Mutta ne palkat maksetaan verorahoista eli mitä palveluja ollaan valmiina leikkamaan?
Ei veroja ole varaa korottaa vaan jotain pitää jättää tällöin kustantamatta verorahoista.
Feministit yleisesti ottaen kannattavat naisten vapautta valita sen sijaan, että naisia painostettaisiin synnyttämään nuorena tai että aborttimahdollisuutta heikennettäisiin. Ensisynnytysiän kasvaminen on ihan yleinen ilmiö kehittyneissä maissa. Parhaiten asiaan voidaan vaikuttaa niin, että tuetaan lapsien hankkimista mahdollisimman paljon yhteiskunnan toimesta. Myös koulutuksen piiriin nopeasti pääseminen on tärkeää; Suomessa yliopistoihin yms. pääseminen vaatii monilta useitakin välivuosia, ja se tietysti näkyy sitten siinä, että lapset hankitaan vanhemmalla iällä.Taas uutisoidaan ensisynnyttäjien keski-iän nousseen viime vuonna jokavuotiseen tapaan.
Miksi feministit eivät voimakkaasti aja sitä kehitystä vastaan. On aivan päivänselvä juttu, että parikymppisen keho on raskauteen, synnytykseen ja pikkulapsiarkeen pystyvämpi kuin nelikymppisen.
Puhutaan naisten oikeuksista samaan kuin miehillä, mutta ei pyritä edistämään sen, mitä erittäin suuri joukko naisista haluaa (äitiyttä) sujumista mahdollisimman hyvin. Toki jotkin tavoitteet edistävät tätä välillisesti, mutta suoraan ei juurikaan.
Niin, vaikka työehtosopimukset velvoittavat maksamaan samasta työstä samaa palkkaa, ei lopputulema ole aina tasa-arvoinen. Palkkaukseen vaikuttavat monet muutkin seikat, kuten palkankorotukset, bonukset, työuran kehitysmahdollisuudet, perhevapaat, ylityömahdollisuudet yms. Naisia myös syrjitään työhönotossa ja urakehityksessä, koska naistyöntekijällä on mahdollisus tulla raskaaksi, mikä aiheuttaa työnantajalle kuluja.Miten ihmeessä muka näin, jos samasta työstä saa saman palkan (selittämätön osa taitaa olla marginaalinen)? Jos saman tuntimäärän tekevä miessairaanhoitaja saa saman työmäärän tekemisestä isomman palkan kuin naissairaanhoitaja, se implikoi eroja miesten ja naisten tekemän työn arvostuksessa. Ei se että naissairaanhoitaja tienaa vähemmän kuin miesdiplomi-insinööri.
Vai tarkoitatko, että on olemassa ns. miesten ja naisten töitä ja myös miesten naisvaltaisilla aloilla tekemä työ niputetaan tämän vuoksi arvostuksessa "naisten tekemäksi työksi"? Outo ajatus jota en kannata. Juuri tällaisten sukupuoliroolimielikuvien purkamista kannatan.
Asia ei ole niin yksioikoinen, että miehet raataisivat kovempaa samalla, kun naiset makoilevat kotona. Ennemminkin yhteiskunnassamme vaikuttavat vielä vanhat roolijaot, joiden mukaan mies käy palkkatöissä ja tekee uraa, kun nainen on samalla kodin ylläpitäjä. Tietenkään asetelma ei ole niin kategorinen, mutta vielä on pitkälti matkaa siihen tilanteeseen, jossa sukupuoli ei määrittäisi millään tasolla ihmisen roolia yhteiskunnassa.Minkäslaiset ne palkkaerot on sitten, kun palkat suhteutetaan tehtyihin työtunteihin? Taitaa vaaka kallistua toiseen suuntaan.
Tässä kannattaa kuitenkin huomioida se, että myös työttömäksi jäänyt "turha byrokraatti" on kustannuserä valtiolle. Aina ei ole niin selvää, että tehtävien karsiminen johtaisi yhteiskunnan kokonaisedun kannalta suotavaan lopputulokseen.Kyllä, yhteiskunnan velvollisuuksia tulisi karsia rankalla kädellä ja keskittyä olennaiseen.
No kai tuollainen byrokraatti itselleen jotain muuta työtä löytää. Voi olla hyvä työntekijä tarpeettomassa virassa.Tässä kannattaa kuitenkin huomioida se, että myös työttömäksi jäänyt "turha byrokraatti" on kustannuserä valtiolle. Aina ei ole niin selvää, että tehtävien karsiminen johtaisi yhteiskunnan kokonaisedun kannalta suotavaan lopputulokseen.
Niin, vaikka työehtosopimukset velvoittavat maksamaan samasta työstä samaa palkkaa, ei lopputulema ole aina tasa-arvoinen. Palkkaukseen vaikuttavat monet muutkin seikat, kuten palkankorotukset, bonukset, työuran kehitysmahdollisuudet, perhevapaat, ylityömahdollisuudet yms. Naisia myös syrjitään työhönotossa ja urakehityksessä, koska naistyöntekijällä on mahdollisus tulla raskaaksi, mikä aiheuttaa työnantajalle kuluja.
En puhu yksilön arvostuksesta, vaan siitä, että naisille pääosin lankeavat työtehtävät (myös koti- ja lastenhoitotyö) ovat rahallisessa mielessä selkeästi vähempiarvoisia. Tämä kertoo siitä, että vallitseva yhteiskunnallinen ja taloudellinen työnjako suosii keskimääräisesti varsin selkeästi miehiä, joilla on enemmän taloudellista valtaa.Huom. että minä kommentoin nimenomaan lopputulemaa enkä työehtosopimuksia ja vastauksesi viuhuu ohi pointistani. Toki tuo äitiysloman suurempi mahdollisuus vaikuttaa aidosti palkkaukseen etenkin pienillä yrityksillä ja tähän olen kaipaillut jopa valtion apua.
Toistan silti: Esittämäsi johtopäätös, jossa naisvaltaisten alojen keskimäärin heikommat palkat kertoisivat siitä, ettei naisten työtä arvosteta yhtä paljon kuin miesten työtä, on yksinkertaisesti loogisesti väärä. Oikea tutkimusasetelma on, saako mies saman työn tekemisestä jotain "miesetua", eli arvostetaanko miehen tekemää sairaanhoitoa tai pohjapiirrustuksia automaattisesti enemmän. Käsittääkseni näin ei voida empiirisesti päätellä.
En puhu yksilön arvostuksesta, vaan siitä, että naisille pääosin lankeavat työtehtävät (myös koti- ja lastenhoitotyö) ovat rahallisessa mielessä selkeästi vähempiarvoisia. Tämä kertoo siitä, että vallitseva yhteiskunnallinen ja taloudellinen työnjako suosii keskimääräisesti varsin selkeästi miehiä, joilla on enemmän taloudellista valtaa.
Lähestymme asiaa vähän eri näkökulmista. Minun pointtini on tarkastella ympäristön kannustimia, rakenteellisia vaikuttimia ja arvojärjestelmiä, kun sinä taas puhut faktuaalisista palkoista ja mahdollisuuksista. Totta kai myönnän sen, että naisilla on mahdollisuus kouluttautua myös niihin hyväpalkkaisiin, miesvaltaisiin töihin, mutta tällöin jää huomioimatta ne monet tekijät, jotka johtavat osittain sukupuolittuneeseen työnjakoon.
Tässä kannattaa kuitenkin huomioida se, että myös työttömäksi jäänyt "turha byrokraatti" on kustannuserä valtiolle. Aina ei ole niin selvää, että tehtävien karsiminen johtaisi yhteiskunnan kokonaisedun kannalta suotavaan lopputulokseen.
Ehkä siksi että se laitostunut vasemmistolainen byrokraatti ei pärjää vapailla markkinoilla kun siellä pitäisi tehdä jotain hyödyllistä. Suomalainen byrokraatti osoittaa "tehonsa" keksimällä kerran vuodessa jotain vittumaista josta on haittaa Suomelle.Tässä kannattaa kuitenkin huomioida se, että myös työttömäksi jäänyt "turha byrokraatti" on kustannuserä valtiolle. Aina ei ole niin selvää, että tehtävien karsiminen johtaisi yhteiskunnan kokonaisedun kannalta suotavaan lopputulokseen.
Aika kovat vastakkainasettelut sulla. Minun silmissäni byrokraatilla on ihan yhtä tärkeä funktio länsimaisen oikeusvaltion toimivuuden kannalta kuin (ilmeisesti sinun ja monen muun) ihannoidulla yksityisen sektorin työmiehellä.Ehkä siksi että se laitostunut vasemmistolainen byrokraatti ei pärjää vapailla markkinoilla kun siellä pitäisi tehdä jotain hyödyllistä. Suomalainen byrokraatti osoittaa "tehonsa" keksimällä kerran vuodessa jotain vittumaista josta on haittaa Suomelle.
Ehkä, mutta ei julkisen sektorin työntekijöiden karsiminen ole itseisarvoisesti hyvä ratkaisu. Riippuu ihan siitä, millä tavalla kyseisen ihmisen työpanos korvataan, millaiset seuraukset irtisanomilla on ja millaisia mahdollisia säästöjä saavutetaan.Aluksi kyllä, saneerauksen tulokset näkyvät pitkällä aikavälillä.
Tässä oli kyse turhista työpaikoista julkisella sektorilla. Siis sellaisista töistä, jotka pitävät vaan turhia rakenteita pystyssä, työ ei ole kansantantaloudellisesti tuottavaa ja tämän julkisen puolen rakenteet ovat suurimmalta osin turhaa menoa ilman minkäänlaista merkittävää hyötyä tai vastinetta. Nettotulos lienee positiivinen vaikka kaikki ulos monotetut ihmiset olisivat työttömiä koko loppuelämänsä ajan.Ehkä, mutta ei julkisen sektorin työntekijöiden karsiminen ole itseisarvoisesti hyvä ratkaisu. Riippuu ihan siitä, millä tavalla kyseisen ihmisen työpanos korvataan, millaiset seuraukset irtisanomilla on ja millaisia mahdollisia säästöjä saavutetaan.
Harva julkisen sektorin työntekijä on tuottamatta mitään lisäarvoa. Tietysti toimintaa voi tehostaa, ja leikkauksia tehdessä yleensä joudutaan jostain nipistämään. Ylipäänsä julkisen sektorin monia toimintoja on aika hankala mitata tuottavuusasteikolla. Yliopistollakin on vaikka mitä tutkimussuuntauksia, joiden ainoa funktio on tutkimuksen tekeminen ja tiedonkeruu. Näillekin voi kuitenkin laskea kulttuurillisia ja yleishyödyllisiä arvoja, vaikka tuottavuus sinällään olisi mitätöntä.Tässä oli kyse turhista työpaikoista julkisella sektorilla. Siis sellaisista töistä, jotka pitävät vaan turhia rakenteita pystyssä, työ ei ole kansantantaloudellisesti tuottavaa ja tämän julkisen puolen rakenteet ovat suurimmalta osin turhaa menoa ilman minkäänlaista merkittävää hyötyä tai vastinetta. Nettotulos lienee positiivinen vaikka kaikki ulos monotetut ihmiset olisivat työttömiä koko loppuelämänsä ajan.
Kulttuuria on pystytty tuottamaan ilman julkisen sektorin rakenteita ja virkoja iät ja ajat. Ei tosin sillä, että kaikki tuollaiset jutut ovat itseisarvoltaan negatiivisia. Mielestäni kuitenkin valtion roolin tulisi olla minimaalinen, kun mennään olennaisten peruspalvelujen ulkopuolelle. Varsinkin, jos ne palvelut tuotetaan todella tehottomasti.Harva julkisen sektorin työntekijä on tuottamatta mitään lisäarvoa. Tietysti toimintaa voi tehostaa, ja leikkauksia tehdessä yleensä joudutaan jostain nipistämään. Ylipäänsä julkisen sektorin monia toimintoja on aika hankala mitata tuottavuusasteikolla. Yliopistollakin on vaikka mitä tutkimussuuntauksia, joiden ainoa funktio on tutkimuksen tekeminen ja tiedonkeruu. Näillekin voi kuitenkin laskea kulttuurillisia ja yleishyödyllisiä arvoja, vaikka tuottavuus sinällään olisi mitätöntä.
Tyypillistä vassaripotaskaa. Tuhansien assyyrialaisen savenvalaja maisterien panos yhteiskunnalle on nolla. Täällä tarvittaisiin kovaa saneerausta yhteiskunnallissien loisien piirissä.Harva julkisen sektorin työntekijä on tuottamatta mitään lisäarvoa. Tietysti toimintaa voi tehostaa, ja leikkauksia tehdessä yleensä joudutaan jostain nipistämään. Ylipäänsä julkisen sektorin monia toimintoja on aika hankala mitata tuottavuusasteikolla. Yliopistollakin on vaikka mitä tutkimussuuntauksia, joiden ainoa funktio on tutkimuksen tekeminen ja tiedonkeruu. Näillekin voi kuitenkin laskea kulttuurillisia ja yleishyödyllisiä arvoja, vaikka tuottavuus sinällään olisi mitätöntä.
Kaikki turha sääntely pois mm. valvira ja aluehallintovirasto ovat suurelta osin ihan tuhraa byrokratiaa.Tässä kannattaa kuitenkin huomioida se, että myös työttömäksi jäänyt "turha byrokraatti" on kustannuserä valtiolle. Aina ei ole niin selvää, että tehtävien karsiminen johtaisi yhteiskunnan kokonaisedun kannalta suotavaan lopputulokseen.
Ylipäänsä julkisen sektorin monia toimintoja on aika hankala mitata tuottavuusasteikolla. Yliopistollakin on vaikka mitä tutkimussuuntauksia, joiden ainoa funktio on tutkimuksen tekeminen ja tiedonkeruu. Näillekin voi kuitenkin laskea kulttuurillisia ja yleishyödyllisiä arvoja, vaikka tuottavuus sinällään olisi mitätöntä.
En ole kommunisti. Jos et ole koskaan kuullut, niin kommunismin ja täysin vapaan markkinatalouden välillä on aika monia muitakin tapoja jakaa veropottia. Näitä on käytössä esim. kaikissa teollisuusmaissa.Siksi koska tuottavuutta näillä toiminnoilla ei yksinkertaisesti ole. "Kulttuurillinen ja yleishyödyllinen tiedonkeruu" veronmaksajien rahoilla. Ei hemmetti, ymmärsin juuri että sinähän olet täysi kommunisti. Kaikille kaikkea kivaa yhteisestä veropotista.
Siksi koska tuottavuutta näillä toiminnoilla ei yksinkertaisesti ole. "Kulttuurillinen ja yleishyödyllinen tiedonkeruu" veronmaksajien rahoilla. Ei hemmetti, ymmärsin juuri että sinähän olet täysi kommunisti. Kaikille kaikkea kivaa yhteisestä veropotista.
Kulttuuri voi myös säästää yhteiskunnan kuluja.
Kulttuuri lisää hyvinvointia | Suomen Mielenterveysseura
Taiteesta ja kulttuurista hyvinvointia - THL
Joogaa, meditaatiota ja juoksulenkkejä voi kuka tahansa tehdä ihan kotosalla. On se kyllä kumma jos minun teatteriharrastukseni on jonkun muun palkasta otettava, että pysyn kunnossa.
Valitettavasti meillä on sellainen asia kuin geenit ja jos me poistamme niiden vaikutuksen, niin loppuu myös tämän maan ja koko ihmiskunnan tulevaisuus. Seksuaalinen häirintä on sitten asia erikseen.Kävin lueskelemassa Suomi 100 vuotta seurantaketjua, feminismillä on vielä paljon töitä Suomessa.
Kävin lueskelemassa Suomi 100 vuotta seurantaketjua, feminismillä on vielä paljon töitä Suomessa.
Huomaa, että feminismillä ei ole paljoa töitä Suomessa, kun naisen euron ja muiden hömpötysten jälkeen kenkää puristaa liveseurantaketjuun kieli poskessa heitetyt letkautukset.