Mikseivät naiset sitten äänestä naisia? Onko kyseessä se että naiset on indoktrinoitu ajatuskatsantoon jossa nainen ei ole hyvä johtaja vai siitä ettei naisia nosteta esille?
Mikseivät naiset sitten äänestä naisia? Onko kyseessä se että naiset on indoktrinoitu ajatuskatsantoon jossa nainen ei ole hyvä johtaja vai siitä ettei naisia nosteta esille?Joo biologia sanelee tiettyjä asioita. Esimerkiksi palomieheksi on vaikea päästä, mikäli ei ole tarvittavaa fyysistä suorituskykyä. Valtaosa eroavaisuuksista on kuitenkin ihan yhteiskunnallisen kehityksen tulosta; ei ole mitään biologista estettä sille, että esimerkiksi politiikassa naisia ja miehiä olisi sama määrä. Hiljalleenhan nämä asiat muuttuvat, mutta tilannetta ei auta se, että joka ikisestä muutoksesta nousee aivan älytön poru (esim. aamulehden sp-neutraalit nimitykset, liikennemerkit jne).
Biologiaa, "luonnollisuutta" ja vastaavia näkökohtia tuodaan ylikorostetusti esiin, kun halutaan estää yhteiskunnallisten toimenpiteiden ja muutosten alulle paneminen.
Totuus on kuitenkin, että feminismi taistelee rakenteita vastaan
Et nyt huomioi tässä kulttuurillisia ja yhteiskunnallisia tekijöitä. Totta kai miehet uhraavat enemmän aikaa uralle, statukselle ja rahalle, koska sitä pidetään ja on pidetty maskuliinisena normina ja tavoiteltavana roolina miehelle. Vielä alle 100 vuotta sitten pidettiin itsestään selvänä, että naiset eivät osallistu millään lailla kodin ulkopuoleisten asioiden hoitamiseen; sittemmin vallitseva paradigma on siirtynyt tasa-arvoisempaan ja "sukupuolineuraalimpaan" suuntaan, mutta vielä on paljon työnsarkaa.Itse asiassa on. Biologia tekee hyvin vahvan ennusteen, että miehet keskimäärin käyttävät huomattavasti enemmän resursseja ja ottavat suurempia riskejä saadakseen rahaa ja valtaa. Noilla asioilla kun on pitkä historia mm. seksuaalivalinnan suhteen ihmisillä. Tämän seurauksena oletettavasti osa sukupuolten välisistä persoonallisuuspiirteiden eroista on muodostunut. Esimerkiksi miehet ovat keskimäärin hiukan aggressiivisempiä, epäystävällisempiä, ahkerampia ja niin edelleen. Sen lisäksi miehillä on keskimäärin suurempi hajonta ja jakauna persoonallisuuspiirteiden osalta ja tämän vuoksi suurin osa 100h viikossa rahan ja vallan eteen työskentelevistä ihmisistä on miehiä.
Naiset äänestävät kyllä varsin tasapuolisesti sekä naisia että miehiä, mutta miehet äänestävät lähes poikkeuksetta miehiä, minkä vuoksi eduskunnassa on vielä tänäkin päivänä selkeähkö miesenemmistö. Miesten suhteellista yliedustusta kuvastaa räikeämmin johtopaikkojen jakautuminen lähes yksinomaan miehille, vaikka vielä kymmenisen vuotta sitten oli havaittavissa muutosta naisvaltaisempaan suuntaan.Mikseivät naiset sitten äänestä naisia? Onko kyseessä se että naiset on indoktrinoitu ajatuskatsantoon jossa nainen ei ole hyvä johtaja vai siitä ettei naisia nosteta esille?
Aika hyökkäävä näkökulma. Totta kai feminismi vastustaa sellaisia toimintatapoja, jotka tukevat nykyisiä valtasuhteita ja rakenteita, jotka ovat korostuneen maskuliiniset. Konservatiiviset arvot ovat luupin alla, koska ne vastustavat muutosta, joka mahdollistaisi emansipatorisen politiikan ja liberaalit arvot. Feminismi ei vastusta tai pyri alistamaan maaseudun konservatiiveja ihmisinä, vaan niitä vallankäytön välineitä, joita kyseiset ihmiset käyttävät.Höpöpuhetta. Feminismi ei suinkaan pyri taistelemaan rakenteita vastaan vaan sen sijaan korvaamaan entiset rakenteet uusilla. Sen päämäärä on härski vallankäyttö, jossa jotkut aatteet hiljennetään ja toiset nostetaan esiin.
Milloin olet nähnyt feministien tukevan avoimesti perinteistä konservatiivista maaseudun miestä, jolle tärkeitä ovat isänmaa, asepalvelus ja perinteiset sukupuoliroolit? Tuskin koskaan, koska feminismi ei tahdo tarjota ihmisille erilaisia roolimalleja. Feminismi ei tue moninaisuutta, vaan se on yksiääninen aatteellinen liike, jolla on ideologinen päämäärä.
Ihmettelen ylipäänsä, että asetat feminismille vaatimuksia, jotka eivät koske millään tapaa muita ideologioita tai ajatusmalleja.
Se, että teet havaintoja olemassaolevista ilmiöistä, ei tarkoita, että ne olisivat kausaliteettisuhteessa biologisiin ominaisuuksiin tai että nämä ilmiöt eivät voisi muuttua ajan myötä.
Vaikuttaa, mutta selkeästi vähemmän kuin mitä tunnutaan yleisesti kuvittelevan.Onko oma arviosi, että biologia ei vaikuta näihin asioihin mitenkään?
Demokratia ei ole virheetön hallitusmuoto, vaan välillä se tuottaa huonoja tuloksia, kuten vuosi sitten Yhdysvalloissa. Se on kuitenkin paras käytettävissä olevista. Demokratia on samalla myös enemmistön diktatuuria, minkä vuoksi meillä on esim. perustuslaki takaamassa ihmisoikeuksien toteutumista. Joissakin listavaalijärjestelmissä puolueet korvamerkkaavat ehdokaspaikkoja vähemmistöryhmien edustajille, koska muuten heillä ei olisi oikein minkäänlaista edustusta. Tämäkin on ihan ok.Jotenkin todella mielenkiintoinen tuo ajatus, että demokratiassa äänestäjien enemmistöryhmä olisi poliittisesti syrjitty. Mutta ei kai siinä mitään, pahat rakenteet ovat toimineet ja saaneet nämä äänestämään "väärin".
Mitä ihmisryhmää feminismi syrjii?Totta kai asetan, koska feminismi väittää purkavansa rakenteita ja ajavansa tasa-arvoa, vaikka käytännössä se harjoittaa syrjintää ja luo uusia valtarakenteita.
Ideologia on arvolatautunut termi, jota voi käyttää moneen tarkoitukseen. Myös liberalismi on ideologia, vaikka sen sisällöstä ei nykyisin kaikilta osin puhuta "ideologisena" vaan ennemminkin demokratian kivijalkana.Miksi feminismin täytyy perustaa toimintansa valehteluun? Miksi se ei uskalla olla avoimesti ideologinen, kun se kuitenkin on?
Feminismi nimenomaan suojelee moninaisuutta ja erilaisuutta. En tiedä tuhoamisesta, mutta totta kai jokainen poliittinen aatesuuntaus pyrkii korvaamaan vastustamansa aatteet, mikäli nämä ovat ristiriidassa. Ei feminismi pyri tuhoamaan liberaaleja perusarvoja, demokratiaa tai tasa-arvoa, vaan täydentämään ja muokkaaman niitä.Feminismi on syrjivä liike. Feminismin keskeinen tavoite on tukahduttaa eri tavalla ajattelevat. Feminismi vihaa moninaisuutta ja erilaisuutta. Se yrittää tuhota kaikki, jotka eivät kannata feminismin ideologiaa. Feminismi on pahuutta, äärimmäistä suvaitsemattomuutta. Jos kannattaa feminismiä, silloin kannattaa epätasa-arvoa, koska feminismi ei aja kaikkien etua, vaan sen sijaan pyrkii tuhoamaan erilaiset.
Et nyt huomioi tässä kulttuurillisia ja yhteiskunnallisia tekijöitä. Totta kai miehet uhraavat enemmän aikaa uralle, statukselle ja rahalle, koska sitä pidetään ja on pidetty maskuliinisena normina ja tavoiteltavana roolina miehelle. Vielä alle 100 vuotta sitten pidettiin itsestään selvänä, että naiset eivät osallistu millään lailla kodin ulkopuoleisten asioiden hoitamiseen; sittemmin vallitseva paradigma on siirtynyt tasa-arvoisempaan ja "sukupuolineuraalimpaan" suuntaan, mutta vielä on paljon työnsarkaa.
Se, että teet havaintoja olemassaolevista ilmiöistä, ei tarkoita, että ne olisivat kausaliteettisuhteessa biologisiin ominaisuuksiin tai että nämä ilmiöt eivät voisi muuttua ajan myötä.
Vaikuttaa, mutta selkeästi vähemmän kuin mitä tunnutaan yleisesti kuvittelevan.
Siten, että ihminen on sosiaalinen olento, jonka toimintaa ympäristö muokkaa merkittävästi. Muista eläinlajeista poiketen meillä on kyky muodostaa moninaisia sosiaalisia hierarkioita, kommunikaatiotapoja ja valtasuhteita. Kaikissa kulttuureissa ei sitä paitsi ole samanlaiset sukupuoliroolit ja -odotukset. Biologia määrittelee lähinnä suvunjatkamisen tavan, mutta kasvatus, perhesuhteet ym. ovatkin jo sosiaalisen kanssakäymisen piirissä ja siten alttiita muutokselle.Miten kulttuurin vaikutus on tässä biologiaa merkittävämpi? Sattumaltako kaikki kulttuurit ovat tässä asiassa enemmän tai vähemmän samanlaisia?
No jos nyt mietit vaikka sadan vuoden takaisia sukupuolirooleja, käyttäytymismalleja ja uskomuksia, niin voitko väittää, etteikö muutosta olisi tapahtunut massiivisen paljon? Biologiaan viittaaminen on varsin usein laiska selitys sille, ettei jakseta tiedostaa ihmiselämän sosiaalisen ulottuvuuden merkitystä. 100 vuotta sitten oli tieteellinen paradigma jakaa ihmiskunta rotuihin, joilla on omat tehtävänsä ja kykynsä. Tästäkin "tieteenhaarasta" kesti varsin pitkään päästä eroon (eivätkä kaikki ole päässeet vieläkään).Itse väittäisin, että biologialla on valtava vaikutus, ja kulttuurilla enintään hienosäätävä. Mielestäni on itsensä huijaamista ajatella toisin, eläimiä mekin vain olemme, vaikka vähän älykkäämpiä kuin muut eläinlajit.
En ole lukenut, joten en voi oikein ottaa kantaa.Steven Pinkerin The Blank Slate iskee hyvin kiinni tähän kulttuuri vs biologia aiheeseen aika hyvin. Suositukset siitä kaikille, ketä aihe enemmän kiinnostaa.
Tässä on listattuna miesten ja naisten kokemia epätasa-arvo-ongelmia.Feminismi ei aja epätasa-arvoa - paitsi ehkä niiden mielissä, jotka kannattavat laissez-faire -politiikkaa, yövartijavaltiota tai sosiaalidarwinismia. Feminismi pyrkii tasoittamaan syntymässä saatuja tai ulkoisiin tekijöihin perustuvia etuja, joiden varjolla valtaosa nykypäivän syrjinnästä tapahtuu.
Miten kulttuurin vaikutus on tässä biologiaa merkittävämpi? Sattumaltako kaikki kulttuurit ovat tässä asiassa enemmän tai vähemmän samanlaisia?
Itse väittäisin, että biologialla on valtava vaikutus, ja kulttuurilla enintään hienosäätävä. Mielestäni on itsensä huijaamista ajatella toisin, eläimiä mekin vain olemme, vaikka vähän älykkäämpiä kuin muut eläinlajit.
Kyse ei ole mistään miehet vs. naiset -taistosta, jossa käytäisiin nollasummapeliä siitä, kumpi on "niskan päällä". Miesten ongelmat johtuvat lähes yksinomaan siitä, että he toteuttavat kapeaa, maskuliinisuutta ylikorostavaa roolia; tunteista ei puhuta, perhe-elämä jätetään liiaksi naisen harteille, vapaa-aika käytetään mieluummin ylitöhin kuin rentoutumiseen. Alkoholia, tupakkaa, rasvaista lihaa yms. kulutetaan aivan liikaa. Lääkäriin, terapiaan yms. ei hakeuduta, koska noloa, hävettää ja ei ole miehistä. Miehet myös kasvatetaan eri lailla kuin naiset: tottelemattomuutta katsotaan sormien läpi, empaattisuutta ja avoimuutta ei vaadita. Tämä on myös osittain koulujärjestelmän ongelma.Tässä on listattuna miesten ja naisten kokemia epätasa-arvo-ongelmia.
Pahimmat tasa-arvo-ongelmat – miesten vai naisten Suomi?
Jos feministit pyrkivät ratkaisemaan myös noita miesten ongelmia, niin sitten he oikeasti ajavat sitä tasa-arvoa. Itse en ole tätä juuri havainnut, en ainakaan aktiivisella tasolla. Miesuhriutumista. Siksi on vaikea nähdä heitä tasa-arvon perässä. Jos he (ja nyt puhun järjestötason toiminnasta - yksilöitä on moneen junaan) keskittyvät lähinnä vain naisten ongelmiin, niin sitten he ajavat epätasa-arvoa. Perustelen näkökulmaa näin; Parhaillaan on jonkinlaista tasa-arvoa / tasapainoa, kun molemmilla sukupuolilla on etuja ja haittoja, mutta jos vain toiselta sukupuolelta pyritään ottamaan edut pois, silloin pyritään kohti epätasa-arvoa. Todellinen tasa-arvoliike koostuisi mielestäni sekä nais-, että miesasia-aktiiveista, jolloin molempia näkökulmia tuotaisiin esille yhteisen järjestön voimin.
Omasta mielestäni miehillä on etuasema työmarkkinoilla, naisilla on etuasema perhe-elämässä. Monen ihmisen arki koostuu enimmäkseen näistä kahdesta asiasta.
Kaikki tuntemani feministit kannattavat armeijainstituution tasa-arvoistamista ja huoltajuuskiistojen tasapuolistamista. Ei, en tunne Eva Biaudeta.
Vähän molempia. Kai tuo ensinmainittu on suositumpi vaihtoehto. Feministien keskuudessa on kyllä mitä luultavimmin enemmän pasifisteja yms. kuin keskimäärin muissa ryhmissä.Kannattavatko tuntemasi feministit jotain yleisen kansalaispalvelun tapaista järjestelyä, jossa naisten velvollisuuksia lisätään, vai asevelvollisuuden poistoa, joka pitäisi siis naisten velvollisuudet ennallaan?
Tässä on listattuna miesten ja naisten kokemia epätasa-arvo-ongelmia.
Pahimmat tasa-arvo-ongelmat – miesten vai naisten Suomi?
Jos feministit pyrkivät ratkaisemaan myös noita miesten ongelmia, niin sitten he oikeasti ajavat sitä tasa-arvoa. Itse en ole tätä juuri havainnut, en ainakaan aktiivisella tasolla. Miesuhriutumista. Siksi on vaikea nähdä heitä tasa-arvon perässä. Jos he (ja nyt puhun järjestötason toiminnasta - yksilöitä on moneen junaan) keskittyvät lähinnä vain naisten ongelmiin, niin sitten he ajavat epätasa-arvoa. Perustelen näkökulmaa näin; Parhaillaan on jonkinlaista tasa-arvoa / tasapainoa, kun molemmilla sukupuolilla on etuja ja haittoja, mutta jos vain toiselta sukupuolelta pyritään ottamaan edut pois, silloin pyritään kohti epätasa-arvoa. Todellinen tasa-arvoliike koostuisi mielestäni sekä nais-, että miesasia-aktiiveista, jolloin molempia näkökulmia tuotaisiin esille yhteisen järjestön voimin.
Omasta mielestäni miehillä on etuasema työmarkkinoilla, naisilla on etuasema perhe-elämässä. Monen ihmisen arki koostuu enimmäkseen näistä kahdesta asiasta.
Kyse ei ole mistään miehet vs. naiset -taistosta, jossa käytäisiin nollasummapeliä siitä, kumpi on "niskan päällä". Miesten ongelmat johtuvat lähes yksinomaan siitä, että he toteuttavat kapeaa, maskuliinisuutta ylikorostavaa roolia; tunteista ei puhuta, perhe-elämä jätetään liiaksi naisen harteille, vapaa-aika käytetään mieluummin ylitöhin kuin rentoutumiseen.
Katju Aro kirjoitti:Sinä mies, joka kirjoitat: tämä koskee kaikkia. Olet erehtynyt. Et tiedä mistä puhut. Tämä kokemus on minun ja erilainen siten kuin jokaisen henkilökohtainen kokemus häirinnästä on. Mutta yleisenä kokemuksena se on kaikkien niiden, jotka elävät tyttöinä tai tulevat nähdyksi sellaisina. Se on jokaisen aikuisen naisen, joka joutuu haavoittuvaan asemaan: asunnottomana, vammaisena, sairaalassa, vastaanottokeskuksessa, sodassa. Se on jokaisen transmiehen, homon tai sukupuoleltaan tai seksuaalisuudeltaan sinusta erilaisen kokemus. Jokaisen, joka tietää, ettei ole 'kaikki maailman ihmiset'.
Tässä on listattuna miesten ja naisten kokemia epätasa-arvo-ongelmia.
Pahimmat tasa-arvo-ongelmat – miesten vai naisten Suomi?
Juu, koska tuostakin #metoo-kampanjasta monet miehet yrittävät kääntää huomion itseensä. Varmaan enemmistö aiheeseen liittyvistä jutuista on miesten uhriutumista, kun "ei saa enää nykyään edes katsoa naisiin päin". Ihan järkevää nostaa esille tarve sille, että annettaisiin josku ääni uhrille ja ehkä hiljaa itsekseen tarkasteltaisiin sitä omaa käytöstä niitä kohtaan, jotka kärsivät kampanjan esille nostamista asioista. Feministinen keskustelu netissä on yleensä mahdotonta, mikäli sitä ei moderoida kovalla kädellä. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö keskusteluun miehenä voisi osallistua.Siinä vaiheessa, kun miehet yrittävät purkaa patriarkan muodostamia rakenteita ja puhua tunteistaan avoimesti kuten viimeksi me too -kampanjan aikana, niin Feministisen puolueen puheenjohtaja tulee ja kertoo, että heteromiehillä ei ole oikeutta sanoa omaa mielipidettään, koska eivät sukupuolensa johdosta tiedä mistä puhuvat.
Juu, koska tuostakin #metoo-kampanjasta monet miehet yrittävät kääntää huomion itseensä. Varmaan enemmistö aiheeseen liittyvistä jutuista on miesten uhriutumista, kun "ei saa enää nykyään edes katsoa naisiin päin". Ihan järkevää nostaa esille tarve sille, että annettaisiin josku ääni uhrille ja ehkä hiljaa itsekseen tarkasteltaisiin sitä omaa käytöstä niitä kohtaan, jotka kärsivät kampanjan esille nostamista asioista. Feministinen keskustelu netissä on yleensä mahdotonta, mikäli sitä ei moderoida kovalla kädellä. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö keskusteluun miehenä voisi osallistua.
En osaa varmaksi sanoa, mutta itse en tulkinnut niin, että tarkoitus olisi vähätellä miesten kokemaa ahdistelua.Eikö tuossa juuri Feministisen puolueen puheenjohtaja rajannut, että koskee naisia, homoja ja transmiehiä. Nämä kaksi lausetta on aikalailla ristiriitaisia:
Kyse ei ole mistään miehet vs. naiset -taistosta, jossa käytäisiin nollasummapeliä siitä, kumpi on "niskan päällä". Miesten ongelmat johtuvat lähes yksinomaan siitä, että he toteuttavat kapeaa, maskuliinisuutta ylikorostavaa roolia; tunteista ei puhuta, perhe-elämä jätetään liiaksi naisen harteille, vapaa-aika käytetään mieluummin ylitöhin kuin rentoutumiseen. Alkoholia, tupakkaa, rasvaista lihaa yms. kulutetaan aivan liikaa. Lääkäriin, terapiaan yms. ei hakeuduta, koska noloa, hävettää ja ei ole miehistä. Miehet myös kasvatetaan eri lailla kuin naiset: tottelemattomuutta katsotaan sormien läpi, empaattisuutta ja avoimuutta ei vaadita. Tämä on myös osittain koulujärjestelmän ongelma.
Miten koet tulkintasi menestyvän, jos kysytään hieman laajemmalta otosjoukolta?En osaa varmaksi sanoa, mutta itse en tulkinnut niin, että tarkoitus olisi vähätellä miesten kokemaa ahdistelua.
Yleensähän näissä jutuissa on kyse siitä, että kun käsiteltävänä aiheena on maskuliinisen kulttuurin seuraus eli naisten yleinen ahdistelun kohteeksi joutuminen, niin on keskustelun kannalta epäoleellista puuttua ihan kaikkeen huonoon käytökseen tai ahdisteluun. Samoja valituksia tulee aina, kun kyseessä on jokin rajattu ryhmä; naistenpäivänä vaaditaan miestenpäivää, naisten kokemasta parisuhdeväkivallasta puhuttaessa vaaditaan myös miesten parisuhdeväkivallasta puhumisesta. Näissä on vain se ongelma, että tällöin huomio ei kiinnity siihen itse aiheeseen - mikä esim. tässä #metoo -kampanjassa on kulttuuri, joka hyväksyy ja vähättelee hallitsevan sukupuolen eli miehen seksuaalista vallankäyttöä alisteisena olevaan naissukupuoleen.
THL kirjoitti:Miesuhritutkimuksen mukaan myös miehet joutuvat parisuhteissaan väkivallan uhreiksi. Sukupuolten välillä ei ollut juurikaan eroa parisuhdeväkivallan kohteeksi joutuneiden määrässä: naisista 17 ja miehistä 16 prosenttia oli kokenut fyysistä väkivaltaa tai sillä uhkailua jossain vaiheessa nykyistä parisuhdettaan. Tapahtumakertoja oli kuitenkin naisilla useampia ja naisiin kohdistunut väkivalta oli sekä fyysisiltä että psyykkisiltä seurauksiltaan vakavampaa.
Vaikuttaa, mutta selkeästi vähemmän kuin mitä tunnutaan yleisesti kuvittelevan.