Tuolla olikin melkoinen ehdotus, kun feministijärjestö sanoi että verotuksessa pitäisi ottaa huomioon se, että naiset tienaavat vähemmän.
Melkoinen ehdotus, käytännössä siis ehdotetaan naisille pienempää veroprosenttia, se vasta olisikin tasa-arvoa.
Varsinkin kun otetaan huomioon, että Suomessa on progressiivinen ansiotuloverotus. Mikähän pointti siinä sitten olisi, että pienituloisia miehiä verotettaisiin enemmän kuin pienituloisia naisia?
Ja naisten ongelmat johtuvat lähes yksinomaan siitä, että he toteuttavat kapeaa feminiinisyyttä ylikorostavaa roolia. Feminiiniseen rooliin kuuluu ilmeisesti sen lisäksi jatkuva nalkuttaminen ja valitus siitä, että miehillä menee paremmin tietyillä osa-alueilla. Ja toki feministijärjestöjen perustaminen.Miesten ongelmat johtuvat lähes yksinomaan siitä, että he toteuttavat kapeaa, maskuliinisuutta ylikorostavaa roolia
Niinno, yhteiskunnan ja valtion etu olisi, että kaikilla menisi hyvin. Se edellyttäisi tosin ajatusmallien muuttumista. Mihin viittaat jatkuvalla nalkuttamisella?Ja naisten ongelmat johtuvat lähes yksinomaan siitä, että he toteuttavat kapeaa feminiinisyyttä ylikorostavaa roolia. Feminiiniseen rooliin kuuluu ilmeisesti sen lisäksi jatkuva nalkuttaminen ja valitus siitä, että miehillä menee paremmin tietyillä osa-alueilla. Ja toki feministijärjestöjen perustaminen.
Peruskoulussa pitäis varmaa alkaa opettamaan sukupuolineutraaliutta vähän kovemmalla intensiteetillä.
En kannata em. veropolitiikkaa, mutta ymmärrän ajatusmallit sen taustalla. Nykyinen yhteiskunta arvottaa miesten työpanoksen korkeammalle kuin naisten vastaavan. Lähes kaikki naisvaltaiset alat ovat alipalkattuja suhteessa miesvaltaisiin. Kotityöt kasaantuvat selkeästi enemmän naisille, kuten myös lastenhoito. Yhteiskunnan ja perheen ylläpidon kannalta nämä ovat kuitenkin yhtä tärkeitä toimialoja, vaikkeivat markkinatalouden mittareilla tuotakaan samanlaista lisäarvoa.Varsinkin kun otetaan huomioon, että Suomessa on progressiivinen ansiotuloverotus. Mikähän pointti siinä sitten olisi, että pienituloisia miehiä verotettaisiin enemmän kuin pienituloisia naisia? En parhaalla tahdollanikaan kykene näkemään tuossa mitään tasa-arvoa. Kaikenlaista sitä vakavissaan heitetään.
No jos nyt aloitetaan sillä, että eihän feminismi syyllistä miehiä ihmisinä, vaan miesten varsin yleisesti noudattamaa, ongelmallista roolia. En minä miehenä koe, että feminismi hyökkäisi minua vastaan. Ylipäänsä maskuulinisuutta ja perinteistä sukupuolten välistä työnjakoa korostava yhteiskuntamalli on varsin edullinen suurelle osalle miehistä; ongelmat kasaantuvat sille miesjoukolle, joka häviää statuskilpailun, parinvalinnan ja sosiaalisten suhteiden luomisen. He ovat se ryhmä, joka pitää sisällään syrjäytyneet, alkoholiongelmaiset, väkivaltaiset ja tapaturma-alttiit yksilöt.Mielenkiintoinen näkökanta syyllistää miehiä ja heidän käytöstään. Voidaanko siis ajatella että miesten ongelmat loppuvat, kun he oppivat käyttäytymään oikealla tavalla? Tässä tapauksessa siis enemmän kuin miten naiset käyttäytyvät nyt? Mikä olisi vastaanotto jos tämän viestin kääntäisi toisinpäin? En tiedä trollaatko vai oletko täysin tosissasi?
Minusta tästä paistaa pahasti läpi se että tuskin edes tunnet kovin hyvin miesten sielunelämää. Olet kerännyt kaikki kliseet ja oletukset samaan koriin, josta johdat sitten kaikki miesten ongelmat. Kasvatus näkökulma on mielenkiintoinen, kun ei minulla ole (Huom!) lähipiirissä yhtään miestä jota ei olisi kasvatettu ottamaan toiset huomioon. Empatian puutetta on tullut vastaan ihan tasaisesti sukupuolesta riippumatta.
Valtaosa naisista toimii myös nykyistä sukupuolirooleihin perustuvaa jaottelua tukien. Valtaosa naisista myös vastustaa feminismiä.Miten koet tulkintasi menestyvän, jos kysytään hieman laajemmalta otosjoukolta?
Esimerkiksi aiheesta, kun nyt nostit tuon parisuhdeväkivallan.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että edellä todetun perusteella kun keskustellaan naisten kokemasta parisuhdeväkivallasta, olisi jotenkin oikeuttamatonta ihmetellä että mites miesten kokema parisuhdeväkivalta? Tai vaihtoehtoisesti kokea, että ei tämä nyt ihan tasa-arvoiselta asian käsittelyltä tunnu?
Toki esim. väkivaltainen nainen ei tähän ajatukseen maskuliinisen kulttuurin ylivallasta ja yksinomaan miehestä vallan väärinkäyttäjänä oikein sovi.
Joo, tämä on aika sensitiivinen keskustelunaihe. Yleensähän ajatellaan, että sukupuolineutraali/sukupulisensitiivinen kasvatus on "tuputtamista", kun lapselle tarjotaan korostetusti vastakkaiselle sukupuolelle tyypillistä toimintamallia. Ja niinhän se osittain onkin. Tämä perustuu kuitenkin sille, että lapsi ei ole ympäristön havainnoinnin suhteen neutraali toimija, vaan oppii pienestä pitäen, mikä on kannustettavaa, tavallista tai odotettua. Näin ollen hän väistämättä valitsee todennäköisemmin sen mallin, joka on yhteiskunnallisesti yleisempi. Loppujen lopuksi on aika vaikea määrittää, miten valinnat tapahtuisivat, jos eläisimme rooleista vapaassa toimintaympäristössä. Voi olla, että tuolloinkin pojat valitsisivat autot ja tytöt prinsessat, mutta uskoisin, että eivät likimainkaan niin usein kuin mitä nyky-yhteiskunnassa.Monessa asiassa näin, mutta myös aivan toisinpäin. Esim. monelle on erittäin kova paikka, että myös urosapinalapset leikkivät mieluummin "poikien leluilla", joten poikien ja tyttöjen erilaiset lelu- ja leikkipreferenssit eivät suinkaan ole vain sosiaalisten rakenteiden tulosta. Sex differences in rhesus monkey toy preferences parallel those of children
Thus, the magnitude of preference for wheeled over plush toys differed significantly between males and females. The similarities to human findings demonstrate that such preferences can develop without explicit gendered socialization.
Yleisessä keskustelussahan tunnutaan teeskentelevän, että tällaisia tuloksia ei olisi olemassakaan. Minusta jälleen kerran tässäkin on olennaista, että kaikilla pitää olla mahdollisuus leikkiä sen tyyppisillä leluilla kuin omakseen kokee ilman että ulkopuolelta painostetaan kertomalla millä "kuuluu" leikkiä. Olen siis feministi tältä osin, mutta minusta on typerää teeskennellä, että lopputulos olisi tällöin se ettei sukupuolten välillä olisi selviä eroja mieltymyksissä.
Valtaosa naisista myös vastustaa feminismiä.
.
En kannata em. veropolitiikkaa, mutta ymmärrän ajatusmallit sen taustalla. Nykyinen yhteiskunta arvottaa miesten työpanoksen korkeammalle kuin naisten vastaavan. Lähes kaikki naisvaltaiset alat ovat alipalkattuja suhteessa miesvaltaisiin. Kotityöt kasaantuvat selkeästi enemmän naisille, kuten myös lastenhoito. Yhteiskunnan ja perheen ylläpidon kannalta nämä ovat kuitenkin yhtä tärkeitä toimialoja, vaikkeivat markkinatalouden mittareilla tuotakaan samanlaista lisäarvoa.
Tämä perustuu kuitenkin sille, että lapsi ei ole ympäristön havainnoinnin suhteen neutraali toimija, vaan oppii pienestä pitäen, mikä on kannustettavaa, tavallista tai odotettua. Näin ollen hän väistämättä valitsee todennäköisemmin sen mallin, joka on yhteiskunnallisesti yleisempi. Loppujen lopuksi on aika vaikea määrittää, miten valinnat tapahtuisivat, jos eläisimme rooleista vapaassa toimintaympäristössä.
Entä miten muun sukupuolisten, jotka lienevät ylivertaisesti naisia heikompi ryhmä, verotus sitten?
Jos naisille annettaisiin verohelpotuksia sukupuolen takia, alkaisin minäkin kyllä kokea itseni naiseksi. Yrittäkääpä todistaa, että en koe. Turha vedota ulkonäköseikkoihin, biologiaan tai pukeutumiseen. Eihän kukaan voi vetää mitään johtopäätöksiä tuollaisten seikkojen takia, samantien voitaisiin palata 1800-luvulle.
Tämä on kyllä lahopäisimpiä ideoita joita olen kuullut. Ei tällaista kukaan täyspäinen selvinpäin ehdota.Kyllä miesten pitäisi maksaa enemmän veroja oman etuoikeutetun asemansa johdosta tuloista riippumatta. Se, että tiedostaa ja myöntää omat etuoikeudet ei tee ihmisestä huonoa.
Merkittävä ero minusta tulee, koska pääosa naisvaltaisista aloista on julkisen puolen töitä ja taas miesvaltaisia aloja löytyy paljon yksityiseltä puolen. Lisäksi jokaisella palkalla on historiansa, joten alojen välisiä eroja on hyvin vaikea lähteä muuttelemaan. Julkisella puolella voidaan toki antaa 500-100 euroa kuukaudessa lisää valituille aloille, mutta jostain sen rahan pitäisi tulla. Yksityiselle puolelle on taas vaikeampi lain kautta asettamaan ettei saa maksaa kuin korkeintaan tietyn suuruista palkkaa. Yhteiskunnan arvostuksesta palkka ei kerro minusta mitään, koska moni julkisen puolen ammatti on kyselyissä arvostettu korkealle, muttaEn kannata em. veropolitiikkaa, mutta ymmärrän ajatusmallit sen taustalla. Nykyinen yhteiskunta arvottaa miesten työpanoksen korkeammalle kuin naisten vastaavan. Lähes kaikki naisvaltaiset alat ovat alipalkattuja suhteessa miesvaltaisiin. Kotityöt kasaantuvat selkeästi enemmän naisille, kuten myös lastenhoito.
Hankala esimerkiksi poliisia ja sairaanhoitajaa on suoraan verrata, koska sairaanhoitajia on sekä yksityisellä, että kunnallisella, mutta jos vertaillaan vaikka kunnallisen palkkioita, niin ei kai nuo poliisit nyt niin paljoa sairaanhoitajia enempää tienaa. Vuonna 2013 kunnallisella työskentelevien sairaanhoitajien keskimääräinen palkka oli 3306€/kk (taloussanomat), ja poliisin miehistöllä pari vuotta myöhemmin vuonna 2015 (en löytänyt nopealla googlauksella samaa vuotta) säännöllisen ansion keskiarvo lisineen on ollut 3325€/kk (peruspalkka 2853€). Molemmat tekevät arvokasta työtä - Respect. En kuitenkaan menisi sanomaan, että sairaanhoitajia kohdellaan tuossa jotenkin epäoikeudenmukaisesti poliisien palkkoihin nähden.Julkisella puolella sairaanhoitaja, palomies, poliisi ja vanginvartija lienevät vahvasti sukupuolittuneet. Miten näiden keskinäinen palkkavertailu menee? Oma arvaukseni on, että poliisi olisi kärjessä koska voivat kohdata väkivaltaa ja kuolemanvaaraa eniten työssään. Se, että nykyään sairaanhoitajienkin työ mennyt ihan hulinaksi on yhteiskunnan häpeäpilkkuja ja siihen pitäisikin puuttua kovalla kädellä.
Hankala esimerkiksi poliisia ja sairaanhoitajaa on suoraan verrata, koska sairaanhoitajia on sekä yksityisellä, että kunnallisella, mutta jos vertaillaan vaikka kunnallisen palkkioita, niin ei kai nuo poliisit nyt niin paljoa sairaanhoitajia enempää tienaa. Vuonna 2013 kunnallisella työskentelevien sairaanhoitajien keskimääräinen palkka oli 3306€/kk (taloussanomat), ja poliisin miehistöllä pari vuotta myöhemmin vuonna 2015 (en löytänyt nopealla googlauksella samaa vuotta) säännöllisen ansion keskiarvo lisineen on ollut 3325€/kk (peruspalkka 2853€). Molemmat tekevät arvokasta työtä - Respect. En kuitenkaan menisi sanomaan, että sairaanhoitajia kohdellaan tuossa jotenkin epäoikeudenmukaisesti poliisien palkkoihin nähden.
Eläinkokeilla saatuja tuloksia voi pitää lähinnä suuntaa-antavina. Toisaalta, vaikka noin olisikin kuin tuossa väitetään, niin ei se muuta tarvetta sille, että sukupuoliorientoitunutta kasvatustapaa purettaisiin. Ja näinhän tapahtuukin jatkuvasti, kun yhteiskunta on liikkeessä. 50-luvun yhteiskunta näyttäisi nykyihmisen silmin aika erilaiselta, kun tarkastellaan kasvatusta, naisten sijoittumista työelämässä, seksuaalista vapautta jne.Monessa asiassa näin, mutta myös aivan toisinpäin. Esim. monelle on erittäin kova paikka, että myös urosapinalapset leikkivät mieluummin "poikien leluilla", joten poikien ja tyttöjen erilaiset lelu- ja leikkipreferenssit eivät suinkaan ole vain sosiaalisten rakenteiden tulosta.
En muista, onko asia tullut esille aiemmin, mutta meneepähän kertauksesta: tasa-arvokäsityksiä on monia. On oikeistolainen, negatiivisia vapauksia korostava tasa-arvokäsitys, positiivisia vapauksia korostava vasemmistolaisempi käsitys ja aika monia siltä väliltä. "Mahdollisuuksien tasa-arvossa" on nähdäkseni kuitenkin se ongelma, että se ei huomioi millään lailla yhteiskunnan rakenteita, lähtökohtien eriarvoisuutta tai yhteiskunnan kokonaisetua.Mutta valtaosa, ellei kaikki naiset kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Kaikki pari tusinaa naisystävääni sanovat, että heitä oksettaa feminismi liikkeenä, samalla lailla kuin heitä oksettaa sovinismi. Kumpikin pyrkii alistamaan toista sukupuolta. Ja nämä naiset siis edelleen kannattavat sukupuolten välistä tasa-arvoa. Feminismi ei ole tasa-arvon liike.
Totesin heti alkuun, etten kannata sukupuolitettua verotusta yms, koska sitä ei pysty suorittamaan mitenkään reilusti tai realistisesti. Feminismikeskustelulle tyypillistä, että tuohon on nyt about viisi kirjoittajaa tarttunut verisesti loukkaantuen, vaikka se ei ollut minun tai kenenkään muunkaan vakava ehdotus. Enemmän minua kiinnostavat sellaiset välineet, millä oikeasti pystyttäisiin lisäämään tasa-arvoa ottamatta keltään mitään pois. Raskauden kustannusten jakaminen tasaisesti sekä miesten kannustaminen/pakottaminen ottamaan kasvavaa vastuuta lastenhoidosta on yksi mahdollisuus, ja tähän suuntaanhan on menty esim. Ruotsissa. Suomessa ei vielä onnistu, kun kepu yms. konsut vastustavat.Voin ymmärtää, että joku ajattelee noin, mutta se ei tee tuosta ajatuskehästä yhtään vähemmän älytöntä. En tiedä mistä sen älyttömyyttä edes alkaisi purkaa. Siitäkö, että siinä missä yhteiskunnan ns. menestyneimmät yksilöt ovat miehiä, ovat myös sen pahimmat hylkiöt miehiä. Ts. miesten jakaumassa vaihtelu on suurempaa, ja tuntuupa aivan törkeältä vääryydeltä että näiden puolittain yhteiskunnan rattailta pudonneiden miesten suhteellista asemaa heikennettäisiin ainoastaan heidän sukupuolensa takia. Tai ylipäänsä, miksi hoiva-alalla oleva yksinhuoltajaisä olisi jotenkin arvottomampi kuin samassa tilanteessa oleva nainen?
No yleensähän asiaa ollaan muuttamassa ennemminkin niin, että vaaditaan nais valtaisille, julkisen työn aloille korkeampaa palkkaa. Tällöin myös näillä aloilla työskentelevät miehet pääsisivät korotusten piiriin.Tämä on kyllä lahopäisimpiä ideoita joita olen kuullut. Ei tällaista kukaan täyspäinen selvinpäin ehdota.
Joutuisin siis maksamaan enemmän veroa, koska keskimäärin edustamani sukupuoli tienaa paremmin? Ei tosin minun alallani, mutta jossain kai. Miesten keskimäärin suurempi määrä ylitöitäkin tulisi kompensoitua tuolla verolla. Nerokasta. Entäs ne alat, joilla nainen tienaa paremmin?
Tuloeroihin vaikuttaa moni muukin asia kuin sukupuoli. Sukupuoli on noista pienimpiä.
Keskustelu palkkaeroista on kuitenkin tärkeä siinä mielessä, että se osoittaa arvostuseroja naisten työn ja miesten työn välillä - olkoonkin, että erot johtuvat pääosin siitä, että miehet tekevät enemmän töitä yksityisellä.
Jos isoa määrää julkisten alojen palkoista aletaan nostamaan, mistä tähän saadaan rahat? Ja eikö tämä lisää inflaatiota, jolloin köyhimmät ja tukien varassa elävät kärsivät eniten? Vai korotetaanko samalla tukia? Ja jos vain naisalojen palkkoja nostetaan ja tehdään samalla monesta miesvaltaisesta ruumiillista työtä vaativasta matalapalkka-alasta vieläkin epähoukuttelevia ja nöyryyttävämpiä, niin kuka alkaa hoitaa noita roskakuskin hommia, varastotöitä ja ojankaivuuta?No yleensähän asiaa ollaan muuttamassa ennemminkin niin, että vaaditaan nais valtaisille, julkisen työn aloille korkeampaa palkkaa. Tällöin myös näillä aloilla työskentelevät miehet pääsisivät korotusten piiriin.
Eri alojen välisiä palkkaeroja on vaikea muuttaa ja kun samalla alalla eroja ei sukupuolten kesken juuri ole, niin mistä palkkaeroista pitäisi keskustella? Nuoren työntekijän palkasta verrattuna pidempään samaa työtä tehneen palkkaan? Eri puolella Suomea samaa työtä tekevien palkkaeroista?Keskustelu palkkaeroista on kuitenkin tärkeä siinä mielessä, että se osoittaa arvostuseroja naisten työn ja miesten työn välillä - olkoonkin, että erot johtuvat pääosin siitä, että miehet tekevät enemmän töitä yksityisellä.
Tilastokeskuksen tilastojen mukaan keskimääräinen työntuntien määrä miehillä oli 38 tuntia ja naisilla 32 tuntia.Minkäslaiset ne palkkaerot on sitten, kun palkat suhteutetaan tehtyihin työtunteihin? Taitaa vaaka kallistua toiseen suuntaan.
Jos isoa määrää julkisten alojen palkoista aletaan nostamaan, mistä tähän saadaan rahat?...
Yhteiskunnan tulisi keskittyä sen ydintehtäviin ja karsia turhat palvelut ja tuet pois. Esimerkiksi sairaanhoitajien ja lastensuojelun sosiaalityöntekijöiden saama palkka ei ole oikeassa suhteessa heidän koulutukseen ja työn vaatimuksiin.
Mutta ne palkat maksetaan verorahoista eli mitä palveluja ollaan valmiina leikkamaan?Yhteiskunnan tulisi keskittyä sen ydintehtäviin ja karsia turhat palvelut ja tuet pois. Esimerkiksi sairaanhoitajien ja lastensuojelun sosiaalityöntekijöiden saama palkka ei ole oikeassa suhteessa heidän koulutukseen ja työn vaatimuksiin.