Feminismi – tasa-arvon asialla?

[Orava]

En minä tiedä mitä sinä voit. Sen sijan minä tiedän, että kun minulla on sekä tyttö ja poika, joista kumpikin on yhtä fiksuja niin enemmän tarvitsee olla tytön pärjäämisestä työelämässä. Pojalla on näillä näkymin samat etuoikeudet kuin isällään.

Tyttäresi tulee todennäköisemmin pääsemään yliopistoon. Hän myös todennäköisemmin valmistuu sieltä. On epätodennäköisempää, että tyttäresi syrjäytyy. On myös epätodennäköisempää, että hän alkoholisoituu. Tyttäresi elää todennäköisesti pidempään kuin poikasi. Kun tyttäresi mahdollisesti opiskelee yliopistossa ovat hänen kurssikaverinsa pääosin samaa sukupuolta. Jos tyttäresi menee naimisiin ja eroaa saa hän todennäköisemmin lasten huoltajuuden.

 

[Varis]

Josta tullaankin kysymykseen, että miksi introvertit ja kunnianhimottomat miehet syrjäytyvät helpommin kuin introvertit ja kunnianhimottomat naiset? Onko tuo "epäonnistumisen" kokemus niin musertava vai eikö nöyryys riitä paskahommiin, vaan mieluummin jäädään sossun tuille?

Jotenkin mua sieppaa todella syvältä tämä sun asenteesi. Jos menestyvä mies saa "hyvänä jätkänä" töitä helposti, niin se on yhteiskunnan vika, mutta jos epäonnekkaampi yksilö syrjäytyy, niin haha oma mokas oli, koittasit ryhdistäytyä niin kuin tytöt tekee. Jos pojat voisivat ihan halutessaan ruveta menestymään koulussa ja lopettaa syrjäytymisen, niin mikseivät ne naiset voi ruveta hyviksi mimmeiksi, joita niiden hyvänpäivän tutut tahtoo palkata?

Jos minä saisin valita, niin ennemmin menettäisin pari työpaikkaa hyväveliverkostolle, kuin syrjäytyisin, alkoholisoituisin, tulisin pahoinpidellyksi, kuolisin tai menettäisin lasten huoltajuuden. Kai nämä on mielipidejuttuja sitten, vaikken ihan kaikkia mielipiteitä pystykään käsittämään.

 

[TosiFani]

Tyttäresi tulee todennäköisemmin pääsemään yliopistoon. Hän myös todennäköisemmin valmistuu sieltä. On epätodennäköisempää, että tyttäresi syrjäytyy. On myös epätodennäköisempää, että hän alkoholisoituu. Tyttäresi elää todennäköisesti pidempään kuin poikasi. Kun tyttäresi mahdollisesti opiskelee yliopistossa ovat hänen kurssikaverinsa pääosin samaa sukupuolta. Jos tyttäresi menee naimisiin ja eroaa saa hän todennäköisemmin lasten huoltajuuden.

Ihan mielenkiinnosta, mihin tutkimuksiin nämä väitteet perustuvat?

 

[dana77]

On myös epätodennäköisempää, että hän alkoholisoituu. Tyttäresi elää todennäköisesti pidempään kuin poikasi. Kun tyttäresi mahdollisesti opiskelee yliopistossa ovat hänen kurssikaverinsa pääosin samaa sukupuolta.

On totta, että erossa saa todennäköisemmin huoltajuuden ja ehkä sekin että pääsee todennäköisemmin yliopistoon, joskaan en pysty perustelemaan miksi näin olisi. Osaatko sinä selittää kausaliteetin?

Valmistuminen jää usein kiinni siitä että on siirtynyt työelämään, joten en tiedä onko se mittarina hyvä mittaamaan pärjäämistä.

Se että jos poika käyttää minun tavoin reippaammin alkoholia ja osittain siitä johtuen elää todennäköisemmin lyhyemmän elämän on kyllä mahdollista, mutta se ei ole tasa-arvokysymys vaan omaa hölmöyttään. Alkoholismi taitaa olla naisten osalta nousussa, mutta se ei tästä maasta tee tippaakaan tasa-arvoisempaa.

 

[paki77]

Ihan mielenkiinnosta, mihin tutkimuksiin nämä väitteet perustuvat?

Öh, luulisi että entisellä opettajalla on nämä faktat tiedossa: yli puolet yliopisto-opiskelijoista on naisia, suurin osa syrjäytyneistä ja alkoholisteista on miehiä, naiset elävät miehiä kauemmin, naiset ovat vahvemmilla huoltajuusasioissa.

Ihanko oikeasti et näitä tiennyt (huolestuttavaa jos näin), vai yritätkö vain viedä keskustelun pois listasta, joka kertoo naisen paremmasta asemasta?

 

[TosiFani]

Öh, luulisi että entisellä opettajalla on nämä faktat tiedossa: yli puolet yliopisto-opiskelijoista on naisia, suurin osa syrjäytyneistä ja alkoholisteista on miehiä, naiset elävät miehiä kauemmin, naiset ovat vahvemmilla huoltajuusasioissa.

Ihanko oikeasti et näitä tiennyt (huolestuttavaa jos näin), vai yritätkö vain viedä keskustelun pois listasta, joka kertoo naisen paremmasta asemasta?

Edelleen kaipaan niitä tutkimuksia.

 

[dana77]

Jotenkin mua sieppaa todella syvältä tämä sun asenteesi. Jos menestyvä mies saa "hyvänä jätkänä" töitä helposti, niin se on yhteiskunnan vika, mutta jos epäonnekkaampi yksilö syrjäytyy, niin haha oma mokas oli, koittasit ryhdistäytyä niin kuin tytöt tekee. Jos pojat voisivat ihan halutessaan ruveta menestymään koulussa ja lopettaa syrjäytymisen, niin mikseivät ne naiset voi ruveta hyviksi mimmeiksi, joita niiden hyvänpäivän tutut tahtoo palkata?

En minä ole sanonut, että tuo olisi yhteiskunnan vika. Oikeastaan hyvin harvoja asioita joita olen sanonut, että yhteiskunnan pitäisi hoitaa on äitiyden kustannusten jakautuminen tasaisesti. Se ei ole ainoa tasa-arvo-ongelma, mutta ei yhteiskuntaa voi kaikesta syyttää.

Naiset voisivat alkaa hyviksi mimmeksi ja palkkaamaan toisiaan jos he olisivat sellaisessa asemassa että päättäisivät palkkaamisista. Tosin oikein sekään ei olisi. Vähän sama kuin Alfin kirjoituksessa hän kertoo mielipiteensä, että miksi ne eivät voi olla rasisteja jotka eivät ole vallassa. Tosin jos valkoinen tulee hakatuksi jossain kadulla ihonvärinsä takia, niin kyllähän se rasismia on.

 

[Orava]

Ihan mielenkiinnosta, mihin tutkimuksiin nämä väitteet perustuvat?

Tilastokeskuksen mukaan naiset valmistuvat korkeakouluista miehiä nopeammin ja todennäköisemmin.
Ylen uutisen mukaan mukaan korkeakouluihin päässeistä suurin osa on naisia. Tässä tietyllä tapaa kyllä kärjistin, sillä en mistään ole saanut tarkistettua, että onko yliopistoon hakevan pojan todennäköisempää päästä sisään, kuin naisen.

 

[Kirjoittelija]

Se että jos poika käyttää minun tavoin reippaammin alkoholia ja osittain siitä johtuen elää todennäköisemmin lyhyemmän elämän on kyllä mahdollista, mutta se ei ole tasa-arvokysymys vaan omaa hölmöyttään.

Kun mies ryyppää, se on miehen oma vika. Kun nainen hakeutuu matalapalkka-alalle, se on rakenteiden vika. Sangen loogista kyllä.

 

[Jeffrey]

Naiset voisivat alkaa hyviksi mimmeksi ja palkkaamaan toisiaan jos he olisivat sellaisessa asemassa että päättäisivät palkkaamisista.

Mä taas luulen, että yksi suurimpia eroja sukupuolien välillä on se, että miehet osaavat olla kavereita vaikka olisivat käytännössä kaikesta erimieltä, ja naiset eivät.

Esimerkiksi näihin naisten hyväveliverkostoihin on liitetty seuraavia, varsin pelottavia ominaisuuksia:

A: Ensisijaisesti työmahdollisuuksiini liittyvien pelkojeni takia. Valtaosa akateemisesta yhteisöstä ja siten myös rahoituksesta päättävistä tahoista kuuluu feminismiä kannattavaan vihervasemmistoon. Olen huomannut jo aiemmin, että muutamia kannanottojani on katsottu pahalla. Mahdollisuuteni edetä tieteellisellä uralla ja saada rahoitusta huononevat merkittävästi, jos kritisoisin feminismiä ja feministejä julkisesti.

B: Sama syy. Olen freelancer, ja moni töistäni päättävä on feministi. Jos et ole heidän puolellaan, he voivat torpedoida mahdollisuutesi. Lisäisin myös tämän valitettavan tylsäksi hoetun itsestäänselvyyden: arvatkaa kahdesti, millaisen paskamyrskyn olen saanut aikaiseksi kommentoituani feminismiin liittyviä kysymyksiä sosiaalisessa mediassa. Enkä edes kritisoinut, vaan tarjosin käsiteltävään asiaan maltillista näkökulmaa. Vihan määrä yllätti ja pelotti.

A: Feministit ovat tehokkaita vaientamaan kriitikon. He ovat joukkolynkkaamisen ja noitavainomaisen toiminnan mestareita. Feministit puuttuvat siihen, kuka kommentin sanoo, ei siihen, mitä hän sanoo. Esimerkiksi minua on epäilty naisvihaajaksi, tai että minulla on omaan naiseuteeni liittyvä ongelma. Jos kriitikko on nainen, he sanovat, ettei tämä ymmärrä omaa parastaan. Että hänen maailmankuvassaan on jokin todella pahasti vialla.

Lisää ketjussa käsitellyistä:


KC: Keitä kuuluu radikaalifeministeihin? Keitä tarkoitatte heillä?

A: Naisasialiitto Unioni ja sen liepeillä olevat feministit yleisesti. Jos pitää mainita joku nimi, niin kyllä radikaaleinta siipeä edustaa professori Tiina Rosenberg.

KC: Mutta eikö Suomi pyöri miesten tahdon mukaan?

A: Radikaalifeministien luoma ja ylläpitämä salaliittoteoria, jonka mukaan miehet systemaattisesti sortavat naisia ja vaikeuttavat naisten täysvaltaista osallistumista yhteiskunnan toimintaan on täysin absurdi. Suomessa naisten osuus työntekijöistä on kasvanut huimasti sotien jälkeen. Koulutuksen, etenkin korkeakoulutuksen, osalta naiset ovat jo ohittamassa miehet. Suomessa on merkittävissä ja vaikutusvaltaisissa asemissa olevia naisia niin yritysmaailmassa, yliopistoissa kuin politiikassa. Nämä faktat osoittavat, että naisilla on tasavertainen mahdollisuus toimia vaativissa tehtävissä, yksilöllisten kykyjensä ja ominaisuuksiensa puitteissa. Sivuhuomautuksena: feministit ovat harvemmin ruinaamassa sukupuolikiintiöitä kaivoksiin, öljynjalostamoihin tai viemäreihin.

B: Katsotaanpa, miten suomalaiset miehet tähän naisten sortamiseen pystyisivät. Tilastoissa miehet ovat kaikilla sosioekonomisilla ja henkisillä mittareilla mitattuina naisia huonommassa asemassa. Syrjäytymisriski miehen kohdalla on paljon suurempi kuin naisen. Alkoholismi, riski kuolla väkivaltaisesti tai oman käden kautta – kaikissa näissä miehet ovat yliedustettuina. Näistä tosiasioista huolimatta valtaosa feministeiksi itseään kutsuvista kuluttaa kaiken energiansa taisteluun naisten olojen parantamiseksi. Olojen, jotka ovat tilastojen valossa suorastaan loistavat.

A: On naurettavaa puhua valkoisen duunarimiehen oletetusta etuoikeudesta, jota hänellä ei enää ole. Anteeksi, mutta milloin valkoinen duunarimies on ollut Suomessa etuoikeutetussa asemassa? Milloin suomalainen duunarimies on voinut olettaa elämältä muuta kuin sitä, että työtä tekemällä saa toimeentulon? On harhaista väittää, että duunarimies pitäisi lähtökohtaisesti itsellään jotain muita "etuoikeuksia". Jos mies on tehnyt työnsä hyvin, silloin on voinut saada, nimenomaan saada, itselleen rouvan ja lapsiakin. Mutta nämä on täytynyt pitää myös leivässä. Yhtä naurettavaa kuin puhuminen valkoisen duunarinmiehen etuoikeudesta, on sanoa, että sodissa ensisijaisia kärsijöitä ovat naiset, koska he menettävät miehiään ja veljiään. Eli unohdetaan, ketkä sitä sotaa todella käyvät.

Naiset, jotka vihaavat feministejä | Kulttuuricocktail | yle.fi

Edit: Haastateltavat ovat siis kaksi kolmikymppistä naista. A on tohtorikoulutettava, B töissä kulttuurialalla. Se miksi he eivät halua antaa haastattelua omalla nimellään löytyy kohdasta yksi.

Onko teidän mielestä nytten sitten hyvä juttu, että Suomessa, vittu Suomessa vuonna 2016 ei ole uskallettu antaa tuollaisia lausuntoja omalla nimellään?

 

[Orava]

Edelleen kaipaan niitä tutkimuksia.

Tilastokeskuksen mukaan naiset elävät miehiä pidempään.

On totta, että erossa saa todennäköisemmin huoltajuuden ja ehkä sekin että pääsee todennäköisemmin yliopistoon, joskaan en pysty perustelemaan miksi näin olisi. Osaatko sinä selittää kausaliteetin?

En osaa varmasti selittää, mutta epäilisin että yliopistoon pääsemistä vaikeuttaa se, että pitää käydä lukion jälkeen armeija jolloin korkeakouluun hakeminen on vaikeampaa.

 

[Varis]

Naiset voisivat alkaa hyviksi mimmeksi ja palkkaamaan toisiaan jos he olisivat sellaisessa asemassa että päättäisivät palkkaamisista. Tosin oikein sekään ei olisi. Vähän sama kuin Alfin kirjoituksessa hän kertoo mielipiteensä, että miksi ne eivät voi olla rasisteja jotka eivät ole vallassa. Tosin jos valkoinen tulee hakatuksi jossain kadulla ihonvärinsä takia, niin kyllähän se rasismia on.

Oletko siis sitä mieltä, että mies on rekrytoivalle miehelle automaattisesti mieluisampi vaihtoehto ja palkattujen sukupuoleen vaikuttaa merkittävästi palkkaajan sukupuoli? Minulle äitini on joskus väittänyt, että naiset palkkaavat mielummin miehiä, koska eivät koe heitä sosiaaliseksi uhaksi. Yhtä irralliselta ja perustelemattomalta väitteeltä sekin tuntui jo silloin. Haluaisin uskoa, että minut palkataan persoonani, eikä mulkkuni tai mulkuttomuuteni perusteella.

Mun on tosi vaikea nähdä, että suomalaisessa yhteiskunnassa jotenkin systemaattisesti korostettaisiin sukupuolta pätevyyden perusteella. Joissain tasatilanteessa voidaan ehkä kiinnittää huomiota hakijan muihin ominaisuuksiin, jolloin tiivistä liigapörssirinkiä toimistollaan pyörittävä firma saattaa palkata mielummin sen lätkäfriikin jätkän kuin heppatytön. Ja sama päinvastoin. Onko tämä sellainen ongelma jolle pitää tai edes voidaan tehdä jotain? Ja vaikka olisikin, niin onko se vakavuudeltaan edes verrattavissa näihin heikompiosaisten miesten kokemiin vaikeuksiin?

 

[dana77]

Kun mies ryyppää, se on miehen oma vika. Kun nainen hakeutuu matalapalkka-alalle, se on rakenteiden vika. Sangen loogista kyllä.

Kun nainen käyttää huumeita, se on naisen oma vika. Kun mies ei saa erossa lapsia, se on rakenteiden vika. Sangen loogista kyllä.

 

[dana77]

Oletko siis sitä mieltä, että mies on rekrytoivalle miehelle automaattisesti mieluisampi vaihtoehto ja palkattujen sukupuoleen vaikuttaa merkittävästi palkkaajan sukupuoli? Minulle äitini on joskus väittänyt, että naiset palkkaavat mielummin miehiä, koska eivät koe heitä sosiaaliseksi uhaksi. Yhtä irralliselta ja perustelemattomalta väitteeltä sekin tuntui jo silloin. Haluaisin uskoa, että minut palkataan persoonani, eikä mulkkuni tai mulkuttomuuteni perusteella.

Sillähän on sinänsä aika vähän väliä mitä mieltä minä olen, mutta asiasta on tutkimuksia, että miehet palkkaavat helpommin miehiä, mutta vastaavasti naiset eivät palkkaa mieluummin naisia tietynlaisiin töihin:
Study: Men And Women Twice As Likely To Hire A Man For A Math-Based Job | TechCrunch
Eli varmaan sinun kannattaisi uskoa äitiäsi. Monet muutkin miehet varmasti haluavat uskoa että heidät on paremman osaamisensa ansiosta.

Mun on tosi vaikea nähdä, että suomalaisessa yhteiskunnassa jotenkin systemaattisesti korostettaisiin sukupuolta pätevyyden perusteella. Joissain tasatilanteessa voidaan ehkä kiinnittää huomiota hakijan muihin ominaisuuksiin, jolloin tiivistä liigapörssirinkiä toimistollaan pyörittävä firma saattaa palkata mielummin sen lätkäfriikin jätkän kuin heppatytön. Ja sama päinvastoin. Onko tämä sellainen ongelma jolle pitää tai edes voidaan tehdä jotain?

En minä sano että tuo olisi tietoista toimintaa. Asenteet istuvat syvällä. Onhan miehillä maine että tekevät enemmän työtunteja ja ovat kunnianhimoisempiakin. Kuten olen sanonut, niin ei minulla tuohon ole mitään konkreettisia ratkaisuehdotuksia.

 

[dana77]

Mä taas luulen, että yksi suurimpia eroja sukupuolien välillä on se, että miehet osaavat olla kavereita vaikka olisivat käytännössä kaikesta erimieltä, ja naiset eivät.

Siis miehet osaavat olla kavereita miesten kanssa, ei naisten kanssa.

 

[Varis]

Sillähän on sinänsä aika vähän väliä mitä mieltä minä olen, mutta asiasta on tutkimuksia, että miehet palkkaavat helpommin miehiä, mutta vastaavasti naiset eivät palkkaa mieluummin naisia tietynlaisiin töihin:
Study: Men And Women Twice As Likely To Hire A Man For A Math-Based Job | TechCrunch
Eli varmaan sinun kannattaisi uskoa äitiäsi. Monet muutkin miehet varmasti haluavat uskoa että heidät on paremman osaamisensa ansiosta.

Tuo tutkimus on ihan ok, vaikka keskittyykin vain yhdelle alalle ja perustuu täysin kuvitteelliseen tilanteeseen, jossa satunnaiset ihmiset palkkaavat ihmisiä olemattomaan työhön vajavaisilla tiedoilla. Luulen, että tulos olisi hoiva-alalla päinvastainen. Neurtaalimmilla aloilla menee varmasti lähemmäs tasapeliä.

Kuitenkin, yhden mielenkiintoisen lainauksen tuolta bongasin: In part, men are just better at boasting about their abilities. “Men tended to overestimate their future performance on the arithmetic task, and women tended to underestimate it,” wrote the researchers.
Mikäli tämä pitää paikkansa, niin onko se tasa-arvo-ongelma? Minkä verran itsevarmuus omaan osaamiseen liittyy ihmiskunnan historiaan ja biologiaan ja minkä verran se on opittua käytöstä?

En minä sano että tuo olisi tietoista toimintaa. Asenteet istuvat syvillä. Onhan miehillä maine että tekevät enemmän työtunteja ja ovat kunnianhimoisempiakin. Kuten olen sanonut, niin ei minulla tuohon ole mitään konkreettisia ratkaisuehdotuksia.

Niin. Sinua tuntuu häiritsevän kun täällä "kitistään" ongelmista kuten syrjäytyminen, vaikka niihin olisi aika selkeitäkin malleja jos ei tilanteen ratkaisuun, niin ainakin sen parantamiseen. Sen sijaan keskustellaan kohtalaisen triviaaleista asioista, joille ei välttämättä edes voi mitään. Minä olen ehdottomasti sitä mieltä, että naisten pitää saada työpaikkoja tasan yhtä helposti kuin miesten, mutta voitaisiinko sitä ongelmaa pohtiessa ratkaista näitä vielä akuutimpia asioita?

 

[dana77]

Tuo tutkimus on ihan ok, vaikka keskittyykin vain yhdelle alalle ja perustuu täysin kuvitteelliseen tilanteeseen, jossa satunnaiset ihmiset palkkaavat ihmisiä olemattomaan työhön vajavaisilla tiedoilla. Luulen, että tulos olisi hoiva-alalla päinvastainen. Neurtaalimmilla aloilla menee varmasti lähemmäs tasapeliä.

Ei tuo millään tavalla ole ainoa. Näitä voi googlata itsekin mutun sijasta:
Elite labs hire more men than women : Nature News & Comment

Kuitenkin, yhden mielenkiintoisen lainauksen tuolta bongasin: In part, men are just better at boasting about their abilities. “Men tended to overestimate their future performance on the arithmetic task, and women tended to underestimate it,” wrote the researchers.
Mikäli tämä pitää paikkansa, niin onko se tasa-arvo-ongelma? Minkä verran itsevarmuus omaan osaamiseen liittyy ihmiskunnan historiaan ja biologiaan ja minkä verran se on opittua käytöstä?

Nämä ovat ihan hyviä kysymyksiä. Jos tiedetään että naiset suoriutuvat tehtävistä paremmin suhteessa nykyisen tyyppisissä työhaastatteluissa antamiinsa lupauksiin kuin miehet, niin tuo vääristymä olisi mahdollista haastattelutapoja kehittämällä eliminoida. Jossain valtionhallinnossa se voisi olla perusteltua, mutta en ole koskaan ollut suuri yksityisten säätelyn ystävä.

Sinua tuntuu häiritsevän kun täällä "kitistään" ongelmista kuten syrjäytyminen, vaikka niihin olisi aika selkeitäkin malleja jos ei tilanteen ratkaisuun, niin ainakin sen parantamiseen. Sen sijaan keskustellaan kohtalaisen triviaaleista asioista, joille ei välttämättä edes voi mitään. Minä olen ehdottomasti sitä mieltä, että naisten pitää saada työpaikkoja tasan yhtä helposti kuin miesten, mutta voitaisiinko sitä ongelmaa pohtiessa ratkaista näitä vielä akuutimpia asioita?

Minua ei häiritse syrjäytymisestä puhuminen. Minua häiritsee se että syrjäytymistä käytetään vain keppihevosena, jolla voidaan kuitata muita tasa-arvo-ongelmia. Minä muistan koko keskustelusta nähneeni tasan yhden viestin jossa on jotain ehdotusta mietitty syrjäytymisongelmaan eli tiettyä määrää aloituspaikkoja intin jälkeen. Tuosta aika vankasti seuraa ajatus, ettei ongelma itsessään kiinnosta juuri ketään.
Vaikka en missään asioissa ole ollut mikään kiintiöiden ystävä, niin ei tuo minusta ihan mahdoton ajatus olisi.

 

[Urpo35]

Mitä järkeä tänne on postailla ulkomaalaisia tutkimuksia kun keskustellaan Suomen tilanteesta?

Vai olenko nyt käsittänyt jotain väärin? (En kyllä sitäkään ihmettelisi)

 

[Jakedeus]

Miksi ihmeessä vertailu introverttien miesten ja extroverttien naisten välillä olisi järkevää?
Extroverttejä ja kunnianhimoisia miehiä tulee verrata extrovertteihin ja kunnianhimoisiin naisiin ja vastaavasti introverttejä ja kunnianhimottomia miehiä tulee verrata introvertteihin ja kunnianhimottomiin naisiin. Josta tullaankin kysymykseen, että miksi introvertit ja kunnianhimottomat miehet syrjäytyvät helpommin kuin introvertit ja kunnianhimottomat naiset? Onko tuo "epäonnistumisen" kokemus niin musertava vai eikö nöyryys riitä paskahommiin, vaan mieluummin jäädään sossun tuille?


Voi se ollakin, mutta samanlaisina ressukoita minä pidän niitä oikeita Tiina Rosenborgeja kuin palstan oman elämänsä mies-tiinarosenborgejakin

Anteeksi, ennen kuin tässä mahdollisesti keskustelua jatketaan, niin kerrotko, että mitä mieltä itse olet ns. hyvä veli -kerhoista? Jos nyt otetaan nämä esimerkiksi rakenteellisesta tekijästä, jonka johdosta naisia on vähemmän tehhtävissä X.

 

[Useful Idiot]

Minua häiritsee se että syrjäytymistä käytetään vain keppihevosena, jolla voidaan kuitata muita tasa-arvo-ongelmia. Minä muistan koko keskustelusta nähneeni tasan yhden viestin jossa on jotain ehdotusta mietitty syrjäytymisongelmaan eli tiettyä määrää aloituspaikkoja intin jälkeen. Tuosta aika vankasti seuraa ajatus, ettei ongelma itsessään kiinnosta juuri ketään.

No mutta tuossahan kiteytyy koko feminismin ongelma, nyt kun ketjussa ollaan. Ei mietitä mitään ehdotuksia, ellei se satu lokeroitumaan omaan pieneen ideologiaan, vaikka kyseessä olisi esim. pelkästään miesten syrjäytyminen. Ei se taida sitten heitä oikeasti kiinnostaa. Minun käsittääkseni feminismiä "ajetaan sisään" sillä, että he ovat tasa-arvon asialla.

 

[dana77]

Anteeksi, ennen kuin tässä mahdollisesti keskustelua jatketaan, niin kerrotko, että mitä mieltä itse olet ns. hyvä veli -kerhoista? Jos nyt otetaan nämä esimerkiksi rakenteellisesta tekijästä, jonka johdosta naisia on vähemmän tehhtävissä X.

Olen sitä mieltä että niitä on olemassa. Minähän teen rekrytointia työssäni ja olen useampaankin kertaan kontaktoinut tuttuja jonkun paikan tiimoilta. Pääsääntöisesti ovat olleet miespuoleisia, mutta ainakin kertaalleen on kyseessä ollut naispuolinenkin. Harmi vain että asia tuli mieleen viikonloppuna pikkutunneilla ravintolassa joten toteutus ei välttämättä ollut ihan loistokkain.

Mutta mitä kysymykseen tulee niin ne helposti syrjivät, johtavat huonoihin päätöksiin ja aiheuttavat tehottomuutta.

 

[Sanainen arkku]

Huomenna jään kotiin hoitamaan kaksikosta oksentelevaa tapausta. Olisi tekosyitä (ja melkein oikeitakin) miksi en niin tekisi, mutta on minun vuoroni.

Tästä aasinsillasta kopsuttelen omaan havaintooni: sairastunutta lasta jää ensisijaisesti hoitamaan se vanhemmista, kumpi on julkisella sektorilla toissä. Näin karkeasti sanottuna. Tietysti joskus on kumpikin, joskus ei kumpikaan. Taas yksi tasa-arvonäkökulma; julkisen sektorin tylntekijän asema on monella tapaa turvatumpi kuin yksityisen. Nimimerkki itse kunnalla, vaimo valtiolla.

Sairaan lapsen hoidon järjestämistä olisi hyvä tutkia näissä vertailuryhmissä:
-miten vastuu jakautuu, jos kumpikin vanhemmista on julkisella sektorilla
-toinen toistaiseksi voimassa olevalla, toinen määräaikaisessa työsuhteessa
-toinen töissä, toinen opiskelee
-isovanhempien tai muiden verkostojen käyttäminen eri työmarkkinatilanteissa.

Pelkkä isät vs. äidit vertailu palvelee toki tiettyä, ennalta sopivaksi tulokseksi arvioitua päätelmää.

 

[Sanainen arkku]

Ratsastus on köyhien harrastus, ei kannata purjehdukseen sotkea.

Jollakoulut ovat todella halpa harrastus. Suosittelen. Purjehdusharrastuksen kynnyshinta on varsin pieni. Hintakattoa ei luonnollisesti ole.

Tuuli muuten kohtelee jokaista vesillä olijaa tasa-arvoisesti. Purjehdus on yksi laji, josta sukupuoliluokat voisi poistaa. Painoluokat olisivat loogisempi jako.

 

[Sanainen arkku]

Miksi ihmeessä vertailu introverttien miesten ja extroverttien naisten välillä olisi järkevää?
Extroverttejä ja kunnianhimoisia miehiä tulee verrata extrovertteihin ja kunnianhimoisiin naisiin ja vastaavasti introverttejä ja kunnianhimottomia miehiä tulee verrata introvertteihin ja kunnianhimottomiin naisiin. Josta tullaankin kysymykseen, että miksi introvertit ja kunnianhimottomat miehet syrjäytyvät helpommin kuin introvertit ja kunnianhimottomat naiset? Onko tuo "epäonnistumisen" kokemus niin musertava vai eikö nöyryys riitä paskahommiin, vaan mieluummin jäädään sossun tuille?

Entä miksi introverttien ja ekstroverttien välillä ammottava tasa-arvokuilu saa ammottaa vapaana? Tänäkin päivänä koululaisia palkitaan "tuntiaktiivisuudesta", mikä tarkoittaa sellaista toimintaa missä tehokkaan oppimisen näytteleminen palkitaan. Introvertin luontainen oppimistapa aliarvostetaan jo lapsena, vaikka heillä virheiden määrä jää usein ekstroja pienemmäksi.

 

[TosiFani]

Jollakoulut ovat todella halpa harrastus. Suosittelen. Purjehdusharrastuksen kynnyshinta on varsin pieni. Hintakattoa ei luonnollisesti ole.

Tuuli muuten kohtelee jokaista vesillä olijaa tasa-arvoisesti. Purjehdus on yksi laji, josta sukupuoliluokat voisi poistaa. Painoluokat olisivat loogisempi jako.

Ratsastuksessa ei sukupuolella ole merkitystä, kaikki kilpailevat pääosin samoissa luokissa. Purjehdus ja ratsastus ovat samantyyppisiä harrastuksia, perusharrastaminen ei paljoa maksa, mutta jos haluaa huipulle rahaa tarvitaan paljon.