Minunkin mielestäni juuri minä ja minun kanssani samaa mieltä olevat ovat eniten oikeassa ja fiksuimpia.
Kiteytettynä: miesten kokemaa epätasa-arvoa kuten asepalvelus edistetään tekemällä töitä asepalveluksen muuttamiseksi.
Miesten kokemaa epätasa-arvoa ei poisteta haukkumalla tuota ja tuota feministiä pöljäksi tai tuota ja tuota feministin ehdotusta naisten kokeman epätasa-arvon poistamiseksi.
Isossa kuvassa kyse on siitä, että naisten ongelmia pidetään feministisen maailmankuvan myötä julkisuudessa esillä aivan suhteettoman paljon miesten ongelmiin nähden. Mediassa annetaan vahvasti ymmärtää, että nainen on sorrettuna miehen ollessa etuoikeutettu, mutta ero sukupuolten välillä ei keskimäärin ole todellakaan tällainen. Se epäsuhta on lopulta se tekijä, joka aiheuttaa nämäkin vastareaktiot tällä palstalla.
Onko miesten kokemalle epätasa-arvolle perustettu ongelmanratkomisketjua Jatkoaikaan? On varmaan ja keskustelu käy kuumeisena? Vai oliko se edelleen tärkeämpää keskittyä vastareaktioon kun ongelmien ratkomiseen?
Sinulla ja kaikilla täällä on kaikki mahdollisuudet ratkoa niitä miesten ongelmia, mutta täällä sitä arvostellaan feminismiä. Sinä pystyt vaikuttamaan Jatkoajassakin siihen, miten paljon miesten ongelmat ovat esillä.
Tänään luin jostain lehdestä jonkun professorin pohdiskelua siitä, mikä koulussa mättää poikien näkökulmasta. Jotenkin kuvittelisin, että miesten asiaa ajavien kannattaisi ehkä linkkailla tuollaisiin juttuihin ja herätellä keskustelua noista, mutta kaipa se Tiina Rosenborgin virtuaalimätkiminen on kivempaa tai jotain. Ei kyllä erityisemmin innosta lähteä näihin miesasiamiesten juttuihin mukaan ainakaan niin kauaa, kun meno muistuttaa juurikin niitä Tiina Rosenborgin juttuja. Etumerkki on vaan eri.Onko miesten kokemalle epätasa-arvolle perustettu ongelmanratkomisketjua Jatkoaikaan? On varmaan ja keskustelu käy kuumeisena? Vai oliko se edelleen tärkeämpää keskittyä vastareaktioon kun ongelmien ratkomiseen?
Onko todella niin, että mitään ei saa arvostella ilman, että esittää jatkuvasti omia ratkaisuehdotuksia arvostelemiinsa asioihin? Kerrothan tuon näkökantasi myös vastakkaisen näkökulman tasa-arvoasioihin omaaville ihmisille, kun he ovat syyttämässä patriarkaattia milloin mistäkin tai jumalauta kertomassa, kuinka miesten ongelmat ovat marttyyrointia ja itkemistä.
Tänään luin jostain lehdestä jonkun professorin pohdiskelua siitä, mikä koulussa mättää poikien näkökulmasta. Jotenkin kuvittelisin, että miesten asiaa ajavien kannattaisi ehkä linkkailla tuollaisiin juttuihin ja herätellä keskustelua noista, mutta kaipa se Tiina Rosenborgin virtuaalimätkiminen on kivempaa tai jotain. Ei kyllä erityisemmin innosta lähteä näihin miesasiamiesten juttuihin mukaan ainakaan niin kauaa, kun meno muistuttaa juurikin niitä Tiina Rosenborgin juttuja. Etumerkki on vaan eri.
Tietysti saa. Mutta nyt sinä esimerkiksi väität että feministit saavat suhteettomasti näkyvyyttä, vaikka miesten ongelmista voi kirjoittaa Jatkoajassakin ihan niin paljon kuin tarvitsee.
Ellei sitten ole niin, että a) miesten ongelmia ei ole niin paljon, että kirjoittajia riittäisi, ja b) on tärkeämpää keskittyä arvostelemaan feministejä?
Ja toisekseen: ratkaisuehdotuksilla ja sovinnolla niitä ongelmia toki ratkaistaan.
Mitä ihmettä, ketjun otsikon lukiessa ajattelin, että täällä saa keskustella, tai sanojesi mukaan arvostella feminismistä. Mielestäni se aihe liippaa aika lähelle tuota otsikkoa. Oletko vilkaissut sen? Eikö juuri miestenkin tasa-arvokysymykset kuulu feminismi -ketjun alle, koska eivätkö feministit ole omien sanojensa mukaan tasa-arvon asialla. Eikö olisi kummallista, jos tämän otsikon alla olisi keskustelu naisten tasa-arvokysymyksistä ja joku tulisi sanomaan, että "perustakaa oma ketju tuolle, inisijät"Onko miesten kokemalle epätasa-arvolle perustettu ongelmanratkomisketjua Jatkoaikaan? On varmaan ja keskustelu käy kuumeisena? Vai oliko se edelleen tärkeämpää keskittyä vastareaktioon kun ongelmien ratkomiseen?
Sinulla ja kaikilla täällä on kaikki mahdollisuudet ratkoa niitä miesten ongelmia, mutta täällä sitä arvostellaan feminismiä. Sinä pystyt vaikuttamaan Jatkoajassakin siihen, miten paljon miesten ongelmat ovat esillä.
Hirveän epätasa-arvoisesti kohdelluksi tässä vain on kyllä maailman huipulla ja elintason huipulla hyvin vaikeaa itseään tuntea, näin henkilökohtaisesti.
Ei minulla mitään vakavampaa kilpaurheilutaustaa ole vaikka kaikkea olen pelaillutkin suhteellisen paljon. Minun on helppo nähdä kokemuksieni perusteella miten korkeammin palkatuilla aloilla miehillä on etulyöntiasema lähtien jo ihan siitä että alat ovat miesvaltaiset ja kun kilpailu on tiukka niin pienetkin edut auttavat erottumaan. Ansiotilastot tukevat näkemyksiäni. Keksivertomiehilläkin menee tilastojen valossa ihan hyvin. Sitten on nämä syrjäytyneet miehet jonka kuvion kausaliteetit eivät tilastollisesti merkittävässä mittakaavassa kieltämättä minulle yhtä tuttuja ole, vaikka jonkun yksittäistapauksen tunnenkin, En ole hyviä perusteita kuullut mitkä ovat niitä rakenteita, jotka miehiä syrjivät, mutta en voi poissulkeakaan sellaisten olemassaolon mahdollisuutta. Tämän mahdollisuudenkin kanssa vaaka painottuu kokonaisuutena sen puolella, että työelämässä miehet ovat etuoikeutetussa asemassa.Kun nyt summaan sitä, että olet urheilutaustan omaava (mikäli luen aiempia viestejäsi oikein), miesvaltaisen yliopiston käynyt esimiesasemassa oleva kaveri, joka on tutustunut vaimoonsakin samassa yliopistossa, olet itse asiassa aika huono arvioimaan asioita. Selkeästi sinulle on jaettu ominaisuuksia, jotka ovat helpottaneet elämääsi sukupuolestasi riippumatta, joten miten paljon voit samaistua keskivertomiehen haasteisiin?
Tottakai tasa-arvoon kuuluu paljon muutakin, mutta tässä on nyt puhe ollut paljon työelämässä pärjäämisessä ja siihen se työ on aika oleellinen tekijä. Olen erotilanteita ja asevelvollisuutta toisissa yhteyksissä käsitellyt.Vertaat muutenkin aika paljon asioita juuri työn kautta. Ja siinä menet mielestäni vähän laput silmillä. Elämään ja tasa-arvoon kuuluu paljon muutakin kuin työ, mutta on tietysti luonnollista, että ammattisi kautta näkemyksesi keskittyvät tuohon maailmaan.
Enköhän minä jotain tiedä pienikokoisten miesten pariutumisisesta. Ajattelen asiasta niin, että kun Suomi on pitkälti yksiavioinen maa, niin täällä on kutakuinkin yhtä paljon parisuhdepositioita auki sekä miehille että naisille (toki sinkkunaiset saavat baarista helpommin seksiä, ettei sitä tarvitse erikseen kysyä). Rumilla naisilla asia ei ole yhtään helpompaa löytää parisuhteita. Ikävää, muttei varsinaisesti mikään sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma.Liitit tuossa nimimerkkini pituuteeni, ja se tosiaan on lähtöisin disney-kääpiöltä. Tiedätkö miten suuria haasteita esimerkiksi pienikokoisilla miehillä on löytää itselleen naista?
Eikö juuri miestenkin tasa-arvokysymykset kuulu feminismi -ketjun alle, koska eivätkö feministit ole omien sanojensa mukaan tasa-arvon asialla.
Eikö olisi kummallista, jos tämän otsikon alla olisi keskustelu naisten tasa-arvokysymyksistä ja joku tulisi sanomaan, että "perustakaa oma ketju tuolle, inisijät"
Kyseinen pohdiskelu liittyi ainoastaan siihen miksi erityisesti miehet ajattelevat asioita enemmän palkkanauhan kautta, ja siksi myös hakeutuvat parempi palkkaisille aloille. Mielestäni siis tämä sukupuolten välinen palkkaero on laskettavissa paljon myös sillä, että perinteisesti miehen arvoa on mitattu hänen kukkaronsa paksuudella. Menestyvillä naisillakin on kuulemma välillä hankalaa tienatessaan enemmän kuin miehensä, koska se nakertaa puolison itsetuntoa. Mutta niin kauan kun miehet määrittelevät itsensä taloudellisen menestyksensä kautta, palkan suuruus näyttelee isoa roolia, ja alitajuinen hakeutuminen sen pariin on luonnollista. Eikä tämäkään ole kenenkään vika - isältä pojalle periytyvää arvomaailmaa. Poika katselee kun isä kokee olevansa mies tuodessaan leipää perheen pöytään, joten hänkin haluaa samaan rooliin. Yleistän tietenkin ja asenteiden muuttuessa tämäkin tulee varmasti muuttumaan.Ikävää, muttei varsinaisesti mikään sukupuolten välinen tasa-arvo-ongelma.
Minä pyrin auttamaan sinua pyrkimyksissäsi ratkaista miehiin kohdistuvaa epätasa-arvoa. Teet sen paremmin kun nostat sen erikseen, erilliseen keskusteluun, näkyvämmin, etkä keskity arvostelemaan feminismiä tai jotain tiettyjä feministejä.
Minun mielestäni tämä on paremmasta päästä viestejä joita ketjussa on ollut hetkeen paristakin syystä. Ensinnäkin kuvaat tässä mielestäni erinomaisesti miten arvomaailmat ja asenneilmastot vaikuttavat yksilöihin ja muodostavat rakenteita, joista yhteiskunta ei ole suoranaisesti vastuussa, mutta jotka silti ovat olemassa. Toisekseen tuo huomio oletusten ja esikuvien periytymisestä on osuva. Näistä samoista tekijöistä johtuu osa naistenkin ongelmista. Kolmantena tuo että monet kokevat että miesten tehtävä on kantaa leipää kotiin on historian saatossa ollut perustelu maksaa miehille samasta työstä parempaa palkkaa. Heidän pitää sillä elattaa perhe, kun taas naisten työt ovat karrikoidusti kesätöihin verrattavissa oleva tapa ansaita rahaa jolla voi ostaa jotain kivaa.Kyseinen pohdiskelu liittyi ainoastaan siihen miksi erityisesti miehet ajattelevat asioita enemmän palkkanauhan kautta, ja siksi myös hakeutuvat parempi palkkaisille aloille. Mielestäni siis tämä sukupuolten välinen palkkaero on laskettavissa paljon myös sillä, että perinteisesti miehen arvoa on mitattu hänen kukkaronsa paksuudella. Menestyvillä naisillakin on kuulemma välillä hankalaa tienatessaan enemmän kuin miehensä, koska se nakertaa puolison itsetuntoa. Mutta niin kauan kun miehet määrittelevät itsensä taloudellisen menestyksensä kautta, palkan suuruus näyttelee isoa roolia, ja alitajuinen hakeutuminen sen pariin on luonnollista. Eikä tämäkään ole kenenkään vika - isältä pojalle periytyvää arvomaailmaa. Poika katselee kun isä kokee olevansa mies tuodessaan leipää perheen pöytään, joten hänkin haluaa samaan rooliin. Yleistän tietenkin ja asenteiden muuttuessa tämäkin tulee varmasti muuttumaan.
Sinä pyrit kertomaan, tai itseasiassa peräänkuuluttamaan, ettei miesten tasa-arvokeskustelu kuulu feminismiin ja siitä ei voi täällä puhua. Erikoista, sillä "tasa-arvona" feminismiä meille syötetään. Onko tuo sitten vain inhimillisempi ja myyvempi sanahelinä?
Feminismi pyrkii parantamaan naisten asemaa yhteiskunnassa samanarvoisemmaksi miesten kanssa.
,
Tuo että se on miesten itsetunnolle kova paikka jos nainen tienaa enemmän on asia jonka toisaalta uskon täysin todeksi, mutta joka on silti minulle ihan mahdoton asia käsitettäväksi. Olen joskus siinä tilanteessa ollut ja yhteiseen laariinhan se sataa. Minulla ei olisi vaikeutta jättäytyä vaimon elätettäväksi jos hän tarvittavan summan tienaisi.
Minusta keskustelun ydin on nimenomaan ollut se, onko naisen asema yleensäkään miehen asemaa huonompi yhteiskunnassa.
Edelleen pitää rautalangasta vääntää: yhteiskunnassa on osa-alueita, joissa naisen asema on heikompi kuin miesten. Feminismi pyrkii korjaamaan noita osa-alueita. Täten parannetaan naisten asemaa tasa-arvoisemmaksi yhteiskunnassa.
Silloin on yksi hailee näetkö sinä niitä asioita yhden, kymmenen vai sata, ja montako sinä näet niitä miehillä.
Elikkä siis feminismi pyrkii parantamaan naisten asemaa yhteiskunnassa samanarvoisemmaksi miesten kanssa.
Pyritkö sinä parantamaan naisten asemaa?
Pyrin jo pelkästään siinä, että jos siitä täällä keskustellaan, en käskisi menemään muualle ja sanoisi sitä inttämiseksi. Mielestäni melko tasa-arvoista ja kohtuullista.
Vastaatko nyt vielä siihen, että mistä tässä ketjussa voi mielestäsi puhua?
Rehellinen vastaus, siitä pisteet.Minun ehdotukseni on, että pyritään parantamaan maailmaa ratkomalla feminismiketjussa naisten kohtaamaa epätasa-arvoa. Siis ratkaisemaan ongelmia, kun niitä vain on olemassa, halusit sinä tai et. Se on mielestäni paljon tärkeämpää kuin inttäminen/yleistäminen jonkun feministin pöljäilyistä, tai yritys väittää, ettei mitään tai missäkin vaiheessa mainittuja tasa-arvo-ongelmia ole.
Kuunteleminen on tärkeää. Myös se on tärkeää, että kun on kuunnellut, niin sitten auttaa kun voi.
Ei syöpäketjussa ole kovin hedelmällistä keskittyä inttämään esimerkiksi siitä, että Suomessa 75 % syöpään sairastuneista lapsista parantuu. Tai homeketjussa inttämään luulosairauksista. Jne.
Minun ehdotukseni on, että pyritään parantamaan maailmaa ratkomalla feminismiketjussa naisten kohtaamaa epätasa-arvoa.
Käytännössä uskon että olisi valmis elättämään, tosin ei ole realistista odottaa hänen pääsevän sellaiseen tulotasoon että tuohon omatoimisesti lähdettäisiin. Kysymys on silti periaatetasolla hyvä ja perusteltu eikä vastaus ole kaikilla sama. Ihan samalla tavalla kuin ei kaikki miehetkään halua vaimoa joka ei pysty itseään elättämään.Onko lainkaan mahdollista, että vaimosi ei haluaisi elättää sinua, vaan haluaisi mieluummin miehen joka pystyy elättämään itse itsensä?
Avioliitot, joissa nainen tienaa enemmän, päättyvät todennäköisemmin eroon. Voihan sen toki ajatella niinkin, että tämä johtuu yksinomaan miesten itsetunto-ongelmista eikä lainkaan naisten halusta löytää menestyvä mies. Erittäin korkea koulutus ja ammatillinen status lisäävät myös vanhaksipiiaksi päätymisen todennäköisyyttä.