F1-ketju

[DAF]

Kaikista paras ratkaisu eiliseen olisi ollut että Michelin tallit olisivat lähteneet kisaan ja Ralf Schumacher (ei osallistunut aika-ajoon olisi ajanut Toyotansa samassa kohtaa seinään sillä seurauksella että Ralf olisi kuollut, siinä olisi ollut sitten (shikaania vastustaneen) mukava kuunnella Ferrarin johdon ja sen ykköskuljettajan Michael Schumacherin sekä kaikkiin ehdotuksiin nihkeästi suhtautuneiden FIA:n ja sen pomon Bernie "Ferrari" Ecclestonen selityksiä.

Miksi Ferrarin johdon olisi tuossa tapauksessa pitänyt selitellä mitään? Luultavasti olisivat kohteliaasti pahoitelleet ja ottaneet osaa toisen tallin kuljettajan menehtymisen johdosta. Muilta osin Ferrarilla ei olisi ollut mitään syytä kommentoida. FIA voi olla sitten toinen asia.

 

[brehme_]

Tuohon flintstonen mainitsemaan Senna/Ratzenberger-tragedian seurauksena tulleisiin shikaaneihin ilmoitan vielä oman mielipiteeni. Sen asian kanssa liioiteltiin selvästi ja kunnia siitä menee FIA:lle. Varsinkin Imola sekä maailman paras rata eli A1-ring pilattiin täydellisesti.

Pitkiä, kaasu pohjassa ajettavia mutkia ei tahdo enää löytyä millään vaan kaikki on pilattu shikaaneilla. Tämä on mielestäni suurin syy siihen, että F1:set on olleet viime vuodet joidenkin mielestä tylsää katsottavaa. Formulat menettivät hurjan maineensa ja tilalle tuli just tällainen "ajetaan kiltisti jonossa ruutulipulle ja käydään matkalla pari kertaa pysähtymässä, että sponsorit auton kyljessä näkyy"-mentaliteetti.

Jos onnettomuus olisi tapahtunut kenelle tahansa muulle kuin Sennalle, ei tätä koko sotkua olisi koskaan nähty. Mutta FIA ajatteli niin, että jos maailman paras kuljettaja voi menettää Tamburellossa (tai mutka kolmessatoista) auton hallinnan, se voi olla arkipäivää kokemattomammille ajajille.

 

[flintstone]

Miksi Ferrarin johdon olisi tuossa tapauksessa pitänyt selitellä mitään?

Ferrari ainoana tallina kymmenestä vastusti Michelinin ehdottamaa hidasteshikaania, nyt kun siinä ehdotetussa kohdassa olisikin tapahtunut juuri sellainen onnettomuus josta Michelin etukäteen varoitti niin myös Ferrarin johdon korvia olisi saattanut hieman punoittaa ja ainakin Michael Schumacher olisi varmasti ollut erittäin tyytyväinen kun oman tallin ehdottomuus muutaman pisteen tähden pisti oman pikkuveljen nyt koristamaan Indyn betoniseinää.

Tämä skenaario olisi ollut täysin mahdollinen jos Michelin olisi antanut talleilleen luvan ajaa kisan FIA:n ja Ferrarin tarjoamin ehdoin.

 

[NHL]

Michael Schumacher ja Ferrari nousivat jälleen mukaan mestaruustaistoon. Eiköhän Schumi nappaa mestaruuden tänä vuonnakin...Alonsolla ei kestä pää ja Kimillä luultavasti pettää auto ratkaisevilla hetkillä. Toivotaan kumminkin että Kimi voittaa. Hienompihan se on taistella Schumin Ferraria vastaan kuin jotain romu-renaulttia... :)

 

[TAM]

Ferrari ainoana tallina kymmenestä vastusti Michelinin ehdottamaa hidasteshikaania,...

Eihän Ferrari sitä vastustanut, vaan ilmoitti, että FIA:n on tehtävä päätös. Mielestäni Ferrari toimi kuten pitikin. Ei kai se nyt heidän vikansa ole, ettei Michelin pystynyt tekemään renkaita kyseiselle radalle. Sitten on FIA:n eikä tallien tehtävä päättää, mikäli turvallisuuden takia on tehtävä muutoksia rataan.

 

[Carlos]

Eihän Ferrari sitä vastustanut, vaan ilmoitti, että FIA:n on tehtävä päätös. Mielestäni Ferrari toimi kuten pitikin. Ei kai se nyt heidän vikansa ole, ettei Michelin pystynyt tekemään renkaita kyseiselle radalle. Sitten on FIA:n eikä tallien tehtävä päättää, mikäli turvallisuuden takia on tehtävä muutoksia rataan.

Mielestäni yksi erittäin oleellinen pointti on jäänyt huomiotta tässä "kenen syy" -debatissa.

Bridgestone rakensi radalle niin järeät renkaat että niillä voitiin ajaa turvallisesti ovaalimutkan läpi. Tämä ihan varmasti verottaa niiden suorituskykyä hitaammissa mutkissa.

Michelin sitten oli tehnyt heikommat renkaat joilla varmasti saatiin huomattava etu Bridgeen nähden hitaissa mutkissa, mutta jotka eivät kestäneet "isoa mutkaa".

Jos Ferrari/Bridge olisi suostunut hidastemutkan rakentamiseen, he olisivat itse ajaneet rataan nähden ihan liian järeillä renkailla, kun taas Misukat olisivat olleet täydelliset tuolle radalle. Näin ollen he olisivat antaneet kilpailijalle etulyöntiaseman siksi että kilpailija ei ollut kyennyt rakentamaan sopivia renkaita. Jenkkilässä tässä kohtaa kysyttäisiin että "Where's the beef?"

Eli Ferrari/Bridgestone/FIA olisi tehnyt erittäin tyhmästi rakentaessaan hidastemutkan, siinä olisi rangaistu oikein toimineita, ja annettu etu väärin toimineille.

Ferrari/Bridgestone ansaitsi voittonsa ilman mitään selityksiä.

 

[flintstone]

Jos Ferrari/Bridge olisi suostunut hidastemutkan rakentamiseen, he olisivat itse ajaneet rataan nähden ihan liian järeillä renkailla, kun taas Misukat olisivat olleet täydelliset tuolle radalle. Näin ollen he olisivat antaneet kilpailijalle etulyöntiaseman siksi että kilpailija ei ollut kyennyt rakentamaan sopivia renkaita. Jenkkilässä tässä kohtaa kysyttäisiin että "Where's the beef?"

Eli Ferrari/Bridgestone/FIA olisi tehnyt erittäin tyhmästi rakentaessaan hidastemutkan, siinä olisi rangaistu oikein toimineita, ja annettu etu väärin toimineille.

Tuskin Michelin, tai sen renkailla ajaneet tallit, olisi vastustanut jos Bridgestonelle olisi annettu mahdollisuus vaihtaa renkaansa toisenlaiseen seokseen kun radan profiili olisi hidasteella selkeästi muuttunut. No FIA ja Ferrari saivat eilen sen mitä halusivat kun mikään Michelin ehdottama muutos ei kelvannut, Michelinin ainoat vaihtoehdot oli ajaa hiljenpaa (estämättä Ferraria) tai vetäytyä kisasta, he valisivat kuljettajien turvallisuuden takia jälkimmäisen ratkaisun ja Indystä tuli FIA:sko.

Ferrarin ehdottomuuden minä ymmärrän, mutta FIA:n ratkaisuja en. On käsittämätöntä että tilanteen annettiin mennä siihen mihin se meni, olkoonkin että alunperin syyllinen oli Michelinin huonot renkaat niin kärsijöinä oli käytännössä kaikki ihmiset lajin parissa. Edes Ferrarille tämä "kaksoisvoitto" ei ollut mikään suuri imagon kohotus.

 

[Senior]

Voi olla, että huutelen suulla suuremmalla, sillä en ole kovin kartalla tapauksen yksityiskohdista, enkä ole edes tätä ketjua riittävästi lukenut. Silti tulee mieleen pari kysymystä:

- eikö Michelinille ollut tämä kisa tiedossa jo kauden kalenteria suunnitellessa?
- ei kai radalle oltu tehty mitään kurvamuutoksia, joten olisi luullut tiedettävän, millaisia renkaita se vaatii? Alkaa nyt sitten perjantaina ihmettelemään, ettei meidän kiekot kestä? Sikäli ennen kisaa neuvotellut kompromissit lisäkurvista tuntuvat käsittämättömiltä.

Saas nähdä, millaisia ryhmäkanteita kymmenet tuhannet aiheesta vittuununeet amerikankatsojat vielä saavatkaan aikaan. Ei ole vaikea kuvitella, että joukossa on kasapäin katsojia, jotka uhrasivat kisan näkemiseen tuhansia taaloja.

 

[flintstone]

- eikö Michelinille ollut tämä kisa tiedossa jo kauden kalenteria suunnitellessa?
- ei kai radalle oltu tehty mitään kurvamuutoksia, joten olisi luullut tiedettävän, millaisia renkaita se vaatii? Alkaa nyt sitten perjantaina ihmettelemään, ettei meidän kiekot kestä? Sikäli ennen kisaa neuvotellut kompromissit lisäkurvista tuntuvat käsittämättömiltä.

Kyllä kisaohjelma oli tiedossa jo kauan sitten. Tämä kausi on kuitenkin ensimmäinen jolloin renkaiden on kestettävä koko kisapituus, eli kisat ajetaan ilman renkaiden vaihtoa ja tästä syystä rengastoimittajilla ei varsinaisesti ole aikaisenpaa dataa siitä kuinka renkaat tulevat kestämään koko kisan ajan.

Silti on käsittämätöntä ettei Michelinin kumpikaan Indyyn tuoma rengas-sarja muka ollut tarpeeksi kestävä jotta kisa olisi voitu viedä normaalisti läpi.

 

[Twite]

Tuskin Michelin, tai sen renkailla ajaneet tallit, olisi vastustanut jos Bridgestonelle olisi annettu mahdollisuus vaihtaa renkaansa toisenlaiseen seokseen kun radan profiili olisi hidasteella selkeästi muuttunut.

Tuotekehitys vuorokaudessa, ilman turvallisuusriskiä?

 

[flintstone]

Tuotekehitys vuorokaudessa, ilman turvallisuusriskiä?

Tekikö Michelin jonkun mullistavan tuotekehityksen niiden uusien, mutta loppujen lopuksi FIA:lle kelpaamattomien, lentokoneella Indyyn pikahälytyksenä lennätettyjen renkaiden kanssa?

 

[rene]

Tuossa aiheseen liittyvä kolumni planetf1.comista : http://www.planet-f1.com/features/race_features/story_19992.shtml

 

[Twite]

Tekikö Michelin jonkun mullistavan tuotekehityksen niiden uusien, mutta loppujen lopuksi FIA:lle kelpaamattomien, lentokoneella Indyyn pikahälytyksenä lennätettyjen renkaiden kanssa?

Olisivatkin olleet hitaat renkaat sille radalle. Miksi Bridgestonen olisi pitänyt ajaa hitailla renkailla radalla jolle heillä on nopeat, turvalliset renkaat?

 

[jh1981]

Tuossa aiheseen liittyvä kolumni planetf1.comista : http://www.planet-f1.com/features/race_features/story_19992.shtml

Hauskaa huomata kuinka jotkut kääntävät tämänkin Ferrarin ja Michael Schumacherin viaksi kun he eivät halunneet ottaa kantaa hidasteshikaanin rakentamiseen.

Michelinin ainoat vaihtoehdot oli ajaa hiljenpaa (estämättä Ferraria) tai vetäytyä kisasta, he valisivat kuljettajien turvallisuuden takia jälkimmäisen ratkaisun ja Indystä tuli FIA:sko.

Älä unohda että Michelin tiimeille annettiin mahdollisuus ottaa käyttöön ne uudet lentokoneella tuodut renkaat. (tosin renkaidenvaihdosta olisi seurannut asiaankuuluva rangaistus minkä takia tallit eivät siihen suostuneet)

http://www.fia.com/mediacentre/Press_Releases/FIA_Sport/2005/June/190605-02.html

 

[trap]

Hauskaa huomata kuinka jotkut kääntävät tämänkin Ferrarin ja Michael Schumacherin viaksi kun he eivät halunneet ottaa kantaa hidasteshikaanin rakentamiseen.



Älä unohda että Michelin tiimeille annettiin mahdollisuus ottaa käyttöön ne uudet lentokoneella tuodut renkaat. (tosin renkaidenvaihdosta olisi seurannut asiaankuuluva rangaistus minkä takia tallit eivät siihen suostuneet)

? Mikä rangaistus? Siihenhän nimenomaan ei suostuttu, että Michelin-tallit olisivat saaneet uudet renkaat ja Bridgestone-tallit olisivat saaneet 6 ensimmäistä lähtöpaikkaa

Silti on käsittämätöntä ettei Michelinin kumpikaan Indyyn tuoma rengas-sarja muka ollut tarpeeksi kestävä jotta kisa olisi voitu viedä normaalisti läpi.

Radan pinnoitettahan oltiin uusittu, ja Bridgestonella oli tietoa siitä CART/Champ-Car sarjan turvin, sillä siellä käytetään Firestonen renkaita.

 

[solamnic76]

Hei Michelinin pieksijät, virhehän se oli mutta muistakaa...

1. Radan pinta on uusittu viimevuodesta, Firestone (bridgestone) omisti paljon dataa uudesta pinnoitteesta...

2. Sääntöjä on muutettu ennenkin pikaisesti, kuten vuonna 2003 Brazilian GP:n alussa, ferrarille edullisemmaksi...

Tosiasia on kuitenkin että FIA:lla ja Bernien imperiumilla on epäpyhä liitto ja erillissopimus 2012 vuoteen. Yllätyin kuitenkin kuinka pitkälle FIA on valmis menemään lajin kustannuksella Ferrarin eduksi.

Vähän luettavaa:

Race Director Charlie Whiting (FIA:n edustaja)
Ross Brawn’s drinking buddy released a letter that he got from Michelin with some smart answers as to why they couldn’t use different tyres on Sunday.

But he’s changed the rules for Bridgestone prior to a race so we’ve been here before. It's surprising nobody’s questioned why Whiting changed the tyre rules at the beginning of the 2003 Brazilian GP.

Back in 2003 you were only allowed to take one wet tyre to races, so you had to make your mind up before the event. Bridgestone arrived at Interlagos with their legendary intermediate tyre that was quite good in wet and mixed conditions. Michelin had a full wet that could run in more rain.

When the heavens opened before the race, Whiting delayed the start because the Bridgestone runners wouldn’t have been able to make it round safely. It was clearly Bridgestone’s fault for not bringing a full wet tyre, but as the argument has gone this weekend – they knew the situation…

http://www.planet-f1.com/features/race_features/story_19992.shtml

 

[jh1981]

? Mikä rangaistus? Siihenhän nimenomaan ei suostuttu, että Michelin-tallit olisivat saaneet uudet renkaat ja Bridgestone-tallit olisivat saaneet 6 ensimmäistä lähtöpaikkaa

Luitko tuon linkin takana olevan Charlie Whitingin vastauskirjeen michelintallien tiedusteluun?

kirjeessä lukee:
"Some of the teams have raised with us the possibility of running a tyre which was not used in qualifying. We have told them this would be a breach of the rules to be considered by the stewards. We believe the penalty would not be exclusion but would have to be heavy enough to ensure that no team was tempted to use qualifying tyres in the future."
http://www.fia.com/mediacentre/Press_Releases/FIA_Sport/2005/June/190605-02.html

lisäksi seuraavassa kirjeessä talleille lukee:
"As explained in our earlier letter, your teams have a choice of running more slowly in Turn 12/13, running a tyre not used in qualifying (which would attract a penalty) or repeatedly changing a tyre (subject to valid safety reasons)."
http://www.fia.com/mediacentre/Press_Releases/FIA_Sport/2005/June/190605-03.html

Noiden virallisten FIA:n tiedotteiden mukaan tallit olisivat saaneet käyttää eri renkaita kuin aikaajoissa, mutta niiden käytöstä olisi seurannut kilpailun tuomariston määrittelemä rangaistus. Luultavimmin tuohon lähtöpaikkojen lahjoittamiseen Bridgestone talleille ei suostuttu koska se olisi ollut liian lievä penaltti renkaiden vaihdosta.

 

[solamnic76]

Noiden virallisten FIA:n tiedotteiden mukaan tallit olisivat saaneet käyttää eri renkaita kuin aikaajoissa, mutta niiden käytöstä olisi seurannut kilpailun tuomariston määrittelemä rangaistus. Luultavimmin tuohon lähtöpaikkojen lahjoittamiseen Bridgestone talleille ei suostuttu koska se olisi ollut liian lievä penaltti renkaiden vaihdosta.

Luitko muuten antamani linkin? Pystytkö kuvittelemaan miksi FIA:lle ei ollut ongelmia muuttaa sääntöjä Brasiliassa 2003 Bridgestonen eduksi?

Miksei heitä rangaistu silloin? Päätöksentekijänä oli täsmälleen sama FIA:n mies. Toivoisin kanssakilpailijoiden kommentointia siihen että miksi FIA poukkoilee päätöksissään? Lukekaa ihmeessä tuo linkki.

EDIT:

Race Director Charlie Whiting
Ross Brawn’s drinking buddy released a letter that he got from Michelin with some smart answers as to why they couldn’t use different tyres on Sunday.

But he’s changed the rules for Bridgestone prior to a race so we’ve been here before. It's surprising nobody’s questioned why Whiting changed the tyre rules at the beginning of the 2003 Brazilian GP.

Back in 2003 you were only allowed to take one wet tyre to races, so you had to make your mind up before the event. Bridgestone arrived at Interlagos with their legendary intermediate tyre that was quite good in wet and mixed conditions. Michelin had a full wet that could run in more rain.

When the heavens opened before the race, Whiting delayed the start because the Bridgestone runners wouldn’t have been able to make it round safely. It was clearly Bridgestone’s fault for not bringing a full wet tyre, but as the argument has gone this weekend – they knew the situation…

After delaying the start the field was then sent round Interlagos behind the Safety Car until enough water was taken off the circuit. Had they released the field when it was suitable for the Michelins on full wets, then Fisichella would never have won the race in his Jordan and Kimi Raikkonen may well have got the win.

Nobody complained because it was a safety issue. Fast forward two years and Whiting is not prepared to compromise in another safety situation. This interpretation of the rules when it suits them makes F1 fans deeply suspicius - it's like there was an agenda here from the FIA.

http://www.planet-f1.com/features/race_features/story_19992.shtml

 

[brehme_]

Luitko muuten antamani linkin? Pystytkö kuvittelemaan miksi FIA:lle ei ollut ongelmia muuttaa sääntöjä Brasiliassa 2003 Bridgestonen eduksi?

Miksei heitä rangaistu silloin? Päätöksentekijänä oli täsmälleen sama FIA:n mies. Toivoisin kanssakilpailijoiden kommentointia siihen että miksi FIA poukkoilee päätöksissään? Lukekaa ihmeessä tuo linkki.

Veikkaisinpa että Brasiliassa 2003 FIA:lla oli niin paljon muita ongelmia, ettei naurettava sääntöjen muuttaminen tuottanut pienintäkään ongelmaa. Kisa oli jopa katastrofaalisempi kuin eilinen Indy.

 

[Lape7]

Minkä hyötynäkökohdan? Onko misukat jotenkin merkittävästi paremmat renkaat shikaaneissa?

Ovat kyllä merkittävästi parempia shikaaneissa jos vaihtoehtona on renkaiden hajoaminen ilman shikaaneita. Hajonneen ja ehjän renkaan ero on valtava. Eikö?

 

[jh1981]

Luitko muuten antamani linkin? Pystytkö kuvittelemaan miksi FIA:lle ei ollut ongelmia muuttaa sääntöjä Brasiliassa 2003 Bridgestonen eduksi?

Kyllä luin tuon kolumnin. Ihan perus drinking buddy tason kolumnihan tuo siinä missä moni muukin.

Eikös alueella liikkunut hurrikaani tuon viikolopun aikana, joten mielestäni ei siinä pelkästään viiden bridgestone tallin turvallisuutta ajateltu. Lisäksi tuo 10 minuutin kisan siirto kovan sateen takia on "hieman" eri asia kuin tuo eri rengassarjan käyttö kisassa, joka on tällä kaudella selvästi säännöissä merkitty rangaistavaksi.

Miksei heitä rangaistu silloin? Päätöksentekijänä oli täsmälleen sama FIA:n mies. Toivoisin kanssakilpailijoiden kommentointia siihen että miksi FIA poukkoilee päätöksissään?

Miksi Bridgestonea olisi pitänyt rangaista silloin? Bridgestonella oli toimiva sadekelin rengas alueella normaalisti oleville sadekeleille, mutta nyt Michelinillä ei ollut rengasta joka kestäisi normaalia kilpailutilannetta, joten mielestäni noita kahta tilannetta ei voi suoraan verrata keskenään.

kyseisen kisan viralliset raportit tuolta:
http://www.fia.com/archive/F1/2003/003.html

Tässä hieman kuvaa tuon kisan tapahtumista taustatiedoiksi jotta et ole pelkästään tuon kolumnin varassa:

With heavy rain falling on Interlagos the FIA announces at 12.30 that a change in climatic conditions has occurred which means that teams are allowed to change certain settings on the cars and switch to wet tyres. The rain intensifies and the decision is taken to delay the race for 10 minutes.

Lap 9: The Safety Car pulls off and the race is on.

Lap 18: Safety car is sent out.

Lap 23: The race restarts.

Lap 27: A Safety Car is sent out.

Lap 30: The race restarts

Lap 33:The Safety Car is sent out again.

Lap 37: The race restarts again.

Lap 54: There is wreckage all over the road. The Safety Car is sent out. The race is red-flagged.

 

[repe_joke]

Tuskin Michelin, tai sen renkailla ajaneet tallit, olisi vastustanut jos Bridgestonelle olisi annettu mahdollisuus vaihtaa renkaansa toisenlaiseen seokseen kun radan profiili olisi hidasteella selkeästi muuttunut. No FIA ja Ferrari saivat eilen sen mitä halusivat kun mikään Michelin ehdottama muutos ei kelvannut, Michelinin ainoat vaihtoehdot oli ajaa hiljenpaa (estämättä Ferraria) tai vetäytyä kisasta, he valisivat kuljettajien turvallisuuden takia jälkimmäisen ratkaisun ja Indystä tuli FIA:sko.

Älä puhu hyvä mies läpiä päähäsi tuolla tahdilla. FIA:lle olisi kelvannut se, että Michelin tallit olisivat käyttäneet niitä toisia renkaita. Siitä vain olisi seurannut rangaistus ja tämä ei ilmeisesti kelvannut Michelinille.
Ja toisekseen, millähän perusteella tuodut renkaat olisivat olleet sen turvallisemmat? Niillä ei oltu ajettu ensinmäistäkään kierrosta koko viikonlopun aikana.
Michelin myös takasi, että renkaat kestävät 10 kierrosta. Miksi tallit eivät siis startanneet kisaan ja ajaneet 10 kierrosta ja renkaa vaihtoon?
Kaikki puhuvat siitä, että olisivat halunneet ajaa, mutta kuitenkin Michelin tallit jättivät lähtemättä kisaan, koska ylimääräistä shikaania radalle ei rakennettu.
Myös FIA:n ehdotus, että ajakaa hiljempää olisi kannattanut ottaa tosissaan. Jos olisivat ajaneet hiljempää siinä kohtaa, niin olisivat ajaneet ainakin kisan läpi.
Koko jutusta läpi paistaa se, että Michelin teki virheen jonka he myönsivät. Täten kokivat valtavan imagotappion. Sitten kun he eivät saaneet idioottimaista shikaani hankettaan läpi, niin laitettiin pikkulapsi vaihde silmään, eikä annettu tiimien ajaa kisaa.
Michelin olisi varmasti halunnut päästä sanomaan, että olimme tässäkin kisassa se nopeampi rengas, mutta rangaistuksien takia ei tällä kertaa voitettu.

Helvettiin molemmat nykyset rengasvalmistajat formuloista ja goodjööri takas.

 

[trap]

Älä puhu hyvä mies läpiä päähäsi tuolla tahdilla. FIA:lle olisi kelvannut se, että Michelin tallit olisivat käyttäneet niitä toisia renkaita. Siitä vain olisi seurannut rangaistus ja tämä ei ilmeisesti kelvannut Michelinille.

Rangaistushan olisi mitä todennäköisemmin ollut erittäin kova.

Bridgestonella oli toimiva sadekelin rengas alueella normaalisti oleville sadekeleille, mutta nyt Michelinillä ei ollut rengasta joka kestäisi normaalia kilpailutilannetta, joten mielestäni noita kahta tilannetta ei voi suoraan verrata keskenään.

No, olihan tuota Indianapolisinkin radan pintaa uudistettu, mutta Michelinille ei sen riskeistä oltu kerrottu.

 

[MaV]

Älä puhu hyvä mies läpiä päähäsi tuolla tahdilla. FIA:lle olisi kelvannut se, että Michelin tallit olisivat käyttäneet niitä toisia renkaita. Siitä vain olisi seurannut rangaistus ja tämä ei ilmeisesti kelvannut Michelinille.
Ja toisekseen, millähän perusteella tuodut renkaat olisivat olleet sen turvallisemmat? Niillä ei oltu ajettu ensinmäistäkään kierrosta koko viikonlopun aikana.

No niinpä juuri. Uusilla renkailla ei voitu ajaa, koska niidenkään turvallisuudesta ei ollut sen parempia takeita.

Michelin myös takasi, että renkaat kestävät 10 kierrosta. Miksi tallit eivät siis startanneet kisaan ja ajaneet 10 kierrosta ja renkaa vaihtoon?

Tämäkään mahdollisuus ei ollut todellinen. Mitä ilmeisimmin kisapaikalla ei todellakaan ollut tarpeeksi renkaita tähän. Seitsemää sarjaa per kuljetta ei löydy, ja Barcelona-spec renkaita tuskin on edes olemassa tällä hetkellä tarpeeksi. Alkuperäisiä renkaitahan saa käyttää kaiketi neljä sarjaa viikonloppuna, joista siis ainakin muutama oli jo ajettu vanhoiksi.

Myös FIA:n ehdotus, että ajakaa hiljempää olisi kannattanut ottaa tosissaan. Jos olisivat ajaneet hiljempää siinä kohtaa, niin olisivat ajaneet ainakin kisan läpi.

Edelleen, tätäkin vaihtoehtoa on pidetty aivan liian vaarallisena. Ovaalilla ajaminen hitaasti samalla kun toiset ajavat läpi täysillä ei ole järkevä. Ehkäpä tämä ehdotettu "yellow flag" vauhti kaikille ovaalissa ja Michelinin tallien jättäminen pisteittä olisi voinut toimia. Talleille kuulemma olisi ainakin kelvannut. Sitä en osaa sanoa olisiko tuollainen kisa sinällään ollut yhtään parempi kun nyt tapahtunut vaihtoehto.

 

[Mitchner]

Huoh, eilen kävi juuri niin kuin pelättiin: 6 autoa baanalla! Miten tässä näin kävi, siinäpä jälkipyykille aihetta. Ei tätä oikein muuten osaa jossitella, kuin että se hidasteshikaani olisi pitänyt kyhätä jo ennen aika-ajoja tai Michelinin olisi pitänyt tuoda niitä uusia renkaita jo lauantain harjoituksiin.

No Schumi on yhtäkkiä "enää" 25 pistettä jäljessä Alonsoa, eli Kerpenin rehtori on taas kerran mukana MM-taistelussa ja millä tavalla... Kun tulossa on vielä mm. Saksan, Belgian ja Japanin kisat, ei Schumia enää voida laskea ulos mestaruustaistelusta. Ja mitä tämä Michelinin sekoilu sitten tietää loppukaudeksi tehtaan renkaita käyttäville talleille?

Ei muuta kuin nettiin lyömään vetoa Schumin kahdeksannesta mestaruudesta, nyt kun vielä kertoimet ovat korkealla...

EDIT = kirjoitusvirhe

Ei taida rehtorin eväät riittää tällä kertaa mestaruuteen. Renaultin ja varsinkin McLarenin vauhti on tällä hetkellä sen verran kovempaa kuin Ferrarilla, että etumatkan kiinnikurominen taitaa olla vähän liian iso urakka loppukaudelle. Pidän mestaruustaistelua edelleen Alonson ja Kimin kauppana. Ensin mainittu tosin hyötyi nyt, kun piste-ero pysyi ennallaan ja kausi on taas yhden kisan verran lähempänä loppuaan.