Eveliinan murhaaja kiinni?

[varjo]

"No jopa meni taas teoreettiseksi ja laskelmoivaksi. Olisitkohan itse oikeasti samaa mieltä jos joku sinulle hyvin rakas ihminen joutuisi samanlaisen teon kohteeksi? Saman kysymyksen esitän myös D2:lle. Teoriassa ja ilman tapahtumaa on naurettvan helppoa sanoa, että kyllä se näin on, mutta tosipaikassa huomaa miten väärässä onkaan ollut. "

No niinhän tuo käytännössä onkin. Kuitenkin jonkun on myös otettava asiat hallintaan ja yritettävä sorvata sellaisia lakeja jotka hyödyttävät yhteiskuntaa.

Siis onhan yleensäkin vankilatuomio aika ikävä asia sinne menijän lähimmäisten kannalta. Silti joku sadisti on laitkin säätänyt....

Jos kaikessa toiminnassa aina vain ajateltaisiin sitä miltä tuntuisi jos asia tapahtuisi omalle kohdalle niin minä en haluaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa jossa lait olisivat mielivaltaiset...tai hetkinen mitä teemme laeilla koska eikö uhrin perhe saa parhaan tyydytyksen kärsimyksilleen kivittäessään tappajaa ja hänen perhettään kuoliaaksi? :) Uskoisin että hetkellisessä raivon puuskassa suurin osa meistä pitäisi tuotakin vaihtoehtoa erittäin hyvänä, olkoonkin että näin tekstinä luettuna se vaikuttaa kammottavalta jne.

Jos tappaja olisikin tappanut vaikkapa veljeni niin varmaankin suhtautuisin asiaan eri lailla mutta tuskinpa järkevästi. Lait ovat kuitenkin muotoutuneet tällaisiksi pitkän ajan kuluessa ja eipä jenkeissäkään ole mitään osoitusta siitä että pitkät tuomiot estäisivät rikollisuutta. Nykissä rikollisuus kyettiin laskemaan mielivaltaisella voimalla, ei rangaistusten pituudella.
Jos haluamme eroon rikoksista niin ainoat hyväksi koetut esimerkit löytyvät KGB:n menetelmistä tai ählämimaiden rangaistuksista. Kyllä minä mieluummin kestän hieman rikollisuutta sen sijaan että nauttisin päivittäin rautakangesta takapuolessani koska olen sattunut ajattelemaan rikollisia ajatuksia tms.

 

[aHab]

Objektiivinen ajattelu on ihan hienoa, mutta senkin voi viedä ns. överiksi...

Neljä vuotta murhasta. Murheellisen olematon rangaistus.

Täällä on puhuttu kuinka nuoresta murhaajasta voi tulla vielä kunnon kansalainen... Millä oikeudella? Tuollaisen teon jälkeen "ihmisellä" ei ole minkään valtakunnan oikeutta kokea mitään mitä kunnon kansalainen elämänsä aikana kokee. Nyt on kyse toisen ihmisen elämän lopettamisesta, TAHALLISESTA sellaisesta. Ja lieventäviä asianhaaroja ei ole ainuttakaan. Se, että tällainen kaveri pääsee vapaalle jalalle jo neljän vuoden päästä on järkyttävää. Onko varmaa, että tämä murhaaja edes katuu tekojaan? Ja nyt tarkoitan oikeaa ja vilpitöntä katumusta... en mitään "jos olisin tiennyt miten ikävää vankilassa on, en olisi murhannut sitä tyttöä"-katumusta...

Ja ne tarinat, että Suomen oikeuslaitos antaa sopivia rangaistuksia on niin ikään täysin naurettavaa. Hyvähän sitä on puhua kuntouttamisesta yms asioista, mutta kuinka tämä toimii käytännössä? Vankilassa opitaan uudet kujeet, joita sitten kuukauden jos senkään täyspidon jälkeen lähdetään kokeilemaan käytännössä. Naapurin Volvosta vietiin edellisellä kerralla vain stereot, nyt katoaa koko auto.... Ja auta armias jos naapurin setä osuu paikalle kun klopit käynnistelevät naapurin uuden karheaa Volvoa. Sattuu siinä kiukuspäissään vielä hivauttamaan päälle käyvää rosvoa itsepuolustukseksi... Ei muuta kun maksamaan korvauksia poloiselle ryövärille, jota nyt niin kaltoin kohdeltiin. Se ei tietenkään vaikuta asiaan, että kivulta ja säryltä oltaisiin vältytty, jos kyseinen nulikka olisi pysynyt kotonaan...

No niin... nytpä karkasin vallan sivuraiteille. Mutta oli miten oli... Ne kenen mielestä neljä vuotta toisen elämän päättämisestä on tarpeeksi, saavat toivottavasti tämän "soon to be" kunnon kansalaisen työtoverikseen neljän vuoden kuluttua.

 

[ms.qvist]

Kuten olettaa saattaa keskustelu on käynyt kuumahkona ajoittain.

Vaikka kyseinen tappo (murha) oli kuinka järjetön tahansa niin siitäkään huolimatta oikeuslaitoksen ei tule toimia koston välineenä - se ei todellakaan ole sen tehtävä. Tuomiosta on mahdollisuus valittaa, se on OK!, mutta siinä vaiheessa aletaan mennä myös uhrin omaisten taholta metsään jos heidän motiivina alkaa olla kosto eikä oikeuden tapahtuminen.

Täällä hyvin moni vannoo kiihkeästi pitkien tuomioiden perään tai jopa kuolemanrangaistuksen perään mutta kuinka moni ajattelee mitä se yhteiskunnalle merkitsee mikäli tällaisessa tapauksessa alaikäinen syyllinen tuomittaisi ensikerralla elinkautiseen vankeusrangaistukseen? Entä onko mitään järkeä tuhota kaksi nuorta elämää yhden sijaan, olipa tuomio mikä tahansa se ei tuo uhria takaisin.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa vankeinhoidon vastuulla on palauttaa tuomittu yhteiskuntaan yhteiskuntakelpoisena ja tällaisen teon tehtyään tämän ikäinen tokkopa on aivan psyykkisesti terve joten tuskin hän aivan helpolla vankilassa ja mahdollisessa terapiassa pääsee. Ja, kaikesta huolimatta hän kantaa tekoaan muassaan lopun elämäänsä ja jollei hän ole aivan tunteeton psykopaatti hän tullee vielä monet kerrat vuodattamaan kyyneliä tekonsa tähden.

Se onko annettu tuomio kansan oikeustajunmukainen on monimutkaisempi juttu. Kuten joku jo mainitsi, hän on alaikäinen ts. pidetään lapsena joten ei häntä voi tuomita samalla tavalla kuin aikuista tappajaa/murhaajaa. Mikäli hänellä olisi ollut vuosia kymmenen lisää tuomio olisi ollut taatusti aivan toinen. Tuomitun ikä huomioon ottaen tuomio on siinä ja siinä onko se sopiva, (omasta mielestäni olisi soveliasta istua tuomiota 5-6 v.)

Yhdysvallat on osoitus yhteiskunnasta jossa pitkillä tuomioilla ei ole havaittu olevan rikoksia vähentävää vaikutusta joten miksi siis voitaisi uskoa niillä olevan vaikutusta Suomessa. Edes kuolemantuomio ei riitä vähentämään rikollisuutta, eräissä tutkimuksissa kuolemantuomion katsotaan raaistavan rikollisuutta ts. pelätessään odottavaa kuolemantuomiota rikollinen tapaa mahdolliset silminnäkijät jotta olisi vaikeampaa todistaa hänen syyllisyytensä tekoihin. Samoin verrattaessa Yhdysvaltojen ja Kanadan rikostilastoja on Yhdysvallat huomattavasti väkivaltaisempi maa vaikkei Kanada esim. Suomen mittapuun mukaan välttämättä hirvittävän turvallinen ole, ja Yhdysvalloissa tuomiot ovat kovemmat kuin Kanadassa joten eivät ne tuomiot ainakaan rikollisuutta vähennä.

Mitä taasen tulee kuolemantuomioihin. Kovinkaan moni oppinut ei taida pitää sitä tuomiona vaan ennemminkin koston välineenä, sen avulla uhrin omaiset kokevat saavansa koston ja sen myötä tyydytyksen. Kuolemantuomioiden erän ongelma on vielä siinä, että se on peruuttamaton - kun se on kerran toteutettu sitä ei voi enää perua ts. teloitettu pysyy kuolleena ja kuitenkin kaikessa inhimillisessä toiminnassa piilee riski sille, että syytön tulee tuomittua ja mitä tästä voi seurata ikävimmillään jos esim. Suomessa olisi käytössä kuolemantuomio... Pyydän, älkää väittäkö ettei olisi mahdollista Suomessa tuomita syytöntä kuolemaan. Ei sitä pitäisi olla Yhdysvalloissakaan mutta niinpä siellä on todettu lukuisten ihmisten tulleen teloitetuiksi syyttöminä. Toki Suomen ja Yhdysvaltojen oikeuslaitoksia ei täysin voi verrata keskenään mutta kaikesta huolimatta kuolemantuomiossa piilee riski ja sitä minä en halua olla ottamassa.

vlad#16.

 

[finnjewel]

Viestin lähetti varjo

finnjewel:

Tahtoisitko sinä että oma isäsi teloitettaisiin sen takia että hän tappoi jonkun?

No enhän minä tahtoisi, mutta jos faija kylmäverisesti olisi jonkun murhannut niin hyväksyisin lainmukaisen tuomion. Enkä olisi katkera viranomaisille vaan äijälle itselleen.

Isoisäni muuten ihan oikeasti tappoi (ampui haulikolla) kotiinsa tunkeutuneen kirveellä aseistautuneen miehen kun ei tämä suostunut poistumaan. Hätävarjelun liioittelusta lieventävien asianhaarojen vallitessa napsahti 3 vuotta kakkua, josta isoisä istui puolet. Tapahtui n. 70 vuotta sitten, ja vaarikin ehti kuolla ennen omaa syntymääni. Että tiedä häntä minkälaiset geenit meikäläisessäkin muhii.

 

[Vteich]

Viestin lähetti Tatzka
No jopa meni taas teoreettiseksi ja laskelmoivaksi. Olisitkohan itse oikeasti samaa mieltä jos joku sinulle hyvin rakas ihminen joutuisi samanlaisen teon kohteeksi? Saman kysymyksen esitän myös D2:lle. Teoriassa ja ilman tapahtumaa on naurettvan helppoa sanoa, että kyllä se näin on, mutta tosipaikassa huomaa miten väärässä onkaan ollut.

Aivan, tästähän tässä onkin kysymys: Mennäkö tunteiden vai järjen mukana. Tunteet huutaa (monilla), että "vittusillemitäänoikeutta,saunantaakke!". Järki sanoo toivon mukaan jotain muuta. Siksi esimerkiksi uhrien omaisilla ei olekaan oikeutta päättää tuomiosta.

Mielestäni tämä "Miltä itsestäsi tuntuisi, jos..." -argumentti ei ole kovinkaan pätevä, kun mietitään näinkin merkittävää päätöstä. Tämäkin kyseinen tappaja on ihminen, ja sellaisena häntä tulee myös kohdella. Pitäisikö tuomiot langettaa sen mukaan, mikä tyydyttää parhaiten uhrin omaisia, vai sen mukaan, minkä katsoo olevan oikein?

Murhaajat ovat usein jollakin tasolla mentaalisesti sairaita sama pätee tappajiin, eivät toki kaikki. Heistä harvemmin on yhteiskunnan mallikansalaisiksi, jotka ovat arvokkaita ja tuottavia yksilöitä. Enemmän heistä aiheutuu kustannuksia. Jos siis pitäisi harkita edullinta tapaa yhteiskunnalle se olisi varmaan kuolemantuomio. Toki sekin voidaan toteuttaa kalliisti, mutta kustannustehokkaampiakin tapoja varmasti olisi.

Sanoisin, että suurin osa varmasti ei ole mitenkään sen kummemmin henkisesti sairas. Terveeksihän tämä Eveliinankin tappaja todettiin. Minä itse tiedän parikin toisen ihmisen hengen vienyttä. Toinen on tällä hetkellä työelämässä, sen kummemmin en tapausta tunne. Ei kuitenkaan näyttäisi olleen kuin tuloerä yhteiskunnalle. Toinen puolestaan istuu tällä hetkellä vankilassa, mutta hänelläkään ei tietääkseni ole mitään vikaa mielenterveydessään.

Uhri ei tuomiolla henkiin nouse, tuskinpa siihen kukaan uskoo, mutta miksi murhaaja ansaitsisi mahdollisuuden itseleen. Murhaajahan on harkitusti tiennyt mitä tekee.

Murhaaja kyllä, tappaja ei. Kyseisessä tapauksessa tuomittiin taposta, ei murhasta. Terminologinen ero on nimenomaan sen suhteen, että harkittu hengen riisto on "murha", harkitsematon puolestaan "tappo" tai "kuolemantuottamus".

 

[Battleaxe]

Mitä kattelin Martikaisen kuvaa, niin aivan normaalin oloinen poika, mutta ilme oli :o eli "koska pääsen pois, kun en oo oikeestaan tehny mitään?"

10 vuotta olisi sopiva tuomio ollut minun mielestäni.

 

[palle fontän]

Viestin lähetti Battleaxe
Mitä kattelin Martikaisen kuvaa, niin aivan normaalin oloinen poika, mutta ilme oli :o eli "koska pääsen pois, kun en oo oikeestaan tehny mitään?"

Luulen, että tuossa tilanteessa on suhteellisen vaikea hyväksyä todellisuutta. Itselleni on ainakin huomattavasti pienempienkien vastoinkäymisien aikana tullut hieman epätodellinen fiilis. Tuntuu vain, että tämä on niin hirveä tilanne, että ei tämä voi olla totta. Joku psykologiaa enemmän lukenut voi ehkä löytää tällaiselle käyttäytymiselle jonkin defenssimekamin tai vastaavan (kieltäminen?). Itselläni jäi psykologia lukiossa minimiin, kun ei opettaja miellyttänyt.:mad:

 

[Mace]

Viestin lähetti vlad

"Täällä hyvin moni vannoo kiihkeästi pitkien tuomioiden perään tai jopa kuolemanrangaistuksen perään mutta kuinka moni ajattelee mitä se yhteiskunnalle merkitsee mikäli tällaisessa tapauksessa alaikäinen syyllinen tuomittaisi ensikerralla elinkautiseen vankeusrangaistukseen? Entä onko mitään järkeä tuhota kaksi nuorta elämää yhden sijaan, olipa tuomio mikä tahansa se ei tuo uhria takaisin.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa vankeinhoidon vastuulla on palauttaa tuomittu yhteiskuntaan yhteiskuntakelpoisena ja tällaisen teon tehtyään tämän ikäinen tokkopa on aivan psyykkisesti terve joten tuskin hän aivan helpolla vankilassa ja mahdollisessa terapiassa pääsee. Ja, kaikesta huolimatta hän kantaa tekoaan muassaan lopun elämäänsä ja jollei hän ole aivan tunteeton psykopaatti hän tullee vielä monet kerrat vuodattamaan kyyneliä tekonsa tähden."

Vastaan nyt vaikkapa tähän kirjoitukseen, vaikka täällä oli monta muutakin kirjoitusta, joihin tekisi mieleni vastata. Keskustelu käy näin kuumana, joten ihmettelen, miksi kukaan ei ole lukenut tai ainakaan ottanut kantaa sivulla 4 olevaan kirjoitukseeni, jossa vastasin Jip Pii -nimimerkille nimenomaan tähän asiaan liittyen. Siinä olen mielestäni perustellut näkemykseni aika selkeästi, joten en jaksa enää toistaa itseäni. Toivottavasti viitsitte lukea sen. Kommentoin tässä vain paria muuta kohtaa.


"Yhdysvallat on osoitus yhteiskunnasta jossa pitkillä tuomioilla ei ole havaittu olevan rikoksia vähentävää vaikutusta joten miksi siis voitaisi uskoa niillä olevan vaikutusta Suomessa."

Ensiksikin kannattaa ottaa huomioon, että yhdysvaltalainen ja suomalainen yhteiskunta eivät ole vertailukelpoisia, eikä tämän vuoksi myöskään pitkien tuomioiden seurauksia voi lähteä vertaamaan suoraan, kuten olet tehnyt.


"Edes kuolemantuomio ei riitä vähentämään rikollisuutta, eräissä tutkimuksissa kuolemantuomion katsotaan raaistavan rikollisuutta ts. pelätessään odottavaa kuolemantuomiota rikollinen tapaa mahdolliset silminnäkijät jotta olisi vaikeampaa todistaa hänen syyllisyytensä tekoihin."

Tuon koko kappaleen voisi kääntää myös toisinpäin. Tiedät varmasti, että tutkimuksen teettäjä saa juuri sellaisen tutkimuksen kuin haluaa. On varmasti olemassa myös sellaisia tutkimuksia, joissa rikosten on havaittu vähenevän kuolemantuomion ansiosta.


"Mitä taasen tulee kuolemantuomioihin. Kovinkaan moni oppinut ei taida pitää sitä tuomiona vaan ennemminkin koston välineenä, sen avulla uhrin omaiset kokevat saavansa koston ja sen myötä tyydytyksen. Kuolemantuomioiden erän ongelma on vielä siinä, että se on peruuttamaton - kun se on kerran toteutettu sitä ei voi enää perua ts. teloitettu pysyy kuolleena ja kuitenkin kaikessa inhimillisessä toiminnassa piilee riski sille, että syytön tulee tuomittua ja mitä tästä voi seurata ikävimmillään jos esim. Suomessa olisi käytössä kuolemantuomio..."

Tuo on varsin usein kuolemantuomion vastustajien käyttämä argumentti.


"Pyydän, älkää väittäkö ettei olisi mahdollista Suomessa tuomita syytöntä kuolemaan. Ei sitä pitäisi olla Yhdysvalloissakaan mutta niinpä siellä on todettu lukuisten ihmisten tulleen teloitetuiksi syyttöminä. Toki Suomen ja Yhdysvaltojen oikeuslaitoksia ei täysin voi verrata keskenään mutta kaikesta huolimatta kuolemantuomiossa piilee riski ja sitä minä en halua olla ottamassa."

Ainahan on olemassa pieni mahdollisuus, että tuomitaan väärä ihminen vankilaan/kuolemaan. Täytyy kuitenkin muistaa, että ainakaan yhdysvaltalainen oikeusjärjestelmä ei edellytä sitä, että syytetty todetaan sataprosenttisella varmuudella syylliseksi. Oletus on, että syyllisyys on todistettu "beyond reasonable doubt". Tämähän jättää tietysti mitättömän pienen mahdollisuuden sille, että väärä henkilö tuomitaan, koska täyttä varmuutta ei koskaan voi olla. Hyvin lähelle sataprosenttista varmuutta voidaan kuitenkin päästä, ja silloin tuomio langetetaan.

Yhdysvalloissa on toki teloitettu syyttömiä, mutta nuo tapahtumat ovat jo kymmenien vuosien takaa. Kuolemantuomiota koskevaa lakia uudistettiin vuonna 1976, mikä paransi merkittävästi syytetyn asemaa. Tämän uudistuksen jälkeen yhtään syytöntä ei tietojeni mukaan ole teloitettu. Jos jollakulla on toisenlaista tietoa, olen halukas kuulemaan. Ellei ole, ei mielestäni ole järkevää tuoda tähän keskusteluun noita vanhoja tapahtumia ellei niillä ole kosketusta nykypäivän tilanteeseen. Ne saattavat nimittäin saada jotkut ihmiset uskomaan, että syyttömien teloittaminen olisi vielä nykyäänkin arkipäivää. Juuri tuohon monet kuolemantuomion vastustajat pyrkivätkin meuhkatessaan syyttömien teloituksista. He ikään kuin unohtavat kertoa, että heidän esimerkkitapauksensa ovat vuosikymmenten takaa...

 

[Jeda]

Tiukka ei kuolemantuomiolle.

Kuolemantuomio on mielestäni perusteltavissa ainoastaan rintamaolosuhteissa, jos silloinkaan. Tässä muutama argumentti.

1. Valtio menettää moraalisesti korkeamman asemansa murhaajaan nähden ryhtyessään itse murhaajaksi. On siis oikein tappaa, jos se on omasta mielestä perusteltua. Siis kaikilla on tämä oikeus.

2. Jokaisesta rikollisesta ja karkurista tulee kuolemantuomion uhatessa edesvastuuton raivohullu, mitään menetettäväähän ei enää ole = lisää uhreja.

3. Aito elinkautinen on vittumaisempi tuomio. Ainakin minun mielestäni.

4. Vääriä henkilöitä teloitetaan edelleen. Tyypillinen teloitettava on 5-vuotiaan tasolla oleva neekeri jolta on hakattu/maaniteltu tunnustus.

Kaikissa kyselyissä "kansa" on aina ollut kovien tuomioiden kannalla. Mielestäni tämä onkin tyypillinen esimerkki aiheesta johon ei kansanäänestys sovi. Lukuisia muitakin toki on.

 

[mjr]

Viestin lähetti Mace

Yhdysvalloissa on toki teloitettu syyttömiä, mutta nuo tapahtumat ovat jo kymmenien vuosien takaa. Kuolemantuomiota koskevaa lakia uudistettiin vuonna 1976, mikä paransi merkittävästi syytetyn asemaa. Tämän uudistuksen jälkeen yhtään syytöntä ei tietojeni mukaan ole teloitettu. Jos jollakulla on toisenlaista tietoa, olen halukas kuulemaan. Ellei ole, ei mielestäni ole järkevää tuoda tähän keskusteluun noita vanhoja tapahtumia ellei niillä ole kosketusta nykypäivän tilanteeseen. Ne saattavat nimittäin saada jotkut ihmiset uskomaan, että syyttömien teloittaminen olisi vielä nykyäänkin arkipäivää. Juuri tuohon monet kuolemantuomion vastustajat pyrkivätkin meuhkatessaan syyttömien teloituksista. He ikään kuin unohtavat kertoa, että heidän esimerkkitapauksensa ovat vuosikymmenten takaa...

Tämä ei kyllä ymmärtääkseni pidä ollenkaan paikkaansa: on useita tuoreimpia tapauksia jossa myöhemmät tunnustukset tai DNA-näytteet ovat osoittaneet että tuomio on ollut väärä. Tämän takia kahdessa osavaltiossa (toinen on Maryland) on kuolemantuomiot toistaiseksi jäissä. Nyt korkeimmalta oikeudelta tuli päätös siitä että mielisairaita ei tulisi teloittaa. No, hyvä. Lisäksi kuolemantuomittujen oikeusapu-asianajajat ovat monesti erittäin välinpitämättömiä tai kiireisiä jolloin puolustus jää heikoksi. Tästäkin syystä kuolemantuomiot keskittyvät vähavaraisiin ja rodullisiin vähemmistöihin. Mielestäni USA:n käytäntö ei siis todellakaan ole kehuttava.

Kun kysymys on peruuttamattomasta rangaistuksesta sitä tulisi soveltaa kyllä mahdollisimman aukottomasti. Rangaistuksena se ei muutenkaan houkuttele. Kostosta on käytännössä kysymys. Toki vaaralliset rikolliset tulee pitää erillään muusta yhteiskunnasta vaikka pysyvästi - se maksaa enemmän kuin tappaminen mutta väittäisin että se on sivistyksen hinta.

 

[Mace]

Viestin lähetti mjr


"Tämä ei kyllä ymmärtääkseni pidä ollenkaan paikkaansa: on useita tuoreimpia tapauksia jossa myöhemmät tunnustukset tai DNA-näytteet ovat osoittaneet että tuomio on ollut väärä."

Niin, nyt puhut eri asiasta. Toki syyttömiä on tuomittu kuolemaan, mutta teloitettu heitä ei ole. Yhdysvalloissa on niin pitkälle viety tuomittujen valitusoikeus, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että syytön teloitettaisiin.

 

[Andrej]

Viestin lähetti Mace
Tämän uudistuksen jälkeen yhtään syytöntä ei tietojeni mukaan ole teloitettu. Jos jollakulla on toisenlaista tietoa, olen halukas kuulemaan.

Kiireitä, mutta pari linkkiä:

http://www.web.amnesty.org/ai.nsf/index/AMR510881998

Lainaus edellisen linkin takaa osoittaa mielestäni melko hyvin USA:n tilanteen ongelmallisuuden:
"Many politicians -- whose support for the death penalty reflects the public attitude towards it -- cite the release of the 75 men and women from death row as showing that the system is working. Besides ignoring the unique suffering of a person sentenced to death, this argument also denies the fact that in most cases innocence was only proved after the work of a few dedicated individuals, often working for little or no pay."

Täältä löytyy esimerkkejä henkilöistä, jotka on vapautettu "death row":sta. Heidät siis TUOMITTIIN syyttöminä, mutta tuomio ehdittiin kumota ennen täytäntöönpanoa.

http://www.amnestyusa.org/rightsforall/dp/innocence/innocent-6.html#People

Tässä tilastoa:
http://www.deathpenaltyinfo.org/innoc.html#Year

En ehdi kommentoida, palataan jos tarvetta on.

 

[Andrej]

Viestin lähetti Mace
Toki syyttömiä on tuomittu kuolemaan, mutta teloitettu heitä ei ole. Yhdysvalloissa on niin pitkälle viety tuomittujen valitusoikeus, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että syytön teloitettaisiin.

Hetkinen. Tarkoitatko nyt, että alioikeuden antama kuolemantuomio olisi jotenkin "ei vielä kuolemantuomio"? Kyllä se on. Lisäksi näin näppituntumalta tuntuu omituiselta, että vetoomustuomioistuin tutkisi rikosta tarkemmin kuin alioikeus.

 

[ms.qvist]

Mace:
"Jos jollakulla on toisenlaista tietoa, olen halukas kuulemaan. Ellei ole, ei mielestäni ole järkevää tuoda tähän keskusteluun noita vanhoja tapahtumia ellei niillä ole kosketusta nykypäivän tilanteeseen."

Jokin aika sitten tuli dokumentti syyttömistä jotka joko yhä viruvat tai ovat viruneet vuosia tai jopa vuosikymmeniä kuolemanselleissä Yhdysvalloissa. Valtaosa näistä henkilöistä on köyhiä joilta tunnustus oli saatu kiduttamalla tai painostamalla (haastateltiin lukuisia jotka pitkien oikeusprosessien jälkeen ovat päässeet vapauteen) ja nämä tunnustukset on hankittu 80-luvulla ja 90-luvulla joten kyseinen toiminta on siellä yhä edelleen arkipäivää ja kyseisessä dokumentissa tuotiin julki se seikka, että köyhiä laitapuolenkulkijoita tuomitaan yhä edelleen kuolemaan rikoksista joita he eivät edes ole tehneet - heillä ei vain ole varaa palkata juristeja jotka saisivat heidät selville vesille.

Tälläkin hetkellä kuolemantuomiota odottaa moni vanki joka on joko heikkolahjainen (vajaaälyisiä) tai joiden tunnustus on saatu kyseenalaisin menetelmin. Nyt tosin siellä taidetaan ajaa lakiuudistusta jonka tultua voimaan heikkolahjaisia tms. ei saisi tuomita kuolemaan - tämä on minusta positiivinen uudistus.

Ja, mikäli oikein muistan niin kyseisessä dokumentissa mainittiin muutaman teloitetun todetun syyttömäksi myöhemmissä tutkimuksissa, ja kyseiset teloitukset tapahtuivat joko 80- tai 90-luvulla.


Tiedän ettei Suomea ja Yhdysvaltoja voi suoranaisesti verrata toisiinsa mutta siitä huolimatta se ei poista sitä tosiasiaa etteivät pitkät tuomiot vähennä rikollisuutta yleisesti, mutta pitkien tuomioiden avulla voidaan vähentää järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa tai ainakin heikentää sen mahdollisuutta toimia. Ja, järjestäytyneen rikollisuuden edustajille soisin tuomittavan pidempiä tuomioita.


Mace:
"On varmasti olemassa myös sellaisia tutkimuksia, joissa rikosten on havaittu vähenevän kuolemantuomion ansiosta."

Tällaisiin tutkimuksiin en ole törmännyt missään vaan kaikki ne tutkimukset joihin olen törmännyt tuovat julki sen (tosi)asian ettei kuolemantuomioilla saada rikollisuutta vähenemään vaan ennemminkin niillä on rikollisuutta raaistava vaikutus. Toisaalta ei-länsimaisen kulttuurin maassa kuolemantuomiolla voi olla rikollisuutta vähentävä vaikutus mutta eri kulttuureiden vertaaminen näissä asioissa toisiinsa ei aina käy yks yhteen.



Tällaista,

vlad#16.

 

[Mace]

Re: Tiukka ei kuolemantuomiolle.

Viestin lähetti Jeda
"Kuolemantuomio on mielestäni perusteltavissa ainoastaan rintamaolosuhteissa, jos silloinkaan. Tässä muutama argumentti.

1. Valtio menettää moraalisesti korkeamman asemansa murhaajaan nähden ryhtyessään itse murhaajaksi. On siis oikein tappaa, jos se on omasta mielestä perusteltua. Siis kaikilla on tämä oikeus."

Ei suinkaan näin. Yhteiskunta laatii tietyt säännöt, joita sen jäsenten on noudatettava. Jos joku ei niitä noudata, yhteiskunnalla on oikeus toimeenpanna lain määräämä rangaistus. Tuolla sinun logiikallasihan yhteiskunnalla ei ole oikeutta edes vapausrangaistuksiin, koska ei sen yksilöilläkään ole. Tästä huolimatta kannatat elinkautista, mikä kuulostaa mielestäni aika ristiriitaiselta.

"2. Jokaisesta rikollisesta ja karkurista tulee kuolemantuomion uhatessa edesvastuuton raivohullu, mitään menetettäväähän ei enää ole = lisää uhreja."

Jälleen eri mieltä. Ensiksikin yleistät aivan räikeästi. Ei tietenkään kaikista kuolemantuomion uhan alla olevista tule raivohulluja. Jos kuolemanrangaistusta ei ole käytössä ja maksimirangaistus on elinkautinen, mikä silloinkaan estää vankia tappamasta lisää ihmisiä? Jos tämä istuu jo elinkautista, ei muutamasta lisämurhasta voi saada lainkaan lisää kakkua. Täysin käsittämätön tilanne, jota ei todellakaan voi hyväksyä. Lisään vielä sen, että jos henkilö on vasta kuolemantuomion uhan alla, niin toisella ja mahdollisella kolmannella murhalla hän kyllä viimeistäänkin sinetöi kohtalonsa eli menetettävää toki on.

"3. Aito elinkautinen on vittumaisempi tuomio. Ainakin minun mielestäni."

No, kuolemantuomion vastustajathan usein muistuttavat, että kyse ei saa olla kostosta. Tämän vuoksi elinkautisen vittumaisuus ei käy perusteluksi, eihän ole mitään syytä kostaa...

"4. Vääriä henkilöitä teloitetaan edelleen. Tyypillinen teloitettava on 5-vuotiaan tasolla oleva neekeri jolta on hakattu/maaniteltu tunnustus."

Jälleen karmea yleistys. Kuten jo aiemmin kirjoitin, syyttömien teloittamisista meuhkaavien on syytä lyödä faktoja tiskiin tai vaieta asiasta. Väärän informaation levittäminen ei kuulu hyvään väittelyyn.

"Kaikissa kyselyissä "kansa" on aina ollut kovien tuomioiden kannalla. Mielestäni tämä onkin tyypillinen esimerkki aiheesta johon ei kansanäänestys sovi. Lukuisia muitakin toki on."

Tuosta voin jopa olla kanssasi samaa mieltä.

 

[Viikate]

Olen (kerrankin) varjon kanssa samoilla linjoilla tässä kysymyksessä... Macella on mielenkiintoisia pointteja, joten kommentoidaan nyt sitten tuota hänen pitkää kirjoitustaan, vaikka se ei minulle olekaan suunnattu.

Viestin lähetti Mace
Suostuisitko itse moiseen, jos oma henkesi yritettäisiin vaihtaa 3, 5 vuoteen tekijän vapautta? Minä en suostuisi.

Tuo on ainakin minulle tyystin vieras ajattelutapa. Minun hengelläni ei ole sellaista hintaa, joka voitaisiin mitata tekijän vapautena. En tietenkään vaihtaisi henkeäni edes tekijän henkeen.

Varmasti totta, että tappaja ei tekohetkellä kovinkaan usein mieti rangaistusta, mutta ennen tekoaan voi miettiäkin, ja tämä voi ainakin alitajuisesti vaikuttaa henkilön toimintaan. Lisäksi on huomioitava myös se, että Yhdysvalloissa kuolemaantuomitut henkilöt anovat lähes poikkeuksetta kuolemantuomion muuttamista elinkautiseksi vankeusrangaistukseksi eli jotain pelottavaa kuolemiseen ilmeisesti heidänkin mielestään liittyy.

Tai sitten kyse on siitä, että elinkautisen aikana on mahdollista löytää tapauksesta uusia todisteita, ja päästä ennemmin tai myöhemmin vapaaksi... Tai odottaa täyskäännöstä USA:n lainsäädännössä kohti pohjoiseurooppalaista mallia. Keskimääräisen kuolemaantuomitun amerikkalaisvangin sielunelämää sen kummemmin tuntematta pitäisin noita vaihtoehtoja todennäköisempinä.

Ajatellaanpa täysin fiktiivinen tilanne. Joskus tulevaisuudessa kehitettäisiin laite, joka surmaa välittömästi sellaisen henkilön, joka on ensin itse murhannut toisen ihmisen. Kyseessä olisi siis eräänlainen välittömästi toimeenpantu kuolemanrangaistus. Jos tämä olisi mahdollista, uskon vahvasti, että henkirikostilastot romahtaisivat rajusti.

Saattaapa ollakin näin. Kuolemanrangaistuksen käyttöönoton kannalta tuo on kuitenkin täysin pätemätön argumentti, sillä kuolemanrangaistuksen kelvottomuus yhteiskunnan kannalta perustuu nimenomaan inhimillisiin tekijöihin, joita ei ennen tuollaisen laitteen keksimistä saada poistettua. Ja murhahetken ja kuolemanrangaistuksen toimeenpanon väliin sijoittuu aika monta vaihetta, jossa inhimilliset tekijät tulevat väliin - tekijän kiinniotosta oikeudenkäyntiin.

Rangaistuksen asemesta tekijä miettii luultavasti ensisijaisesti sitä vaihtoehtoa, miten hän välttää kiinnijäämisen. Ja luultavasti hän pitää sitä jopa todennäköisenä vaihtoehtona, koska kaikki tietävät, että rikosten selvittämisprosentti on kaukana sadasta. Pelotteen lailla vaikuttaisi siis myös rikosten tehokkaampi selvittäminen (jota on tietysti helppo täältä päätteen äärestä noin vain vaatia...).

Perustan tämän puhtaasti siihen uskoon, että loppujen lopuksi aika harva haluaa kuolla. Tahdon sanoa tällä sitä, että ehkäpä kuolemanrangaistus ei toimi tarpeeksi vahvana pelotteena juuri sen vuoksi, että sen toimeenpaneminen käytännössä on todella hidas prosessi. Kaikki tietävät, että kuolemansellissä voi elämä jatkua hyvinkin 10-20 vuotta ennen kuin tuomio pannaan täytäntöön. Tämä siis tilanne Yhdysvalloissa.

Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö tuo prosessin hitaus liity juuri siihen, että halutaan varmistaa tuomion osuminen oikean henkilön kohdalle? Jos tämä olettamus on oikea, niin ollaan tietyllä tavalla umpikujassa: on valittava joko mahdollisuus teloittaa viattomia tai sitten pitkä kuolemantuomioprosessi, jossa pelote on heikentynyt ja joka maksaa rutosti. Kumpaakaan vaihtoehtoa minä en halua tähän yhteiskuntaan.

Tuomioita koskevat eriävät mielipiteet johtuvat aika usein siitä, että henkilöt näkevät vankilan ja rangaistusten tavoitteen eri tavoin. Joidenkin mielestä vankilan ensisijainen tehtävä on ns. kuntouttaa vangit yhteiskuntakelpoisiksi ihmisiksi. Itse taas en kuulu tuohon ryhmään.

Juuri näinhän se on. Minä taas kuulun tuohon ryhmään, jonka mielestä vankilan ensisijainen tehtävä on korjata pieleen mennyt kehitys ja tuottaa yhteiskuntakelpoisia kansalaisia. En minäkään silti väitä, että nykyinen systeemi niin tekisi. Parantamisen varaa on, kun rikoksenuusimisprosentit ovat niinkin korkeita kuin ovat.

On kuitenkin äärimmäisen tärkeää myös ymmärtää ja hyväksyä se tosiasia, että on olemassa myös henkirikollisia, joilla ei ole halua parantua ja joita ei voi kuntouttaa yhteiskuntakelpoisiksi. Tämä tosiasia tuntuu olevan joillekin hyvin vaikeaa myöntää. Kun tätä asiaa ei myönnetä ja yritetään jääräpäisesti kuntouttaa tätä yhteiskuntamme pohjasakkaa, viattomat sivulliset saattavat joutua kärsimään aivan turhaan. Valitettavasti.

Minä sitten varmaan kuulun niihin, jotka eivät myönnä tuota "tosiasiaa". Tuo teoria nimittäin menee minusta metsään viimeistään siinä kohdassa, kun puhutaan rikollisten "halusta" muuttua yhteiskuntakelpoisiksi. Tuo haluaminenhan edellyttää sitä, että rikollinen tiedostaa asemansa rikollisena, yhteiskunnan ongelmakohtana, samalla tavalla kuin yhteiskunnan enemmistö. Kun suuri osa esim. pedofiileistä ja alkoholisteista ei myönnä ja tiedosta käyttäytymistään ongelmaksi kuin kenties aikojen kuluessa, miksi rikollisetkaan niin tekisivät? En ole koskaan ymmärtänyt kovien rangaistusten vaatijoiden peruskuvitelmaa siitä, että ihmiset tekevät samanlaisten ehtojen vallitessa vapaaehtoisia valintoja, ja jotkut sitten aivan yllättäen valitsevat rikollisuuden. Minusta se on arkijärjen vastainen ajatus.

 

[mjr]

Viestin lähetti Mace

Viestin lähetti mjr


"Tämä ei kyllä ymmärtääkseni pidä ollenkaan paikkaansa: on useita tuoreimpia tapauksia jossa myöhemmät tunnustukset tai DNA-näytteet ovat osoittaneet että tuomio on ollut väärä."

Niin, nyt puhut eri asiasta. Toki syyttömiä on tuomittu kuolemaan, mutta teloitettu heitä ei ole. Yhdysvalloissa on niin pitkälle viety tuomittujen valitusoikeus, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että syytön teloitettaisiin.

Sikäli kun ymmärrän niin suurinta huomiota ovat nimenomaan herättäneet syyttömänä teloitetut. Tapauksia on useita. Ehkä on aikaa penkoa nettiä tarkemmin mutta olen tästä melkoisen varma. En ole suinkaan automaattisesti kaikkea amerikkalaista vastaan - kysymyksessä on kuitenkin aivan oma maailmansa jossa eivät eurooppalaiset ratkaisut välttämättä toimisi ollenkaan. Common law -järjestelmässä on monia demokraattisia piirteitä jotka puuttuvat omalla tavallaan hyvin elitistisestä eurooppalaisesta oikeusperinteestä.

 

[Mace]

Viestin lähetti Andrej


"Hetkinen. Tarkoitatko nyt, että alioikeuden antama kuolemantuomio olisi jotenkin "ei vielä kuolemantuomio"? Kyllä se on. Lisäksi näin näppituntumalta tuntuu omituiselta, että vetoomustuomioistuin tutkisi rikosta tarkemmin kuin alioikeus."

Nyt jouduin välittömästi väärinymmärretyksi. Kirjoitin aiemmin, että syyttömiä ei ole teloitettu, en väittänyt etteikö syyttömiä olisi tuomittu. Teloituksia ei vain ole koskaan pantu täytäntöön, koska syyttömyys on paljastunut myöhemmin.

 

[Tatzka]

Jokin aika sitten tuli dokumentti syyttömistä jotka joko yhä viruvat tai ovat viruneet vuosia tai jopa vuosikymmeniä kuolemanselleissä Yhdysvalloissa. Valtaosa näistä henkilöistä on köyhiä joilta tunnustus oli saatu kiduttamalla tai painostamalla (haastateltiin lukuisia jotka pitkien oikeusprosessien jälkeen ovat päässeet vapauteen) ja nämä tunnustukset on hankittu 80-luvulla ja 90-luvulla joten kyseinen toiminta on siellä yhä edelleen arkipäivää ja kyseisessä dokumentissa tuotiin julki se seikka, että köyhiä laitapuolenkulkijoita tuomitaan yhä edelleen kuolemaan rikoksista joita he eivät edes ole tehneet - heillä ei vain ole varaa palkata juristeja jotka saisivat heidät selville vesille.
----------------------------------------------------------------------

Ettei vaan kyseisen dokumenti lähtökohtana olisi ollut juuri kuolemantuomioiden kiletäminen ja niiden yleinen vastaisuus.
Samasta asiasta voidaan tehdä 2 uskottavaa dokumenttia joista toinen kertoo kuinka järkeviä ne ovat monien faktojen ja tunneseikkojen pohjalta ja toinen kuin kuinka väärin ne ovat, perusteluina tässälin faktat ja tunteet. Eli dokumenteista tulee sellaisia kuin niistä halutaan tulevan. Toki tuossakin dokumentissa oli varmasti paljon tärkeää tietoa.



Tälläkin hetkellä kuolemantuomiota odottaa moni vanki joka on joko heikkolahjainen (vajaaälyisiä) tai joiden tunnustus on saatu kyseenalaisin menetelmin. Nyt tosin siellä taidetaan ajaa lakiuudistusta jonka tultua voimaan heikkolahjaisia tms. ei saisi tuomita kuolemaan - tämä on minusta positiivinen uudistus.
----------------------------------------------------------------------

Heikompi lahjaiset eivät myöskään koskaan muutu, joten heidän paikkansa olisi jo alun alkaen muualla kuin vapaanakadunmiehenä. Jos henkilöä ei ole hohouksen alainen ja täysi-ikäinen tulee häneen päteä samat lait kuin muihinkin.


Tiedän ettei Suomea ja Yhdysvaltoja voi suoranaisesti verrata toisiinsa mutta siitä huolimatta se ei poista sitä tosiasiaa etteivät pitkät tuomiot vähennä rikollisuutta yleisesti, mutta pitkien tuomioiden avulla voidaan vähentää järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa tai ainakin heikentää sen mahdollisuutta toimia. Ja, järjestäytyneen rikollisuuden edustajille soisin tuomittavan pidempiä tuomioita.
-------------------------------------------------------------------

Yhdysvallat ovat Suomeen verrattuna todellakin liian kaukana kaikilla osaalueilla, jotta yhteiskuntia juurikaan voidaan verrata toisiinsa, missään asioissa. Pitkät tuomiot ovat mielestäni paras vaihtoehto mitä koviin rikoksiin tulee.

Mace:
"On varmasti olemassa myös sellaisia tutkimuksia, joissa rikosten on havaittu vähenevän kuolemantuomion ansiosta."

Tällaisiin tutkimuksiin en ole törmännyt missään vaan kaikki ne tutkimukset joihin olen törmännyt tuovat julki sen (tosi)asian ettei kuolemantuomioilla saada rikollisuutta vähenemään vaan ennemminkin niillä on rikollisuutta raaistava vaikutus. Toisaalta ei-länsimaisen kulttuurin maassa kuolemantuomiolla voi olla rikollisuutta vähentävä vaikutus mutta eri kulttuureiden vertaaminen näissä asioissa toisiinsa ei aina käy yks yhteen.
----------------------------------------------------------------------

Aivan, meillä Suomessa ja yleensäkään länsieuroopassa tuskin tulemme törmäämäämään kyseisiin tutkimuksiin koskaan. Asioita tutkivat henkilöt lähtevät aina oletuksesta kuinka väärin kuolemantuomio on. Näistä asioista päättävät ja niitä tutkivat henkilöt/koneistot ovat omaksuneet selvän kannan ja sitä ei hevin muuteta. Suomessa esimerkiksi on yksi mailman lepsuimmista oikeuslaitoksista. Ainoat tapaukset missä meillä saa kovan tuomion suhteessa muihin maihin ovat ns mallikansalaisten tekemät rikkeet.

Sensijaan oikeiden rikollisten oikeusturva on monesti paljon parempi kuin uhrin ja monesti uhri tuntuu olevan "syytetty". Yleiset sympatiatkin yhteiskunnassamme ovat tekijöiden puolella.
Nykyisen käytännön "hedelmiä" vaikkakin mätiä tulemme tulevaisuudessa poimimaan, rikoksesta tulee saada rangaistus ja suhteessa tekoon.

 

[Taito-Ojanen]

Täällä on esitetty argumentteja kuolemantuomion puolesta ja sitä vastaan. Minäpä esitän puolesta, vaikka olenkin ainakin toistaiseksi sitä vastaan.

1) Monesti kuulee, että rikollisen tappamien ei tuo tapettua takaisin. No eihän se tuo. Tuoko sitten vangitseminen tai ylipäänsä millään tapaa rankaiseminen? Ei tasan tarkkaan yhtään sen enempää. Miksi tämä argumentti tuodaan esille vain kuolemanrangaistuksen yhteydessä?

2) Esim. USA:n tilastot osoittavat, että kuolemantuomiot eivät tomi tehokkaana pelotteena. Ehkäpä eivät, jos niitä käytetään nykymuodossaan. Kuolemanrangaistusta pitäisikin käyttää johdonmukaisesti, eikä satunnaisesti, niin kuin Yhdysvalloissa nykyään. Kun kuolemanrangaistus on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, monet tappajat miettivät tekojaan. Tästä on todisteita.

Esimerkkinä toimikoon Etelä-Afrikka, jossa nuoriin tyttöihin kohdistuneet raiskaukset ovat yleistyneet. Syynä on osittain se, että AIDS on aika yleistä Etelä-Afrikassa, ja nuoremmilta sen saamisen riski on huomattavasti pienempi. Rikolliset siis ajattelevat etukäteen tekojaan. Miksei siis kuolemanrangaistustenkin kohdalla?

3) Jokainen yhteiskunta on valmis tappamaan ihmisiä, jopa viattomia. Jos syttyy sota, yhteiskunta puolustaa itseään tappamalla hyökkääjiä. Miksi yhteiskunta ei siis voisi puolustautua sisäistä uhkaansa - eli rikollisuutta - vastaan tappamalla? Montako viatonta ihmistä kuolee sodassa jokaista vihollissotilasta kohden? Miksi siis viattomien kuolema sallitaan?

Tähän on vielä toinenkin lähestymistapa: teloittaja tappaa syylliseksi todetun murhaajan, kun taas sotilas tappaa sen, joka hänen käsketään tappaa, riippumatta siitä, onko tapettava "hyvä" tai "paha". Kumpi on parempi?

4) Yhteiskunta ei voi turvautua samoihin keinohin, joita siinä elävät rikolliset käyttävät. Tarkoittaako tämä sitä, että poliisi ei saa ajaa ylinopeutta, kun hän jahtaa ylinopeudella pakenevaa rikollista?

5) Kuolemanrangaistus ei kunniota kaikesta pyhintä, eli ihmisen oikeutta elämään. Eikö kaikilla ihmisillä ole kuitenkin vastaavanlainen oikeus vapauteen? Miksi siis on oikein vangita ketään, koska kaikilla ihmisillä on oikeus vapauteen? Miksi rikollisten kohdalla pitää kunnioittaa heidän oikeuttaan elämään, mutta ei heidän oikeuttaan vapauteen?

6) Kuolemanrangaistus osoittaa, että yhteiskunta halveksuu elämää. Päin vastoin. Kuolemanrangaistuksen avulla yhteiskunta osoittaa, että elämää arvostetaan niin paljon, että sen riistämisestä menettää itse henkenstä. Sillä osoitetaan, että mikään muu rikos, kuin toisen hengen riistäminen, ei ole niin alhainen, että siitä menettäisi henkensä.

7) Jos kuolemanrangaistus on murha, silloin ihmisten vangitseminen on sama asia kuin heidän kidnappaamisensa. Jos kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanija on yhtä lailla syyllinen murhaan kuin rikollinen, silloin vanginvartija on yhtä lailla rikollinen kuin kidnappaaja. Hän riistää vangin vapauden.

8) Elinkautisessa rikolliset kärsivät enemmän. Niin, ja viattomina vangitut kärsivät myös samalla enemmän. Miksi viattomat nostetaan esille vain kuolemanrangaistuksen yhteydessä? Ei kaikkia viattomia vapauteta elinkautisesta koskaan.

9) Kuolemanrangaistuksen kärsineen rikoksenuusimismahdollisuus on nolla. Hän ei rikostaan toista enää koskaan.

10) Kuolemanrangaistus on epäinhimillinen. Millä tavalla ihmisen vangitseminen esim. loppuiäkseen olisi inhimillisempi? Inhmillisyys on suhteellinen käsite.

 

[Mace]

"Saattaapa ollakin näin. Kuolemanrangaistuksen käyttöönoton kannalta tuo on kuitenkin täysin pätemätön argumentti, sillä kuolemanrangaistuksen kelvottomuus yhteiskunnan kannalta perustuu nimenomaan inhimillisiin tekijöihin, joita ei ennen tuollaisen laitteen keksimistä saada poistettua. Ja murhahetken ja kuolemanrangaistuksen toimeenpanon väliin sijoittuu aika monta vaihetta, jossa inhimilliset tekijät tulevat väliin - tekijän kiinniotosta oikeudenkäyntiin."

Toki ymmärrän tuon enkä esittänytkään sitä minään varsinaisena argumenttina, kunhan vain leikittelin sillä ajatuksella.

"Rangaistuksen asemesta tekijä miettii luultavasti ensisijaisesti sitä vaihtoehtoa, miten hän välttää kiinnijäämisen. Ja luultavasti hän pitää sitä jopa todennäköisenä vaihtoehtona, koska kaikki tietävät, että rikosten selvittämisprosentti on kaukana sadasta. Pelotteen lailla vaikuttaisi siis myös rikosten tehokkaampi selvittäminen (jota on tietysti helppo täältä päätteen äärestä noin vain vaatia...)."

Tuo on erittäin hyvä pointti. Uskottavan järjestelmän kulmakiviä on mahdollisimman korkea rikosten selvittämisprosentti. Jos tuo luku on matala, ei myöskään rangaistus, oli se sitten kuolemantuomio tai vapausrangaistus, toimi tarpeeksi hyvänä pelotteena.


"Korjaa jos olen väärässä, mutta eikö tuo prosessin hitaus liity juuri siihen, että halutaan varmistaa tuomion osuminen oikean henkilön kohdalle? Jos tämä olettamus on oikea, niin ollaan tietyllä tavalla umpikujassa: on valittava joko mahdollisuus teloittaa viattomia tai sitten pitkä kuolemantuomioprosessi, jossa pelote on heikentynyt ja joka maksaa rutosti. Kumpaakaan vaihtoehtoa minä en halua tähän yhteiskuntaan."

Paha ongelmahan tuo on. Itse tosin näen tämän myös nimenomaan tyypillisenä yhdysvaltalaisena ongelmana, koska siellä rikosten määrä on aivan hirvittävän suuri. Mielestäni ensimmäinen askel olisi se, että valitusten määrää tulisi rajoittaa. Nykyäänhän ylivoimaisesti suurin osa tuomituista valittaa päätöksestä, ja kierre voi jatkua hyvinkin kauan. Yksi tai kaksi valitusta voisi olla sopiva määrä, mutta mielestäni lisävalitusten edellytyksenä tulisi olla, että on esittää jotain konkreettista uutta näyttöä. Ei ole mitään järkeä siinä, että tuomittu valittaa ja yrittää hakea kuolemantuomion muuttamista elinkautiseksi. Eihän hän silloin edes valita siitä, että hänet todettiin syylliseksi, vaan siitä, että hän sai kuolemantuomion.


"Minä sitten varmaan kuulun niihin, jotka eivät myönnä tuota "tosiasiaa". Tuo teoria nimittäin menee minusta metsään viimeistään siinä kohdassa, kun puhutaan rikollisten "halusta" muuttua yhteiskuntakelpoisiksi. Tuo haluaminenhan edellyttää sitä, että rikollinen tiedostaa asemansa rikollisena, yhteiskunnan ongelmakohtana, samalla tavalla kuin yhteiskunnan enemmistö. Kun suuri osa esim. pedofiileistä ja alkoholisteista ei myönnä ja tiedosta käyttäytymistään ongelmaksi kuin kenties aikojen kuluessa, miksi rikollisetkaan niin tekisivät?"

Siinähän se ongelma tulikin ilmi sinun kirjoittamanasi. Halulla tarkoitan nimenomaan sitä, että henkilö tiedostaa tilanteen,ymmärtää tekonsa seuraukset ja haluaa siksi "parantua". Ellei hän näin tee, kuinka hänet voitaisiin päästää vapaaksi tai ylipäänsä kuntouttaa ellei hän tiedä tehneensä mitään väärää?

Kun otit esille alkoholistit, niin eiväthän hekään käsittääkseni voi parantua ennen kuin myöntävät ongelmansa. Näin ainakin hyvin monet asiaan vihiytyneet sanovat. Kyllä moni rikollinen ymmärtää tehneensä väärin ja voi tuntea katumusta. Siitä on hyvä aloittaa kuntouttaminen. Sitten on se toinen ryhmä. Se on kooltaan pieni, mutta sen jäsenten aiheuttamat teot suuria. Psykopaatit kuuluvat tähän ryhmään. Korjatkaa jälleen, jos olen mielestänne väärässä, mutta nykytieteen valossahan psykopaatteja pidetään parantumattomina. Aivojen rakenne poikkeaa ns. normaalista ihmisestä. Kuinka siis henkilö, joka ei voi tuntea empatiaa ja ymmärtää täten tekojensa seurauksia, voisi koskaan kuntoutua? Eihän hän edes tiedä tehneensä mitään, mistä pitäisi kuntoutua.

"En ole koskaan ymmärtänyt kovien rangaistusten vaatijoiden peruskuvitelmaa siitä, että ihmiset tekevät samanlaisten ehtojen vallitessa vapaaehtoisia valintoja, ja jotkut sitten aivan yllättäen valitsevat rikollisuuden. Minusta se on arkijärjen vastainen ajatus."

En nyt oikein ymmärrä. Siis tuskinpa ehdot ovat samanlaiset, mutta sillä ei liene merkitystä itse tekoon. Toki ehtoja pitää pyrkiä kehittämään parempaan suuntaan, mutta ei se millään tavoin sulje pois ankaraa rangaistusta. Jos rangaistus on lyhyt, lienee itse asiassa myös syytä olettaa, että ne tekohetkellä vallinneet ehdot tuskin ovat miksikään muuttuneet rangaistuksen aikana. Näin ollen rikoksen uusiminen on vähintään yhtä todennäköistä.

 

[vilpertti]

Enempiä tätä ketjua lukematta TO:n viestiin kommentoiden:

Uskotko, että meillä on oikeuslaitos joka pystyy tarjoamaan 100% varmuudella tapettavaksi sen oikean, syyllisen henkilön?

Mielenkiinnolla odottaen elokuvaa Minority Report.

 

[Andrej]

Viestin lähetti Mace
Nyt jouduin välittömästi väärinymmärretyksi. Kirjoitin aiemmin, että syyttömiä ei ole teloitettu, en väittänyt etteikö syyttömiä olisi tuomittu. Teloituksia ei vain ole koskaan pantu täytäntöön, koska syyttömyys on paljastunut myöhemmin.

Tuo se perimmäinen idea olikin. Koska alioikeus on siis tehnyt väärän ratkaisun, on mielestäni täysin mahdollista, että myös vetoomusoikeus on samalla tavoin tehnyt virheellisen päätöksen, jota vain ei ole koskaan korjattu. Uskoisin, että jo teloitetun puolesta tuskin lähdetään suuria tutkimuksia käynnistämään.

Tietysti jos lähdetään tuossa syyllisyys / syyttömyys -keskustelussa siitä, että korkeimman oikeusasteen päätös on lainopillisesti oikea, vaikka päätös syyllisyydestä olisi todellisista tapahtumista poikkeava, niin silloin toki on totta että syytöntä ei ole koskaan teloitettu.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti vilpertti
Enempiä tätä ketjua lukematta TO:n viestiin kommentoiden:

Uskotko, että meillä on oikeuslaitos joka pystyy tarjoamaan 100% varmuudella tapettavaksi sen oikean, syyllisen henkilön?

Mielenkiinnolla odottaen elokuvaa Minority Report.

En usko. Viattomia kuolee, kun sodassa puolustetaan omia arvoja. Samoin on hyväksyttävää, jos viattomia kuolee omaa yhteiskuntaa puolustettaessa. Olisiko Suomen pitänyt jättää puolustautumatta, kun Neuvostoliitto hyökkäsi vain siksi, että viattomia kuolee kuitenkin?

Toistan vielä: en kannata kuolemanrangaistusta, vaan leikin nyt paholaisen asianajajaa. Haluaisin vain nähdä, millä tavalla nuo esittämäni väitteet kumotaan.

 

[Mace]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
"Täällä on esitetty argumentteja kuolemantuomion puolesta ja sitä vastaan. Minäpä esitän puolesta, vaikka olenkin ainakin toistaiseksi sitä vastaan."

Tuo esittämäsi lista on kerrassaan erinomainen, voisi hyvinkin olla itseni kirjoittama. Tämä siis siitäkin huolimatta, että itse kannatan kuolemanrangaistusta, toisin kuin sinä.


vilpertille:
"Enempiä tätä ketjua lukematta edelliseen viestiin kommentoiden:

Uskotko, että meillä on oikeuslaitos joka pystyy tarjoamaan 100% varmuudella tapettavaksi sen oikean, syyllisen henkilön?"

Tuohon sataprosenttiseen syyllisyyteen otin kantaa jo aiemmin ketjussa, joten en viitsi toistaa itseäni.

Haluan tehdä vielä yhden asian selväksi. Tiedän, että Yhdysvalloissa kuolemanrangaistukseen liittyy monia erittäin hankalia ongelmia, jotka juontavat juurensa ihmisten räikeään eriarvoisuuteen. Tämän toin muistaakseni esille jo avausviestissäni. En siis kiistä, etteikö syyttömiä olisi tuomittu kuolemaan. Kirjoitin aiemmin ainoastaan, että tietääkseni heitä ei ole teloitettu vuoden 1976 lakiuudistuksen jälkeen.

Korostankin, että kannatan kuolemanrangaistusta yleensä, en niinkään suoranaisesti sitä tilannetta, joka Yhdysvalloissa on, koska mielestäni siinä olisi roimasti kohentamisen varaa. Näen siinä toki myös joitakin hyviä puolia. Uskon kuitenkin, että kuolemanrangaistus voisi olla huomattavasti tehokkaampi erilaisissa olosuhteissa, esimerkiksi sellaisessa valtiossa, jossa ei olisi Yhdysvaltain kaltaisia yhteiskunnallisia ongelmia.