Eveliinan murhaaja kiinni?

[Mace]

Viestin lähetti Andrej

"Tuo se perimmäinen idea olikin. Koska alioikeus on siis tehnyt väärän ratkaisun, on mielestäni täysin mahdollista, että myös vetoomusoikeus on samalla tavoin tehnyt virheellisen päätöksen, jota vain ei ole koskaan korjattu. Uskoisin, että jo teloitetun puolesta tuskin lähdetään suuria tutkimuksia käynnistämään."

Itselläni on vahvasti sellainen käsitys, että kuolemantuomion vastustajat penkovat suurellakin mielenkiinnolla vanhoja oikeusjuttuja, jos vain löytävät mitään lainkaan epäilyttävänä pitämäänsä. Ja mahdollisista löydöksistä pyritään tietysti tekemään julkisia.

"Tietysti jos lähdetään tuossa syyllisyys / syyttömyys -keskustelussa siitä, että korkeimman oikeusasteen päätös on lainopillisesti oikea, vaikka päätös syyllisyydestä olisi todellisista tapahtumista poikkeava, niin silloin toki on totta että syytöntä ei ole koskaan teloitettu."

Tämä vastaukseni liittyy oikeastaan tuohon edelliseenkin kappaleeseesi. Kuolemantuomiota vastustavat nimittäin laskevat tietenkin syyttöminä tuomituiksi myös sellaiset henkilöt, jotka ovat vapautuneet vaikkapa laittoman etsinnän ansiosta. Tämä tietysti nostaa "syyttöminä" tuomittujen lukumäärää, joskaan julkisuudessa ei tietenkään mainita, että osa vapautetuista oli kylläkin murhan suorittanut, mutta vapautui muotoseikan vuoksi. On siis olemassa syyttömiä ja "syyttömiä". Kuten vanha sanonta kuuluu, tarkoitus pyhittää keinot.

 

[vilpertti]

Just my $.02

En aio puuttua tähän sen enempää, kuin sanomalla seuraavan jonka jälkeen en osallistu keskusteluun sillä kompetenssini ei riitä suurempaan.

Mielestäni isänmaallisuuskortin vetäminen on heikkoa tässä yhteydessä. Joo Neuvostoliitto hyökkäs ja ihmisiä kuoli joo se on ihan suoraan verrannollinen tähän yhteyteen.

Tärkeintä olisi kehittää vankeinhoitolaitosta niin, että aikaisemmin yhteiskuntakelvottomat yksilöt olisivat hoidon jälkeen yhteiskuntakelpoisia. "Utopiaa" jne, sanotaan varmasti. Tähän on kuitenkin pyrittävä, ei ole kovin sivistynyttä tappaa ihmisiä. Se täyttää vain yhden tarpeen - kansan verenhimon. Koston.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa jota tämä otsikko käsittelee rohkenen väittää suurimman kohun nousseen siitä, että tämä tyttönen oli kaunis. Jos hän olisi ollut rumilus tyyliin minä, kohua ei olisi noussut. Ei ainakaan tässä mittakaavassa. Kelatkaapa iltapäivälehden lööpissä: Rappioitunut teekkari murhattu verisesti, vieressä minun naamani joka ei ole kaunista katsottavaa. Ei varmasti myisi, tapauksen nostattama kohu rajoittuisi korkeintaan muutamaan kauhistuneeseen vanhukseen. Hekin ihmettelisivät, mihin nykynuoriso menee ja unohtaisivat auliisti kaiken maailman puukkojunkkarit jne. Nyt kun kaunis Eveliina kuoli on koko kansakunta takajaloillaan vaatimassa verta, kostoa. Koska joku oli niin sairas, että kykeni tuhoamaan jotain kaunista hänetkin pitää tuhota! MURHAA VERTA! Kunnon punaniskajuntteja, ja samalla nauretaan kuinka takapajuista kansaa elää Teksasissa. Itse ei kuitenkaan haluta tehdä heistä yhtään eroa käyttäytymällä inhimillisesti. Median rappiotila ja armoton voitontavoittelu jossa joka päivä pitää kehittää yhä repäisevämpi lööppi tai saa potkut on johtanut tällaiseen kehitykseen. Lehdistön voima on aivan hirveä.

Palatakseni takaisin järjestelmään, kuten jo mainitsin, ensiarvoista tulisi olla pyrkiä muokkaamaan yhteiskuntaan sopeutumattomista yksilöistä sellaisia, että hekin pysyvät mukana. Kenties yhteiskunnan pitäisi tulla osaltaan vastaan myös ja tarjota heidän identiteetilleen suoja, että punaniskajuntit eivät pääse heittelemään kivillä tai häiritsemään kotirauhaa. Antaa mahdollisuus sopeutua yhteiskuntaan.

Varmasti on myös sellaisia tapauksia jotka eivät tule koskaan olemaan yhteiskuntakelpoisia. Heidän kohdallaan pitää tapauskohtaisesti miettiä mikä on paras tapa turvata yhteiskunta heidän muodostamaltaan uhalta.

Pitää selvittää mikä on se henkinen laukaisin joka saa aikaan vaikka murhatyön, ja sen jälkeen hoitaa henkilö kuntoon niin, että tämä laukaisin ei enää aiheuta reaktiota.

Minulle Suomi on vielä ainakin melkoisen turvallinen paikka enkä ole kokenut itseäni uhatuksi juuri koskaan. En näe yhtään mitään tarvetta lähteä uudistamaan perustuslakia niin, että Suomessa voitaisiin tyydyttää kenenkään verenhimoa ja kostontarvetta. Kuolemanrangaistus kuuluu keskiajalle, ei sitä sieltä tarvitse hakea enää takaisin. En toki tarkoita, että kaikki rangaistukset ovat aina ihan järkeviä, mutta yhtä "huonoa" tuomiota kohden on varmasti tuhansia ja taas tuhansia "oikeita" tuomioita.

Ja minä en todellakaan ole sitä mieltä, että oikeuslaitoksemme pystyy tunnistamaan täysin varmasti aina oikean rikollisen.

 

[mjr]

Viestin lähetti Taito-Ojanen
En usko. Viattomia kuolee, kun sodassa puolustetaan omia arvoja. Samoin on hyväksyttävää, jos viattomia kuolee omaa yhteiskuntaa puolustettaessa. Olisiko Suomen pitänyt jättää puolustautumatta, kun Neuvostoliitto hyökkäsi vain siksi, että viattomia kuolee kuitenkin?

Toistan vielä: en kannata kuolemanrangaistusta, vaan leikin nyt paholaisen asianajajaa. Haluaisin vain nähdä, millä tavalla nuo esittämäni väitteet kumotaan.

Oikeastaan en ymmärrä miten tälläisiä asioita voisi aukottomasti kumota. Itse suhtaudun skeptisesti koko rangaistuksen käsitteeseen joten elinkautinen tuntuu useimmissa suhteessa vähemmän peruuttamattomalta (virheiden sattuessa) sekä ainakin teoriassa mahdollisuuden rehabilitaatioon antavalta. Tällä hetkellä emme pysty juurikaan palauttamaan rikollisia normaaliin elämään mutta sen pitäisi olla tavoite. Tietystä näkökulmasta on yhtä merkityksetöntä sanoa että on "oikeus" vapauteen kuin "oikeus" elämään. Näen että tämänkaltaiset oikeudet toteutuvat vain humaaneissa yhteiskunnissa ja sellaisten ylläpito edellyttää tiettyä kompromissien tekoa ja priorisointia. Luulen siis etten pysty kumoamaan kaikkia argumenttejasi mutta oma argumenttini kuolemanrangaistuksen epätarkoituksenmukaisuudesta ja epäkäytännöllisyydestä lienee yhtä kumoamaton. Tämä on juuri niitä asioita joita (sivistyneissä) yhteiskunnissa keskustelun ja debatin kautta paikallisesti ratkaistaan.

 

[Mace]

Re: Just my $.02

Viestin lähetti vilpertti

"Tärkeintä olisi kehittää vankeinhoitolaitosta niin, että aikaisemmin yhteiskuntakelvottomat yksilöt olisivat hoidon jälkeen yhteiskuntakelpoisia. "Utopiaa" jne, sanotaan varmasti. Tähän on kuitenkin pyrittävä, ei ole kovin sivistynyttä tappaa ihmisiä. Se täyttää vain yhden tarpeen - kansan verenhimon. Koston.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa jota tämä otsikko käsittelee rohkenen väittää suurimman kohun nousseen siitä, että tämä tyttönen oli kaunis. Jos hän olisi ollut rumilus tyyliin minä, kohua ei olisi noussut. Ei ainakaan tässä mittakaavassa. Kelatkaapa iltapäivälehden lööpissä: Rappioitunut teekkari murhattu verisesti, vieressä minun naamani joka ei ole kaunista katsottavaa. Ei varmasti myisi, tapauksen nostattama kohu rajoittuisi korkeintaan muutamaan kauhistuneeseen vanhukseen. Hekin ihmettelisivät, mihin nykynuoriso menee ja unohtaisivat auliisti kaiken maailman puukkojunkkarit jne. Nyt kun kaunis Eveliina kuoli on koko kansakunta takajaloillaan vaatimassa verta, kostoa. Koska joku oli niin sairas, että kykeni tuhoamaan jotain kaunista hänetkin pitää tuhota! MURHAA VERTA! Kunnon punaniskajuntteja, ja samalla nauretaan kuinka takapajuista kansaa elää Teksasissa. Itse ei kuitenkaan haluta tehdä heistä yhtään eroa käyttäytymällä inhimillisesti. Median rappiotila ja armoton voitontavoittelu jossa joka päivä pitää kehittää yhä repäisevämpi lööppi tai saa potkut on johtanut tällaiseen kehitykseen. Lehdistön voima on aivan hirveä."


Vilpertin alustuksen vuoksi en ala väittelemään tästä asiasta, teen vain hyvin lyhyen selvennyksen väärinkäsitysten välttämiseksi. Totean vain omalta osaltani, että olen hyvin kaukana kostonhimoisesta punaniskajuntista.

Tuon mediakritiikin osalta olet kyllä mielestäni aivan oikeassa. Itse en koe ulkonäön vaikuttaneen omiin näkemyksiini asiasta.


"Pitää selvittää mikä on se henkinen laukaisin joka saa aikaan vaikka murhatyön, ja sen jälkeen hoitaa henkilö kuntoon niin, että tämä laukaisin ei enää aiheuta reaktiota."

Tuo ei vaadikaan paljon työtä...

 

[Viikate]

Viestin lähetti Mace

Siinähän se ongelma tulikin ilmi sinun kirjoittamanasi. Halulla tarkoitan nimenomaan sitä, että henkilö tiedostaa tilanteen,ymmärtää tekonsa seuraukset ja haluaa siksi "parantua". Ellei hän näin tee, kuinka hänet voitaisiin päästää vapaaksi tai ylipäänsä kuntouttaa ellei hän tiedä tehneensä mitään väärää?

Kuntoutuksen tarkoituksena noissa tapauksissa lienee ensiksi tämän tietoisuuden luominen, eikä se minun käsittääkseni ole mitenkään epätoivoinen tehtävä. Onnistuuhan sama alkoholistien ja pedofiilien kohdallakin - aina silloin tällöin.

Tässä keskustelussa usein käytetty argumentti on, että kuolemanrangaistus olisi "toivottomia tapauksia" varten. "Ongelma" vain taitaa olla se, että periaatteessa toivottomia tapauksia ei ole olemassa. Kaikki eivät tule koskaan yhteiskuntakelpoisiksi, mutta sopeutumisprosessin onnistuminen on kiinni niin monesta seikasta, että ns. toivottomien tunnistaminen on - minun saamani käsityksen mukaan - mahdotonta muuten kuin jälkikäteen.

Tai sitten kyse on vain siitä, että ihmisten luokitteleminen kelpoihin ja epäkelpoihin oksettaa minua niin paljon, etten halua uskoa tuollaisen luokitusjärjestelmän olemassaoloon.

Korjatkaa jälleen, jos olen mielestänne väärässä, mutta nykytieteen valossahan psykopaatteja pidetään parantumattomina. Aivojen rakenne poikkeaa ns. normaalista ihmisestä. Kuinka siis henkilö, joka ei voi tuntea empatiaa ja ymmärtää täten tekojensa seurauksia, voisi koskaan kuntoutua?

Lukiopsykologiasta muistan sen verran, että monet väkivaltarikolliset eivät hahmota musteläiskätesteissä juuri yhtään mitään muuta kuin mustetta, joten kenties jonkinlainen yhteys on olemassa. Mutta sen kummempaa tietoa minullakaan ei tuosta ole. Jos joku tietää, hän toivottavasti valaisee meitä.

En nyt oikein ymmärrä. Siis tuskinpa ehdot ovat samanlaiset, mutta sillä ei liene merkitystä itse tekoon. Toki ehtoja pitää pyrkiä kehittämään parempaan suuntaan, mutta ei se millään tavoin sulje pois ankaraa rangaistusta. Jos rangaistus on lyhyt, lienee itse asiassa myös syytä olettaa, että ne tekohetkellä vallinneet ehdot tuskin ovat miksikään muuttuneet rangaistuksen aikana. Näin ollen rikoksen uusiminen on vähintään yhtä todennäköistä.

Taidamme ymmärtää "ehdot" hieman eri tavoin. Minä tarkoitin lähinnä rikollisen ehtoja toimia rationaalisesti, yhteiskunnallisen asemansa tiedostaen; sinä ilmeisesti rikoshetkellä vallitsevia välittömiä ehtoja, kuten oletetun rangaistuksen pituutta. Se, onko rikollisen toimintaehdoilla (elämän eväillä, kuten runollisemmin sanottaisiin) merkitystä teon tuomittavuuden kannalta, on sitten taas mielipidekysymys. Pitääkö esim. väkivaltarikollisen syyntakeellisuutta arvioitaessa ottaa huomioon, että 85 prosenttia väkivaltarikollisista on lähtöisin väkivaltaisista perheistä?

Kun nyt näitä kuolemanrangaistuksen puoltoargumentteja on täällä laajalti vatvottu, otan esille vielä pari argumenttia, jotka ovat kuolemanrangaistusta vastaan (ja joita ei tässä ketjussa ole vielä sivuttu):

Suomen kansainvälinen asema
- Kuolemanrangaistuksen moraalisen oikeutuksen kannalta tämä on täysin merkityksetön asia, mutta jos käytännössä aletaan teloitusjärjestelmää pystyttää tähän maahan, tulisi ottaa huomioon myös sen aikaansaama kansainvälinen huomio ja sen mahdolliset seuraukset. Emme ole täällä yksin lakeinemme etenkään nyt EU-aikana.

Väkivallan läsnäolo yhteiskunnassa
- Monet amerikkalaiset uskovat, että aseiden määrä ei rikollisuutta lisää. Toisaalta väkivaltaisessa ympäristössä kasvaminen tekee kuitenkin ihmisistä helpommin väkivaltaisia. Teloituksia suorittava yhteiskunta on leimallisesti väkivaltainen ja antaa näin kiihokkeen myös nousta vastustamaan sitä väkivalloin.

 

[hihhu]

Kysymyksiä

Tappamaan pitäisi ruveta. Mutta kenet?

Rattijuoppo tappaa jonkun, tapetaanko? Huumehörhö?
Teini tappaa jonkun, tapetaanko? Kymmenvuotias? 5-vuotias?
Tapetaanko vasta, kun tappoi tahallaan? Miten määritellään tahallaan?
Tai, jos aiheutti itselleen olotilan, jossa helposti tappaa vahingossa tai ymmärrystä vailla? Varsinkin, jos on aikaisempaa tietoa aineen kyseisestä vaikutuksesta?
Entäpä tappoon yllyttäminen? Siinä yllyttämisessä onnistuminen? Suoranainen murhaajan palkkaaminen?
Riittääkö yritys, vai pitääkö vielä onnistuakin? Voiko tahaton huti pelastaa henkesi?


Kuolemanrangaistusta on puolustettu sillä, että kyseinen henkilö tuskin tulee olemaan yhteiskunnan tuottava jäsen enää koskaan. Entä tulevatko
Narkomaanit?
Alkoholistit?
Sopivalla tavalla mielisairaat?
Sopivalla tavalla vammaiset?
Vanhukset?
Suurin osa ihmisistä, jotka joutuvat yleensäkään vankilaan?

Pitääkö oikeus elää menettää erikseen, jolloin, jos henkilön ei katsota pystyvän tuottamaan yhteiskunnalle hyötyä elinoikeuden menettämisen jälkeen, otetaan nirri pois?


Loppukaneetiksi sanottakoon oma henkilökohtainen mielipide. Tappaminen on väärin. Aina. Jos joku yrittää tappaa minut ja minä tapan hänet, niin teen väärin ja hyväksyn rangaistukseni. Jos joku yrittää raiskata ja tappaa vaimoni ja minä tapan hänet, teen väärin ja hyväksyn rangaistukseni. Jos venäläiset hyökkäävät, niin minä menen rintamalle tappamaan heitä, mutta en kuvittele olevani murhaajaa parempi. Se, että muut tekevät väärin ei anna sitä oikeutta minulle.

 

[Mace]

Viestin lähetti Viikate

"Taidamme ymmärtää "ehdot" hieman eri tavoin. Minä tarkoitin lähinnä rikollisen ehtoja toimia rationaalisesti, yhteiskunnallisen asemansa tiedostaen; sinä ilmeisesti rikoshetkellä vallitsevia välittömiä ehtoja, kuten oletetun rangaistuksen pituutta."

Tarkoitin nimenomaan niitä "ehtoja", joilla hän joko pysyy tai ei pysy kaidalla teillä. Esimerkiksi yhteiskunnallinen asema ja yleiset elinolot ja mahdollisesti tätä kautta suhtautuminen kanssaihmisiin. Eli tarkoitin juuri noita "elämän eväitä". Jos ne ovat tekohetkellä heikot, niin tuskinpa ne ainakaan lyhyessä ajassa muuttuvat kovinkaan paljon paremmiksi. Ja jos eivät muutu, niin silloinhan ko. henkilö on edelleen vaaraksi muille eikä ansaitse vapautta.


"Se, onko rikollisen toimintaehdoilla (elämän eväillä, kuten runollisemmin sanottaisiin) merkitystä teon tuomittavuuden kannalta, on sitten taas mielipidekysymys. Pitääkö esim. väkivaltarikollisen syyntakeellisuutta arvioitaessa ottaa huomioon, että 85 prosenttia väkivaltarikollisista on lähtöisin väkivaltaisista perheistä?"

Niin, hankala juttuhan tuo on. Eiväthän nuo syyt tietenkään muuta itse tekoa yhtään miksikään, mutta onhan toisaalta olemassa myös lieventäviä asianhaaroja.

 

[Mace]

Re: Kysymyksiä

Viestin lähetti hihhu
"Tappamaan pitäisi ruveta. Mutta kenet?"

Lyhyesti ja ytimekkäästi: mielestäni kuolemantuomio tulisi olla mahdollista langettaa henkilölle, joka on syyllistynyt murhaan.


"Loppukaneetiksi sanottakoon oma henkilökohtainen mielipide. Tappaminen on väärin. Aina. Jos joku yrittää tappaa minut ja minä tapan hänet, niin teen väärin ja hyväksyn rangaistukseni."

Tässä olen kyllä ehdottomasti eri mieltä. Minun oikeustajuuni ei mitenkään mahdu se, että minä en saisi puolustautua, jos henkeni olisi uhattuna. En ole lainkaan väkivaltainen ihminen, joten varmasti miettisin asiaa jälkeenpäin, mutta rationaalisena ihmisenä varmasti ymmärtäisin, että se oli ainoa tapa toimia siinä tilanteessa.

 

[heki]

Kosto

Mielestäni kosto on liian aliarvostettu. Mitä pahaa siinä on, että murhaaja halutaan tappaa. Ei murhaajat ansaitse mitään toista mahdollisuutta, siitä yksinkertaisesta syystä, että heidän uhrinsakaan eivät saa toista mahdollisuutta. Sehän olisi suorastaan tasa-arvon vastaista, sillä jos yhdellä (uhrilla) ei ole toista mahdollisuutta, niin miksi syyllisellä pitäisi olla. EI VOI HYVÄKSYÄ.

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti vilpertti
Tärkeintä olisi kehittää vankeinhoitolaitosta niin, että aikaisemmin yhteiskuntakelvottomat yksilöt olisivat hoidon jälkeen yhteiskuntakelpoisia. "Utopiaa" jne, sanotaan varmasti. Tähän on kuitenkin pyrittävä, ei ole kovin sivistynyttä tappaa ihmisiä. Se täyttää vain yhden tarpeen - kansan verenhimon. Koston.

Vihdoinkin joku toi esille tämänkin. Olen täysin samaa mieltä. Kun tätäkin ketjua lukee, suurin osa mielipiteistä ilmaisee muka huolensa nykyajan yhteiskunnasta, ja sitten ratkaisuksi tarjotaan vain kovempia rangaistuksia. Silläkö se yhteiskunta paranee? Silläkö pureudutaan niihin syihin, jotka aiheuttavat rikollisuutta yhteiskunnassa? Kasvatetaan vaan rauhassa häiriintyneitä nuoria, ja sitten kun he oireilevat, niin eikun telkien taakse tai parhaimmassa tapauksessa, nirri pois. Oppivat siitä, mokomat.
Voitaisiinhan tuo teloitustapahtuma vaikka sitten vaikka televisioida, jotta koko perhe pääsisi nauttimaan oikeuden tapahtumisesta. Samalla voisi jälkipolvelle valistaa, että näin käy, jos tapat.

Tässä on aivan saman lähestymistapa kuin oluen laimentamiskeskustelussa. Olutta olisi pitänyt laimentaa, koska yhä nuoremmat vetää sillä kännit. Niin, mitäpä kiinnittämään huomiota siihen, että miksi yhä nuoremmat niin tekevät. Eihän se ole tärkeää, että he, joiden ylipäänsä ei pitäisi käyttää aineita, käyttävät. Muutetaan vain aineita.

Esitän nyt syitä, miksi en kannata kuolemanrangaistusta. Nyt riittää paholaisen asianajajana oleminen:

1) Ihminen tappaa joko harkiten tai pikaistuksissaan. Jos toimii pikaistuksissaan, seurauksia ei mieti, joten mikään pelote ei auta. Jos teko on harkittu, teon suorittaja olettaa, ettei jää kiinni. Siihenkään ei vaikuta se, onko rangaistuksena kuolema vai vangitseminen. Jos rikollinen olettaa, ettei jää kiinni, kyse on vangitsemisjärjestelmän puutteista eikä rangaistusten "lempeydestä", niin kuin täällä on jo esitettykin.

2) Kuolemantuomio ei tehoa häiriintyneisiin, vakaumuksellisiin tai julmassa rikosmaailmassa eläviin. Huumekauppias, joka joutuu joka päivä pelkäämään henkensä edestä rikollisen toimintansa takia, ei takuulla pelkää sen enempää kuolemantuomiotakaan kuin rikolliskollegan suorittamaa murhaa.

Tähän kun lisää huume- tai alkoholipäissään, tai muuten vain sekavassa tilassa olevat, niin pelotteen merkitys vain pienenee.

3) Murhaajat uusivat harvoin tekonsa. USA:ssa on vuodesta 1972 tutkittu 553:a murhaaja, jotka oli tuomittu kuolemaan, kunnes heidän tuomionsa lyhennettiin elinkautiseksi. Kuusi murhasi uudestaan vapauduttuaan. Saman ajan kuluessa teloitettin neljä syytöntä.

Joo, tiedän, tämä on vain yksi tilasto, mutta silti.
4) Kuolemantuomio vie syytetyltä mahdollisuuden tuomion tarkistamiseen. Uusilla todisteilla ei ole mitään merkitystä, jos vanki on kuollut.

5) Viesti, jonka yhteiskunta lähettää kuolemanrangaistuksella, on tämä: ihmiselämää ei tarvitse kunnioittaa, jos sen riistäminen katsotaan hyödylliseksi.

6) Siihen asti, kunnes ihmisen päättelykyky on virheetöntä ja täydellistä, en kannata peruttamattomia toimenpiteitä rikollisuuden ehkäisyssä.

7) Kuten täällä on jo esitetty, kuolemanrangaistus vaatii hirmuisesti voimavaroja ja aikaa sekö on kaikenlisäksi kömpelö. Syyllisyys on ehdottomasti todettava. Jos järjestelmää taas nopeutetaan tai kevennetään, viattomien teloitettujen ja järjestelmän väärinkäytön määrä kasvaa.

Paljonko tuo kömpleö systeemi sitten vie voimavaroja oikeasta rikollisuuden ehkäisystä, eli siitä, joka niitä pyrkii estämään eikä vain rankaisemaan?

8) Jos tuomion pitää vastata rikosta murhan yhteydessä, tarkoittaako tämä sitä, että raiskaaja pitää raiskata, kiduttajia pitää kiduttaa ja massamurhaajat tappaa moneen kertaan?

9) Teloitus on muutakin kuin elämän riistosta langetettu rangaistus. Kuvitelkaa seuraava tilanne: Murhaaja ilmoittaa uhrilleen, milloin hän aikoo tappaa tämän. Sen lisäksi hän ottaa uhrin vangiksi kuukausiksi, tai jopa vuosiksi, ennen kuin tappaa tämän. Montako tällaista murhatapausta on? Jokainen teloitus sen sijaan on tällainen toimenpide.

10) Jos tuomion kuitenkin kuvitellaan toimivan pelotteena, elinkautinen riittää vallan mainoisti. Kukaan järkevä ihminen ei halua vankilaan loppuiäkseen vapaaehtoisesti. Vain näihin järkeviin ihmisiin pelotteen voikin olettaa toimivan.

Ne, joita kiinnostaa, mistä sain nämä tiedot, vilkaiskaa tätä sivustoa:
http://www.clarkprosecutor.org/html/links/dplinks.htm

Sieltä löytyy yli tuhat (!) linkkiä, jotka käsittelevät asiaa joko puolesta tai vastaan. En siis ole niin fiksu, että olisin kaikki esittämäni kohdat itse keksinyt.

 

[hihhu]

Re: Re: Kysymyksiä

Viestin lähetti Mace

Viestin lähetti hihhu
"Tappamaan pitäisi ruveta. Mutta kenet?"

Lyhyesti ja ytimekkäästi: mielestäni kuolemantuomio tulisi olla mahdollista langettaa henkilölle, joka on syyllistynyt murhaan.

Eli ei esim nyt kyseesä olevalle henkilölle, jota syytetään vain taposta?

 

[Mace]

Re: Re: Re: Kysymyksiä

Viestin lähetti hihhu

"Eli ei esim nyt kyseesä olevalle henkilölle, jota syytetään vain taposta?"

Mielestäni ei. Kokonaan eri asia on sitten se, olisiko Martikaista tullut syyttää murhasta vai taposta. Siihen asiaan minulla ei ole kuitenkaan mitään sanottavaa, enkä koe sitä tässä mitenkään oleellisena. Itse olen tässä keskustelussa ottanut kantaa asioihin nimenomaan yleisellä tasolla.

 

[ms.qvist]

Kylläpä keskustelu on vellonut kiivaanan työpäiväni aikana, kiivaana ja näemmä varsin mielenkiintoisena.

Tatzka:
"Ettei vaan kyseisen dokumenti lähtökohtana olisi ollut juuri kuolemantuomioiden kiletäminen ja niiden yleinen vastaisuus.
Samasta asiasta voidaan tehdä 2 uskottavaa dokumenttia joista toinen kertoo kuinka järkeviä ne ovat monien faktojen ja tunneseikkojen pohjalta ja toinen kuin kuinka väärin ne ovat, perusteluina tässälin faktat ja tunteet. Eli dokumenteista tulee sellaisia kuin niistä halutaan tulevan. Toki tuossakin dokumentissa oli varmasti paljon tärkeää tietoa."

Valitan mutta joudun turvautumaan silkkaan ulkomuistiin - kyseisen dokumentin päälle on jo nauhoitettu jotain muuta "mielenkiintoisempaa" täytettä.

Muistini mukaan itse dokumentissa ei suoranaisesti pyritty ottamaan kantaa siihen onko kuolemantuomio itsessään oikea vai väärä rangaistusmuoto mutta siinä tuotiin hyvin selkeästi esille ne puutteet joita on havaittavissa Yhdysvaltojen poliisin ja oikeusviranomaisten toiminnassa. Räikeimpänä puutteena juuri ihmisten tasa-arvoisuus eli niin poliisi kuin tuomioistuimet ja muut viranomaiset (syyttäjät) karsinoivat ihmiset etnisen taustan, sosiaalisen luokan tms. syyn perusteella ja ne jotka ovat pohjalla saavat kehnointa mahdollista oikeutta ja aina ei voi edes puhua heidän saavan oikeutta, ikävä kyllä.

Mielestäni parasta kyseisessä dokumentissa oli juuri asiallisuus ja kiihkottomuus, siinä kaikki saivat puheenvuoron eikä ketään osoitettu sormella. Toisin tehtynä dokumentista olisi saanut raflaavamman mutta tuolloin minun silmissä se olisi menettänyt juuri uskottavuuttaan jota se nyt piti sisällään.

Epäilemättä aiheesta "kuolemantuomiot" on hyvin hankala saada todella asiallista ja neutraalia dokumenttia koska aihe yksistään on niin tunteisiin vetoava ja se herättää jopa hyvin rajuja tuntemuksia joko puolesta tai vastaan.


Vaikka seuraava menee hivenen ohi itse aiheen niin kerrottakoot nyt kuitenkin. Aiemmin olin kuolemantuomion kannattaja sillä rajoituksella, että syyllisyys olisi kyettävä osoittaa täysin varmasti ja rikoksen tulisi olla joko hyvin raaka tai vaihtoehtoisesti syytetty (ja syylliseksi todettu) tuomittu aiemmin tapoista tai murhista ja syyllistyttyään sellaiseen uudelleen hänet olisi mahdollista tuomita kuolemaan koska ei ole enää uskottavaa, että hän parantaisi tapansa vankilassa.

Mieleni aikaa myöten kuitenkin muuttui juuri sen tähden kun huomasin kuolemantuomion olevan entistä enemmän koston väline ja mielestäni sivistysvaltion ei kuulu harrastaa "kostotoimenpiteitä". Toisaalta pääni käänsi ymmärrys siitä ettei koskaan voida päästä 100 % varmuuteen siitä, että kuolemaan tuomitut aina ovat todella syyllistyneet tekoon josta heidät tuomitaan. Ja, tästä seurasi ajatus kuolemantuomion peruuttamattomuudesta - kerran käytäntöön pantua sitä ei enää voi perua.


edit:
Tatzka:
"Sensijaan oikeiden rikollisten oikeusturva on monesti paljon parempi kuin uhrin ja monesti uhri tuntuu olevan "syytetty"."

Tästä olen samaa mieltä kanssasi ja tässä asiassa Suomen oikeuslaitoksella kuin lain säätäjillä on rutkasti parannettavaa.

vlad#16.

 

[ms.qvist]

Pikaisesti vielä...

Mace:
"Korjatkaa jälleen, jos olen mielestänne väärässä, mutta nykytieteen valossahan psykopaatteja pidetään parantumattomina. Aivojen rakenne poikkeaa ns. normaalista ihmisestä. Kuinka siis henkilö, joka ei voi tuntea empatiaa ja ymmärtää täten tekojensa seurauksia, voisi koskaan kuntoutua? Eihän hän edes tiedä tehneensä mitään, mistä pitäisi kuntoutua."

Tutkimusten mukaan on todettu psykopaattien aivojen poikkeavan kahdessa kohdassa normaaleista: tunteita käsittelevään limbiseen järjestelmään kuuluvassa mantelitumakkeessa ja otsalohkossa, joka käsittelee päätöksen tekoon liittyviä tietoja.

Vielä ei täysin tiedetä, missä vaiheessa otsalohkon ja mantelitumakkeen toiminta häiriytyy. Kyse voi olla synnynnäisestä tai yksilökehityksen varhaisesta syystä tai toisesta tapahtuvasta keskushermoston kehityshäiriöstä. Siinä vaiheessa kun tautimekanismi selviää, voidaan ryhtyä kehittämään hoitomenetelmiä, joilla persoonallisuutta estetään häiriintymästä.

Aiheesta on vast'ikää tullut pari dokumenttia televisiosta ja viime vuoden loppupuolen Tieteen Kuvalehdestä löytyy artikkeli ja muistini mukaan myös Tiede2000-lehdestä löyty aihetta sivuava artikkeli.

vlad#16.

 

[Mace]

Viestin lähetti vlad

"Muistini mukaan itse dokumentissa ei suoranaisesti pyritty ottamaan kantaa siihen onko kuolemantuomio itsessään oikea vai väärä rangaistusmuoto mutta siinä tuotiin hyvin selkeästi esille ne puutteet joita on havaittavissa Yhdysvaltojen poliisin ja oikeusviranomaisten toiminnassa. Räikeimpänä puutteena juuri ihmisten tasa-arvoisuus eli niin poliisi kuin tuomioistuimet ja muut viranomaiset (syyttäjät) karsinoivat ihmiset etnisen taustan, sosiaalisen luokan tms. syyn perusteella ja ne jotka ovat pohjalla saavat kehnointa mahdollista oikeutta ja aina ei voi edes puhua heidän saavan oikeutta, ikävä kyllä."

Tuo on ikävä kyllä totta, ja se lisää kuolemanrangaistuksen vastustajien määrää aivan varmasti.

"Mielestäni parasta kyseisessä dokumentissa oli juuri asiallisuus ja kiihkottomuus, siinä kaikki saivat puheenvuoron eikä ketään osoitettu sormella. Toisin tehtynä dokumentista olisi saanut raflaavamman mutta tuolloin minun silmissä se olisi menettänyt juuri uskottavuuttaan jota se nyt piti sisällään.

Epäilemättä aiheesta "kuolemantuomiot" on hyvin hankala saada todella asiallista ja neutraalia dokumenttia koska aihe yksistään on niin tunteisiin vetoava ja se herättää jopa hyvin rajuja tuntemuksia joko puolesta tai vastaan."

Tähän ihan vain sen verran, että ei pidä hämääntyä ohjelman asiallisuudesta. Dokumentistahan saadaan asiallisen ja kiihkottoman oloinen juuri siten, että annetaan jonkin sortin asiantuntijoiden esittää omia näkemyksiään kenenkään niitä kritisoimatta. Todennäköisesti näkemyksiään esittävät kuitenkin vain vastustajat tai kannattajat (dokumentista riippuen) eivätkä toisen osapuolen edustajat pääse lainkaan ääneen. Tämä oli siis havainto ihan yleisellä tasolla puhuttaessa, eikä näin ollen millään tapaa viittaus mainitsemaasi dokumenttiin. En ole sitä varmaankaan nähnyt, joten en voi ottaa kantaa sen asiallisuuteen.

"Tutkimusten mukaan on todettu psykopaattien aivojen poikkeavan kahdessa kohdassa normaaleista: tunteita käsittelevään limbiseen järjestelmään kuuluvassa mantelitumakkeessa ja otsalohkossa, joka käsittelee päätöksen tekoon liittyviä tietoja."

Kyllä vain, juuri näin itsekin asian muistin. Olemme luultavastikin katselleet samaa dokumenttia.

Taito-Ojaselle:
"Vihdoinkin joku toi esille tämänkin. Olen täysin samaa mieltä. Kun tätäkin ketjua lukee, suurin osa mielipiteistä ilmaisee muka huolensa nykyajan yhteiskunnasta, ja sitten ratkaisuksi tarjotaan vain kovempia rangaistuksia. Silläkö se yhteiskunta paranee? Silläkö pureudutaan niihin syihin, jotka aiheuttavat rikollisuutta yhteiskunnassa? Kasvatetaan vaan rauhassa häiriintyneitä nuoria, ja sitten kun he oireilevat, niin eikun telkien taakse tai parhaimmassa tapauksessa, nirri pois. Oppivat siitä, mokomat."

Tuo on toki erittäin tärkeä pointti, mutta en vain oikein ymmärrä, minkä vuoksi syihin pureutuminen ja rangaistusten koventaminen olisivat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Mielestäni niiden tulisi kulkea käsi kädessä eikä siten, että vain toiseen panostetaan toisen unohtuessa kokonaan. Eikö rangaistuksia voida koventaa ja samaan aikaan pyrkiä pääsemään käsiksi niihin syihin?

"Esitän nyt syitä, miksi en kannata kuolemanrangaistusta. Nyt riittää paholaisen asianajajana oleminen:"

Kuten sekä kuolemanrangaistuksen puolesta että vastaan kasaamasi listat osoittavat, molempien näkemysten tueksi löytyy vahvoja faktoja, joita on mahdoton kumota täysin. Esitän kuitenkin muutamia ajatuksia, joilla pyrin kyseenalaistamaan joitakin luettelemistasi syistä.

"1) Ihminen tappaa joko harkiten tai pikaistuksissaan. Jos toimii pikaistuksissaan, seurauksia ei mieti, joten mikään pelote ei auta. Jos teko on harkittu, teon suorittaja olettaa, ettei jää kiinni. Siihenkään ei vaikuta se, onko rangaistuksena kuolema vai vangitseminen. Jos rikollinen olettaa, ettei jää kiinni, kyse on vangitsemisjärjestelmän puutteista eikä rangaistusten "lempeydestä", niin kuin täällä on jo esitettykin. "

Murhaaja toki olettaa, ettei jää kiinni, mutta silti hän ymmärtää, että kiinnijäämisen riski on olemassa. Tämän vuoksi hän saattaa pitää kuolemantuomiota niin kovana rangaistuksena, ettei halua ottaa tätä riskiä.


"3) Murhaajat uusivat harvoin tekonsa. USA:ssa on vuodesta 1972 tutkittu 553:a murhaaja, jotka oli tuomittu kuolemaan, kunnes heidän tuomionsa lyhennettiin elinkautiseksi. Kuusi murhasi uudestaan vapauduttuaan. Saman ajan kuluessa teloitettin neljä syytöntä."

Tämä on todellakin vain yksi tilasto, mutta pureudutaan siihen kuitenkin vähän syvemmälle. Kuinka moni syyllistyi vapautumisensa jälkeen johonkin muuhun vakavaan väkivaltarikokseen kuin murhaan? Tappoon tai surmaan? Törkeään pahoinpitelyyn? Edelleenkin haluan myös tietää, milloin nuo neljä "syytöntä" teloitettiin. Eli tapahtuivatko teloitukset ennen vuoden 1976 lakiuudistusta? Olisi myös tärkeää tietää tarkoitetaanko syyttömällä tässä yhteydessä juridisesti vai myös ihan oikeasti syytöntä henkilöä. Yleensähän kuolemantuomion vastustajat laittavat "syyttömien" listalleen myös sellaiset henkirikoksen suorittaneet henkilöt, jotka ovat vapautuneet vaikkapa jonkin muotoseikan vuoksi. Tämä vääristää todellista syyttömien lukumäärää ja varmasti lisää kuolemantuomion vastustajien määrää.


"4) Kuolemantuomio vie syytetyltä mahdollisuuden tuomion tarkistamiseen. Uusilla todisteilla ei ole mitään merkitystä, jos vanki on kuollut."

Kuten todettua, monet kuolemaantuomitut ovat kuolemansellissä jopa 10 - 20 vuotta ennen tuomion täytäntöönpanoa, joten varmasti juttuun ehditään etsiä lisätodisteita, jos niitä on löydettävissä. Täytyy muistaa, että myös elinkautisvanki voi aivan hyvin menehtyä vaikkapa 10 - 20 vuotta istuttuaan ja paljastua vasta kuolemansa jälkeen syyttömäksi. Tällöinkään myöhemmin löydettävillä lisätodisteilla ei ole mitään merkitystä.


"5) Viesti, jonka yhteiskunta lähettää kuolemanrangaistuksella, on tämä: ihmiselämää ei tarvitse kunnioittaa, jos sen riistäminen katsotaan hyödylliseksi."

Ei aivan noinkaan: yhteiskunta voi riistää hengen ihmiseltä, joka on harkitusti riistänyt hengen kanssaihmiseltään. Missään vaiheessa tuota oikeutta ei anneta yksilölle itselleen. Yhteiskunta on yksilön yläpuolella.

"7) Kuten täällä on jo esitetty, kuolemanrangaistus vaatii hirmuisesti voimavaroja ja aikaa sekö on kaikenlisäksi kömpelö. Syyllisyys on ehdottomasti todettava. Jos järjestelmää taas nopeutetaan tai kevennetään, viattomien teloitettujen ja järjestelmän väärinkäytön määrä kasvaa."

Onhan syyllisyys todettava ehdottomasti kaikissa tapauksissa, sehän on koko oikeusjärjestelmän lähtökohta. Eli ei se liity vain kuolemantuomioihin. Syytetyn asema on kyllä aika hyvin turvattu: jos todisteet vaikuttavat hivenenkään epävarmoilta, syytetty on vapautettava. On hyvin vaikea sanoa, kuinka moni syyllinen tämän "ehdottoman syyllisyyden" takia on vapautunut, mutta uskallan väittää, että luku on melkoisen korkea.

"8) Jos tuomion pitää vastata rikosta murhan yhteydessä, tarkoittaako tämä sitä, että raiskaaja pitää raiskata, kiduttajia pitää kiduttaa ja massamurhaajat tappaa moneen kertaan?"

Ei suinkaan. Itse sanonkin aina, että rangaistuksen tulee olla suhteessa tehtyyn rikokseen.

 

[Taito-Ojanen]

"Tuo on toki erittäin tärkeä pointti, mutta en vain oikein ymmärrä, minkä vuoksi syihin pureutuminen ja rangaistusten koventaminen olisivat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Mielestäni niiden tulisi kulkea käsi kädessä eikä siten, että vain toiseen panostetaan toisen unohtuessa kokonaan. Eikö rangaistuksia voida koventaa ja samaan aikaan pyrkiä pääsemään käsiksi niihin syihin?"

Tietenkään ne eivät ole toisiaan poissulkevia. Mutta kiinnitä huomiota siihen, kuinka moni on ehdottanut molempia tässä ketjussa. Hyvin, hyvin harvassa ovat. Pääviesti on ollut se, että rangaistuksia pitää koventaa, ei se, että rangastuksiakin voisi koventaa, mutta vielä tärkeämpää on ennaltaehkäistä rikollisuutta. Suuri ero.

Jatkan tästä aiheesta vielä sen verran, että mielestäni vankilan ei pitäisi ensisijaisesti olla rangaistuslaitos, vaan sen tarkoitus on palauttaa rikollinen lainkuuliaiseksi kansalaiseksi. Nyt tietysti moni näkee punaista. Nähköön. Olen kuitenkin myös sitä mieltä, että tosiasiat on otettava huomioon. On olemassa ihmisiä, jotka eivät koskaan sopeudu yhteiskuntaan. Ei heitä voi päästää sinne toisia vahingoittamaan, ja sen mukaan on toimittava. On hyväksyttävä myös parantumattoman rikollisen käsite.

"1) Ihminen tappaa joko harkiten tai pikaistuksissaan. Jos toimii pikaistuksissaan, seurauksia ei mieti, joten mikään pelote ei auta. Jos teko on harkittu, teon suorittaja olettaa, ettei jää kiinni. Siihenkään ei vaikuta se, onko rangaistuksena kuolema vai vangitseminen. Jos rikollinen olettaa, ettei jää kiinni, kyse on vangitsemisjärjestelmän puutteista eikä rangaistusten "lempeydestä", niin kuin täällä on jo esitettykin.

Murhaaja toki olettaa, ettei jää kiinni, mutta silti hän ymmärtää, että kiinnijäämisen riski on olemassa. Tämän vuoksi hän saattaa pitää kuolemantuomiota niin kovana rangaistuksena, ettei halua ottaa tätä riskiä. "

Kyllä, mutta kuten jo listassani mainitsin, elinkautinen on tarpeeksi kova pelote kenelle tahansa järkevälle ihmiselle. En jaksa uskoa, että kukaan järkevä ihminen ajattelisi, että "tästä rikoksesta voi saada vain elinkautisen, joten teenpä sen. Jos tästä kuolisi, en tekisi sitä." Ja kuten sanoin myös, vain järkevästi ajatteleviin ihmisiin tuo pelote tomii. Esim. epätoivoista tai häiriintynyttä se ei heilauta.

"Kuten todettua, monet kuolemaantuomitut ovat kuolemansellissä jopa 10 - 20 vuotta ennen tuomion täytäntöönpanoa, joten varmasti juttuun ehditään etsiä lisätodisteita, jos niitä on löydettävissä. Täytyy muistaa, että myös elinkautisvanki voi aivan hyvin menehtyä vaikkapa 10 - 20 vuotta istuttuaan ja paljastua vasta kuolemansa jälkeen syyttömäksi. Tällöinkään myöhemmin löydettävillä lisätodisteilla ei ole mitään merkitystä."

Niin, ja pitkä vankeusaika taas vähentää kuolemanrangaistuksen pelotetta, varsinkin, kun vain muutama prosentti murhaajista loppujen lopuksi tuomitaan kuolemaan ja heistä taas vain muutama prosentti itse asiassa teloitetaan. USA:ssa on tällä hetkellä muutaman prosentin mahdollisuus tulla teloitetuksi murhasta. Jos järjestelmää nopeutetaan tai ns. "tehostetaan", virhemahdollisuus kasvaa huomattavasti. Silloin liikutaan vaarallisilla vesillä.

Puutteita on toki kaikissa järjestelmissä, niin kuin tuo esimerkkisi osoittaa. Juuri siitä syystä en voi kannattaa kuolemanrangaistusta, koska se on lopullinen ja peruuttamaton ratkaisu, vaikka koko järjestelmä perustuu siihen, että asoita voidaan käsitellä uudelleen ja tarkistaa.

Noihin tilastojuttuihin en enää otaa kantaa. Niitä on miljoonia, eikä aika riitä taustatutkimukseen.

Kaiken kaikkiaan kuolemanrangaistus kertoo minusta siitä, että yhteiskunta on kohdannut sellaisen ongelman, että se ei keksi siihen mitään muuta ratkaisua, kuin ihmisen tappamisen. Se kertoo minusta enemmän kuolemanrangaistuksen epätoivoisuudesta kuin tehokkudesta.

Nyt ei aika valitettavasti riitä enempiin huomiohin ja ajatuksiin. Palaan myöhemmin asiaan.

 

[ms.qvist]

Jospa vielä hämmentäisin soppaa...

Dokumenteista vielä sananen vaikka järki käskee jo olla hiljaa, kiroatte jo mielessänne minun jääräpäisyyttäni.

Itse pyrin asetamaan dokumenteille hyvin tarkat kriteerit, sitä laadukkaampina pidän niitä mitä enemmän niiden tekoon on käytetty aikaa ja mitä enemmän niissä käsitellään asioita monipuolisesti eli otetaan huomioon myös vastakkaiset mielipiteet ja päästetään asiantuntijoita esiintymään molemmista leireistä (mikäli kyseessä dokumentti joka käsittelee asiaa jossa voi mahdollisesti olla kaksi eriävän mielipiteen omaavaa leiriä). Myös taustojen laajalle ja perusteelliselle tarkistamiselle pistän arvoa sekä lisäksi sille, että mahdollisimman neutraali taho osallistuu jossain vaiheessa taustojen ja esitettyjen tietojen tutkimiseen etc. Mikäli dokumentin aihe kiinnostaa minua todella paljon pyrin itsekin keräämään aineistoa aiheesta ja gämän kokonaiskuvan perusteella pyrin sitten luomaan kuvan käsitellystä asiasta ja päättelemään sen kuinka todenmukainen kyseinen dokumentti on ollut.

Tunnustettava on ettei todella laadukkaita dokumentteja niin hirvittävän paljoa ole mutta kaikkiaan nykyään televisiosta tulee ihan kiitettävästi hyvin paljon dokumentteja jotka ovat keskivertoa paremmin tehtyjä. Itse inhoan ylikaiken yksipuolisia ja syyttelevään sävyyn tehtyjä dokumentteja, vaikka niissä esitettäisi perusteltua asiatietoa kyseisen dokumentin uskottavuus silmissäni kärsii kaikesta huolimatta liiallisesta yksipuolisuudesta. toki näitäkin esitettyjä tietoja voi varauksin käyttää hyödyksi mutta tuolloin pyrin tekemään omaa "taustatyötä" melkoisesti ennen kuin voin uskoa niiden paikkansa pitävyyteen.

Ja, sitten itse asiaan...

Ensimmäisessä viestissäni tähän ketjuun käsittelin pääsääntöisesti Eveliina Lappalaisen murhaa vaikka ehkäpä hivenen harkitsemattomasti vertailin myös Yhdysvaltoja ja Suomea yhteiskuntina keskenään, otin tuolloin kuolemantuomion käsittelyyn juuri sen tähden kun niin moni tässä(kin) ketjussa oli valmis teloittamaan tämän Eveliinan tappajan ja hyvin usein perusteena tuntuu olevan juuri kosto ja tuota koston mentaliteettia minä en ymmärrä (tai eräällä tapaa ymmärrän kun kyseessä ovat omaiset mutta en muiden osalta) enkä myöskään hyväksy. Sivistyneen yhteiskunnan on kyettävä ratkaisemaan ongelmansa muulla tavoin kuin teloittamalla.

Kuten on jo tuotu esille, vankeinhoitoon tulisi panostaa aivan toisella tapaa jotta ne vangit jotka on mahdollista saattaa takaisin normaaleiksi ihmisiksi ja joilla on halua siihen voivat katsoa luottavaisena tulevaan. On ryhmiä joita ei välttämättä voi auttaa kuinkaan mutta tuolloin on parempi valita sivistyneempi tie eli olla teloittamatta heitä vaan sulkea heidät sitten vankilaan vaikka vuosikymmeniksi.

Kuitenkin esim. raiskaajien kuntoutuksella on saatu suht näkyviä tuloksia aikaan Kuopiossa joten luulisi, että saman kaltaista kuntoutusta ja terapiaa voitaisi järjestää muillekin vangeille entistä enemmän jotta joukosta voidaan entistä suuremmalla varmuudella poimia pois ne yksilöt joilla ei ole juurikaan toivoa "parantumisesta" yhteiskuntakelpoisiksi yksilöiksi. Epäilen ettei tämä tällainen ole helppo tie vangeillekaan mutta heiltä tulisi vaatia osallistumista tällaiseen kuntoutukseen jotta voidaan tehdä "riskianalyysi".

Kieltämättä kuolemantuomio olisi joissain tapauksissa oikeutetulta tuntuva rangaistusmuoto, esim. monin kertaisilla tappajilla, järjestäytyneen rikollisuuden edustajilla jotka on jo aiemmin tuomittu tapoista etc. Vaikka sen käyttö olisi kuinka tarkoin määriteltyä siihen sisältyy aina pienoinen riski, kaikkeen inhimilliseen toimintaan sisältyy riskejä. Vaikka olisi houkuttelevaa teloituttaa ihminen joka on syyllistynyt äärimmäiseen julmuuteen (esim. Jammu Siltavuori - toivottavasti nimi meni oikein). Siitäkään huolimatta en ole valmis ottamaan sitä riskiä, että syytön tulee tuomituksi rangaistukseen joka käytäntöön pantua on peruuttamaton.

Pieni esimerkki, joskin tämä on hivenen kärjistetty ja hyvin hypotettinen mutta ei missään nimessä poissuljettu mahdollisuus. (Tämä esimerkki sillä perusteella, että kuolemantuomioita jaettaisi moninkertaisille väkivaltarikollisille).

Kuvitellaan tilanne kadulla jossa henkilö A hyökkää henkilön B kimppuun eikä tuolloin ole ainoatakaan silminnäkijää joka todistaisi henkilön B puolesta. B puolustautuessaan tulee lyöneeksi A kuoliaaksi ja nyt tilanteella on silminnäkijöitä jotka näkevät ainoastaan tilanteen jossa B lyö A'n kuoliaaksi. Tämä nyt ei vielä aihe tuomita ketään kuolemaan - tästä olemme oletettavasti lähes kaikki ovat samaa mieltä.

Mutta tutkinnassa sitten paljastuu, että B on menneisyydessään tuomittu vankeuteen tapoista ja pahoinpitelyistä ts. hänellä on hyvin väkivaltainen menneisyys, mutta ne ovat mennyttä hänen mielestä ts. hän pitää itseään muuttuneena ihmisenä. Tässä vaiheessa on vain hänen sanansa vastaan silminnäkijöiden sana ja silminnäkijät kertovat hänen lyöneen A'n kuoliaaksi ja kun tutkinnassa on todettu ettei A'lla ole rikollista taustaa kuinka helposti oikeudessa uskottaisi B'tä? Onko hänen sanansa samanarvoinen kuin todistajien sana?

On mahdollista, että oikeudessa moninkertainen tappaja ja pahoinpitelijä, väkivaltaisena pidetty henkilö B tuomittaisi kuolemaan (mikäli sellainen rangaistusmuoto on käytössä) koska oikeuden mielestä kyseessä on parantumattomasti väkivaltainen henkilö ts. yhteiskunnan kannalta on parempi, että hänet tuomitaan vihdoin ja viimein kuolemaan.

Minusta tällaisessa tapauksessa "syytön" henkilö saa kuolemantuomion. Hänen tapauksessaan menneisyys vaikuttaa nykyiseen tuomioon, joku voi tietty olla sitä mieltä, että hän olisi ansainnut kuolentuomion aiemmin - kullakin meistä on oikeus mielipiteeseensä mutta se ettei häntä aiemmin tuomittu kuolemaan poista sitä tosiasiaa, että hänet tuomittiin nyt väärin perustein kuolemaan. Näin minä ainakin asian näen.

vlad#16.

 

[Mace]

Viestin lähetti Taito-Ojanen

"Tietenkään ne eivät ole toisiaan poissulkevia. Mutta kiinnitä huomiota siihen, kuinka moni on ehdottanut molempia tässä ketjussa. Hyvin, hyvin harvassa ovat. Pääviesti on ollut se, että rangaistuksia pitää koventaa, ei se, että rangastuksiakin voisi koventaa, mutta vielä tärkeämpää on ennaltaehkäistä rikollisuutta. Suuri ero."

Kyllä ero on toki suuri, ja ymmärrän pointtisi. Mainitsemasi asia johtunee kuitenkin siitä, että monet ovat halunneet nimenomaan kritisoida sitä, miten vähällä henkirikoksista(kin) selviää. Eli he eivät ehkä ole halunneetkaan ottaa sen kummemmin kantaa rikosten ennaltaehkäisyyn. Toisaalta kannattaa myös huomioida, että aika usein ennaltaehkäisyä painottavat unohtavat täysin taka-alalle rangaistusten koventamisen ja puhuvat vain ennaltaehkäisyn kehittämisen puolesta. Kyseessä on siis aivan sama ilmiö, mutta toisinpäin käännettynä.

"Jatkan tästä aiheesta vielä sen verran, että mielestäni vankilan ei pitäisi ensisijaisesti olla rangaistuslaitos, vaan sen tarkoitus on palauttaa rikollinen lainkuuliaiseksi kansalaiseksi. Nyt tietysti moni näkee punaista. Nähköön. Olen kuitenkin myös sitä mieltä, että tosiasiat on otettava huomioon. On olemassa ihmisiä, jotka eivät koskaan sopeudu yhteiskuntaan. Ei heitä voi päästää sinne toisia vahingoittamaan, ja sen mukaan on toimittava. On hyväksyttävä myös parantumattoman rikollisen käsite."

Tässä kohtaa näkemyksemme eroavat, en toki silti näe punaista. Minun mielestäni rangaistusten ensisijainen tehtävä on taata muiden ihmisten turvallisuus niin hyvin kuin se kohtuudella on mahdollista. Toissijaiset tehtävät ovat vangin kuntouttaminen ja rankaiseminen. Tuosta kappaleen loppuosasta olen samaa mieltä: on todellakin olemassa ihmisiä, jotka eivät koskaan sopeudu yhteiskuntaan. Tämän tosiasian myöntäminen vain tuntuu olevan joillekin asioista päättäville niin pirun vaikeaa, minkä seurauksena sivulliset kärsivät. Valitettavasti.


"Niin, ja pitkä vankeusaika taas vähentää kuolemanrangaistuksen pelotetta, varsinkin, kun vain muutama prosentti murhaajista loppujen lopuksi tuomitaan kuolemaan ja heistä taas vain muutama prosentti itse asiassa teloitetaan. USA:ssa on tällä hetkellä muutaman prosentin mahdollisuus tulla teloitetuksi murhasta. Jos järjestelmää nopeutetaan tai ns. "tehostetaan", virhemahdollisuus kasvaa huomattavasti. Silloin liikutaan vaarallisilla vesillä."

Olet aivan oikeassa, tuon prosentin tulisi olla paljon korkeampi, mikäli kuolemanrangaistuksen pelotetta haluttaisiin parantaa. On kuitenkin muistettava, että Yhdysvalloissa rikollisuutta on niin valtavasti, että kuolemantuomioiden täytäntöönpanemista on hankala nopeuttaa ilman riskinottoa. Joissakin muissa valtioissa tuo aika taasen olisi varmasti huomattavasti pienempi ilman mitään sen kummempia nopeuttamisia, ja näin ollen myös pelote olisi suurempi.

"Puutteita on toki kaikissa järjestelmissä, niin kuin tuo esimerkkisi osoittaa. Juuri siitä syystä en voi kannattaa kuolemanrangaistusta, koska se on lopullinen ja peruuttamaton ratkaisu, vaikka koko järjestelmä perustuu siihen, että asoita voidaan käsitellä uudelleen ja tarkistaa."

Tuo asioiden uudelleenkäsittely ja tarkastaminen onkin mielenkintoinen asia. Syttäjäpuolellahan ei nimittäin ole ainakaan Yhdysvalloissa oikeutta nostaa samasta rikoksesta uutta syytettä vaikka uusia todisteita ilmaantuisikin. Tämä jälleen lisäosoituksena siitä, että kyllä syytetyn asema on aika hyvin turvattu. Tuo on mielestäni aika käsittämättömän ristiriitaista ja johtaa varmasti siihen, että monet oikeasti syylliset henkilöt kulkevat vapaana.

"Noihin tilastojuttuihin en enää otaa kantaa. Niitä on miljoonia, eikä aika riitä taustatutkimukseen."

Eikä ole mitään syytäkään ottaa. Halusin vain niillä kysymyksilläni osoittaa, miten helppoa on esittää olevinaan vakuuttavia tilastoja kuolemanrangaistusta vastaan, vaikka tarkempi tutkiskelu saattaisikin paljastaa aivan toista. Enkä tällä tarkoita sitä, että esitit tuon tilaston, vaan sitä, että joku on ylipäätään tuottanut noin ylimalkaisen tilaston kaikkien katseltavaksi. Vaikka en asiaa tiedäkään, olen hyvin vakuuttunut, että tuo "tilasto" oli kasattu nimenomaan kuolemanrangaistusta vastustavien tarkoitusperiä silmällä pitäen.

"Kaiken kaikkiaan kuolemanrangaistus kertoo minusta siitä, että yhteiskunta on kohdannut sellaisen ongelman, että se ei keksi siihen mitään muuta ratkaisua, kuin ihmisen tappamisen. Se kertoo minusta enemmän kuolemanrangaistuksen epätoivoisuudesta kuin tehokkudesta."

Tämä on tietysti mielipidekysymys. Minun mielestäni se kertoo siitä, että yhteiskunta katsoo kohdanneensa sellaisen ongelman, jonka ratkaisemiseksi ihmisen tappaminen on kaikkein paras vaihtoehto.

 

[Mace]

Viestin lähetti vlad

"Kuten on jo tuotu esille, vankeinhoitoon tulisi panostaa aivan toisella tapaa jotta ne vangit jotka on mahdollista saattaa takaisin normaaleiksi ihmisiksi ja joilla on halua siihen voivat katsoa luottavaisena tulevaan. On ryhmiä joita ei välttämättä voi auttaa kuinkaan mutta tuolloin on parempi valita sivistyneempi tie eli olla teloittamatta heitä vaan sulkea heidät sitten vankilaan vaikka vuosikymmeniksi."

Tästä olen samaa mieltä. Itsekin kannatan vankien tehokasta kuntouttamista, mutta minua nimenomaan raivostuttaa ja kuvottaa se ajatusmalli, jota esimerkiksi eräs monien tuntema laintuntija televisiossakin on esittänyt: hänen mielestään ei ole olemassa ns. toivottomia tapauksia vaan jokainen on mahdollista parantaa. Hän sanoo, että hänelle on täysin vierasta edes ajatella, että joku olisi parantumaton rikollinen. Tuollainen tosiasioiden kieltäminen on mielestäni paitsi kuvottavaa myös täysin edesvastuutonta muiden kansalaisten kannalta.


"Pieni esimerkki, joskin tämä on hivenen kärjistetty ja hyvin hypotettinen mutta ei missään nimessä poissuljettu mahdollisuus. (Tämä esimerkki sillä perusteella, että kuolemantuomioita jaettaisi moninkertaisille väkivaltarikollisille)."

Tuo esimerkki on tietysti mahdollinen, joskin äärimmäisen epätodennäköinen. Ensimmäiseksi mieleeni tulee sellainen asia, että jos henkilö A hyökkää B:n kimppuun, A:lla saattaisi olla kädessään vaikkapa puukko tai muu lyömäase, joka toisi osaltaan uskottavuutta B:n itsepuolustustarinaan. Jos hyökkääjällä ei ole mitään asetta, on tilanne ongelmallisempi. On kuitenkin muistettava, että yksi nyrkinisku tuskin katsotaan murha-aseeksi, surmasta tai kuolemantuottamuksesta tuomio voisi ehkä tullakin. On nimittäin aika kohtuutonta olettaa, että lyöjä tietäisi tuon iskun olevan tappava. Tämä kaikki on kuitenkin vain omaa pohdintaani eikä minulla ole asiasta lainopillista tietoa.

Tuosta rikollisesta taustasta sen verran, että käsittääkseni Yhdysvalloissa syytetyn mahdollista aiempaa rikostaustaa ei saa ottaa esiin juuri siitä syystä, että se saattaa vaikuttaa valamiehistön päätökseen syytetyn kannalta epäedullisella tavalla.

 

[Köpi]

Huomenna sitten alkaa KKO:ssa tämän surman käsittely, kun tappaja sai valitusluvan.

Mutta nyt tämä jo murhasta tuomittu imatralainen nuorukainen yrittää heti vapaaksi. Puolustus nimittäin syyttää mediaa hovioikeuden painostuksesta ja vetoaa että poika pitäisi tuomita törkeästä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta. Tämä tarkoittaa sitä, että jos KKO näin toteaa, poika pääsisi heti vapaalle jalalle. Nyt tuomitun muistikin on ruvennut pätkimään..

Näin kertoo Iltalehti tänään.

 

[rico]

:/

Poikahan ei osoita minkäänlaista katumusta. Tuossa asianajaja sanoo, ettei uhri kokenut minkäänlaisia tuskia, hukkuminen on kivutonta, blaa blaa. Mitähän Eveliinan omaiset on mieltä?

Minä olen sitä mieltä että pysykööt vaan vankilassa vaikka maailman tappiin saakka. Kyllä tämä lainsäädännön uskottavuus on kovalla koetuksella, ei tuollaisella apinalla pitäisi olla edes mitään valitusoikeuksia. Jos on toisen kuristanut hengiltä, niin aika naurettavaa on ruveta vaatimaan vapautusta.

 

[jpp]

Vapaaksi pääsemisen lisäksi Martikaisella olisi IL:n mukaan mahdollisuus vaatia vahingonkorvausta, koska on istunut liian kauan vankilassa (jos teko tulkitaan "vain" pahoinpitelyksi ja kuolemantuottamukseksi.)

 

[Paananen]

Iltalehden mukaan Martikainen vapautuu vankilasta tänään, eli kakku on lusittu.

 

[V-man]

Näin se homma etenee. Eveliina on multana ja Martikainen istahtaa tänään helteiselle terassille ja nauttii kylmän oluen ensipuraisusta. On siinä varmasti Eveliinan isällä vaikea hillitä itsensä ja olla kostamatta. Nyt vituttaa...

 

[The Original Jags]

Näin se homma etenee. Eveliina on multana ja Martikainen istahtaa tänään helteiselle terassille ja nauttii kylmän oluen ensipuraisusta. On siinä varmasti Eveliinan isällä vaikea hillitä itsensä ja olla kostamatta. Nyt vituttaa...

Pitäisikö Martikainen pitää vankilassa koko loppu ikänsä?

Jos näin on, niin koskeeko sama asia kaikkia tappoon syyllistyneitä vai ainoastaan alaikäisenä tappoon syyllistyneitä, kuten Martikaista?