Viestin lähetti Andrej
"Tuo se perimmäinen idea olikin. Koska alioikeus on siis tehnyt väärän ratkaisun, on mielestäni täysin mahdollista, että myös vetoomusoikeus on samalla tavoin tehnyt virheellisen päätöksen, jota vain ei ole koskaan korjattu. Uskoisin, että jo teloitetun puolesta tuskin lähdetään suuria tutkimuksia käynnistämään."
Itselläni on vahvasti sellainen käsitys, että kuolemantuomion vastustajat penkovat suurellakin mielenkiinnolla vanhoja oikeusjuttuja, jos vain löytävät mitään lainkaan epäilyttävänä pitämäänsä. Ja mahdollisista löydöksistä pyritään tietysti tekemään julkisia.
"Tietysti jos lähdetään tuossa syyllisyys / syyttömyys -keskustelussa siitä, että korkeimman oikeusasteen päätös on lainopillisesti oikea, vaikka päätös syyllisyydestä olisi todellisista tapahtumista poikkeava, niin silloin toki on totta että syytöntä ei ole koskaan teloitettu."
Tämä vastaukseni liittyy oikeastaan tuohon edelliseenkin kappaleeseesi. Kuolemantuomiota vastustavat nimittäin laskevat tietenkin syyttöminä tuomituiksi myös sellaiset henkilöt, jotka ovat vapautuneet vaikkapa laittoman etsinnän ansiosta. Tämä tietysti nostaa "syyttöminä" tuomittujen lukumäärää, joskaan julkisuudessa ei tietenkään mainita, että osa vapautetuista oli kylläkin murhan suorittanut, mutta vapautui muotoseikan vuoksi. On siis olemassa syyttömiä ja "syyttömiä". Kuten vanha sanonta kuuluu, tarkoitus pyhittää keinot.
Viestin lähetti Taito-Ojanen
En usko. Viattomia kuolee, kun sodassa puolustetaan omia arvoja. Samoin on hyväksyttävää, jos viattomia kuolee omaa yhteiskuntaa puolustettaessa. Olisiko Suomen pitänyt jättää puolustautumatta, kun Neuvostoliitto hyökkäsi vain siksi, että viattomia kuolee kuitenkin?
Toistan vielä: en kannata kuolemanrangaistusta, vaan leikin nyt paholaisen asianajajaa. Haluaisin vain nähdä, millä tavalla nuo esittämäni väitteet kumotaan.
Viestin lähetti vilpertti
"Tärkeintä olisi kehittää vankeinhoitolaitosta niin, että aikaisemmin yhteiskuntakelvottomat yksilöt olisivat hoidon jälkeen yhteiskuntakelpoisia. "Utopiaa" jne, sanotaan varmasti. Tähän on kuitenkin pyrittävä, ei ole kovin sivistynyttä tappaa ihmisiä. Se täyttää vain yhden tarpeen - kansan verenhimon. Koston.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa jota tämä otsikko käsittelee rohkenen väittää suurimman kohun nousseen siitä, että tämä tyttönen oli kaunis. Jos hän olisi ollut rumilus tyyliin minä, kohua ei olisi noussut. Ei ainakaan tässä mittakaavassa. Kelatkaapa iltapäivälehden lööpissä: Rappioitunut teekkari murhattu verisesti, vieressä minun naamani joka ei ole kaunista katsottavaa. Ei varmasti myisi, tapauksen nostattama kohu rajoittuisi korkeintaan muutamaan kauhistuneeseen vanhukseen. Hekin ihmettelisivät, mihin nykynuoriso menee ja unohtaisivat auliisti kaiken maailman puukkojunkkarit jne. Nyt kun kaunis Eveliina kuoli on koko kansakunta takajaloillaan vaatimassa verta, kostoa. Koska joku oli niin sairas, että kykeni tuhoamaan jotain kaunista hänetkin pitää tuhota! MURHAA VERTA! Kunnon punaniskajuntteja, ja samalla nauretaan kuinka takapajuista kansaa elää Teksasissa. Itse ei kuitenkaan haluta tehdä heistä yhtään eroa käyttäytymällä inhimillisesti. Median rappiotila ja armoton voitontavoittelu jossa joka päivä pitää kehittää yhä repäisevämpi lööppi tai saa potkut on johtanut tällaiseen kehitykseen. Lehdistön voima on aivan hirveä."
Vilpertin alustuksen vuoksi en ala väittelemään tästä asiasta, teen vain hyvin lyhyen selvennyksen väärinkäsitysten välttämiseksi. Totean vain omalta osaltani, että olen hyvin kaukana kostonhimoisesta punaniskajuntista.
Tuon mediakritiikin osalta olet kyllä mielestäni aivan oikeassa. Itse en koe ulkonäön vaikuttaneen omiin näkemyksiini asiasta.
"Pitää selvittää mikä on se henkinen laukaisin joka saa aikaan vaikka murhatyön, ja sen jälkeen hoitaa henkilö kuntoon niin, että tämä laukaisin ei enää aiheuta reaktiota."
Tuo ei vaadikaan paljon työtä...
Viestin lähetti Mace
Siinähän se ongelma tulikin ilmi sinun kirjoittamanasi. Halulla tarkoitan nimenomaan sitä, että henkilö tiedostaa tilanteen,ymmärtää tekonsa seuraukset ja haluaa siksi "parantua". Ellei hän näin tee, kuinka hänet voitaisiin päästää vapaaksi tai ylipäänsä kuntouttaa ellei hän tiedä tehneensä mitään väärää?
Kuntoutuksen tarkoituksena noissa tapauksissa lienee ensiksi tämän tietoisuuden luominen, eikä se minun käsittääkseni ole mitenkään epätoivoinen tehtävä. Onnistuuhan sama alkoholistien ja pedofiilien kohdallakin - aina silloin tällöin.
Tässä keskustelussa usein käytetty argumentti on, että kuolemanrangaistus olisi "toivottomia tapauksia" varten. "Ongelma" vain taitaa olla se, että periaatteessa toivottomia tapauksia ei ole olemassa. Kaikki eivät tule koskaan yhteiskuntakelpoisiksi, mutta sopeutumisprosessin onnistuminen on kiinni niin monesta seikasta, että ns. toivottomien tunnistaminen on - minun saamani käsityksen mukaan - mahdotonta muuten kuin jälkikäteen.
Tai sitten kyse on vain siitä, että ihmisten luokitteleminen kelpoihin ja epäkelpoihin oksettaa minua niin paljon, etten halua uskoa tuollaisen luokitusjärjestelmän olemassaoloon.
Korjatkaa jälleen, jos olen mielestänne väärässä, mutta nykytieteen valossahan psykopaatteja pidetään parantumattomina. Aivojen rakenne poikkeaa ns. normaalista ihmisestä. Kuinka siis henkilö, joka ei voi tuntea empatiaa ja ymmärtää täten tekojensa seurauksia, voisi koskaan kuntoutua?
Lukiopsykologiasta muistan sen verran, että monet väkivaltarikolliset eivät hahmota musteläiskätesteissä juuri yhtään mitään muuta kuin mustetta, joten kenties jonkinlainen yhteys on olemassa. Mutta sen kummempaa tietoa minullakaan ei tuosta ole. Jos joku tietää, hän toivottavasti valaisee meitä.
En nyt oikein ymmärrä. Siis tuskinpa ehdot ovat samanlaiset, mutta sillä ei liene merkitystä itse tekoon. Toki ehtoja pitää pyrkiä kehittämään parempaan suuntaan, mutta ei se millään tavoin sulje pois ankaraa rangaistusta. Jos rangaistus on lyhyt, lienee itse asiassa myös syytä olettaa, että ne tekohetkellä vallinneet ehdot tuskin ovat miksikään muuttuneet rangaistuksen aikana. Näin ollen rikoksen uusiminen on vähintään yhtä todennäköistä.
Taidamme ymmärtää "ehdot" hieman eri tavoin. Minä tarkoitin lähinnä rikollisen ehtoja toimia rationaalisesti, yhteiskunnallisen asemansa tiedostaen; sinä ilmeisesti rikoshetkellä vallitsevia välittömiä ehtoja, kuten oletetun rangaistuksen pituutta. Se, onko rikollisen toimintaehdoilla (elämän eväillä, kuten runollisemmin sanottaisiin) merkitystä teon tuomittavuuden kannalta, on sitten taas mielipidekysymys. Pitääkö esim. väkivaltarikollisen syyntakeellisuutta arvioitaessa ottaa huomioon, että 85 prosenttia väkivaltarikollisista on lähtöisin väkivaltaisista perheistä?
Kun nyt näitä kuolemanrangaistuksen puoltoargumentteja on täällä laajalti vatvottu, otan esille vielä pari argumenttia, jotka ovat kuolemanrangaistusta vastaan (ja joita ei tässä ketjussa ole vielä sivuttu):
Suomen kansainvälinen asema
- Kuolemanrangaistuksen moraalisen oikeutuksen kannalta tämä on täysin merkityksetön asia, mutta jos käytännössä aletaan teloitusjärjestelmää pystyttää tähän maahan, tulisi ottaa huomioon myös sen aikaansaama kansainvälinen huomio ja sen mahdolliset seuraukset. Emme ole täällä yksin lakeinemme etenkään nyt EU-aikana.
Väkivallan läsnäolo yhteiskunnassa
- Monet amerikkalaiset uskovat, että aseiden määrä ei rikollisuutta lisää. Toisaalta väkivaltaisessa ympäristössä kasvaminen tekee kuitenkin ihmisistä helpommin väkivaltaisia. Teloituksia suorittava yhteiskunta on leimallisesti väkivaltainen ja antaa näin kiihokkeen myös nousta vastustamaan sitä väkivalloin.
Viestin lähetti Viikate
"Taidamme ymmärtää "ehdot" hieman eri tavoin. Minä tarkoitin lähinnä rikollisen ehtoja toimia rationaalisesti, yhteiskunnallisen asemansa tiedostaen; sinä ilmeisesti rikoshetkellä vallitsevia välittömiä ehtoja, kuten oletetun rangaistuksen pituutta."
Tarkoitin nimenomaan niitä "ehtoja", joilla hän joko pysyy tai ei pysy kaidalla teillä. Esimerkiksi yhteiskunnallinen asema ja yleiset elinolot ja mahdollisesti tätä kautta suhtautuminen kanssaihmisiin. Eli tarkoitin juuri noita "elämän eväitä". Jos ne ovat tekohetkellä heikot, niin tuskinpa ne ainakaan lyhyessä ajassa muuttuvat kovinkaan paljon paremmiksi. Ja jos eivät muutu, niin silloinhan ko. henkilö on edelleen vaaraksi muille eikä ansaitse vapautta.
"Se, onko rikollisen toimintaehdoilla (elämän eväillä, kuten runollisemmin sanottaisiin) merkitystä teon tuomittavuuden kannalta, on sitten taas mielipidekysymys. Pitääkö esim. väkivaltarikollisen syyntakeellisuutta arvioitaessa ottaa huomioon, että 85 prosenttia väkivaltarikollisista on lähtöisin väkivaltaisista perheistä?"
Niin, hankala juttuhan tuo on. Eiväthän nuo syyt tietenkään muuta itse tekoa yhtään miksikään, mutta onhan toisaalta olemassa myös lieventäviä asianhaaroja.
Viestin lähetti hihhu
"Tappamaan pitäisi ruveta. Mutta kenet?"
Lyhyesti ja ytimekkäästi: mielestäni kuolemantuomio tulisi olla mahdollista langettaa henkilölle, joka on syyllistynyt murhaan.
"Loppukaneetiksi sanottakoon oma henkilökohtainen mielipide. Tappaminen on väärin. Aina. Jos joku yrittää tappaa minut ja minä tapan hänet, niin teen väärin ja hyväksyn rangaistukseni."
Tässä olen kyllä ehdottomasti eri mieltä. Minun oikeustajuuni ei mitenkään mahdu se, että minä en saisi puolustautua, jos henkeni olisi uhattuna. En ole lainkaan väkivaltainen ihminen, joten varmasti miettisin asiaa jälkeenpäin, mutta rationaalisena ihmisenä varmasti ymmärtäisin, että se oli ainoa tapa toimia siinä tilanteessa.
Viestin lähetti vilpertti
Tärkeintä olisi kehittää vankeinhoitolaitosta niin, että aikaisemmin yhteiskuntakelvottomat yksilöt olisivat hoidon jälkeen yhteiskuntakelpoisia. "Utopiaa" jne, sanotaan varmasti. Tähän on kuitenkin pyrittävä, ei ole kovin sivistynyttä tappaa ihmisiä. Se täyttää vain yhden tarpeen - kansan verenhimon. Koston.
Viestin lähetti Mace
Viestin lähetti hihhu
"Tappamaan pitäisi ruveta. Mutta kenet?"
Lyhyesti ja ytimekkäästi: mielestäni kuolemantuomio tulisi olla mahdollista langettaa henkilölle, joka on syyllistynyt murhaan.
Eli ei esim nyt kyseesä olevalle henkilölle, jota syytetään vain taposta?
Viestin lähetti hihhu
"Eli ei esim nyt kyseesä olevalle henkilölle, jota syytetään vain taposta?"
Mielestäni ei. Kokonaan eri asia on sitten se, olisiko Martikaista tullut syyttää murhasta vai taposta. Siihen asiaan minulla ei ole kuitenkaan mitään sanottavaa, enkä koe sitä tässä mitenkään oleellisena. Itse olen tässä keskustelussa ottanut kantaa asioihin nimenomaan yleisellä tasolla.
Viestin lähetti vlad
"Muistini mukaan itse dokumentissa ei suoranaisesti pyritty ottamaan kantaa siihen onko kuolemantuomio itsessään oikea vai väärä rangaistusmuoto mutta siinä tuotiin hyvin selkeästi esille ne puutteet joita on havaittavissa Yhdysvaltojen poliisin ja oikeusviranomaisten toiminnassa. Räikeimpänä puutteena juuri ihmisten tasa-arvoisuus eli niin poliisi kuin tuomioistuimet ja muut viranomaiset (syyttäjät) karsinoivat ihmiset etnisen taustan, sosiaalisen luokan tms. syyn perusteella ja ne jotka ovat pohjalla saavat kehnointa mahdollista oikeutta ja aina ei voi edes puhua heidän saavan oikeutta, ikävä kyllä."
Tuo on ikävä kyllä totta, ja se lisää kuolemanrangaistuksen vastustajien määrää aivan varmasti.
"Mielestäni parasta kyseisessä dokumentissa oli juuri asiallisuus ja kiihkottomuus, siinä kaikki saivat puheenvuoron eikä ketään osoitettu sormella. Toisin tehtynä dokumentista olisi saanut raflaavamman mutta tuolloin minun silmissä se olisi menettänyt juuri uskottavuuttaan jota se nyt piti sisällään.
Epäilemättä aiheesta "kuolemantuomiot" on hyvin hankala saada todella asiallista ja neutraalia dokumenttia koska aihe yksistään on niin tunteisiin vetoava ja se herättää jopa hyvin rajuja tuntemuksia joko puolesta tai vastaan."
Tähän ihan vain sen verran, että ei pidä hämääntyä ohjelman asiallisuudesta. Dokumentistahan saadaan asiallisen ja kiihkottoman oloinen juuri siten, että annetaan jonkin sortin asiantuntijoiden esittää omia näkemyksiään kenenkään niitä kritisoimatta. Todennäköisesti näkemyksiään esittävät kuitenkin vain vastustajat tai kannattajat (dokumentista riippuen) eivätkä toisen osapuolen edustajat pääse lainkaan ääneen. Tämä oli siis havainto ihan yleisellä tasolla puhuttaessa, eikä näin ollen millään tapaa viittaus mainitsemaasi dokumenttiin. En ole sitä varmaankaan nähnyt, joten en voi ottaa kantaa sen asiallisuuteen.
"Tutkimusten mukaan on todettu psykopaattien aivojen poikkeavan kahdessa kohdassa normaaleista: tunteita käsittelevään limbiseen järjestelmään kuuluvassa mantelitumakkeessa ja otsalohkossa, joka käsittelee päätöksen tekoon liittyviä tietoja."
Kyllä vain, juuri näin itsekin asian muistin. Olemme luultavastikin katselleet samaa dokumenttia.
Taito-Ojaselle:
"Vihdoinkin joku toi esille tämänkin. Olen täysin samaa mieltä. Kun tätäkin ketjua lukee, suurin osa mielipiteistä ilmaisee muka huolensa nykyajan yhteiskunnasta, ja sitten ratkaisuksi tarjotaan vain kovempia rangaistuksia. Silläkö se yhteiskunta paranee? Silläkö pureudutaan niihin syihin, jotka aiheuttavat rikollisuutta yhteiskunnassa? Kasvatetaan vaan rauhassa häiriintyneitä nuoria, ja sitten kun he oireilevat, niin eikun telkien taakse tai parhaimmassa tapauksessa, nirri pois. Oppivat siitä, mokomat."
Tuo on toki erittäin tärkeä pointti, mutta en vain oikein ymmärrä, minkä vuoksi syihin pureutuminen ja rangaistusten koventaminen olisivat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Mielestäni niiden tulisi kulkea käsi kädessä eikä siten, että vain toiseen panostetaan toisen unohtuessa kokonaan. Eikö rangaistuksia voida koventaa ja samaan aikaan pyrkiä pääsemään käsiksi niihin syihin?
"Esitän nyt syitä, miksi en kannata kuolemanrangaistusta. Nyt riittää paholaisen asianajajana oleminen:"
Kuten sekä kuolemanrangaistuksen puolesta että vastaan kasaamasi listat osoittavat, molempien näkemysten tueksi löytyy vahvoja faktoja, joita on mahdoton kumota täysin. Esitän kuitenkin muutamia ajatuksia, joilla pyrin kyseenalaistamaan joitakin luettelemistasi syistä.
"1) Ihminen tappaa joko harkiten tai pikaistuksissaan. Jos toimii pikaistuksissaan, seurauksia ei mieti, joten mikään pelote ei auta. Jos teko on harkittu, teon suorittaja olettaa, ettei jää kiinni. Siihenkään ei vaikuta se, onko rangaistuksena kuolema vai vangitseminen. Jos rikollinen olettaa, ettei jää kiinni, kyse on vangitsemisjärjestelmän puutteista eikä rangaistusten "lempeydestä", niin kuin täällä on jo esitettykin. "
Murhaaja toki olettaa, ettei jää kiinni, mutta silti hän ymmärtää, että kiinnijäämisen riski on olemassa. Tämän vuoksi hän saattaa pitää kuolemantuomiota niin kovana rangaistuksena, ettei halua ottaa tätä riskiä.
"3) Murhaajat uusivat harvoin tekonsa. USA:ssa on vuodesta 1972 tutkittu 553:a murhaaja, jotka oli tuomittu kuolemaan, kunnes heidän tuomionsa lyhennettiin elinkautiseksi. Kuusi murhasi uudestaan vapauduttuaan. Saman ajan kuluessa teloitettin neljä syytöntä."
Tämä on todellakin vain yksi tilasto, mutta pureudutaan siihen kuitenkin vähän syvemmälle. Kuinka moni syyllistyi vapautumisensa jälkeen johonkin muuhun vakavaan väkivaltarikokseen kuin murhaan? Tappoon tai surmaan? Törkeään pahoinpitelyyn? Edelleenkin haluan myös tietää, milloin nuo neljä "syytöntä" teloitettiin. Eli tapahtuivatko teloitukset ennen vuoden 1976 lakiuudistusta? Olisi myös tärkeää tietää tarkoitetaanko syyttömällä tässä yhteydessä juridisesti vai myös ihan oikeasti syytöntä henkilöä. Yleensähän kuolemantuomion vastustajat laittavat "syyttömien" listalleen myös sellaiset henkirikoksen suorittaneet henkilöt, jotka ovat vapautuneet vaikkapa jonkin muotoseikan vuoksi. Tämä vääristää todellista syyttömien lukumäärää ja varmasti lisää kuolemantuomion vastustajien määrää.
"4) Kuolemantuomio vie syytetyltä mahdollisuuden tuomion tarkistamiseen. Uusilla todisteilla ei ole mitään merkitystä, jos vanki on kuollut."
Kuten todettua, monet kuolemaantuomitut ovat kuolemansellissä jopa 10 - 20 vuotta ennen tuomion täytäntöönpanoa, joten varmasti juttuun ehditään etsiä lisätodisteita, jos niitä on löydettävissä. Täytyy muistaa, että myös elinkautisvanki voi aivan hyvin menehtyä vaikkapa 10 - 20 vuotta istuttuaan ja paljastua vasta kuolemansa jälkeen syyttömäksi. Tällöinkään myöhemmin löydettävillä lisätodisteilla ei ole mitään merkitystä.
"5) Viesti, jonka yhteiskunta lähettää kuolemanrangaistuksella, on tämä: ihmiselämää ei tarvitse kunnioittaa, jos sen riistäminen katsotaan hyödylliseksi."
Ei aivan noinkaan: yhteiskunta voi riistää hengen ihmiseltä, joka on harkitusti riistänyt hengen kanssaihmiseltään. Missään vaiheessa tuota oikeutta ei anneta yksilölle itselleen. Yhteiskunta on yksilön yläpuolella.
"7) Kuten täällä on jo esitetty, kuolemanrangaistus vaatii hirmuisesti voimavaroja ja aikaa sekö on kaikenlisäksi kömpelö. Syyllisyys on ehdottomasti todettava. Jos järjestelmää taas nopeutetaan tai kevennetään, viattomien teloitettujen ja järjestelmän väärinkäytön määrä kasvaa."
Onhan syyllisyys todettava ehdottomasti kaikissa tapauksissa, sehän on koko oikeusjärjestelmän lähtökohta. Eli ei se liity vain kuolemantuomioihin. Syytetyn asema on kyllä aika hyvin turvattu: jos todisteet vaikuttavat hivenenkään epävarmoilta, syytetty on vapautettava. On hyvin vaikea sanoa, kuinka moni syyllinen tämän "ehdottoman syyllisyyden" takia on vapautunut, mutta uskallan väittää, että luku on melkoisen korkea.
"8) Jos tuomion pitää vastata rikosta murhan yhteydessä, tarkoittaako tämä sitä, että raiskaaja pitää raiskata, kiduttajia pitää kiduttaa ja massamurhaajat tappaa moneen kertaan?"
Ei suinkaan. Itse sanonkin aina, että rangaistuksen tulee olla suhteessa tehtyyn rikokseen.
Viestin lähetti Taito-Ojanen
"Tietenkään ne eivät ole toisiaan poissulkevia. Mutta kiinnitä huomiota siihen, kuinka moni on ehdottanut molempia tässä ketjussa. Hyvin, hyvin harvassa ovat. Pääviesti on ollut se, että rangaistuksia pitää koventaa, ei se, että rangastuksiakin voisi koventaa, mutta vielä tärkeämpää on ennaltaehkäistä rikollisuutta. Suuri ero."
Kyllä ero on toki suuri, ja ymmärrän pointtisi. Mainitsemasi asia johtunee kuitenkin siitä, että monet ovat halunneet nimenomaan kritisoida sitä, miten vähällä henkirikoksista(kin) selviää. Eli he eivät ehkä ole halunneetkaan ottaa sen kummemmin kantaa rikosten ennaltaehkäisyyn. Toisaalta kannattaa myös huomioida, että aika usein ennaltaehkäisyä painottavat unohtavat täysin taka-alalle rangaistusten koventamisen ja puhuvat vain ennaltaehkäisyn kehittämisen puolesta. Kyseessä on siis aivan sama ilmiö, mutta toisinpäin käännettynä.
"Jatkan tästä aiheesta vielä sen verran, että mielestäni vankilan ei pitäisi ensisijaisesti olla rangaistuslaitos, vaan sen tarkoitus on palauttaa rikollinen lainkuuliaiseksi kansalaiseksi. Nyt tietysti moni näkee punaista. Nähköön. Olen kuitenkin myös sitä mieltä, että tosiasiat on otettava huomioon. On olemassa ihmisiä, jotka eivät koskaan sopeudu yhteiskuntaan. Ei heitä voi päästää sinne toisia vahingoittamaan, ja sen mukaan on toimittava. On hyväksyttävä myös parantumattoman rikollisen käsite."
Tässä kohtaa näkemyksemme eroavat, en toki silti näe punaista. Minun mielestäni rangaistusten ensisijainen tehtävä on taata muiden ihmisten turvallisuus niin hyvin kuin se kohtuudella on mahdollista. Toissijaiset tehtävät ovat vangin kuntouttaminen ja rankaiseminen. Tuosta kappaleen loppuosasta olen samaa mieltä: on todellakin olemassa ihmisiä, jotka eivät koskaan sopeudu yhteiskuntaan. Tämän tosiasian myöntäminen vain tuntuu olevan joillekin asioista päättäville niin pirun vaikeaa, minkä seurauksena sivulliset kärsivät. Valitettavasti.
"Niin, ja pitkä vankeusaika taas vähentää kuolemanrangaistuksen pelotetta, varsinkin, kun vain muutama prosentti murhaajista loppujen lopuksi tuomitaan kuolemaan ja heistä taas vain muutama prosentti itse asiassa teloitetaan. USA:ssa on tällä hetkellä muutaman prosentin mahdollisuus tulla teloitetuksi murhasta. Jos järjestelmää nopeutetaan tai ns. "tehostetaan", virhemahdollisuus kasvaa huomattavasti. Silloin liikutaan vaarallisilla vesillä."
Olet aivan oikeassa, tuon prosentin tulisi olla paljon korkeampi, mikäli kuolemanrangaistuksen pelotetta haluttaisiin parantaa. On kuitenkin muistettava, että Yhdysvalloissa rikollisuutta on niin valtavasti, että kuolemantuomioiden täytäntöönpanemista on hankala nopeuttaa ilman riskinottoa. Joissakin muissa valtioissa tuo aika taasen olisi varmasti huomattavasti pienempi ilman mitään sen kummempia nopeuttamisia, ja näin ollen myös pelote olisi suurempi.
"Puutteita on toki kaikissa järjestelmissä, niin kuin tuo esimerkkisi osoittaa. Juuri siitä syystä en voi kannattaa kuolemanrangaistusta, koska se on lopullinen ja peruuttamaton ratkaisu, vaikka koko järjestelmä perustuu siihen, että asoita voidaan käsitellä uudelleen ja tarkistaa."
Tuo asioiden uudelleenkäsittely ja tarkastaminen onkin mielenkintoinen asia. Syttäjäpuolellahan ei nimittäin ole ainakaan Yhdysvalloissa oikeutta nostaa samasta rikoksesta uutta syytettä vaikka uusia todisteita ilmaantuisikin. Tämä jälleen lisäosoituksena siitä, että kyllä syytetyn asema on aika hyvin turvattu. Tuo on mielestäni aika käsittämättömän ristiriitaista ja johtaa varmasti siihen, että monet oikeasti syylliset henkilöt kulkevat vapaana.
"Noihin tilastojuttuihin en enää otaa kantaa. Niitä on miljoonia, eikä aika riitä taustatutkimukseen."
Eikä ole mitään syytäkään ottaa. Halusin vain niillä kysymyksilläni osoittaa, miten helppoa on esittää olevinaan vakuuttavia tilastoja kuolemanrangaistusta vastaan, vaikka tarkempi tutkiskelu saattaisikin paljastaa aivan toista. Enkä tällä tarkoita sitä, että esitit tuon tilaston, vaan sitä, että joku on ylipäätään tuottanut noin ylimalkaisen tilaston kaikkien katseltavaksi. Vaikka en asiaa tiedäkään, olen hyvin vakuuttunut, että tuo "tilasto" oli kasattu nimenomaan kuolemanrangaistusta vastustavien tarkoitusperiä silmällä pitäen.
"Kaiken kaikkiaan kuolemanrangaistus kertoo minusta siitä, että yhteiskunta on kohdannut sellaisen ongelman, että se ei keksi siihen mitään muuta ratkaisua, kuin ihmisen tappamisen. Se kertoo minusta enemmän kuolemanrangaistuksen epätoivoisuudesta kuin tehokkudesta."
Tämä on tietysti mielipidekysymys. Minun mielestäni se kertoo siitä, että yhteiskunta katsoo kohdanneensa sellaisen ongelman, jonka ratkaisemiseksi ihmisen tappaminen on kaikkein paras vaihtoehto.
Viestin lähetti vlad
"Kuten on jo tuotu esille, vankeinhoitoon tulisi panostaa aivan toisella tapaa jotta ne vangit jotka on mahdollista saattaa takaisin normaaleiksi ihmisiksi ja joilla on halua siihen voivat katsoa luottavaisena tulevaan. On ryhmiä joita ei välttämättä voi auttaa kuinkaan mutta tuolloin on parempi valita sivistyneempi tie eli olla teloittamatta heitä vaan sulkea heidät sitten vankilaan vaikka vuosikymmeniksi."
Tästä olen samaa mieltä. Itsekin kannatan vankien tehokasta kuntouttamista, mutta minua nimenomaan raivostuttaa ja kuvottaa se ajatusmalli, jota esimerkiksi eräs monien tuntema laintuntija televisiossakin on esittänyt: hänen mielestään ei ole olemassa ns. toivottomia tapauksia vaan jokainen on mahdollista parantaa. Hän sanoo, että hänelle on täysin vierasta edes ajatella, että joku olisi parantumaton rikollinen. Tuollainen tosiasioiden kieltäminen on mielestäni paitsi kuvottavaa myös täysin edesvastuutonta muiden kansalaisten kannalta.
"Pieni esimerkki, joskin tämä on hivenen kärjistetty ja hyvin hypotettinen mutta ei missään nimessä poissuljettu mahdollisuus. (Tämä esimerkki sillä perusteella, että kuolemantuomioita jaettaisi moninkertaisille väkivaltarikollisille)."
Tuo esimerkki on tietysti mahdollinen, joskin äärimmäisen epätodennäköinen. Ensimmäiseksi mieleeni tulee sellainen asia, että jos henkilö A hyökkää B:n kimppuun, A:lla saattaisi olla kädessään vaikkapa puukko tai muu lyömäase, joka toisi osaltaan uskottavuutta B:n itsepuolustustarinaan. Jos hyökkääjällä ei ole mitään asetta, on tilanne ongelmallisempi. On kuitenkin muistettava, että yksi nyrkinisku tuskin katsotaan murha-aseeksi, surmasta tai kuolemantuottamuksesta tuomio voisi ehkä tullakin. On nimittäin aika kohtuutonta olettaa, että lyöjä tietäisi tuon iskun olevan tappava. Tämä kaikki on kuitenkin vain omaa pohdintaani eikä minulla ole asiasta lainopillista tietoa.
Tuosta rikollisesta taustasta sen verran, että käsittääkseni Yhdysvalloissa syytetyn mahdollista aiempaa rikostaustaa ei saa ottaa esiin juuri siitä syystä, että se saattaa vaikuttaa valamiehistön päätökseen syytetyn kannalta epäedullisella tavalla.
V-man kirjoitti:Näin se homma etenee. Eveliina on multana ja Martikainen istahtaa tänään helteiselle terassille ja nauttii kylmän oluen ensipuraisusta. On siinä varmasti Eveliinan isällä vaikea hillitä itsensä ja olla kostamatta. Nyt vituttaa...